Kuinka epäilyttävää on jos firmassa on lähestulkoon pelkkiä vuokratyöläisiä?

Up

Vai mietinkö nyt vaan ihan liikaa? On vaan sen verran poikkeuksellinen järjestely, että ihmetyttää.

Ap

Työnantaja todennäköisesti joutunut kerran maksamaan jostain määräaikaisten ketjuttamisesta tai sairauslomista, joiden aikana reissattu Kanarialle tms. ja oppinut, että on loppupelissä edullisempaa ottaa vuokratyöläisiä kuin palkata omaa väkeä.

Kannattavampaa useasta eri näkökulmasta mm. Sairaslomat maksaa vuokrafirma ja hoitaa mahdolliset ongelmat työntekijän kanssa.

Vuokratyöläiselle voi sanoa että huomenna ei tarvitse tulla

Vuokratyövoimasta pääsee helpommin eroon ja ei tarvitse tehdä lomasuunnittelua tai maksaa lomarahoja. Riskien minimoimista.

Vierailija kirjoitti:

Vuokratyöläiselle voi sanoa että huomenna ei tarvitse tulla

Eihän voi.

Vierailija kirjoitti:

Vuokratyövoimasta pääsee helpommin eroon ja ei tarvitse tehdä lomasuunnittelua tai maksaa lomarahoja. Riskien minimoimista.

Ihan normaalisti vuokratyöstäkin kertyy lomia.

pysyisin kaukana

Olen ihmetellyt samaa. Olen työskennellyt samassa paikassa toistakymmentä vuotta vuokralaisena kuten myös moni kolleega. Työpaikassa aukeaa paikkoja kuitenkin varsin vähän, vaikka työn määrän väheneminen ei ole näköpiirissä - päin vastoin. Toisaalta heillä on vaikeuksia löytää tekijöitä vaikkei hommissa tai työnantajassa mielestäni ole mitään vikaa. Konsultit on kyllä ainakin softahommissa omia tekijöitä kalliimpia. No se etu meissä on että joskus jos sattuu virherekry, konsultti on helppo vaihtaa toiseen.

Niinhän se nykyään on, että yrittäjät eivät enää riskejä ota. Oppikirjat ovat siis vanhentuneet.

Kantapään kautta on opittu, että työnantajan vastuuta ei kannata ottaa. Työntekijästä on tehty demariyhteiskunnassa pyhä lehmä.

Vuokratyöntekijöiden käyttö on veronkiertoa.

Samalla lailla kaikki kannattaa ostaa firmaan lainalla, silloin tarvii maksaa vähemmän veroja.

Vierailija kirjoitti:

Niinhän se nykyään on, että yrittäjät eivät enää riskejä ota. Oppikirjat ovat siis vanhentuneet.

Yrittäjällä on koko ajan omaisuus pelissä. Se on ihan riittävä riski.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokratyövoimasta pääsee helpommin eroon ja ei tarvitse tehdä lomasuunnittelua tai maksaa lomarahoja. Riskien minimoimista.

Ihan normaalisti vuokratyöstäkin kertyy lomia.

Jotka maksaa vuokrafirma, eikä työn tilaaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinhän se nykyään on, että yrittäjät eivät enää riskejä ota. Oppikirjat ovat siis vanhentuneet.

Yrittäjällä on koko ajan omaisuus pelissä. Se on ihan riittävä riski.

Sehän ei ole mitään uutta, näin on aina ollut, mutta silti ennen työntekijät olivat suoraan yrityksen kirjoilla, eikä mitään välistävetäjiä vuokratyöfirmoja ollut työelämän syöpänä.

Sehän ei ole mitään uutta, näin on aina ollut, mutta silti ennen työntekijät olivat suoraan yrityksen kirjoilla, eikä mitään välistävetäjiä vuokratyöfirmoja ollut työelämän syöpänä.

Ay-liike on systemaattisesti heikentänyt työnantajan asemaa. Sen vuoksi on syntynyt tarpeita, jotka purkautuvat esimerkiksi vuokrafirmojen käyttämisenä. Jos työnantajan oikeudet palautettaisiin sellaisiksi kuin ne 100 vuotta sitten olivat, vuokrafirmat kuolisivat äkkiä pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinhän se nykyään on, että yrittäjät eivät enää riskejä ota. Oppikirjat ovat siis vanhentuneet.

Yrittäjällä on koko ajan omaisuus pelissä. Se on ihan riittävä riski.

Sehän ei ole mitään uutta, näin on aina ollut, mutta silti ennen työntekijät olivat suoraan yrityksen kirjoilla, eikä mitään välistävetäjiä vuokratyöfirmoja ollut työelämän syöpänä.

Eikö kuulosta oudolta että tuohon väliin mahtuu tuollainen vuokrafirma joka vielä tienaa tuolla?

Jotenkin mun matematiikka ei riitä tähän että kuinka se työnantaja ja vuokrafirma voi kumpikin hyötyä tuosta rahallisesti... Ja vielä niin että työntekijäkin saa sen mikä hälle kuuluu....

Nykyään työntekijää ei saa sanoa irti, vaikka se tulisi töihin ympäri päissään. Ei ihme, ettei työnantajaksi hinguta.

Vierailija kirjoitti:

Sehän ei ole mitään uutta, näin on aina ollut, mutta silti ennen työntekijät olivat suoraan yrityksen kirjoilla, eikä mitään välistävetäjiä vuokratyöfirmoja ollut työelämän syöpänä.

Ay-liike on systemaattisesti heikentänyt työnantajan asemaa. Sen vuoksi on syntynyt tarpeita, jotka purkautuvat esimerkiksi vuokrafirmojen käyttämisenä. Jos työnantajan oikeudet palautettaisiin sellaisiksi kuin ne 100 vuotta sitten olivat, vuokrafirmat kuolisivat äkkiä pois.

Heh, luin jonkin aikaa sitten kirjan Suomen elintarviketyöntekijöiden historiasta. Noin 100 vuotta sitten työntekijät tekivät 12-16h päiviä, työnantaja käytännössä omisti heidät. Eräs iso kotimainen firma, jonka nimi alkaa F-kirjaimella, jätti palkkoja maksamatta ja koitti kiristää työsopparin ehtoja muutenkin yksipuolisesti. Tästä syntyi laaja lakko, jolla oli aikamoisia seurauksia.

(Ps. Sama firma leikkasi pari vuotta sitten leipureidensa palkkoja noin kolmanneksella, siirtämällä nämä halvempaan tessiin. Historia toistaa itseään, vai miten se menikään?)