Lue keskustelun säännöt.
Vieläkö joku kehtaa käyttää Thermacelliä tai muita hyönteisentappolaitteita?
Kommentit (425)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pralletriini on hermomyrkkyä, joka on myrkyllistä hyttysten lisäksi esimerkiksi pölyttäjille ja kaloille. Ihmiselle se on myrkyllistä hengitettynä ja nieltynä."
Eikö sitä sitten tule hengitettyä jos omalla terassilla tuollainen on?
Toki. Luuletko että nämä nykyajan ihmiset ymmärtää mitään näistä kemikaaleista. Keho täynnä sontaa ja piikkejä, keho käy valkoisella sokerilla ja koodeilla. Näille tyhmyytensä vuoksi on kova juttu hengitellä noita hermomyrkky höyryjä samalla kun istuu mahansa kanssa kaljaa imemässä. Jos on niin tyhmä ettei oma terveys kiinnosta niin ajattelisivat edes koiria, kissoja, mehiläisiä ja etenkin jos on lapsia siinä lähellä.
Kyllä mun nuoruudessa joka oli vielä ihan vähän aikaa sitten kestettiin nämä hyönteiset, heinä paalattiin pellolla kalsareissa kun oli niin kuuma. Iho paukamoilla ja paahtunut.
Iho paukamoilla ja paahtunut?
Et ole tainnut ihosyövästä kuulla?
Noita uusimpia piikkejä en ole ottanut enkä juo kaljaa, enkä ajatellut itseäni myrkyttää Thermacellilla. Millä lie olet itsesi myrkyttänyt kun ulosanti on ehtaa v.lkoroskan oksennusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeasti, ajatelkaa jotain muuta kun itseänne!!!!!! Varsinkin lemmikeillle voi olla vaaraksi!!!!!!!!!
No eipä siinä jos haluaa vapaaehtoisesti myrkyttää itseään.? Ja eläimiä yms.
Ihminen on hieno otus!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiskunnalla ei ole kyllä mitään toivoa. Näistä viesteistä sen tajuaa. Mikään muu ei kiinnosta kuin oma napa.
Se on kyllä siinä mielessä totta, että osaa porukasta tässäkin keskustelussa kiinnosta vain se oma napa. Siinä mielessä, että kiinnostaa se oma mielipide, mikä on muodostettu lukemattaa yhtään tutkimustietoa asiasta. Silti se oma mielipide on paras, ja ainoa oikea.
Kun on kerran, yhden lehtijutun lukemalla, saanut käsityksen että laite on vaarallinen, niin sitten se on. Aina. Vaikka muualta tulisi kuinka vakuuttavaa tietoa tätä käsitystä vastaan. Taitaa olla nykypäivän "valveutuneiden" kuluttajien tapa. Muodostetaan mielipide välittömästi, ja kiihkeästi, ilman todellista ymmärrystä asiasta, ja sitten polkaistaan noitavainot käyntiin.
No lyö sitten tiskiin sitä tietoa, että laite ei aiheuta ongelmia?
Minä en sellaista etsimälläkään löytänyt. Sen sijaan löytyi mm. tutkimus, jonka mukaan pralletriini aiheuttaa ihmisen veriplasman koostumukseen muutoksia. Lisäksi löytyi tieto, että laitetta ei saa käyttää mukana kuljettaen. Laite on haitallinen ihmiselle, koska sitä ei ole hyväksytty käytettäväksi sisätiloissa, eli liiallinen altistus aiheuttaa ongelmia ihan selkeästi.
Vaikuttavista aineista tiedetään, että ne haittaavat pölyttäjiä. Odotan sitä sinun tietoasi, joka todistaa yksiselitteisesti, että näin ei ole tässä käyttötarkoituksessa?
No en kuule lyö :D
Kyse ei ole siitä, aiheuttaako mitään ongelmia. Miksi lähdet vääristelemään asiaa? Oikein käytettynä ei aiheuta ongelmia. Sulla taitaa nyt valittavasti mennä torjunta-aineet, ja niiden käyttökohteet, ja tavat sekaisin kaiken lisäksi. Toi, että pitäisi todistaa yksiselitteisesti, että jokin asia ei aiheuta mitään ongelmia on ihan naurettava. Ei mitään, siis ei mitään voi selittää niin.
Ja ei, ei löydy todennettua tutkimusta veriplasman muutoksista. Löytyy se, että sen mahdollisuutta tutkitaan. Ei muuten hyttyssavuakaan saa sisätiloissa käyttää. Jos et ymmärrä, että mikä tossa on jutun juoni, niin sitten et ymmärrä. Tai et halua ymmärtää, kun se ei sovi nyt sun ajamaan asiaan. Niin, tietenkin löytyy tieto, ettei saa käyttää mukana kuljettaen. Se lukee ihan sen laitteen käyttöohjeissa. Hyvänen aika sentään! :D
Pointti on ollut, ja on edelleen, että ohjeiden mukaisesti käytettynä turvallinen. Nykytiedon valossa. Sitä on vaikea sovittaa toimiaan jonkun mahdollisesti tulevan, tai tulematta jättävän tiedon mukaan. Voitko sinä todistaa yksiselitteisesti, että laite on haitallinen silloin kun sitä käytetään ohjeiden mukaan? Jos kerran se on ehto hyväksymällesi tiedolle. Että se on yksiselitteisesti todistettu.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18657844/
"Chronic exposure to pyrethroid-based allethrin and prallethrin mosquito repellents alters plasma biochemical profile"'
Laitan viestini sitten tähän alle ilman noita sinua ärsyttäneitä sanoja, koska et näköjään pystynyt keskittymään olennaiseen sisältöön, vaan tarrasit lillukanvarsiin:
Voitko laittaa linkkejä tutkimuksiin, joissa todetaan, että pihamaakäytössä aine ei aiheuta pitkäaikaisia haittoja pölyttäjähyönteisille?
Minä en sellaista etsimälläkään löytänyt. Sen sijaan löytyi mm. tutkimus, jonka mukaan pralletriini aiheuttaa ihmisen veriplasman koostumukseen muutoksia. Lisäksi löytyi tieto, että laitetta ei saa käyttää mukana kuljettaen. Laite on haitallinen ihmiselle, koska sitä ei ole hyväksytty käytettäväksi sisätiloissa, eli liiallinen altistus aiheuttaa ongelmia ihan selkeästi.
Vaikuttavista aineista tiedetään, että ne haittaavat pölyttäjiä. Odotan sitä sinun tietoasi, joka todistaa, että näin ei ole tässä käyttötarkoituksessa?
Vai lillukanvarsiin? Jos vaadit tietoa joka on yksiselitteistä, niin siihen puuttuminen on tärkeää. Samoin, jos painotat että ei saa aiheuttaa mitään ongelmia. Toki, sun lillukanvarret ei välttämättä ole mun lillukanvarsia. Niin se valitettavasti menee.
Eli sulla on oikeus vaatia, mutta mulla ei? Tekee keskustelun hieman vaikeaksi, ja epätasa-arvoiseksi. Vai oletko eri mieltä tästäkin?
Koska en jaksa, siis oikeesti jaksa, nyt käydä etsimään tota koko tutkimusta, niin laitatko linkin josta pääsee lukemaan koko tutkimuksen, eikä pelkästään sen abstraktia? Abstraktin perusteella harvemmin voi muodostaa käsitystä tutkimuksesta. Esim: Kauanko altistettiin? Millaisista määristä oli kyse? jne jne. Siis nimenomaan ihmisten osalta. Rottakokeet eivät anna tietoa kuin rotista.
Ja jos saan kysyä, niin miksi tämä tuntuisi aiheuttavan niin kovin kiihkeitä tuntemuksia? Helpompi keskustella, kun keskustelee itse asiasta, eikä sotke tunteita siihen. Sillon yleensä keskustelulla voi olla jotain tuloksiakin.
Viimeaikainen hämähäkkien ja muiden öttiäisten nimien suomalaistaminen on paljon vaarallisempaa kuin pralletriini.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on marjatila, enkä kyllä suin surminkaan laittaisi mitään pölyttäjämyrkkyjä tupruttelevaa laitetta tänne. Päin vastoin, meillä saa puskat rehottaa pellon reunoilla (pajut on keväällä pörriäisten tärkeää ravintoa) ja on kukkapeltoa pölyttäjille. Meilläkin on pihalla palju, ja on järvenrantamökki. En ole silti kokenut tarvetta thermacellille. Ihmettelen miten vähän jotkut sietävät luontoa, eikä tämä ole mikään uusi piirre, ennenkin on ollut niitä jotka tappaa kaiken liikkuvan raidilla sun muilla...
Ei kaikkialla ole paljoa hyttysiä. Koskaan ei voi tulla sanomaan, että kun meidän mökillä ei ole, niin ei teidänkään mökillä voi olla.
Kyllä meillä hyttysiä löytyy, todellakin sekä pihalta että mökillä varsinkin. En silti käytä thermacelliä, en kuole hyttysiin eikä ne vähennä meidän mökkinautintoa. Se vaan kuuluu kesään.
Kun sulla olis vaikkapa n. 70 paukamaa, eikä mitään pieniä hyttysenpistoja, vaan isoja, punaisia, kuumottavia, kutisevia paukamia, jotka vaivaavat pari viikkoa niin että se haittaa nukkumistakin, niin et puhuisi nautinnosta.
Ja kyllä, on käytössä allergialääke ja kortisonivoide, silti pahat oireet.Mä saan pitkälle talveen asti märkiviä paukamia hirvikärpäsistä, syksyisin on silti pakko kulkea metissä. Ei tulis kuule mieleenkään käyttää mitään hermomyrkkyä, jos sellaista olis tarjolla. Vaatetus, vaatetus ja vaatetus. Ja nyt on tulossa markkinoille täysin luonnonmukainen myrkytön hirvikärpäskarkote, joka toimii jotenkuten.
Hirvikärpästen kanssa kyllä pärjää. Se on ihan vaatetuskysymys. Ja voin vakuuttaa, että on kokemusta niistäkin. Kävin kylpyammeessa mielestäni hukuttamassa hiuksiin ehtineet kärpäset, mutta niin vaan yöllä joku siellä ryömi. Siihen aikaan eivät olleet pahoja puremaan ihmisiä.
Hyttyset ovat vaan niin paljon pienempiä, että pitää olla tiheämpi verkko ympärillä kuin hirvikärpäsille ja paarmoille. Sellainen haittaa näkemistä niin paljon, että ei oikein erota mustikoita eikä leimikon rajaa metsässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viime kesänä paljastui facen kansallispuisto-ryhmässä ihmisten pitävän retkimallisia Thermacellejä mukanaan jopa luonnonsuojelualueilla vaeltaessaan, kun joku oli unohtanut sellaisen johonkin saareen ja kyseli pystyisikö joku muu noutamaan sen. Mielestäni se on liikaa, että kannetaan myrkkyjä alueille, joiden luontoa on tarkoitus erikseen suojella. Thermacell ei ole mikään luonnonystävän valinta.
Ymmärrän että jotkut joutuvat liikkumaan luonnossa työn takia alueilla, joilla on todella paljon hyttysiä, mutta itse olen oleillut pidempiä aikoja ainoastaan alueilla, joilla pieni tuulenvire pitää hyttyset luontaisesti loitolla, tai sitten olen käyttänyt vanhaa kunnon hyttyskierukkaa eli hyttyssavua. Suomessa ei ole edes riskiä saada hyttysten levittämää tautia, joten miksi käyttää kaikelle elävälle haitallista myrkkyä? Samalla tavalla se myrkky vaikuttaa mm. perhosiin. Vaikka sen sanotaan karkottavan hyönteiset, mistä voi olla varma, miten myrkky vahingoittaa niitä pitkällä aikavälillä?
Jep, tää että näitä kannetaan mukana luonnossa liikkuessaan on todella kammottavaa. Minä liikun hyttysaikaan töissä metsissä ja soilla viikot läpeensä, ja vaatetuksella saa suojattua itsensä ihan hyvin.
Oletko ihan varma siitä, että suojaat itseäsi mieluummin vaatetuksella kuin kemikaalilla silloin, kun paarustat 30 asteen helteessä paarmojen seassa, tai ympärilläsi on läpinäkymätön pilvi Lapin nälkäisimpiä hyttysiä? Minä en.
Kylläpä joku yliarvio tuon tehon rankasti, jos kuvittelee talon terassille olevan laitteen hävittävän hyönteiset lähimetsästäkin. Sopii mennä kokeilemaan, kuinka suuri se suoja-alue on. Hillajänkällä yksi riittää suojaamaan kaksi poimijaa, jotka keräävät samaan sankkoon, mutta ei sen isompaa porukkaa.
Luuletko, että ulkona työtä tekevät voivat valita jäävänsä kotiin kun on helle, sade tai mitä nyt vaan epämiellyttävää? Kyllä siellä paarustetaan kolmenkympin helteessäkin suojaten iho vaatteilla jo ihan palamiseltakin. Ulkona ja luonnossa työtä tekevät osaavat myös ajatella tätä luonnon kulkua vähän tavis hillastajaa laajemmin.
Vaatteet ovat paras suoja.
Tässä elämänvaiheessa olen tavishillastaja, mutta olen rämpinyt ammatikseni metsissä 5 kesää, Perä-Pohjolan piirikuntakonttorin alueella. Siihen aikaan mentiin offilla, ja sitä kului paljon! Paarmoilta oli parempi suojautua vaatteilla, mutta helteisen päivän mäkäräisiä oli silmissä, suussa ja korvissakin. Käy ihan huviksesi kokeilemassa, paljonko niihin vaatteet auttavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on marjatila, enkä kyllä suin surminkaan laittaisi mitään pölyttäjämyrkkyjä tupruttelevaa laitetta tänne. Päin vastoin, meillä saa puskat rehottaa pellon reunoilla (pajut on keväällä pörriäisten tärkeää ravintoa) ja on kukkapeltoa pölyttäjille. Meilläkin on pihalla palju, ja on järvenrantamökki. En ole silti kokenut tarvetta thermacellille. Ihmettelen miten vähän jotkut sietävät luontoa, eikä tämä ole mikään uusi piirre, ennenkin on ollut niitä jotka tappaa kaiken liikkuvan raidilla sun muilla...
Ei kaikkialla ole paljoa hyttysiä. Koskaan ei voi tulla sanomaan, että kun meidän mökillä ei ole, niin ei teidänkään mökillä voi olla.
Kyllä meillä hyttysiä löytyy, todellakin sekä pihalta että mökillä varsinkin. En silti käytä thermacelliä, en kuole hyttysiin eikä ne vähennä meidän mökkinautintoa. Se vaan kuuluu kesään.
Kun sulla olis vaikkapa n. 70 paukamaa, eikä mitään pieniä hyttysenpistoja, vaan isoja, punaisia, kuumottavia, kutisevia paukamia, jotka vaivaavat pari viikkoa niin että se haittaa nukkumistakin, niin et puhuisi nautinnosta.
Ja kyllä, on käytössä allergialääke ja kortisonivoide, silti pahat oireet.Mä saan pitkälle talveen asti märkiviä paukamia hirvikärpäsistä, syksyisin on silti pakko kulkea metissä. Ei tulis kuule mieleenkään käyttää mitään hermomyrkkyä, jos sellaista olis tarjolla. Vaatetus, vaatetus ja vaatetus. Ja nyt on tulossa markkinoille täysin luonnonmukainen myrkytön hirvikärpäskarkote, joka toimii jotenkuten.
Hirvikärpästen kanssa kyllä pärjää. Se on ihan vaatetuskysymys. Ja voin vakuuttaa, että on kokemusta niistäkin. Kävin kylpyammeessa mielestäni hukuttamassa hiuksiin ehtineet kärpäset, mutta niin vaan yöllä joku siellä ryömi. Siihen aikaan eivät olleet pahoja puremaan ihmisiä.
Hyttyset ovat vaan niin paljon pienempiä, että pitää olla tiheämpi verkko ympärillä kuin hirvikärpäsille ja paarmoille. Sellainen haittaa näkemistä niin paljon, että ei oikein erota mustikoita eikä leimikon rajaa metsässä.
Hyttyshattuja ja -verkkoja löytyy kyllä sellaisiakin joista näkee hyvin läpi, ja itse oon todennut että ekojen maastopäivien jälkeen silmä tottuu. Paarma on viheliäisin torjuttava, puree läpi paidoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiskunnalla ei ole kyllä mitään toivoa. Näistä viesteistä sen tajuaa. Mikään muu ei kiinnosta kuin oma napa.
Se on kyllä siinä mielessä totta, että osaa porukasta tässäkin keskustelussa kiinnosta vain se oma napa. Siinä mielessä, että kiinnostaa se oma mielipide, mikä on muodostettu lukemattaa yhtään tutkimustietoa asiasta. Silti se oma mielipide on paras, ja ainoa oikea.
Kun on kerran, yhden lehtijutun lukemalla, saanut käsityksen että laite on vaarallinen, niin sitten se on. Aina. Vaikka muualta tulisi kuinka vakuuttavaa tietoa tätä käsitystä vastaan. Taitaa olla nykypäivän "valveutuneiden" kuluttajien tapa. Muodostetaan mielipide välittömästi, ja kiihkeästi, ilman todellista ymmärrystä asiasta, ja sitten polkaistaan noitavainot käyntiin.
No lyö sitten tiskiin sitä tietoa, että laite ei aiheuta ongelmia?
Minä en sellaista etsimälläkään löytänyt. Sen sijaan löytyi mm. tutkimus, jonka mukaan pralletriini aiheuttaa ihmisen veriplasman koostumukseen muutoksia. Lisäksi löytyi tieto, että laitetta ei saa käyttää mukana kuljettaen. Laite on haitallinen ihmiselle, koska sitä ei ole hyväksytty käytettäväksi sisätiloissa, eli liiallinen altistus aiheuttaa ongelmia ihan selkeästi.
Vaikuttavista aineista tiedetään, että ne haittaavat pölyttäjiä. Odotan sitä sinun tietoasi, joka todistaa yksiselitteisesti, että näin ei ole tässä käyttötarkoituksessa?
No en kuule lyö :D
Kyse ei ole siitä, aiheuttaako mitään ongelmia. Miksi lähdet vääristelemään asiaa? Oikein käytettynä ei aiheuta ongelmia. Sulla taitaa nyt valittavasti mennä torjunta-aineet, ja niiden käyttökohteet, ja tavat sekaisin kaiken lisäksi. Toi, että pitäisi todistaa yksiselitteisesti, että jokin asia ei aiheuta mitään ongelmia on ihan naurettava. Ei mitään, siis ei mitään voi selittää niin.
Ja ei, ei löydy todennettua tutkimusta veriplasman muutoksista. Löytyy se, että sen mahdollisuutta tutkitaan. Ei muuten hyttyssavuakaan saa sisätiloissa käyttää. Jos et ymmärrä, että mikä tossa on jutun juoni, niin sitten et ymmärrä. Tai et halua ymmärtää, kun se ei sovi nyt sun ajamaan asiaan. Niin, tietenkin löytyy tieto, ettei saa käyttää mukana kuljettaen. Se lukee ihan sen laitteen käyttöohjeissa. Hyvänen aika sentään! :D
Pointti on ollut, ja on edelleen, että ohjeiden mukaisesti käytettynä turvallinen. Nykytiedon valossa. Sitä on vaikea sovittaa toimiaan jonkun mahdollisesti tulevan, tai tulematta jättävän tiedon mukaan. Voitko sinä todistaa yksiselitteisesti, että laite on haitallinen silloin kun sitä käytetään ohjeiden mukaan? Jos kerran se on ehto hyväksymällesi tiedolle. Että se on yksiselitteisesti todistettu.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18657844/
"Chronic exposure to pyrethroid-based allethrin and prallethrin mosquito repellents alters plasma biochemical profile"'
Laitan viestini sitten tähän alle ilman noita sinua ärsyttäneitä sanoja, koska et näköjään pystynyt keskittymään olennaiseen sisältöön, vaan tarrasit lillukanvarsiin:
Voitko laittaa linkkejä tutkimuksiin, joissa todetaan, että pihamaakäytössä aine ei aiheuta pitkäaikaisia haittoja pölyttäjähyönteisille?
Minä en sellaista etsimälläkään löytänyt. Sen sijaan löytyi mm. tutkimus, jonka mukaan pralletriini aiheuttaa ihmisen veriplasman koostumukseen muutoksia. Lisäksi löytyi tieto, että laitetta ei saa käyttää mukana kuljettaen. Laite on haitallinen ihmiselle, koska sitä ei ole hyväksytty käytettäväksi sisätiloissa, eli liiallinen altistus aiheuttaa ongelmia ihan selkeästi.
Vaikuttavista aineista tiedetään, että ne haittaavat pölyttäjiä. Odotan sitä sinun tietoasi, joka todistaa, että näin ei ole tässä käyttötarkoituksessa?
Lisään vielä, että jäin erityisesti kaipaamaan sitä "vakuuttavaa tietoa tätä käsitystä vastaan", josta kerroit. Mitä se on?
Mäkin lisään sen verran, että se kommentti jossa mainitsin siitä, että yhden lehtijutun perusteella muodostaa käsityksen, eikä muuteta sitä millään perusteilla, ei ollut suunnattu sulle. Ainakin toivottavasti ei osunut. Se oli suunnattu lähinnä niille kommenteille, joissa ilman ymmärryksen häivääkään demonisoidaan jotakin, ilman että ymmärretään mistä puhutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paras hyttyskarkoitin mitä on tullut vastaan, todellakin käytän ohjeen mukaan. Ei ole haitallinen näin käytettäessä pölyttäjille, kaloille, eikä ihmisillekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiskunnalla ei ole kyllä mitään toivoa. Näistä viesteistä sen tajuaa. Mikään muu ei kiinnosta kuin oma napa.
Se on kyllä siinä mielessä totta, että osaa porukasta tässäkin keskustelussa kiinnosta vain se oma napa. Siinä mielessä, että kiinnostaa se oma mielipide, mikä on muodostettu lukemattaa yhtään tutkimustietoa asiasta. Silti se oma mielipide on paras, ja ainoa oikea.
Kun on kerran, yhden lehtijutun lukemalla, saanut käsityksen että laite on vaarallinen, niin sitten se on. Aina. Vaikka muualta tulisi kuinka vakuuttavaa tietoa tätä käsitystä vastaan. Taitaa olla nykypäivän "valveutuneiden" kuluttajien tapa. Muodostetaan mielipide välittömästi, ja kiihkeästi, ilman todellista ymmärrystä asiasta, ja sitten polkaistaan noitavainot käyntiin.
No lyö sitten tiskiin sitä tietoa, että laite ei aiheuta ongelmia?
Minä en sellaista etsimälläkään löytänyt. Sen sijaan löytyi mm. tutkimus, jonka mukaan pralletriini aiheuttaa ihmisen veriplasman koostumukseen muutoksia. Lisäksi löytyi tieto, että laitetta ei saa käyttää mukana kuljettaen. Laite on haitallinen ihmiselle, koska sitä ei ole hyväksytty käytettäväksi sisätiloissa, eli liiallinen altistus aiheuttaa ongelmia ihan selkeästi.
Vaikuttavista aineista tiedetään, että ne haittaavat pölyttäjiä. Odotan sitä sinun tietoasi, joka todistaa yksiselitteisesti, että näin ei ole tässä käyttötarkoituksessa?
No en kuule lyö :D
Kyse ei ole siitä, aiheuttaako mitään ongelmia. Miksi lähdet vääristelemään asiaa? Oikein käytettynä ei aiheuta ongelmia. Sulla taitaa nyt valittavasti mennä torjunta-aineet, ja niiden käyttökohteet, ja tavat sekaisin kaiken lisäksi. Toi, että pitäisi todistaa yksiselitteisesti, että jokin asia ei aiheuta mitään ongelmia on ihan naurettava. Ei mitään, siis ei mitään voi selittää niin.
Ja ei, ei löydy todennettua tutkimusta veriplasman muutoksista. Löytyy se, että sen mahdollisuutta tutkitaan. Ei muuten hyttyssavuakaan saa sisätiloissa käyttää. Jos et ymmärrä, että mikä tossa on jutun juoni, niin sitten et ymmärrä. Tai et halua ymmärtää, kun se ei sovi nyt sun ajamaan asiaan. Niin, tietenkin löytyy tieto, ettei saa käyttää mukana kuljettaen. Se lukee ihan sen laitteen käyttöohjeissa. Hyvänen aika sentään! :D
Pointti on ollut, ja on edelleen, että ohjeiden mukaisesti käytettynä turvallinen. Nykytiedon valossa. Sitä on vaikea sovittaa toimiaan jonkun mahdollisesti tulevan, tai tulematta jättävän tiedon mukaan. Voitko sinä todistaa yksiselitteisesti, että laite on haitallinen silloin kun sitä käytetään ohjeiden mukaan? Jos kerran se on ehto hyväksymällesi tiedolle. Että se on yksiselitteisesti todistettu.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18657844/
"Chronic exposure to pyrethroid-based allethrin and prallethrin mosquito repellents alters plasma biochemical profile"'
Laitan viestini sitten tähän alle ilman noita sinua ärsyttäneitä sanoja, koska et näköjään pystynyt keskittymään olennaiseen sisältöön, vaan tarrasit lillukanvarsiin:
Voitko laittaa linkkejä tutkimuksiin, joissa todetaan, että pihamaakäytössä aine ei aiheuta pitkäaikaisia haittoja pölyttäjähyönteisille?
Minä en sellaista etsimälläkään löytänyt. Sen sijaan löytyi mm. tutkimus, jonka mukaan pralletriini aiheuttaa ihmisen veriplasman koostumukseen muutoksia. Lisäksi löytyi tieto, että laitetta ei saa käyttää mukana kuljettaen. Laite on haitallinen ihmiselle, koska sitä ei ole hyväksytty käytettäväksi sisätiloissa, eli liiallinen altistus aiheuttaa ongelmia ihan selkeästi.
Vaikuttavista aineista tiedetään, että ne haittaavat pölyttäjiä. Odotan sitä sinun tietoasi, joka todistaa, että näin ei ole tässä käyttötarkoituksessa?
Vai lillukanvarsiin? Jos vaadit tietoa joka on yksiselitteistä, niin siihen puuttuminen on tärkeää. Samoin, jos painotat että ei saa aiheuttaa mitään ongelmia. Toki, sun lillukanvarret ei välttämättä ole mun lillukanvarsia. Niin se valitettavasti menee.
Eli sulla on oikeus vaatia, mutta mulla ei? Tekee keskustelun hieman vaikeaksi, ja epätasa-arvoiseksi. Vai oletko eri mieltä tästäkin?
Koska en jaksa, siis oikeesti jaksa, nyt käydä etsimään tota koko tutkimusta, niin laitatko linkin josta pääsee lukemaan koko tutkimuksen, eikä pelkästään sen abstraktia? Abstraktin perusteella harvemmin voi muodostaa käsitystä tutkimuksesta. Esim: Kauanko altistettiin? Millaisista määristä oli kyse? jne jne. Siis nimenomaan ihmisten osalta. Rottakokeet eivät anna tietoa kuin rotista.
Ja jos saan kysyä, niin miksi tämä tuntuisi aiheuttavan niin kovin kiihkeitä tuntemuksia? Helpompi keskustella, kun keskustelee itse asiasta, eikä sotke tunteita siihen. Sillon yleensä keskustelulla voi olla jotain tuloksiakin.
En minä mitään ole vaatinut. Kysyin kysymyksen. Sinä et kyennyt siihen vastaamaan. Nyt väität minun keskustelevan tunnepohjalta kiihkeästi, vaikka itsekin sanot, että väitteesi minun kiihkostani perustuu omaan tuntemukseesi.
Siinä olet kyllä oikeassa, että jossain määrin keskustelemme vaillinaisin tiedoin nähtävästi molemmat. Minulla on taustakseni ollut tietoja, jotka viittaavat siihen, että aineet eivät ole ongelmattomia. Tutkimusta ei taida olla vielä suuntaan eikä toiseen.
Ihmisiin liittyvä tutkimus ei minusta ollut tämän itse pääongelman, eli pölyttäjien kärsimisen kannalta, se pääaihe tässä. Mutta toin nyt tuon tiedon ilmi, kun sen löysin. Valitettavasti minullakaan ei ole pääsyä itse artikkeliin, eikä minulla toki ole myöskään kykyä arvioida sen tieteellisiä ansioita, vaikka pääsisinkin.
Sekin taitaa olla kiistatonta meidän välillämme, että Thermacellin tehoaineet ovat pölyttäjille haitallisia? Vai ymmärsinkö väärin?
Se, mikä ei ole ihan selvää ja kiistattomasti todistettua, on se, miten suuri laitteen vaikutus on.
Minä sanon omana mielipiteenäni sen, että näen suuren ongelman siinä tavassa, miten tällaisia laitteita luvitetaan Suomessa ja EU:ssa. Käsittääkseni EU:ssa on laitteen tehoaineiden arviointi vielä kesken. Silti laitetta jo myydään. Lainsäädäntö ja muu sääntely ei näköjään toimi ennakoiden vaan takautuvasti - tämä ei toki ole ainoa esimerkki. Ja niinhän se elämässä menee, että ratkaisuja voi yleensä etsiä vasta kun ongelman koko kuva on tiedossa.
Siinä on vain se ikävä puoli, että kun on kyse luonnosta, niin ei voi peruuttaa niitä virheitä, joita on jo ehditty tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viime kesänä paljastui facen kansallispuisto-ryhmässä ihmisten pitävän retkimallisia Thermacellejä mukanaan jopa luonnonsuojelualueilla vaeltaessaan, kun joku oli unohtanut sellaisen johonkin saareen ja kyseli pystyisikö joku muu noutamaan sen. Mielestäni se on liikaa, että kannetaan myrkkyjä alueille, joiden luontoa on tarkoitus erikseen suojella. Thermacell ei ole mikään luonnonystävän valinta.
Ymmärrän että jotkut joutuvat liikkumaan luonnossa työn takia alueilla, joilla on todella paljon hyttysiä, mutta itse olen oleillut pidempiä aikoja ainoastaan alueilla, joilla pieni tuulenvire pitää hyttyset luontaisesti loitolla, tai sitten olen käyttänyt vanhaa kunnon hyttyskierukkaa eli hyttyssavua. Suomessa ei ole edes riskiä saada hyttysten levittämää tautia, joten miksi käyttää kaikelle elävälle haitallista myrkkyä? Samalla tavalla se myrkky vaikuttaa mm. perhosiin. Vaikka sen sanotaan karkottavan hyönteiset, mistä voi olla varma, miten myrkky vahingoittaa niitä pitkällä aikavälillä?
Jep, tää että näitä kannetaan mukana luonnossa liikkuessaan on todella kammottavaa. Minä liikun hyttysaikaan töissä metsissä ja soilla viikot läpeensä, ja vaatetuksella saa suojattua itsensä ihan hyvin.
Oletko ihan varma siitä, että suojaat itseäsi mieluummin vaatetuksella kuin kemikaalilla silloin, kun paarustat 30 asteen helteessä paarmojen seassa, tai ympärilläsi on läpinäkymätön pilvi Lapin nälkäisimpiä hyttysiä? Minä en.
Kylläpä joku yliarvio tuon tehon rankasti, jos kuvittelee talon terassille olevan laitteen hävittävän hyönteiset lähimetsästäkin. Sopii mennä kokeilemaan, kuinka suuri se suoja-alue on. Hillajänkällä yksi riittää suojaamaan kaksi poimijaa, jotka keräävät samaan sankkoon, mutta ei sen isompaa porukkaa.
Luuletko, että ulkona työtä tekevät voivat valita jäävänsä kotiin kun on helle, sade tai mitä nyt vaan epämiellyttävää? Kyllä siellä paarustetaan kolmenkympin helteessäkin suojaten iho vaatteilla jo ihan palamiseltakin. Ulkona ja luonnossa työtä tekevät osaavat myös ajatella tätä luonnon kulkua vähän tavis hillastajaa laajemmin.
Vaatteet ovat paras suoja.
Tässä elämänvaiheessa olen tavishillastaja, mutta olen rämpinyt ammatikseni metsissä 5 kesää, Perä-Pohjolan piirikuntakonttorin alueella. Siihen aikaan mentiin offilla, ja sitä kului paljon! Paarmoilta oli parempi suojautua vaatteilla, mutta helteisen päivän mäkäräisiä oli silmissä, suussa ja korvissakin. Käy ihan huviksesi kokeilemassa, paljonko niihin vaatteet auttavat.
Neljättä kesää tässä aloittelen maastohommissa, eteläisestä Suomesta eteläiseen Lappiin tulee ajeltua, ja vaatteilla minä itseni suojaan. Kämmeniin saatan levittää offia. Ja sen jälkeen en lotraa niitä käsiä luonnonvesissä. Ei ole homma eikä mikään. Työkaveri käytti maastossa thermacelliä aina siihen viime vuoden kohuun asti, sitten sanoi että ei enää ilkiä, tulee liian huono omatunto.
Vierailija kirjoitti:
Just tilasin kiinalaisia tyynyjä 0,50 senttiä/kpl ko. laitteeseen eli juu, tottakai kehtaan! Jääköön viherpiipertäminen muille joita kiinnostaa.
Jännää millaiseen pöllyyn itse pääset. Toivottavasti ei ole kovia hermomyrkkyjä. Lisääntymisen heikkeneminen vois olla jopa suotavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on kyllä mielenkiintoista että näitä saa myydä ja käyttää ennenkuin on vaarattomaksi todistettu. Menneistä virheistä ei näköjään opita mitään...
Ekokriisi pähkinänkuoressa: teollisuus tuottaa, kauppa myy, media mainostaa ja kuluttaja ostaa. Tätä ei saada käännettyä vain ihmisten valistamisella koska keskimäärin ihmisiä kiinnostaa vain oma napa ja mukavuus. F'ck luonto, kun halutaan mukavuutta ja keskiluokkaista elämää.
Vierailija kirjoitti:
Tilasin kiinasta juuri 500 tyynyä lisää. On hyvä laite. Kaasusäiliöt täytän itse.
Omalla vastuulla suitsutat hengitysilmaasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilasin kiinasta juuri 500 tyynyä lisää. On hyvä laite. Kaasusäiliöt täytän itse.
Omalla vastuulla suitsutat hengitysilmaasi.
Kiinnostaa kuin kilo paskaa. Hyttyset se pitää loitolla. Se riittää.
Vierailija kirjoitti:
Ekokriisi pähkinänkuoressa: teollisuus tuottaa, kauppa myy, media mainostaa ja kuluttaja ostaa. Tätä ei saada käännettyä vain ihmisten valistamisella koska keskimäärin ihmisiä kiinnostaa vain oma napa ja mukavuus. F'ck luonto, kun halutaan mukavuutta ja keskiluokkaista elämää.
Totta.
Moni pitää EU:ta yhtenä paholaisen kätyrinä, vaikka se on niitä harvoja tahoja koko maailmassa, joka sentään vähän yrittää rajoittaa ja säännellä.
Aasiassa, ei mitään väliä juuri missään. Ei ainakaan Kiinassa. En tiedä onko Japanissa minkälainen lainsäädäntö? Pohjois-Amerikkakin, voi voi... Vähintään antibioottia ja torjunta-aineita miltei kaikessa syötävässä. Etelä-Amerikka? Ei toivoakaan.
Afrikka alkaa kohta olla kiinalaisten viljelyspeltoa, no sen arvaa mitä siitä seuraa.
Venäjä? No, siellä missä ei ole rahaa mihinkään, on kai jotain, mutta sekin on saastutettu sitten muualta tulevien rahoilla tai rahavirtojen takia.
Niin, mitä jää? EU-alue, aikalailla. Pohjoismaat tietysti erityisesti yrittää.
Kuluttaja on tosiaan vähän väärä osoite kritiikille. Kyllä sen sääntelyn pitäisi tulla ylempää. Mutta kuka sitä viime kädessä vaatii? Valtiohan olemme me, me valitsemme päättäjät? Pitäisi saada iso massa kansaa oikeasti vaatimaan asioita. Mutta kun se oma mukavuus... niin ei tule vaatineeksi. Ja päättäjät ei halua päättää asioista, jotka sattuu liikaa äänestäjien mukavuusalueelle... Kun kuitenkin joitakin sellaisia päätöksiä on pakko tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilasin kiinasta juuri 500 tyynyä lisää. On hyvä laite. Kaasusäiliöt täytän itse.
Omalla vastuulla suitsutat hengitysilmaasi.
Kiinnostaa kuin kilo paskaa. Hyttyset se pitää loitolla. Se riittää.
😥 Voimia.
Tilasin kiinasta juuri 500 tyynyä lisää. On hyvä laite. Kaasusäiliöt täytän itse.