IS: Mies istui tuomion raiskauksesta, jonka nainen paljasti myöhemmin valheeksi

Valehdellut nainen joutaisi istumaan vähintä saman aikaa linnassa.

Sikoja tuollaiset kostajat. Sitten oikeat raiskaajat pääsevät kuin koira veräjästä näiden takia kun ei ole todisteita. Usein raiskatut ei vaivaudu edes tekemään ilmoitusta kun se tuo vaan paskat muistot eikä johda mihinkään. Korkeintaan oikeudenkäyntikuluihin jos sinne asti voimat riittää taistella.

"Hovi katsoi, että miehen ex-puolisoonsa kohdistama huomattava uhka vaikutti väärään ilmiantoon. Pariskunnan eron jälkeen nainen oli hakenut häntä vainonneelle miehelle lähestymiskieltoa. Nainen oli ollut myös turvakotijaksolla miehen vuoksi.

Mies tuomittiin useista muista rikoksista, joita hän teki puolisoaan kohtaan muutama kuukausi ennen raiskaustutkintaa, toukokuussa 2016. Miehen katsottiin syyllistyneen tuolloin muun muassa kahteen pahoinpitelyyn, kahteen kotirauhan rikkomiseen ja yhteen laittomaan uhkaukseen."

Tämän takia seksuaalirikoksissa ei voida alentaa näyttökynnystä. Eikä todisteena voi toimia itkuinen, johdonmukainen kertomus.

Niin ikävä tosiasia kuin se onkin, että moni jää tuomitsematta, kun näyttö ei riitä, sitä ongelmaa ei voida hoitaa sillä tavalla, että otetaan suurempi riski syyttömien tuomitsemisesta.

Vierailija kirjoitti:

"Hovi katsoi, että miehen ex-puolisoonsa kohdistama huomattava uhka vaikutti väärään ilmiantoon. Pariskunnan eron jälkeen nainen oli hakenut häntä vainonneelle miehelle lähestymiskieltoa. Nainen oli ollut myös turvakotijaksolla miehen vuoksi.

Mies tuomittiin useista muista rikoksista, joita hän teki puolisoaan kohtaan muutama kuukausi ennen raiskaustutkintaa, toukokuussa 2016. Miehen katsottiin syyllistyneen tuolloin muun muassa kahteen pahoinpitelyyn, kahteen kotirauhan rikkomiseen ja yhteen laittomaan uhkaukseen."

Mitä yrität sanoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hovi katsoi, että miehen ex-puolisoonsa kohdistama huomattava uhka vaikutti väärään ilmiantoon. Pariskunnan eron jälkeen nainen oli hakenut häntä vainonneelle miehelle lähestymiskieltoa. Nainen oli ollut myös turvakotijaksolla miehen vuoksi.

Mies tuomittiin useista muista rikoksista, joita hän teki puolisoaan kohtaan muutama kuukausi ennen raiskaustutkintaa, toukokuussa 2016. Miehen katsottiin syyllistyneen tuolloin muun muassa kahteen pahoinpitelyyn, kahteen kotirauhan rikkomiseen ja yhteen laittomaan uhkaukseen."

Mitä yrität sanoa?

Sitä, ettei tuo mieskään ollut mikään puhdas pulmunen, vaan väkivaltainen vainoaja. Nainen teki tietenkin myös väärin tehdessään turhan ilmiannon.

Saa olla kyllä pikkasen kehityshäiriöinen jos tuollaista menee tekemään. Miten joku kehtaa?

Joo, ei kyllä ollut mikään raukka uhri tuo mies, vaan väkivaltainen vainoaja. Hyvä, että saatiin vankilaan, ei turhaan kuitenkaan istunut.

Nainen valehtelee aina.

Vierailija kirjoitti:

"Hovi katsoi, että miehen ex-puolisoonsa kohdistama huomattava uhka vaikutti väärään ilmiantoon. Pariskunnan eron jälkeen nainen oli hakenut häntä vainonneelle miehelle lähestymiskieltoa. Nainen oli ollut myös turvakotijaksolla miehen vuoksi.

Mies tuomittiin useista muista rikoksista, joita hän teki puolisoaan kohtaan muutama kuukausi ennen raiskaustutkintaa, toukokuussa 2016. Miehen katsottiin syyllistyneen tuolloin muun muassa kahteen pahoinpitelyyn, kahteen kotirauhan rikkomiseen ja yhteen laittomaan uhkaukseen."

Eikö noista pahoinpitelyistä olis voinut saada vankeutta?

Vierailija kirjoitti:

Saa olla kyllä pikkasen kehityshäiriöinen jos tuollaista menee tekemään. Miten joku kehtaa?

Kunpaa tarkoitat, väkivaltaisuutta ja vainoamista vaiko väärää ilmiantoa?

Suomessahan saa vainota ja hakatakin joutumatta vankilaan, siinä mielessä ymmärrän naisen tekoa, varmaan ainut keino jolla saada mies ansaitusti telkien taa?

Kertoo meidän oikeuslaitoksen mädänneisyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Hovi katsoi, että miehen ex-puolisoonsa kohdistama huomattava uhka vaikutti väärään ilmiantoon. Pariskunnan eron jälkeen nainen oli hakenut häntä vainonneelle miehelle lähestymiskieltoa. Nainen oli ollut myös turvakotijaksolla miehen vuoksi.

Mies tuomittiin useista muista rikoksista, joita hän teki puolisoaan kohtaan muutama kuukausi ennen raiskaustutkintaa, toukokuussa 2016. Miehen katsottiin syyllistyneen tuolloin muun muassa kahteen pahoinpitelyyn, kahteen kotirauhan rikkomiseen ja yhteen laittomaan uhkaukseen."

Eikö noista pahoinpitelyistä olis voinut saada vankeutta?

Täytyy olla todella vakava pahoinpitely, jos siitä suomessa, rikollisten unelmamaassa, vankilaan joutuu.

Vierailija kirjoitti:

Nainen valehtelee aina.

Samalla logiikalla mies hakkaa ja vainoaa aina.

kuitenkin, kun yritän keskustella pinnallisuuden ja epärehellisyyden vaikutuksesta, minut ammutaan alas??????????????

Itse pohdin lähinnä tuota syyttomana vankilaan aspektia.

Tyyliin joku laittaisi sun laukkuun huumehia jossain thaikuissa.......

Naisen sanaan tulee luottaa. Varmuuden vuoksi.

voisko van varmuudeksi tehdä lecterit??

Mies oli pahoinpidellyt ja vainonnut naista. Nainen joutui pakenemaan turvakotiin ja hakemaan miehelle lähestymiskiellon. Poliisi ei pysty suojelemaan tuollaisessa tilanteessa. Minusta miehen vankilaan lähettäminen kertoo vain itsesuojeluvaistosta.

Ketään ei pitäisi tuomita ilman kovia todisteita pelkkään sanaan luottaen.