Mites jos Charles ja William kuolisi kumpikin, kenestä kunkku?

Vierailija kirjoitti:

Vuonna -53 säädettiin laki, jonka mukaan Philip olisi ollut sijaishallitsija, jos Ellu olisi kupsahtanut Charlesin ollessa alaikäinen. Eli ei nämä aina ole niin yksinkertaisia asioita kuitenkaan.

Mitä monimutkaista tuossa on? Täysin loogista, että kuninkaan (tuossa tilanteessa Charles) sijaisena toimisi hänen laillinen huoltajansa (Philip). Niinhän sitä muissakin asioissa huoltajat vastaavat alaikäisen lapsensa asioista. 

Kyllä briteillä itsellään on ainakin vankka usko siihen, että sijaishallitsijaneuvostossa olisi myös senhetkisellä pääministerillä vankka edustus. Ja parlamentti voi koska tahansa säätää lain, jolla säädetään sijaishallitsijasta, eli viime kädessä parlamentti sen päättää.

Tuolta voi käydä lukemassa, jos kaipaa vähän virallisempaa lähdettä:

https://www.legislation.gov.uk/primary+secondary?title=Regency

Englannin torvi, prinssi Charles.

Vierailija kirjoitti:

Onko edes mitään järkeä missään sijaishallitsijassa nykyään? Hallitsijalta on poistettu kumminkin kaikki valta. Niin helppo homma, että kyllä lapsikin sen hoitaa.

Joo, lapsi hoitaa yksin kaikki ne ympäri maailmaa olevat edustustehtävät jne. Äly hoi!

Sarles ja Ville ei matkusta yhdessä. 

Vierailija kirjoitti:

Onko edes mitään järkeä missään sijaishallitsijassa nykyään? Hallitsijalta on poistettu kumminkin kaikki valta. Niin helppo homma, että kyllä lapsikin sen hoitaa.

Kyllä siinä on. Kysehän on täysin hypoteettisesta tilanteesta, jonka toteenkäyminen on vielä epätodennäköisempää kuin se, että Suomi liitetään osaksi Venäjää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuonna -53 säädettiin laki, jonka mukaan Philip olisi ollut sijaishallitsija, jos Ellu olisi kupsahtanut Charlesin ollessa alaikäinen. Eli ei nämä aina ole niin yksinkertaisia asioita kuitenkaan.

Mitä monimutkaista tuossa on? Täysin loogista, että kuninkaan (tuossa tilanteessa Charles) sijaisena toimisi hänen laillinen huoltajansa (Philip). Niinhän sitä muissakin asioissa huoltajat vastaavat alaikäisen lapsensa asioista. 

Luepas tämä ketju ja huomaat, että asia ei ole ollenkaan niin looginen kuin kuvittelet.

Ehtii kaikki Georgea myöden kuolla ennen Elisabettiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuonna -53 säädettiin laki, jonka mukaan Philip olisi ollut sijaishallitsija, jos Ellu olisi kupsahtanut Charlesin ollessa alaikäinen. Eli ei nämä aina ole niin yksinkertaisia asioita kuitenkaan.

Mitä monimutkaista tuossa on? Täysin loogista, että kuninkaan (tuossa tilanteessa Charles) sijaisena toimisi hänen laillinen huoltajansa (Philip). Niinhän sitä muissakin asioissa huoltajat vastaavat alaikäisen lapsensa asioista. 

Luepas tämä ketju ja huomaat, että asia ei ole ollenkaan niin looginen kuin kuvittelet.

Se, että av-mammat eivät jotain tajua, ei tarkoita, että asia ei olisi looginen. Täällä on osa niin mömmöissä, etteivät tajua edes mikä päivä on meneillään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa lukea muutakin kuin av-palstaa niin oppii asioita. Tähän vastaus on itsestään selvästi George. 

Meinaat, että olisi 8-vuotias kunkku? Ei edes Britanniassa, vaikka onkin omituinen maa.

Henrik III kruunattiin Britannian kuninkaan 9-vuotiaana. Prinssi George täyttää heinäkuussa 9. 

Tapahtui joskus aikana, jolloin ihmisiä poltettiin noitina. Ajat on muuttuneet.

Mutta kruununperimysjärjestys on pysynyt kuitenkin suht samana. Käsittääkseni siihen on Englannissa tullut kaksi muutosta tuon jälkeen. Eli kruununperijän pitää olla Hannoverin Sofian jälkeläinen ja uskonnoltaan protestantti, ts. anglikaanisen kirkon jäsen ja kruununperijä on vanhin lapsista sukupuolestaan riippumatta lokakuussa 2011 tai sen jälkeen syntyneiden kohdalla. Tällä jälkimmäisellä asetuksella varmistettiin se, että Williamin lapsista vanhin on kruununperimyksessä seuraava isänsä jälkeen, vaikka olisikin ollut tyttö.

Sijaishallitsija onkin sitten tässä modernissa maailmassa paljon kimurantimpi ja kiinnostavampi spekulaatioiden kohde. Itse kruununperimysjärjestys on kuitenkin hyvin selkeä.

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Wikipedian mukaan Harry ja Andrew ovat edelleen kruununperimysjärjestyksessä listattuina. Olisivatko he siis kuitenkin mahdollisia valintoja kuninkaaksi, kaiken tapahtuneen jälkeen?

Näköjään Beatrice ja Eugeniekin ovat ennen Edwardia. Joten jos Harry ja Andrew eivät ole käytännössä vaihtoehtoja enää, ja alaikäisiä ei hyväksytä, niin Beatricesta tulisi kuningatar.

Eihän ketään valita kuninkaaksi vaan uusi kuningas kruunataan ihan perimysjärjestyksen mukaan. Ja se on pyhä ja muuttumaton, eikä riipu iästä. Missään tapauksessa ketään ei noin vain voisi päättää hypätä yli. Toki varmaan esimerkiksi Andrew ymmärtäisi luopua kruunusta imagohaitan vuoksi. Mutta kukaan ei voisi ulkopuolelta määrätä häntä tai Harrya ohitettavaksi.

Sijaishallitsijasta jos puhutaan, niin Andrew ohitettaisiin imagohaitan vuoksi heittämällä. Monarkian pitää suojella itseään ja nykyiset länsimaiset monarkiat perustuvat kansan tahtoon ylläpitää monarkiaa.

George

Emma K. kirjoitti:

Britannian parlamenttiin on tuotu ehdotus, että mainitsemassasi tapauksessa kuninkaaksi kruunataan Eino Grön.

Jännä miten monta kirjoitusvirhettä onnistuit tekemään yrittäessäsi tavata paavo väyrysen nimeä.