Lue keskustelun säännöt.
Vuonna 1987 kadonneen Sari Liinaharjan murhaaja tiedetään varmuudella, mutta koska ruumiin jäänteet löytyivät "liian myöhään", niin syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen
26.05.2022 |
Liian korkealle kyllä vedetty Suomessa kynnys siihen, että henkilö saataisiin edes syytteeseen jostain rikoksesta.
Vähän pelkurimaista toimintaa myös syyttäjältä. Pelkäsi varmaan häviävänsä jutun oikeudessa, niin päätti jättää syyttämättä kokonaan.
Humppilalainen rikoksesta epäilty on istunut vankilassa myöhemmin yhden toisen henkirikoksen tuon vuonna 1987 tapahtuneen Sari Liinaharjan katoamisen jälkeen ja KRP yhdisti hänet erittäin voimakkaasti sekä tapahtumapaikkoihin, että myös oikea-aikaisesti noihin paikkoihin.
Poliisi on poikkeuksellisesti avannut lähes koko esitutkinta-aineiston tästä toimittajille. Usein eivät selvittämättömissä henkrikoksissa näin tee, mutta tässä tapauksessa poliisi ei itse pidä tapausta enää varmaankaan selvittämättömänä.
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko oikeuskäytäntö ollut tuohon aikaan erilainen? Luulen että nykyään nostettaisiin syyte, ja että tästäkin vielä nostetaan, mutta voin olla väärässä.
Olet väärässä. Tuo tapahtui 1987, ei 1787.
Syyte jätettiin nostamatta 2002.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäi epäselväksi, että mikä sulkee pois sen mahdollisuuden, että paikalla tai paikoilla ei olisi voinut olla joku toinen henkilö tai henkilöitä samanaikaisesti. Osaatko Ap vastata. - Ellet, niin ehkä saatat paremmin ymmärtää syyttäjänkin ratkaisun
Eikö tuo päde melkein kaikkiin tapauksiin?
Joskushan ei löydy edes ruumista ja silti tulee syyte, jopa tuomio.
Todisteet pitää olla aina. Todiste voi olla muukin kuin se, oliko ko. henkilö varmuudella ainut paikalla ollut. Lisäksi osa ihan vapaaehtoisesti tunnustaa tekonsa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sarin-17-katoaminen-on-yksi-suomen-…
Syyttäjä 20 vuotta sitten:
Tutkinnassa on saatu epäilty [miehen nimi ja henkilötunnus] varsin vahvasti yhdistettyä Sari Liinaharjan katoamisen aikaan ja ruumiin löytymisen paikkaan. Aineiston perusteella on todennäköisiä syitä epäillä, että [miehen nimi] on ottanut Sari Liinaharjan kuljettamansa auton kyytiin katoamisiltana ja samana yönä ollut autollaan ainoana kulkijana metsäautotiellä sillä kohdalla, jolta Liinaharjan ruumis sittemmin löytyi.
Kuolemansyytutkimuksessa tai myöhemmässäkään teknisessä tutkinnassa ei kuitenkaan ole voitu selvittää Liinaharjan kuolinsyytä. Ruumiin tai vaatteiden jäännöksissä ei ole havaittavissa mitään elinaikaisen vamman merkkejä, lääkeaineita tai muuta vastaavaa. Kuolinsyystä ei ole saatu edes mitään viitteitä, joten onnettomuus tai luonnollinenkin kuolema ovat mahdollisia.
Syytetoimiin ei voi ryhtyä, kun ei ole selvillä, onko Liinaharja kuollut rikoksen uhrina ja jos on, niin minkä rikoksen (murha, tappo sekä törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus lähinnä kyseeseen tulevista vielä vanhentumatta).
Onnettomuus tai luonnollinen kuolema?
17-vuotias täysin terve henkilö kyseessä. Ja mikä onnettomuus muka?
No lakia tulkitaan tietysti syytetyn eduksi (mikä on hyvä periaate myös omasta mielestäni yleensä), mutta tässä on kyllä oikein hakemalla haettu syitä olla nostamatta syyte henkilöä vastaan.
Tämä syyttämättä jättäminen sotii yleistä oikeustajua vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäi epäselväksi, että mikä sulkee pois sen mahdollisuuden, että paikalla tai paikoilla ei olisi voinut olla joku toinen henkilö tai henkilöitä samanaikaisesti. Osaatko Ap vastata. - Ellet, niin ehkä saatat paremmin ymmärtää syyttäjänkin ratkaisun
Eikö tuo päde melkein kaikkiin tapauksiin?
Joskushan ei löydy edes ruumista ja silti tulee syyte, jopa tuomio.
Todisteet pitää olla aina. Todiste voi olla muukin kuin se, oliko ko. henkilö varmuudella ainut paikalla ollut. Lisäksi osa ihan vapaaehtoisesti tunnustaa tekonsa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sarin-17-katoaminen-on-yksi-suomen-…
Syyttäjä 20 vuotta sitten:
Tutkinnassa on saatu epäilty [miehen nimi ja henkilötunnus] varsin vahvasti yhdistettyä Sari Liinaharjan katoamisen aikaan ja ruumiin löytymisen paikkaan. Aineiston perusteella on todennäköisiä syitä epäillä, että [miehen nimi] on ottanut Sari Liinaharjan kuljettamansa auton kyytiin katoamisiltana ja samana yönä ollut autollaan ainoana kulkijana metsäautotiellä sillä kohdalla, jolta Liinaharjan ruumis sittemmin löytyi.
Kuolemansyytutkimuksessa tai myöhemmässäkään teknisessä tutkinnassa ei kuitenkaan ole voitu selvittää Liinaharjan kuolinsyytä. Ruumiin tai vaatteiden jäännöksissä ei ole havaittavissa mitään elinaikaisen vamman merkkejä, lääkeaineita tai muuta vastaavaa. Kuolinsyystä ei ole saatu edes mitään viitteitä, joten onnettomuus tai luonnollinenkin kuolema ovat mahdollisia.
Syytetoimiin ei voi ryhtyä, kun ei ole selvillä, onko Liinaharja kuollut rikoksen uhrina ja jos on, niin minkä rikoksen (murha, tappo sekä törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus lähinnä kyseeseen tulevista vielä vanhentumatta).
Mitä kohtaa et ymmärrä tuosta tummentamastani kohdasta? Siinähän selkokielellä kerrotaan, miksi syytettä ei ole nostettu. Jos ei tiedetä mistä syytetään, on paha syyttää mistään.
Miten sitten voidaan nostaa syyte jos ruumista ei ole, kuten '94 Turun tapauksessa tai Vuosaaren palkkamurhassa?
Todisteita kun on tarpeeksi ei tarvita ruumista. Sarin tapauksessa ei ollut tarpeeksi todisteita muuta kautta ja ruumiista ei saatu mitään näyttöjä mihinkään suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäi epäselväksi, että mikä sulkee pois sen mahdollisuuden, että paikalla tai paikoilla ei olisi voinut olla joku toinen henkilö tai henkilöitä samanaikaisesti. Osaatko Ap vastata. - Ellet, niin ehkä saatat paremmin ymmärtää syyttäjänkin ratkaisun
Eikö tuo päde melkein kaikkiin tapauksiin?
Joskushan ei löydy edes ruumista ja silti tulee syyte, jopa tuomio.
Todisteet pitää olla aina. Todiste voi olla muukin kuin se, oliko ko. henkilö varmuudella ainut paikalla ollut. Lisäksi osa ihan vapaaehtoisesti tunnustaa tekonsa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sarin-17-katoaminen-on-yksi-suomen-…
Syyttäjä 20 vuotta sitten:
Tutkinnassa on saatu epäilty [miehen nimi ja henkilötunnus] varsin vahvasti yhdistettyä Sari Liinaharjan katoamisen aikaan ja ruumiin löytymisen paikkaan. Aineiston perusteella on todennäköisiä syitä epäillä, että [miehen nimi] on ottanut Sari Liinaharjan kuljettamansa auton kyytiin katoamisiltana ja samana yönä ollut autollaan ainoana kulkijana metsäautotiellä sillä kohdalla, jolta Liinaharjan ruumis sittemmin löytyi.
Kuolemansyytutkimuksessa tai myöhemmässäkään teknisessä tutkinnassa ei kuitenkaan ole voitu selvittää Liinaharjan kuolinsyytä. Ruumiin tai vaatteiden jäännöksissä ei ole havaittavissa mitään elinaikaisen vamman merkkejä, lääkeaineita tai muuta vastaavaa. Kuolinsyystä ei ole saatu edes mitään viitteitä, joten onnettomuus tai luonnollinenkin kuolema ovat mahdollisia.
Syytetoimiin ei voi ryhtyä, kun ei ole selvillä, onko Liinaharja kuollut rikoksen uhrina ja jos on, niin minkä rikoksen (murha, tappo sekä törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus lähinnä kyseeseen tulevista vielä vanhentumatta).
Mitä kohtaa et ymmärrä tuosta tummentamastani kohdasta? Siinähän selkokielellä kerrotaan, miksi syytettä ei ole nostettu. Jos ei tiedetä mistä syytetään, on paha syyttää mistään.
Miten sitten voidaan nostaa syyte jos ruumista ei ole, kuten '94 Turun tapauksessa tai Vuosaaren palkkamurhassa?
No mietipä vähän. Jos kyseessä on PALKKAm'rha, mikäköhän on mahtanut olla se todiste, joka on ollut tarpeeksi pätevä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäi epäselväksi, että mikä sulkee pois sen mahdollisuuden, että paikalla tai paikoilla ei olisi voinut olla joku toinen henkilö tai henkilöitä samanaikaisesti. Osaatko Ap vastata. - Ellet, niin ehkä saatat paremmin ymmärtää syyttäjänkin ratkaisun
Eikö tuo päde melkein kaikkiin tapauksiin?
Joskushan ei löydy edes ruumista ja silti tulee syyte, jopa tuomio.
Todisteet pitää olla aina. Todiste voi olla muukin kuin se, oliko ko. henkilö varmuudella ainut paikalla ollut. Lisäksi osa ihan vapaaehtoisesti tunnustaa tekonsa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sarin-17-katoaminen-on-yksi-suomen-…
Syyttäjä 20 vuotta sitten:
Tutkinnassa on saatu epäilty [miehen nimi ja henkilötunnus] varsin vahvasti yhdistettyä Sari Liinaharjan katoamisen aikaan ja ruumiin löytymisen paikkaan. Aineiston perusteella on todennäköisiä syitä epäillä, että [miehen nimi] on ottanut Sari Liinaharjan kuljettamansa auton kyytiin katoamisiltana ja samana yönä ollut autollaan ainoana kulkijana metsäautotiellä sillä kohdalla, jolta Liinaharjan ruumis sittemmin löytyi.
Kuolemansyytutkimuksessa tai myöhemmässäkään teknisessä tutkinnassa ei kuitenkaan ole voitu selvittää Liinaharjan kuolinsyytä. Ruumiin tai vaatteiden jäännöksissä ei ole havaittavissa mitään elinaikaisen vamman merkkejä, lääkeaineita tai muuta vastaavaa. Kuolinsyystä ei ole saatu edes mitään viitteitä, joten onnettomuus tai luonnollinenkin kuolema ovat mahdollisia.
Syytetoimiin ei voi ryhtyä, kun ei ole selvillä, onko Liinaharja kuollut rikoksen uhrina ja jos on, niin minkä rikoksen (murha, tappo sekä törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus lähinnä kyseeseen tulevista vielä vanhentumatta).
Onnettomuus tai luonnollinen kuolema?
17-vuotias täysin terve henkilö kyseessä. Ja mikä onnettomuus muka?
No lakia tulkitaan tietysti syytetyn eduksi (mikä on hyvä periaate myös omasta mielestäni yleensä), mutta tässä on kyllä oikein hakemalla haettu syitä olla nostamatta syyte henkilöä vastaan.
Tämä syyttämättä jättäminen sotii yleistä oikeustajua vastaan.
Sinusta siis oikeustaju=syytetään ihmistä ilman todisteita. Erikoinen näkemys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun ei näyttö riit, niin se ei riitä. Jos olisi metoo-juttu, niin todisteita e tarvittaisi, kun voitaisiin joku vaan laittaa linnaan tästäkin, ihan sama, kuka,
Tuo on sitä Vaino-Raija touhua ja täysin totta ja todellisuutta suolessa. Lisätietoja voi kysellä Päivi Räsäseltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäi epäselväksi, että mikä sulkee pois sen mahdollisuuden, että paikalla tai paikoilla ei olisi voinut olla joku toinen henkilö tai henkilöitä samanaikaisesti. Osaatko Ap vastata. - Ellet, niin ehkä saatat paremmin ymmärtää syyttäjänkin ratkaisun
Eikö tuo päde melkein kaikkiin tapauksiin?
Joskushan ei löydy edes ruumista ja silti tulee syyte, jopa tuomio.
Todisteet pitää olla aina. Todiste voi olla muukin kuin se, oliko ko. henkilö varmuudella ainut paikalla ollut. Lisäksi osa ihan vapaaehtoisesti tunnustaa tekonsa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sarin-17-katoaminen-on-yksi-suomen-…
Syyttäjä 20 vuotta sitten:
Tutkinnassa on saatu epäilty [miehen nimi ja henkilötunnus] varsin vahvasti yhdistettyä Sari Liinaharjan katoamisen aikaan ja ruumiin löytymisen paikkaan. Aineiston perusteella on todennäköisiä syitä epäillä, että [miehen nimi] on ottanut Sari Liinaharjan kuljettamansa auton kyytiin katoamisiltana ja samana yönä ollut autollaan ainoana kulkijana metsäautotiellä sillä kohdalla, jolta Liinaharjan ruumis sittemmin löytyi.
Kuolemansyytutkimuksessa tai myöhemmässäkään teknisessä tutkinnassa ei kuitenkaan ole voitu selvittää Liinaharjan kuolinsyytä. Ruumiin tai vaatteiden jäännöksissä ei ole havaittavissa mitään elinaikaisen vamman merkkejä, lääkeaineita tai muuta vastaavaa. Kuolinsyystä ei ole saatu edes mitään viitteitä, joten onnettomuus tai luonnollinenkin kuolema ovat mahdollisia.
Syytetoimiin ei voi ryhtyä, kun ei ole selvillä, onko Liinaharja kuollut rikoksen uhrina ja jos on, niin minkä rikoksen (murha, tappo sekä törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus lähinnä kyseeseen tulevista vielä vanhentumatta).
Onnettomuus tai luonnollinen kuolema?
17-vuotias täysin terve henkilö kyseessä. Ja mikä onnettomuus muka?
No lakia tulkitaan tietysti syytetyn eduksi (mikä on hyvä periaate myös omasta mielestäni yleensä), mutta tässä on kyllä oikein hakemalla haettu syitä olla nostamatta syyte henkilöä vastaan.
Tämä syyttämättä jättäminen sotii yleistä oikeustajua vastaan.
Joskus näitä tapahtuu, paljon samaa kuin siinä kuinka Pia-surmista tai Evelinan surmasta Imatralla ei tullut murhatuomiota vaikka tietenkin olisi pitänyt tulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäi epäselväksi, että mikä sulkee pois sen mahdollisuuden, että paikalla tai paikoilla ei olisi voinut olla joku toinen henkilö tai henkilöitä samanaikaisesti. Osaatko Ap vastata. - Ellet, niin ehkä saatat paremmin ymmärtää syyttäjänkin ratkaisun
Eikö tuo päde melkein kaikkiin tapauksiin?
Joskushan ei löydy edes ruumista ja silti tulee syyte, jopa tuomio.
Todisteet pitää olla aina. Todiste voi olla muukin kuin se, oliko ko. henkilö varmuudella ainut paikalla ollut. Lisäksi osa ihan vapaaehtoisesti tunnustaa tekonsa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sarin-17-katoaminen-on-yksi-suomen-…
Syyttäjä 20 vuotta sitten:
Tutkinnassa on saatu epäilty [miehen nimi ja henkilötunnus] varsin vahvasti yhdistettyä Sari Liinaharjan katoamisen aikaan ja ruumiin löytymisen paikkaan. Aineiston perusteella on todennäköisiä syitä epäillä, että [miehen nimi] on ottanut Sari Liinaharjan kuljettamansa auton kyytiin katoamisiltana ja samana yönä ollut autollaan ainoana kulkijana metsäautotiellä sillä kohdalla, jolta Liinaharjan ruumis sittemmin löytyi.
Kuolemansyytutkimuksessa tai myöhemmässäkään teknisessä tutkinnassa ei kuitenkaan ole voitu selvittää Liinaharjan kuolinsyytä. Ruumiin tai vaatteiden jäännöksissä ei ole havaittavissa mitään elinaikaisen vamman merkkejä, lääkeaineita tai muuta vastaavaa. Kuolinsyystä ei ole saatu edes mitään viitteitä, joten onnettomuus tai luonnollinenkin kuolema ovat mahdollisia.
Syytetoimiin ei voi ryhtyä, kun ei ole selvillä, onko Liinaharja kuollut rikoksen uhrina ja jos on, niin minkä rikoksen (murha, tappo sekä törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus lähinnä kyseeseen tulevista vielä vanhentumatta).
Onnettomuus tai luonnollinen kuolema?
17-vuotias täysin terve henkilö kyseessä. Ja mikä onnettomuus muka?
No lakia tulkitaan tietysti syytetyn eduksi (mikä on hyvä periaate myös omasta mielestäni yleensä), mutta tässä on kyllä oikein hakemalla haettu syitä olla nostamatta syyte henkilöä vastaan.
Tämä syyttämättä jättäminen sotii yleistä oikeustajua vastaan.
Sinusta siis oikeustaju=syytetään ihmistä ilman todisteita. Erikoinen näkemys.
Älä ole lapsellinen. Sulla taitaa olla jotain autistisia tai asperger-piirteitä?
Vierailija kirjoitti:
Jäi epäselväksi, että mikä sulkee pois sen mahdollisuuden, että paikalla tai paikoilla ei olisi voinut olla joku toinen henkilö tai henkilöitä samanaikaisesti. Osaatko Ap vastata. - Ellet, niin ehkä saatat paremmin ymmärtää syyttäjänkin ratkaisun
Toisen kerran ojaan ajaessa ei todistajien mukaan ollut muita autossa, ja etäisyydet ja tapausten aikaleimat huomioiden en tiedä olisiko ehtinyt edes mitään ylimääräistä rundia ajelemaan ja kuskaamaan rikostoveria muualle. Ja mitä sitten vaikka olisi ollut toinenkin osallisena? Kyllähän Koskelan tapauksessakin kaikki saivat tuomion, vaikka yhden osuudesta oli huomattavan paljon vähemmän näyttöä kuin kahden muun. Miksi kukaan ajaisi hyvää hyvyyttään uhrin keskelle metsää ja jättäisi sinne? Tuskin ainakaan uhri itse pyysi. Vaikka olisi jätetty elossa ja hyväkuntoisenakin sinne, niin pitäisihän jokaisen nyt ymmärtää, ettei aikana ennen kännyköitä ole mitään mahdollisuuksia selvitä talviolosuhteissa metsään dumpattuna 20 kilometrin päässä kotoaan. Eikö tuo nyt jo täytä jonkun rikoksen kriteerejä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Areenasta löytyvässä uudessa Viimeinen johtolanka -podcastissahan tätä epäiltyä on haastateltu. Toimittaja siis vain meni soittamaan ovikelloa ja sai haastattelun. Ja aika selväksi kyllä tulee, että tuo mies taitaa olla syyllinen. Puhuu monesta asiasta vähän sivu suunsa, ja tulee jopa tunne, että tavallaan haluaisi tunnustaa.
Vierailija kirjoitti:
Areenasta löytyvässä uudessa Viimeinen johtolanka -podcastissahan tätä epäiltyä on haastateltu. Toimittaja siis vain meni soittamaan ovikelloa ja sai haastattelun. Ja aika selväksi kyllä tulee, että tuo mies taitaa olla syyllinen. Puhuu monesta asiasta vähän sivu suunsa, ja tulee jopa tunne, että tavallaan haluaisi tunnustaa.
'
Kuuntelin saman podcastin ja samaan lopputulokseen päädyin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan muutettu murhatutkinnaksi?PITÄISI
!
SAMOIN MIRJA MERTANEN-WEHNERTIN TAPAUS JA PIIA RISTIKANKAREEN TAPAUS MUUTETTAVA MURHATUTKINNAKSI!
Kuvottava haisu tautipesä paskanen ukko otti Sarin kyytiin, varmaan pakkopussasi eikä saria tosiaan kiinnostanut,
Joten rais 8, kuristi ja jätti metsään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Silläkin mätisäkillä on jälkikasvua. Joku akka siis tuotakin murhaajasaastaa katsellut.
Vierailija kirjoitti:
Onhan muutettu murhatutkinnaksi?PITÄISI
!SAMOIN MIRJA MERTANEN-WEHNERTIN TAPAUS JA PIIA RISTIKANKAREEN TAPAUS MUUTETTAVA MURHATUTKINNAKSI!
Ihan vaan tiedoksesi: jos ei olisi, ei sitä enää tutkittaisi, koska tappona Sarin tapaus olisi jo vanhentunut. Kaksi muuta mainitsemaasi taas ovat katoamistapauksia, jote ne tietenkin säilyvät tutkinnassa ainakin katoamisen osalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Areenasta löytyvässä uudessa Viimeinen johtolanka -podcastissahan tätä epäiltyä on haastateltu. Toimittaja siis vain meni soittamaan ovikelloa ja sai haastattelun. Ja aika selväksi kyllä tulee, että tuo mies taitaa olla syyllinen. Puhuu monesta asiasta vähän sivu suunsa, ja tulee jopa tunne, että tavallaan haluaisi tunnustaa.
'
Kuuntelin saman podcastin ja samaan lopputulokseen päädyin.
Kuten myöskin ja tietenkin päädyin minäkin samaan lopputulemaan, tai siis ainakin siihen lopputulemaan, että juuri hän on Saria kyydinnyt ja metsään heivannut. Ongelma vain on siinä, jonka joku on tässä ketjussa tuonut esiin jo useamman kerran ja minkä takia syyttäjäkään ei voinut syytettä nostaa, eli siihen, että mihin tämä Humppilan ukko on syyllinen? Murha ja tappo, tai vaikka kuolemantuottamus kun ovat aikalailla eri sortin rikoksia.
Täydellisestihän tämä voi ratketa vain sitä kautta, että ukko tunnustaa ja puhuu suunsa puhtaaksi kyseisen illan ja yön tapahtumista, koska valitettavasti sitä kuuluisaa savuavaa asetta ei tässä tapauksessa ole eikä tule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäi epäselväksi, että mikä sulkee pois sen mahdollisuuden, että paikalla tai paikoilla ei olisi voinut olla joku toinen henkilö tai henkilöitä samanaikaisesti. Osaatko Ap vastata. - Ellet, niin ehkä saatat paremmin ymmärtää syyttäjänkin ratkaisun
Eikö tuo päde melkein kaikkiin tapauksiin?
Joskushan ei löydy edes ruumista ja silti tulee syyte, jopa tuomio.
Todisteet pitää olla aina. Todiste voi olla muukin kuin se, oliko ko. henkilö varmuudella ainut paikalla ollut. Lisäksi osa ihan vapaaehtoisesti tunnustaa tekonsa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sarin-17-katoaminen-on-yksi-suomen-…
Syyttäjä 20 vuotta sitten:
Tutkinnassa on saatu epäilty [miehen nimi ja henkilötunnus] varsin vahvasti yhdistettyä Sari Liinaharjan katoamisen aikaan ja ruumiin löytymisen paikkaan. Aineiston perusteella on todennäköisiä syitä epäillä, että [miehen nimi] on ottanut Sari Liinaharjan kuljettamansa auton kyytiin katoamisiltana ja samana yönä ollut autollaan ainoana kulkijana metsäautotiellä sillä kohdalla, jolta Liinaharjan ruumis sittemmin löytyi.
Kuolemansyytutkimuksessa tai myöhemmässäkään teknisessä tutkinnassa ei kuitenkaan ole voitu selvittää Liinaharjan kuolinsyytä. Ruumiin tai vaatteiden jäännöksissä ei ole havaittavissa mitään elinaikaisen vamman merkkejä, lääkeaineita tai muuta vastaavaa. Kuolinsyystä ei ole saatu edes mitään viitteitä, joten onnettomuus tai luonnollinenkin kuolema ovat mahdollisia.
Syytetoimiin ei voi ryhtyä, kun ei ole selvillä, onko Liinaharja kuollut rikoksen uhrina ja jos on, niin minkä rikoksen (murha, tappo sekä törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus lähinnä kyseeseen tulevista vielä vanhentumatta).
Onnettomuus tai luonnollinen kuolema?
17-vuotias täysin terve henkilö kyseessä. Ja mikä onnettomuus muka?
No lakia tulkitaan tietysti syytetyn eduksi (mikä on hyvä periaate myös omasta mielestäni yleensä), mutta tässä on kyllä oikein hakemalla haettu syitä olla nostamatta syyte henkilöä vastaan.
Rikoksen uhrilla ei ole Suomessa mitään oikeuksia. Laki suojaa vain rikoksen tekijöitä. 17-vuotias tyttö saa hengen vievän sairaskohtauksen. Hyvin uskottavaa (ei ole) tai uskoo ken haluaa.
Mitä ihmeteltävää siinä on? Rikoksesta ei voida syyttää, jos ei ole tietoa kuolinsyystä. Ennen syytteen nostamista pitää olla rikosnimike, josta tekijää syytetään. Ei sitä mutulla voi arpoa, onko kyseessä henkirikos tai vaikka "vain" pahoinpitely.