Lue keskustelun säännöt.
Vuonna 1987 kadonneen Sari Liinaharjan murhaaja tiedetään varmuudella, mutta koska ruumiin jäänteet löytyivät "liian myöhään", niin syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen
26.05.2022 |
Liian korkealle kyllä vedetty Suomessa kynnys siihen, että henkilö saataisiin edes syytteeseen jostain rikoksesta.
Vähän pelkurimaista toimintaa myös syyttäjältä. Pelkäsi varmaan häviävänsä jutun oikeudessa, niin päätti jättää syyttämättä kokonaan.
Humppilalainen rikoksesta epäilty on istunut vankilassa myöhemmin yhden toisen henkirikoksen tuon vuonna 1987 tapahtuneen Sari Liinaharjan katoamisen jälkeen ja KRP yhdisti hänet erittäin voimakkaasti sekä tapahtumapaikkoihin, että myös oikea-aikaisesti noihin paikkoihin.
Poliisi on poikkeuksellisesti avannut lähes koko esitutkinta-aineiston tästä toimittajille. Usein eivät selvittämättömissä henkrikoksissa näin tee, mutta tässä tapauksessa poliisi ei itse pidä tapausta enää varmaankaan selvittämättömänä.
Kommentit (67)
Jäi epäselväksi, että mikä sulkee pois sen mahdollisuuden, että paikalla tai paikoilla ei olisi voinut olla joku toinen henkilö tai henkilöitä samanaikaisesti. Osaatko Ap vastata. - Ellet, niin ehkä saatat paremmin ymmärtää syyttäjänkin ratkaisun
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syyttäjä itsekin toteaa lausunnossaan, että pitää henkilöä varsin todennäköisesti syyllisenä. Onhan tuo vähän erikoista, että siitä huolimatta ei vie juttua edes oikeuteen.
Vierailija kirjoitti:
Jäi epäselväksi, että mikä sulkee pois sen mahdollisuuden, että paikalla tai paikoilla ei olisi voinut olla joku toinen henkilö tai henkilöitä samanaikaisesti. Osaatko Ap vastata. - Ellet, niin ehkä saatat paremmin ymmärtää syyttäjänkin ratkaisun
Onhan siinä teoreettinen mahdollisuus. Mutta olisi voitu käsitellä asia sentään oikeudessa.
Olisiko oikeuskäytäntö ollut tuohon aikaan erilainen? Luulen että nykyään nostettaisiin syyte, ja että tästäkin vielä nostetaan, mutta voin olla väärässä.
Suomessa ei ihmisiä voi syyttää henkirikoksesta ilman päteviä todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jäi epäselväksi, että mikä sulkee pois sen mahdollisuuden, että paikalla tai paikoilla ei olisi voinut olla joku toinen henkilö tai henkilöitä samanaikaisesti. Osaatko Ap vastata. - Ellet, niin ehkä saatat paremmin ymmärtää syyttäjänkin ratkaisun
Eikö tuo päde melkein kaikkiin tapauksiin?
Joskushan ei löydy edes ruumista ja silti tulee syyte, jopa tuomio.
Kerropa ap, mikä asia todistaa aukottomasti, että juuri tuo mies on rikoksen takana. Jos sellaista ei ole, on aivan turha jaella keskustelupalstalla syytteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ihmisiä voi syyttää henkirikoksesta ilman päteviä todisteita.
Toki todisteiden täytyy olla vahvoja, mutta se että todisteiden täytyisi olla täysin 110%:n aukottomia pelkästään siihen, että edes syyte voitaisiin nostaa, on kyllä jo vähän överiä....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäi epäselväksi, että mikä sulkee pois sen mahdollisuuden, että paikalla tai paikoilla ei olisi voinut olla joku toinen henkilö tai henkilöitä samanaikaisesti. Osaatko Ap vastata. - Ellet, niin ehkä saatat paremmin ymmärtää syyttäjänkin ratkaisun
Eikö tuo päde melkein kaikkiin tapauksiin?
Joskushan ei löydy edes ruumista ja silti tulee syyte, jopa tuomio.
Todisteet pitää olla aina. Todiste voi olla muukin kuin se, oliko ko. henkilö varmuudella ainut paikalla ollut. Lisäksi osa ihan vapaaehtoisesti tunnustaa tekonsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäi epäselväksi, että mikä sulkee pois sen mahdollisuuden, että paikalla tai paikoilla ei olisi voinut olla joku toinen henkilö tai henkilöitä samanaikaisesti. Osaatko Ap vastata. - Ellet, niin ehkä saatat paremmin ymmärtää syyttäjänkin ratkaisun
Eikö tuo päde melkein kaikkiin tapauksiin?
Joskushan ei löydy edes ruumista ja silti tulee syyte, jopa tuomio.
Todisteet pitää olla aina. Todiste voi olla muukin kuin se, oliko ko. henkilö varmuudella ainut paikalla ollut. Lisäksi osa ihan vapaaehtoisesti tunnustaa tekonsa.
Myös moni sellainen joka ei ole sitä tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ihmisiä voi syyttää henkirikoksesta ilman päteviä todisteita.
Toki todisteiden täytyy olla vahvoja, mutta se että todisteiden täytyisi olla täysin 110%:n aukottomia pelkästään siihen, että edes syyte voitaisiin nostaa, on kyllä jo vähän överiä....
Kerrohan missä kohtaa tuon jutun syyttämättäjättämispäätöksessä lukee, että syynä syyttämättäjättämiselle oli se, että todisteet eivät olleet 110% aukottomia. Aivan, eipä lue siellä mitään tuollaista. Keksit jutun omasta päästäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjä itsekin toteaa lausunnossaan, että pitää henkilöä varsin todennäköisesti syyllisenä. Onhan tuo vähän erikoista, että siitä huolimatta ei vie juttua edes oikeuteen.
Suomikaan ei ole täysin korruptiovapaa maa. Rahalla saa ja hevosella pääsee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäi epäselväksi, että mikä sulkee pois sen mahdollisuuden, että paikalla tai paikoilla ei olisi voinut olla joku toinen henkilö tai henkilöitä samanaikaisesti. Osaatko Ap vastata. - Ellet, niin ehkä saatat paremmin ymmärtää syyttäjänkin ratkaisun
Eikö tuo päde melkein kaikkiin tapauksiin?
Joskushan ei löydy edes ruumista ja silti tulee syyte, jopa tuomio.
Todisteet pitää olla aina. Todiste voi olla muukin kuin se, oliko ko. henkilö varmuudella ainut paikalla ollut. Lisäksi osa ihan vapaaehtoisesti tunnustaa tekonsa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sarin-17-katoaminen-on-yksi-suomen-…
Syyttäjä 20 vuotta sitten:
Tutkinnassa on saatu epäilty [miehen nimi ja henkilötunnus] varsin vahvasti yhdistettyä Sari Liinaharjan katoamisen aikaan ja ruumiin löytymisen paikkaan. Aineiston perusteella on todennäköisiä syitä epäillä, että [miehen nimi] on ottanut Sari Liinaharjan kuljettamansa auton kyytiin katoamisiltana ja samana yönä ollut autollaan ainoana kulkijana metsäautotiellä sillä kohdalla, jolta Liinaharjan ruumis sittemmin löytyi.
Kuolemansyytutkimuksessa tai myöhemmässäkään teknisessä tutkinnassa ei kuitenkaan ole voitu selvittää Liinaharjan kuolinsyytä. Ruumiin tai vaatteiden jäännöksissä ei ole havaittavissa mitään elinaikaisen vamman merkkejä, lääkeaineita tai muuta vastaavaa. Kuolinsyystä ei ole saatu edes mitään viitteitä, joten onnettomuus tai luonnollinenkin kuolema ovat mahdollisia.
Syytetoimiin ei voi ryhtyä, kun ei ole selvillä, onko Liinaharja kuollut rikoksen uhrina ja jos on, niin minkä rikoksen (murha, tappo sekä törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus lähinnä kyseeseen tulevista vielä vanhentumatta).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäi epäselväksi, että mikä sulkee pois sen mahdollisuuden, että paikalla tai paikoilla ei olisi voinut olla joku toinen henkilö tai henkilöitä samanaikaisesti. Osaatko Ap vastata. - Ellet, niin ehkä saatat paremmin ymmärtää syyttäjänkin ratkaisun
Eikö tuo päde melkein kaikkiin tapauksiin?
Joskushan ei löydy edes ruumista ja silti tulee syyte, jopa tuomio.
Todisteet pitää olla aina. Todiste voi olla muukin kuin se, oliko ko. henkilö varmuudella ainut paikalla ollut. Lisäksi osa ihan vapaaehtoisesti tunnustaa tekonsa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sarin-17-katoaminen-on-yksi-suomen-…
Syyttäjä 20 vuotta sitten:
Tutkinnassa on saatu epäilty [miehen nimi ja henkilötunnus] varsin vahvasti yhdistettyä Sari Liinaharjan katoamisen aikaan ja ruumiin löytymisen paikkaan. Aineiston perusteella on todennäköisiä syitä epäillä, että [miehen nimi] on ottanut Sari Liinaharjan kuljettamansa auton kyytiin katoamisiltana ja samana yönä ollut autollaan ainoana kulkijana metsäautotiellä sillä kohdalla, jolta Liinaharjan ruumis sittemmin löytyi.
Kuolemansyytutkimuksessa tai myöhemmässäkään teknisessä tutkinnassa ei kuitenkaan ole voitu selvittää Liinaharjan kuolinsyytä. Ruumiin tai vaatteiden jäännöksissä ei ole havaittavissa mitään elinaikaisen vamman merkkejä, lääkeaineita tai muuta vastaavaa. Kuolinsyystä ei ole saatu edes mitään viitteitä, joten onnettomuus tai luonnollinenkin kuolema ovat mahdollisia.
Syytetoimiin ei voi ryhtyä, kun ei ole selvillä, onko Liinaharja kuollut rikoksen uhrina ja jos on, niin minkä rikoksen (murha, tappo sekä törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus lähinnä kyseeseen tulevista vielä vanhentumatta).
Onnettomuus tai luonnollinen kuolema?
17-vuotias täysin terve henkilö kyseessä. Ja mikä onnettomuus muka?
No lakia tulkitaan tietysti syytetyn eduksi (mikä on hyvä periaate myös omasta mielestäni yleensä), mutta tässä on kyllä oikein hakemalla haettu syitä olla nostamatta syyte henkilöä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäi epäselväksi, että mikä sulkee pois sen mahdollisuuden, että paikalla tai paikoilla ei olisi voinut olla joku toinen henkilö tai henkilöitä samanaikaisesti. Osaatko Ap vastata. - Ellet, niin ehkä saatat paremmin ymmärtää syyttäjänkin ratkaisun
Eikö tuo päde melkein kaikkiin tapauksiin?
Joskushan ei löydy edes ruumista ja silti tulee syyte, jopa tuomio.
Todisteet pitää olla aina. Todiste voi olla muukin kuin se, oliko ko. henkilö varmuudella ainut paikalla ollut. Lisäksi osa ihan vapaaehtoisesti tunnustaa tekonsa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sarin-17-katoaminen-on-yksi-suomen-…
Syyttäjä 20 vuotta sitten:
Tutkinnassa on saatu epäilty [miehen nimi ja henkilötunnus] varsin vahvasti yhdistettyä Sari Liinaharjan katoamisen aikaan ja ruumiin löytymisen paikkaan. Aineiston perusteella on todennäköisiä syitä epäillä, että [miehen nimi] on ottanut Sari Liinaharjan kuljettamansa auton kyytiin katoamisiltana ja samana yönä ollut autollaan ainoana kulkijana metsäautotiellä sillä kohdalla, jolta Liinaharjan ruumis sittemmin löytyi.
Kuolemansyytutkimuksessa tai myöhemmässäkään teknisessä tutkinnassa ei kuitenkaan ole voitu selvittää Liinaharjan kuolinsyytä. Ruumiin tai vaatteiden jäännöksissä ei ole havaittavissa mitään elinaikaisen vamman merkkejä, lääkeaineita tai muuta vastaavaa. Kuolinsyystä ei ole saatu edes mitään viitteitä, joten onnettomuus tai luonnollinenkin kuolema ovat mahdollisia.
Syytetoimiin ei voi ryhtyä, kun ei ole selvillä, onko Liinaharja kuollut rikoksen uhrina ja jos on, niin minkä rikoksen (murha, tappo sekä törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus lähinnä kyseeseen tulevista vielä vanhentumatta).
Mitä kohtaa et ymmärrä tuosta tummentamastani kohdasta? Siinähän selkokielellä kerrotaan, miksi syytettä ei ole nostettu. Jos ei tiedetä mistä syytetään, on paha syyttää mistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäi epäselväksi, että mikä sulkee pois sen mahdollisuuden, että paikalla tai paikoilla ei olisi voinut olla joku toinen henkilö tai henkilöitä samanaikaisesti. Osaatko Ap vastata. - Ellet, niin ehkä saatat paremmin ymmärtää syyttäjänkin ratkaisun
Eikö tuo päde melkein kaikkiin tapauksiin?
Joskushan ei löydy edes ruumista ja silti tulee syyte, jopa tuomio.
Todisteet pitää olla aina. Todiste voi olla muukin kuin se, oliko ko. henkilö varmuudella ainut paikalla ollut. Lisäksi osa ihan vapaaehtoisesti tunnustaa tekonsa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sarin-17-katoaminen-on-yksi-suomen-…
Syyttäjä 20 vuotta sitten:
Tutkinnassa on saatu epäilty [miehen nimi ja henkilötunnus] varsin vahvasti yhdistettyä Sari Liinaharjan katoamisen aikaan ja ruumiin löytymisen paikkaan. Aineiston perusteella on todennäköisiä syitä epäillä, että [miehen nimi] on ottanut Sari Liinaharjan kuljettamansa auton kyytiin katoamisiltana ja samana yönä ollut autollaan ainoana kulkijana metsäautotiellä sillä kohdalla, jolta Liinaharjan ruumis sittemmin löytyi.
Kuolemansyytutkimuksessa tai myöhemmässäkään teknisessä tutkinnassa ei kuitenkaan ole voitu selvittää Liinaharjan kuolinsyytä. Ruumiin tai vaatteiden jäännöksissä ei ole havaittavissa mitään elinaikaisen vamman merkkejä, lääkeaineita tai muuta vastaavaa. Kuolinsyystä ei ole saatu edes mitään viitteitä, joten onnettomuus tai luonnollinenkin kuolema ovat mahdollisia.
Syytetoimiin ei voi ryhtyä, kun ei ole selvillä, onko Liinaharja kuollut rikoksen uhrina ja jos on, niin minkä rikoksen (murha, tappo sekä törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus lähinnä kyseeseen tulevista vielä vanhentumatta).
Onnettomuus tai luonnollinen kuolema?
17-vuotias täysin terve henkilö kyseessä. Ja mikä onnettomuus muka?
No lakia tulkitaan tietysti syytetyn eduksi (mikä on hyvä periaate myös omasta mielestäni yleensä), mutta tässä on kyllä oikein hakemalla haettu syitä olla nostamatta syyte henkilöä vastaan.
Tätä minäkin ihmettelen, tuohon aikaan kun tosiaan olisi muustakin kuin murhasta voinut vielä nostaa syytteen.
Vierailija kirjoitti:
Olisiko oikeuskäytäntö ollut tuohon aikaan erilainen? Luulen että nykyään nostettaisiin syyte, ja että tästäkin vielä nostetaan, mutta voin olla väärässä.
Olet väärässä. Tuo tapahtui 1987, ei 1787.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäi epäselväksi, että mikä sulkee pois sen mahdollisuuden, että paikalla tai paikoilla ei olisi voinut olla joku toinen henkilö tai henkilöitä samanaikaisesti. Osaatko Ap vastata. - Ellet, niin ehkä saatat paremmin ymmärtää syyttäjänkin ratkaisun
Eikö tuo päde melkein kaikkiin tapauksiin?
Joskushan ei löydy edes ruumista ja silti tulee syyte, jopa tuomio.
Todisteet pitää olla aina. Todiste voi olla muukin kuin se, oliko ko. henkilö varmuudella ainut paikalla ollut. Lisäksi osa ihan vapaaehtoisesti tunnustaa tekonsa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sarin-17-katoaminen-on-yksi-suomen-…
Syyttäjä 20 vuotta sitten:
Tutkinnassa on saatu epäilty [miehen nimi ja henkilötunnus] varsin vahvasti yhdistettyä Sari Liinaharjan katoamisen aikaan ja ruumiin löytymisen paikkaan. Aineiston perusteella on todennäköisiä syitä epäillä, että [miehen nimi] on ottanut Sari Liinaharjan kuljettamansa auton kyytiin katoamisiltana ja samana yönä ollut autollaan ainoana kulkijana metsäautotiellä sillä kohdalla, jolta Liinaharjan ruumis sittemmin löytyi.
Kuolemansyytutkimuksessa tai myöhemmässäkään teknisessä tutkinnassa ei kuitenkaan ole voitu selvittää Liinaharjan kuolinsyytä. Ruumiin tai vaatteiden jäännöksissä ei ole havaittavissa mitään elinaikaisen vamman merkkejä, lääkeaineita tai muuta vastaavaa. Kuolinsyystä ei ole saatu edes mitään viitteitä, joten onnettomuus tai luonnollinenkin kuolema ovat mahdollisia.
Syytetoimiin ei voi ryhtyä, kun ei ole selvillä, onko Liinaharja kuollut rikoksen uhrina ja jos on, niin minkä rikoksen (murha, tappo sekä törkeä pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus lähinnä kyseeseen tulevista vielä vanhentumatta).
Mitä kohtaa et ymmärrä tuosta tummentamastani kohdasta? Siinähän selkokielellä kerrotaan, miksi syytettä ei ole nostettu. Jos ei tiedetä mistä syytetään, on paha syyttää mistään.
Miten sitten voidaan nostaa syyte jos ruumista ei ole, kuten '94 Turun tapauksessa tai Vuosaaren palkkamurhassa?
Kun ei näyttö riit, niin se ei riitä. Jos olisi metoo-juttu, niin todisteita e tarvittaisi, kun voitaisiin joku vaan laittaa linnaan tästäkin, ihan sama, kuka,