Iltalehden kolumnien taso: tahallista provosointia vai huonoa historian tuntemusta?

Kannattaa lukea Iltalehden sijasta Suomen Kuivalehteä:

https://suomenkuvalehti.fi/kulttuuri/tata-biisia-sleeppy-sleeperskaan-e…

Mitenkähän nämä kolumnin ajatukset jakavat ajattelivat turvata Suomen? Ai niin, hehän lähtevät pakoon...

"Kaljulaidin lausunto kuvaa sitä mielipideilmastoa, mitä kansakunnan eliitti on täällä Virossa vaalinut viime vuosikymmeneltä lähtien: kaikki Neuvostoliittoon liittyvä on tuomittava huonoksi ja epäonnistuneeksi ja mielellään rikolliseksi, vaikka se liittyisi omaan elämään ja tunteisiin."

Jos nyt lähdetään siitä, että koko Neuvosto-Viron olemassaolo perustui vääryyteen niin miten ihmeessä siitä voi joku etsiä muuta kuin rikollista? Maa polkaistiin käyntiin murhaamalla/karkottamalla kuolemanleireille viidesosa kansasta entinen presidentti mukaanlukien. Ajan kuluessa meininki rauhottui, 150 ruplaa kuussa hyvä palkka, makkara maksoi 2 ruplaa. Väärä sana johti KGB käyntiin, huonoimmassa tapauksessa Siperiaan. Kuulostaisiko houkuttelevalta suomalaiseen yhteiskuntaan mm. sananvapauteen tottuneelle? 

Vierailija kirjoitti:

Onhan Suomi ollut hieman hysteriassa Ukrainan sodan takia. NATO keskustelu on aivan eri asia kuin siviilien ruveta ostelemaan luotiliivejä ja kypäriä, ja varautua maailmanlopun skenaarioihin. Ihmisillä napsahti päässä ja pahasti, kun 2 vuotta oltiin orjuuden alla maskeineen ja kaikenlaisten koronarajoitusten ahdistamia. Joillekin Ukrainan sota oli liikaa eivätkä he osaa enää muuta ajatellakaan. Voi erottaa mielestäni täysin NATO asian ja siviilien hourimisen toisistaan. Lehdistö se on joka pelkoa luo ihmisiin raflaavilla artikkeleillaan. Tarvitseeko meidän jokaista jonkun venäläisen pikkujohtajan hulluja sanomisia lukea lehdistä? Tai Ukrainasta koko ajan? Mielestäni ei, vaan lehdistö voisi keskittyä välillä muihinkin aiheisiin.

Varautuminen on ero elämän ja kuoleman välillä jos sota alkaa. Samalla tavalla Ukrainassa ihmisiä tapetaan nälkää tällä hetkellä. Sota on sellainen asia, että se ei kosketa vain niitä ihmisiä siellä jossain kaukana vaan se voi olla sinun kotisi, jossa se risteilyohjus räjähtää huomenna.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tätä sotaöyhötystä ja natoon juoksemista on moni muukin ihmetelly, hyvä että joku uskalsi sanoa ääneen.

En ole kaikesta samaa mieltä mitä kirjotti ja rakastan Suomea, ja olen isänmaallinen, mutta mikään sota-ja natohullu en ole, niin kyllä tämä saa ny multa 4/5 pisteet. Räväkkä! Raikas tuulahdus natolobbauksen keskelle. 😎

Sota- ja natohullu ei ole sama asia, Nato on puolustusliitto. En ymmärrä minkä mörön monet Natossa näkevät. Meillä on useampi naapurimaa jotka ovat Nato-jäseniä kuten Viro, Tanska ja Norja. En huomaa mitään eroa Ruotsiin turistina kun vierailen ko. maissa. 

Vierailija kirjoitti:

"Kaljulaidin lausunto kuvaa sitä mielipideilmastoa, mitä kansakunnan eliitti on täällä Virossa vaalinut viime vuosikymmeneltä lähtien: kaikki Neuvostoliittoon liittyvä on tuomittava huonoksi ja epäonnistuneeksi ja mielellään rikolliseksi, vaikka se liittyisi omaan elämään ja tunteisiin."

Jos nyt lähdetään siitä, että koko Neuvosto-Viron olemassaolo perustui vääryyteen niin miten ihmeessä siitä voi joku etsiä muuta kuin rikollista? Maa polkaistiin käyntiin murhaamalla/karkottamalla kuolemanleireille viidesosa kansasta entinen presidentti mukaanlukien. Ajan kuluessa meininki rauhottui, 150 ruplaa kuussa hyvä palkka, makkara maksoi 2 ruplaa. Väärä sana johti KGB käyntiin, huonoimmassa tapauksessa Siperiaan. Kuulostaisiko houkuttelevalta suomalaiseen yhteiskuntaan mm. sananvapauteen tottuneelle? 

Eli sinusta Kaljulaidin lausunto ei kuvasta tuota mielipideilmastoa mitä kansakunnan eliitin keskuudessa on ja on siksi väite on väärä? Vai se ei ole lähtöisin viime vuosikymmeneltä? Vai he eivät eivät tuomitse kaikkea huonoksi ja epäonnistuneeksi? Vai tuomitsevat, mutta eivät niihin jotka liittyvät omaan elämään ja tunteisiin? Vai eikö yksilötasolla voi löytyä elämästä mitään hyvää, jos makrotaso on huono?

Jos vain lähdettäisiin analysoimaan ihan tätä lainausta, jonka laitoit. Eikä kaikkea Viron historiaa. Koska siinä vaiheessa kun alkaa laittaa kirjoittajien suuhun asioita, joita ei edes olla kirjoitettu ollaan vaarallisilla vesillä.

Vierailija kirjoitti:

"Kaljulaidin lausunto kuvaa sitä mielipideilmastoa, mitä kansakunnan eliitti on täällä Virossa vaalinut viime vuosikymmeneltä lähtien: kaikki Neuvostoliittoon liittyvä on tuomittava huonoksi ja epäonnistuneeksi ja mielellään rikolliseksi, vaikka se liittyisi omaan elämään ja tunteisiin."

Jos nyt lähdetään siitä, että koko Neuvosto-Viron olemassaolo perustui vääryyteen niin miten ihmeessä siitä voi joku etsiä muuta kuin rikollista? Maa polkaistiin käyntiin murhaamalla/karkottamalla kuolemanleireille viidesosa kansasta entinen presidentti mukaanlukien. Ajan kuluessa meininki rauhottui, 150 ruplaa kuussa hyvä palkka, makkara maksoi 2 ruplaa. Väärä sana johti KGB käyntiin, huonoimmassa tapauksessa Siperiaan. Kuulostaisiko houkuttelevalta suomalaiseen yhteiskuntaan mm. sananvapauteen tottuneelle? 

Ei tuohon aikaan ollut myöskään valinnanvapautta, kommunistipuolueen jäsenkirja oli pakollinen jos aikoi perheensä työllä elättää ja saada työpaikan. Onko se sitten niin kummallista kun vapaus viimeinkin tuli että nämä "pakko-kommunistit" liittyivät muihin puolueisiin jotka olivat lähempänä heidän oikeita arvojaan? Tyhmää väittää että kommuinistit ovat rakentaneet Viron vain siksi että he ovat kuuluneet Neuvosto-Viron aikana kommunistipuolueeseen koska se oli pakollista. Kyllä Suomessakin voi vaihtaa puoluetta ihan vapaaehtoisesti.

Ymmärrän myös hyvin tuon entisen presidentin kommentin onnettomasta lapsuudesta. Varmaan monilla kommunistimaiden lapsilla on hyviä muistoja lapsuudestaan mutta varmaan aivan erilaisia muistoja kuin esimerkiksi suomalaisilla lapsilla. Kommunismi-aatetta levitetiin pioneeritoiminnalla jo 7-vuotiaasta alkaen. Se oli lasten pakollinen harrastus jota käytiin kielellä ja toiminnalla joka varmaan ei tukenut onnellista, vapaata lapsuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kaljulaidin lausunto kuvaa sitä mielipideilmastoa, mitä kansakunnan eliitti on täällä Virossa vaalinut viime vuosikymmeneltä lähtien: kaikki Neuvostoliittoon liittyvä on tuomittava huonoksi ja epäonnistuneeksi ja mielellään rikolliseksi, vaikka se liittyisi omaan elämään ja tunteisiin."

Jos nyt lähdetään siitä, että koko Neuvosto-Viron olemassaolo perustui vääryyteen niin miten ihmeessä siitä voi joku etsiä muuta kuin rikollista? Maa polkaistiin käyntiin murhaamalla/karkottamalla kuolemanleireille viidesosa kansasta entinen presidentti mukaanlukien. Ajan kuluessa meininki rauhottui, 150 ruplaa kuussa hyvä palkka, makkara maksoi 2 ruplaa. Väärä sana johti KGB käyntiin, huonoimmassa tapauksessa Siperiaan. Kuulostaisiko houkuttelevalta suomalaiseen yhteiskuntaan mm. sananvapauteen tottuneelle? 

Ei tuohon aikaan ollut myöskään valinnanvapautta, kommunistipuolueen jäsenkirja oli pakollinen jos aikoi perheensä työllä elättää ja saada työpaikan. Onko se sitten niin kummallista kun vapaus viimeinkin tuli että nämä "pakko-kommunistit" liittyivät muihin puolueisiin jotka olivat lähempänä heidän oikeita arvojaan? Tyhmää väittää että kommuinistit ovat rakentaneet Viron vain siksi että he ovat kuuluneet Neuvosto-Viron aikana kommunistipuolueeseen koska se oli pakollista. Kyllä Suomessakin voi vaihtaa puoluetta ihan vapaaehtoisesti.

Ymmärrän myös hyvin tuon entisen presidentin kommentin onnettomasta lapsuudesta. Varmaan monilla kommunistimaiden lapsilla on hyviä muistoja lapsuudestaan mutta varmaan aivan erilaisia muistoja kuin esimerkiksi suomalaisilla lapsilla. Kommunismi-aatetta levitetiin pioneeritoiminnalla jo 7-vuotiaasta alkaen. Se oli lasten pakollinen harrastus jota käytiin kielellä ja toiminnalla joka varmaan ei tukenut onnellista, vapaata lapsuutta.

En ole elänyt lapsuutta Virossa, mutta voin silti kuvitella, että noissakin harrastuksissa on ollut lapsia, joista oikeasti koko toiminta on ollut oikein kivaa. Kaverit siellä, leirejä, juhlia, retkiä ja vaikka millaista aktiviteettiä.

Ehkei kaikki inhonnut venäjänkieltä, ihan kuten ei Suomessakaan kaikki inhoa pakkoruotsia. Koulukin on pakollista, mutta ei kaikki lapset sitä silti inhoa.

Osa tietenkin inhoaa, mutta onko se nyt jonkun inhoajan oikeus väittää, että kaikki muut inhoavat, koska hän inhosi tai inhoaa?

Suomalaisilla lapsilla on myös vaikka millaista lapsuusmuistoa. Eikä ne huonot muistot katoa sillä, että näennäisesti oltiin vapaampia. En tunne yhtään virolaista ihmistä ja olen käynyt siellä vain muutaman kerran. Mutta asunut monessa muussa maassa. Joten puhun vain ihan siitä millaista jokaisen lapsuus on ollut eri maissa. Eikä se nyt niin kovin ihmeellistä ja eroavaa ole. Kesäleirejä, koulupukuja, yhteislauluja ja pakollisia kirkkokäyntejä.

some analytica ohjaa hysteriaan, ja populistinen gallup tuijottelu ja pelon siemen kun kylvää, eletään sitten nykypäivää tai vaikka 1920-30 -lukua.

kaieknlaiset "teoria" ohjautuvat tiettyjen ryhmien mukaan. hyi olkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kaljulaidin lausunto kuvaa sitä mielipideilmastoa, mitä kansakunnan eliitti on täällä Virossa vaalinut viime vuosikymmeneltä lähtien: kaikki Neuvostoliittoon liittyvä on tuomittava huonoksi ja epäonnistuneeksi ja mielellään rikolliseksi, vaikka se liittyisi omaan elämään ja tunteisiin."

Jos nyt lähdetään siitä, että koko Neuvosto-Viron olemassaolo perustui vääryyteen niin miten ihmeessä siitä voi joku etsiä muuta kuin rikollista? Maa polkaistiin käyntiin murhaamalla/karkottamalla kuolemanleireille viidesosa kansasta entinen presidentti mukaanlukien. Ajan kuluessa meininki rauhottui, 150 ruplaa kuussa hyvä palkka, makkara maksoi 2 ruplaa. Väärä sana johti KGB käyntiin, huonoimmassa tapauksessa Siperiaan. Kuulostaisiko houkuttelevalta suomalaiseen yhteiskuntaan mm. sananvapauteen tottuneelle? 

Ei tuohon aikaan ollut myöskään valinnanvapautta, kommunistipuolueen jäsenkirja oli pakollinen jos aikoi perheensä työllä elättää ja saada työpaikan. Onko se sitten niin kummallista kun vapaus viimeinkin tuli että nämä "pakko-kommunistit" liittyivät muihin puolueisiin jotka olivat lähempänä heidän oikeita arvojaan? Tyhmää väittää että kommuinistit ovat rakentaneet Viron vain siksi että he ovat kuuluneet Neuvosto-Viron aikana kommunistipuolueeseen koska se oli pakollista. Kyllä Suomessakin voi vaihtaa puoluetta ihan vapaaehtoisesti.

Ymmärrän myös hyvin tuon entisen presidentin kommentin onnettomasta lapsuudesta. Varmaan monilla kommunistimaiden lapsilla on hyviä muistoja lapsuudestaan mutta varmaan aivan erilaisia muistoja kuin esimerkiksi suomalaisilla lapsilla. Kommunismi-aatetta levitetiin pioneeritoiminnalla jo 7-vuotiaasta alkaen. Se oli lasten pakollinen harrastus jota käytiin kielellä ja toiminnalla joka varmaan ei tukenut onnellista, vapaata lapsuutta.

En ole elänyt lapsuutta Virossa, mutta voin silti kuvitella, että noissakin harrastuksissa on ollut lapsia, joista oikeasti koko toiminta on ollut oikein kivaa. Kaverit siellä, leirejä, juhlia, retkiä ja vaikka millaista aktiviteettiä.

Ehkei kaikki inhonnut venäjänkieltä, ihan kuten ei Suomessakaan kaikki inhoa pakkoruotsia. Koulukin on pakollista, mutta ei kaikki lapset sitä silti inhoa.

Osa tietenkin inhoaa, mutta onko se nyt jonkun inhoajan oikeus väittää, että kaikki muut inhoavat, koska hän inhosi tai inhoaa?

Suomalaisilla lapsilla on myös vaikka millaista lapsuusmuistoa. Eikä ne huonot muistot katoa sillä, että näennäisesti oltiin vapaampia. En tunne yhtään virolaista ihmistä ja olen käynyt siellä vain muutaman kerran. Mutta asunut monessa muussa maassa. Joten puhun vain ihan siitä millaista jokaisen lapsuus on ollut eri maissa. Eikä se nyt niin kovin ihmeellistä ja eroavaa ole. Kesäleirejä, koulupukuja, yhteislauluja ja pakollisia kirkkokäyntejä.

Suomalainen lapsi sai ainakin valita lähtikö jalkapalloleirille vai poliittiselle leirille, virolainen lapsi ei.

Tahallista provosointia, tavoiteena vain klikkaukset ja huomion herättäminen. Journalistinen anti vaatimatonta eikä herätä arvostusta kirjoittajia kohtaan.

some analytica ohjaa hysteriaan, ja populistinen gallup tuijottelu ja pelon siemen kun kylvää, eletään sitten nykypäivää tai vaikka 1920-30 -lukua.

kaieknlaiset "teoria" ohjautuvat tiettyjen ryhmien mukaan. hyi olkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden toimittajat keräävät klikkauksia ja journalismin taso on tippunut kuin lehmän häntä.

Ei osata edes kielioppisääntöjä tai yhdyssanoja.

Minua ei häiritse kielioppisäännöt tai yhdyssanat vaan pilkallisuus kirjoituksissa. Kirjoittaja on saanut vpauden kirjoittaa mitä haluaa mutta pilkkaa niitä jotka ovat hänelle tämän vapauden hankkineet.

Mihin kohtaa viittaat tuolla pilkkaamisella? Minä en tuota tekstiä lukenut pilkkaamisena, vaan lähinnä tekstinä, joka kuvaa kuinka Viro on muuttunut maaksi, jossa vain yksi ajatus on sallittu sanoa enää ääneen ja kuinka jopa omaa henkilökohtaista menneisyyttä tai lapsuutta on vääristeltävä, jotta ei joudu tikun nokkaan.

Mutta laita suora lainaus, niin minäkin ymmärrän minkä kohdan lukea ja miten se kuuluu tulkita.

Esimerkiksi esille otettiin että Siim Kallas luopui kommunistipuolueen jäsenyydestä vasta 1990. No, Viro itsenäistyi vuonna 1991. Olisiko näillä asioilla jotain yhteyttä?

Vierailija kirjoitti:

Kolumni ei ole uutinen. Kolumnissa ilmaistaan mielipiteitä. Jatkuvasti täälläkin valitetaan, että mitään ei saa sanoa. Eikö se ole hyvä, että kaikenlaisia mielipiteitä tulee julki?

Mielipiteillä ei voi kumota toisten ihmisten kokemia asioita ja tunteita, vielä vähemmän koska ei ole elänyt samassa todellisuudessa.

Natotus on kiimaa, ei hysteriaa.

Onneksi meillä on vihdoin hallitus (SDP, KESK, VAS, VIHR, RKP), joka on tehnyt oikeasti asioita Suomen turvallisuuden eteen ja vie meidät NATO:n jäseneksi.

Takavuosien hallitusten suomettunut tunkkainen mumina tuntuu nyt vain pahalta unelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kaljulaidin lausunto kuvaa sitä mielipideilmastoa, mitä kansakunnan eliitti on täällä Virossa vaalinut viime vuosikymmeneltä lähtien: kaikki Neuvostoliittoon liittyvä on tuomittava huonoksi ja epäonnistuneeksi ja mielellään rikolliseksi, vaikka se liittyisi omaan elämään ja tunteisiin."

Jos nyt lähdetään siitä, että koko Neuvosto-Viron olemassaolo perustui vääryyteen niin miten ihmeessä siitä voi joku etsiä muuta kuin rikollista? Maa polkaistiin käyntiin murhaamalla/karkottamalla kuolemanleireille viidesosa kansasta entinen presidentti mukaanlukien. Ajan kuluessa meininki rauhottui, 150 ruplaa kuussa hyvä palkka, makkara maksoi 2 ruplaa. Väärä sana johti KGB käyntiin, huonoimmassa tapauksessa Siperiaan. Kuulostaisiko houkuttelevalta suomalaiseen yhteiskuntaan mm. sananvapauteen tottuneelle? 

Ei tuohon aikaan ollut myöskään valinnanvapautta, kommunistipuolueen jäsenkirja oli pakollinen jos aikoi perheensä työllä elättää ja saada työpaikan. Onko se sitten niin kummallista kun vapaus viimeinkin tuli että nämä "pakko-kommunistit" liittyivät muihin puolueisiin jotka olivat lähempänä heidän oikeita arvojaan? Tyhmää väittää että kommuinistit ovat rakentaneet Viron vain siksi että he ovat kuuluneet Neuvosto-Viron aikana kommunistipuolueeseen koska se oli pakollista. Kyllä Suomessakin voi vaihtaa puoluetta ihan vapaaehtoisesti.

Ymmärrän myös hyvin tuon entisen presidentin kommentin onnettomasta lapsuudesta. Varmaan monilla kommunistimaiden lapsilla on hyviä muistoja lapsuudestaan mutta varmaan aivan erilaisia muistoja kuin esimerkiksi suomalaisilla lapsilla. Kommunismi-aatetta levitetiin pioneeritoiminnalla jo 7-vuotiaasta alkaen. Se oli lasten pakollinen harrastus jota käytiin kielellä ja toiminnalla joka varmaan ei tukenut onnellista, vapaata lapsuutta.

En ole elänyt lapsuutta Virossa, mutta voin silti kuvitella, että noissakin harrastuksissa on ollut lapsia, joista oikeasti koko toiminta on ollut oikein kivaa. Kaverit siellä, leirejä, juhlia, retkiä ja vaikka millaista aktiviteettiä.

Ehkei kaikki inhonnut venäjänkieltä, ihan kuten ei Suomessakaan kaikki inhoa pakkoruotsia. Koulukin on pakollista, mutta ei kaikki lapset sitä silti inhoa.

Osa tietenkin inhoaa, mutta onko se nyt jonkun inhoajan oikeus väittää, että kaikki muut inhoavat, koska hän inhosi tai inhoaa?

Suomalaisilla lapsilla on myös vaikka millaista lapsuusmuistoa. Eikä ne huonot muistot katoa sillä, että näennäisesti oltiin vapaampia. En tunne yhtään virolaista ihmistä ja olen käynyt siellä vain muutaman kerran. Mutta asunut monessa muussa maassa. Joten puhun vain ihan siitä millaista jokaisen lapsuus on ollut eri maissa. Eikä se nyt niin kovin ihmeellistä ja eroavaa ole. Kesäleirejä, koulupukuja, yhteislauluja ja pakollisia kirkkokäyntejä.

Suomalainen lapsi sai ainakin valita lähtikö jalkapalloleirille vai poliittiselle leirille, virolainen lapsi ei.

Ja se on varmasti totta, jos vain vanhemmilla oli varaa maksaa se jalkapalloleiri. Mutta me emme kuitenkaan puhu nyt pääsikö tai joutuuko leirille vai ei, vaan siitä, että kykeneekö lapsi olemaan siellä onnellinen vai ei, jos hänet on pakotettu sinne. Kuten sanottua, kouluunkin on pakko mennä ja lukemattomat lapset menevät sinne silti ilomielin ja ovat jopa onnellisia siellä. Ei tietenkään kaikki, mutta moni on.

Joten jos joku virolainen selittää kuinka kivaa hänellä oli jollain puolueleirillä, niin mikä minä olen sitä hänen kokemustaan kumoamaan, vaikka asiat jotka johtivat, että näitä leirejä perustettiin eivät kovin posiivisiä olleetkaan tai kaikki muut eivät olleet samaa mieltä. En kuitenkaan usko, että kyseessä oli kidutusleiri, jolloin voimme ehkä oikeasti kyseenalaistaa onnellisuuskokemuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolumni ei ole uutinen. Kolumnissa ilmaistaan mielipiteitä. Jatkuvasti täälläkin valitetaan, että mitään ei saa sanoa. Eikö se ole hyvä, että kaikenlaisia mielipiteitä tulee julki?

Mielipiteillä ei voi kumota toisten ihmisten kokemia asioita ja tunteita, vielä vähemmän koska ei ole elänyt samassa todellisuudessa.

Eikö koko juttu käsitä sitä, että pitäisi hyväksyä koko tunneskaala, ei vaan se tämänhetkiseen poliittiseen ilmapiiriin soveltuva?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolumni ei ole uutinen. Kolumnissa ilmaistaan mielipiteitä. Jatkuvasti täälläkin valitetaan, että mitään ei saa sanoa. Eikö se ole hyvä, että kaikenlaisia mielipiteitä tulee julki?

Mielipiteillä ei voi kumota toisten ihmisten kokemia asioita ja tunteita, vielä vähemmän koska ei ole elänyt samassa todellisuudessa.

Eikö koko juttu käsitä sitä, että pitäisi hyväksyä koko tunneskaala, ei vaan se tämänhetkiseen poliittiseen ilmapiiriin soveltuva?

Mitä suomalainen kirjoittaja tietää virolaisten tunneskaalan? Puhuu suusta suuremmalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin ap, se on koluminin tarkoituskin.

Olla provosoivat ja herättää monenlaisia ajatuksia.

Kolumni ei ole uutinen eikä artikkeli eikä vastaava.

Se on nimenomaan jotenkin jotain aihetta  käsittelevä  "ilkeämielinen" kirjoitus.

Onko ap milloinkana lukenut muiden lehtien, kun iltapäivälehtien kolumneja?

Jos on, hänen kyllä pitäisi tajuta kolumnin tyyli.

Jos ei ole, suositettelen lukemaan myös Hesarin kuin muidenkin sanomalehtien, samoin kuin aikakauslehtien kolumneja.

Silloin osaisi laittaa myös iltapäivälehtien kolumnit oikeaan suhteeseen, eikä ärsyynytä ja vihastua niistä.

Ikävää vain totuuden vääristely.

Olisipa kiva olla historian tunnilla Venäjällä.. siellä varmaan ihan eri "totuus" monista asioista.

No, vallatuilla alueilla Ukrainassa suunnitellaan jo kouluaineiden korvaamista venäläisillä aineilla, esimerkiksi venäjän historialla ja kulttuurilla.