Iltalehden kolumnien taso: tahallista provosointia vai huonoa historian tuntemusta?

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden toimittajat keräävät klikkauksia ja journalismin taso on tippunut kuin lehmän häntä.

Ei osata edes kielioppisääntöjä tai yhdyssanoja.

Minua ei häiritse kielioppisäännöt tai yhdyssanat vaan pilkallisuus kirjoituksissa. Kirjoittaja on saanut vpauden kirjoittaa mitä haluaa mutta pilkkaa niitä jotka ovat hänelle tämän vapauden hankkineet.

Vierailija kirjoitti:

Ihan samaa tasoa HS:n artikkelit, tänään tyyliesimerkkinä artikkeli sähköautoilusta. Esimerkit vaivoin kyhätty jostain automerkkien itseilmoittamasta keskiarvosta, unohtaen täysin Suomen talven, joka vaikuttaa oleellisesti sähkötarpeeseen.

Onko sinulla sitten sähköauto ja perustelet mielipiteesi edes kokemukseen, vai mihin perustat väitteesi sähköautoista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden toimittajat keräävät klikkauksia ja journalismin taso on tippunut kuin lehmän häntä.

Ei osata edes kielioppisääntöjä tai yhdyssanoja.

Minua ei häiritse kielioppisäännöt tai yhdyssanat vaan pilkallisuus kirjoituksissa. Kirjoittaja on saanut vpauden kirjoittaa mitä haluaa mutta pilkkaa niitä jotka ovat hänelle tämän vapauden hankkineet.

Mihin kohtaa viittaat tuolla pilkkaamisella? Minä en tuota tekstiä lukenut pilkkaamisena, vaan lähinnä tekstinä, joka kuvaa kuinka Viro on muuttunut maaksi, jossa vain yksi ajatus on sallittu sanoa enää ääneen ja kuinka jopa omaa henkilökohtaista menneisyyttä tai lapsuutta on vääristeltävä, jotta ei joudu tikun nokkaan.

Mutta laita suora lainaus, niin minäkin ymmärrän minkä kohdan lukea ja miten se kuuluu tulkita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan Suomi ollut hieman hysteriassa Ukrainan sodan takia. NATO keskustelu on aivan eri asia kuin siviilien ruveta ostelemaan luotiliivejä ja kypäriä, ja varautua maailmanlopun skenaarioihin. Ihmisillä napsahti päässä ja pahasti, kun 2 vuotta oltiin orjuuden alla maskeineen ja kaikenlaisten koronarajoitusten ahdistamia. Joillekin Ukrainan sota oli liikaa eivätkä he osaa enää muuta ajatellakaan. Voi erottaa mielestäni täysin NATO asian ja siviilien hourimisen toisistaan. Lehdistö se on joka pelkoa luo ihmisiin raflaavilla artikkeleillaan. Tarvitseeko meidän jokaista jonkun venäläisen pikkujohtajan hulluja sanomisia lukea lehdistä? Tai Ukrainasta koko ajan? Mielestäni ei, vaan lehdistö voisi keskittyä välillä muihinkin aiheisiin.

Kivasti saadaan huomio pois ikävistä aiheista, lakoista, kaikkien palkkavaatimuksista, ruuan hinnannoususta Italiaan syydetystä rahakuormasta, joka menee kansalaisille jne.

Kivasti saadaan aina Italia syylliseksi. Tiedätkö kuinka monta miljardia Italia maksaa joka vuosi enemmän kuin saa EU:lle? Mutta jos kerran Italiaan menevät rahat noin ärsyttää, niin miksi sitten Italexit herättää aina vastustusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin ap, se on koluminin tarkoituskin.

Olla provosoivat ja herättää monenlaisia ajatuksia.

Kolumni ei ole uutinen eikä artikkeli eikä vastaava.

Se on nimenomaan jotenkin jotain aihetta  käsittelevä  "ilkeämielinen" kirjoitus.

Onko ap milloinkana lukenut muiden lehtien, kun iltapäivälehtien kolumneja?

Jos on, hänen kyllä pitäisi tajuta kolumnin tyyli.

Jos ei ole, suositettelen lukemaan myös Hesarin kuin muidenkin sanomalehtien, samoin kuin aikakauslehtien kolumneja.

Silloin osaisi laittaa myös iltapäivälehtien kolumnit oikeaan suhteeseen, eikä ärsyynytä ja vihastua niistä.

Ikävää vain totuuden vääristely.

Faktavirheet ja asioiden värittäminen ovat kaksi eri asiaa. Eli faktoista voi johtaa monenlaisia tulkintoja. Kuuluu minipuoliseen keskusteluun. Toki voi miettiä motiiveja räikeään värittämiseen.

Iltalehdessä kaiken huipentuma on kommenttiosio, jossa samat tyypit kommentoivat vuodesta toiseen kärkkäinä kuin käärmeet. Ilmeisesti osalla on useampiakin eri nimimerkkejä. Porukka on jo niin vakiintunutta, että he kommentoivat toistensa heittoja kuin hyvätkin tutut.

Vierailija kirjoitti:

Iltalehti on ollut kuitenkin koko ajan ihan avoimen Nato-myönteinen media. Myös itse myöntävät tämän. Nämä jotkin kirjoitukset ovat pieni poikkeus. Mun mielestä on tavallaan aika raikasta ja ennakkoluulotonta, että antavat tilaa erilaisille mielipiteille. Tylsäähän se olisi jos vain yhtä ja samaa virttä veisattaisiin koko ajan.

Sananvapaus ja mielipidevapaus on ok mutta ei väärien faktojen esittäminen.

Vierailija kirjoitti:

Iltalehti on ollut kuitenkin koko ajan ihan avoimen Nato-myönteinen media. Myös itse myöntävät tämän. Nämä jotkin kirjoitukset ovat pieni poikkeus. Mun mielestä on tavallaan aika raikasta ja ennakkoluulotonta, että antavat tilaa erilaisille mielipiteille. Tylsäähän se olisi jos vain yhtä ja samaa virttä veisattaisiin koko ajan.

Mielipiteille sietää antaa tilaa, kun niillä ei ole vaikutusta, kuten tässä tapauksessa on asian laita. Natohakemus lähti, ja tilanne on mikä on. Se olisi ollut eri juttu, jos Iltis olisi uutisoinut vastaavalla tavalla pari viikkoa sitten.

Hallittu oppositio ja sitä rataa...

Vierailija kirjoitti:

Mielipiteenvapaus sallii kirjoitella mielipiteitä julki. Luin kolumnin ja se oli ihan ok, joskin tietenkin kirjoittajansa arvomaailman mukaan vinksallaan. On hänellä silti oikeus ajatella niin. Ei se minun mielipidettäni muuta, mutta avaa silmät näkemään, että noinkin voi joku ajatella.

Maailmaan mahtuu mielipiteitä, mutta ap ei näy nyt tajuavan, että on olemassa asiatekstejä ja muunlaisia tekstejä ja lukija on vastuussa siitä, miten tekstiin suhtautuu. Huonosti lukeva tietenkin kuvittelee kaikkea uutiseksi. 

Lukija on toki vastuussa siitä miten tekstiin suhtautuu mutta eikö kirjoittaja enää ole vastuussa siitä mitä kirjoittaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehti on ollut kuitenkin koko ajan ihan avoimen Nato-myönteinen media. Myös itse myöntävät tämän. Nämä jotkin kirjoitukset ovat pieni poikkeus. Mun mielestä on tavallaan aika raikasta ja ennakkoluulotonta, että antavat tilaa erilaisille mielipiteille. Tylsäähän se olisi jos vain yhtä ja samaa virttä veisattaisiin koko ajan.

Sananvapaus ja mielipidevapaus on ok mutta ei väärien faktojen esittäminen.

Vääriä faktoja? Uskotko olevan olemassa abstrakteihin kysymyksiin tosia faktoja?

Hauki on kala on fakta, mutta useimmat asiat eivät ole päivänkirkkaita. Jopa näköaistimme on epäluotettava, vaikka monelle luultavasti totuus.

Iltalehden Sanna Ukkola on palstan setämiesten suosikki ja tyhmempää tekstiä ei suomenkielellä löydä kuin ehkä hänen miehensä Suomen uutisista.

Vierailija kirjoitti:

Onhan Suomi ollut hieman hysteriassa Ukrainan sodan takia. NATO keskustelu on aivan eri asia kuin siviilien ruveta ostelemaan luotiliivejä ja kypäriä, ja varautua maailmanlopun skenaarioihin. Ihmisillä napsahti päässä ja pahasti, kun 2 vuotta oltiin orjuuden alla maskeineen ja kaikenlaisten koronarajoitusten ahdistamia. Joillekin Ukrainan sota oli liikaa eivätkä he osaa enää muuta ajatellakaan. Voi erottaa mielestäni täysin NATO asian ja siviilien hourimisen toisistaan. Lehdistö se on joka pelkoa luo ihmisiin raflaavilla artikkeleillaan. Tarvitseeko meidän jokaista jonkun venäläisen pikkujohtajan hulluja sanomisia lukea lehdistä? Tai Ukrainasta koko ajan? Mielestäni ei, vaan lehdistö voisi keskittyä välillä muihinkin aiheisiin.

Maskien alla ei oltu orjuudessa. Orjuus on aivan toisenlaista, eli äläpä nyt turhaan dramatisoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielipiteenvapaus sallii kirjoitella mielipiteitä julki. Luin kolumnin ja se oli ihan ok, joskin tietenkin kirjoittajansa arvomaailman mukaan vinksallaan. On hänellä silti oikeus ajatella niin. Ei se minun mielipidettäni muuta, mutta avaa silmät näkemään, että noinkin voi joku ajatella.

Maailmaan mahtuu mielipiteitä, mutta ap ei näy nyt tajuavan, että on olemassa asiatekstejä ja muunlaisia tekstejä ja lukija on vastuussa siitä, miten tekstiin suhtautuu. Huonosti lukeva tietenkin kuvittelee kaikkea uutiseksi. 

Lukija on toki vastuussa siitä miten tekstiin suhtautuu mutta eikö kirjoittaja enää ole vastuussa siitä mitä kirjoittaa? 

Tarkoitatko, että ihmisellä pitäisi olla historiasta maisterin tutkinto, vähintään natsat armeijasta ja mieluiten myös isänmaallisena tunnetun puolueen jäsenyys ennen, kun hän saa avata suunsa, jotta laillistettu ja normalisoitu Totuus (TM) voidaan toistaa tuhannetta kertaa?

Miten tämä kuulostaakin niin tutulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielipiteenvapaus sallii kirjoitella mielipiteitä julki. Luin kolumnin ja se oli ihan ok, joskin tietenkin kirjoittajansa arvomaailman mukaan vinksallaan. On hänellä silti oikeus ajatella niin. Ei se minun mielipidettäni muuta, mutta avaa silmät näkemään, että noinkin voi joku ajatella.

Maailmaan mahtuu mielipiteitä, mutta ap ei näy nyt tajuavan, että on olemassa asiatekstejä ja muunlaisia tekstejä ja lukija on vastuussa siitä, miten tekstiin suhtautuu. Huonosti lukeva tietenkin kuvittelee kaikkea uutiseksi. 

Lukija on toki vastuussa siitä miten tekstiin suhtautuu mutta eikö kirjoittaja enää ole vastuussa siitä mitä kirjoittaa? 

Eli mikä.tuossa tekstissä nyt oli sitten väärin kirjoitettua. Laittakaa suora lainaus. Vai onko kyse siitä, ette näkökulma miellyttänyt?

On hyvä, että kymmeniä eri näkökulmia kirjoitetaan. Mutta nyt tähänkin ketjuun kirjoitetaan vaan, että joku kirjoitti väärän näkökulman. Eli mikä se oikea näkökulma olisi teistä? Se mitä ei siis tuossa olla kirjoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Iltalehdessä kaiken huipentuma on kommenttiosio, jossa samat tyypit kommentoivat vuodesta toiseen kärkkäinä kuin käärmeet. Ilmeisesti osalla on useampiakin eri nimimerkkejä. Porukka on jo niin vakiintunutta, että he kommentoivat toistensa heittoja kuin hyvätkin tutut.

Jep, ja 95 prosenttia niistä on persuja, mikä tietenkään ei ole ihme, koska persufirma moderoi niin Iltalehden kuin Ilta-Sanomien kommentteja.

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden Sanna Ukkola on palstan setämiesten suosikki ja tyhmempää tekstiä ei suomenkielellä löydä kuin ehkä hänen miehensä Suomen uutisista.

Entä sitten? Se on vaan hyvä, että kaikenlaisia näkökulmia julkaistaan. Seuraavaksi kirjoitat sinä oman näkökulmasi. Tänne tai vaikka lähetät sinne lehteen, jos vaikka julkaisisivat sen. Luetaan sitten sen sinunkin ajatuksesi asioista. Ei vaan ajatusta siitä, ettei muuta saa kertoa ajatuksiaan.

Minua jutussa häiritsee vastakkainasettelu nationalistiset juntit - kansainvälistyneet intellektuelllit. Ei näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehti on ollut kuitenkin koko ajan ihan avoimen Nato-myönteinen media. Myös itse myöntävät tämän. Nämä jotkin kirjoitukset ovat pieni poikkeus. Mun mielestä on tavallaan aika raikasta ja ennakkoluulotonta, että antavat tilaa erilaisille mielipiteille. Tylsäähän se olisi jos vain yhtä ja samaa virttä veisattaisiin koko ajan.

Sananvapaus ja mielipidevapaus on ok mutta ei väärien faktojen esittäminen.

Vääriä faktoja? Uskotko olevan olemassa abstrakteihin kysymyksiin tosia faktoja?

Nää faktat ovat mielenkiintoinen juttu. Jos meillä on faktat olemassa kaikkiin asioihin, mihin me tarvitaan puolueita tai parlamenttarismia? Yksi puolue riittää, ja muutama faktantarkistaja. Vaan Platonia lainaten, kuka vartioi vartioita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden Sanna Ukkola on palstan setämiesten suosikki ja tyhmempää tekstiä ei suomenkielellä löydä kuin ehkä hänen miehensä Suomen uutisista.

Entä sitten? Se on vaan hyvä, että kaikenlaisia näkökulmia julkaistaan. Seuraavaksi kirjoitat sinä oman näkökulmasi. Tänne tai vaikka lähetät sinne lehteen, jos vaikka julkaisisivat sen. Luetaan sitten sen sinunkin ajatuksesi asioista. Ei vaan ajatusta siitä, ettei muuta saa kertoa ajatuksiaan.

Sanna Ukkolahan yritti saada potkut häntä netissä kritisoineelle ihmiselle eli ehkä viestisi oikea osoite on Ukkolan sähköposti. Noin muuten tunnut kannattavan Putin-trolleille tilaa joka paikkaan, mikä nyt ei ollut yllätys.