Lue keskustelun säännöt.
Jätekuski veloitti ylimääräistä jätesäkillisestä roskia vaikka roskis oli tyhjä.
25.05.2022 |
Eli oltiin lomalla pari viikkoa joten roskasäiliö oli tyhjä, ajattelin että nyt voin siivota kaappeja ja heitin menemään jätesäkillisen sekajätettä.
Tarkoitus oli laittaa säkki tyhjään roskikseen mutta roska-auto oli juuri kohdalla niin sanoin että roskis on tyhjä mutta tämä säkki olisi tulossa roskiin.
Kuski heitti säkin kyytiin ja lähti.
Nyt tuli laskussa lisämaksu jätesäkistä, eikö tästä voi pyytää oikaisua?
Kommentit (36)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sopimus on esim. kerta viikkoon tyhjennys, laskutus tulee sen mukaan, vaikka roskis olisi tyhjä. Kaikki ylimääräiset jätesäkit/jätteet veloitetaan erikseen.
Olisit ollut kaukaa viisas ja laittanut jätesäkin jätteineen roskikseen ennen kuskia odottamaan tyhjennystä.
No en tosiaan ehtinyt laittaa säkkiä sinne astiaan kun kuski tuli samaan aikaan paikalle, jos olisi minuutin tullut myöhemmin säkki olisi siellä ollut.
Toisaalta kuski olisi voinut myös sanoa että laita se säkki sinne astiaan ettei tule lisämaksua, olisi mennyt 2sek.
Ap
Yritähän tosiaan soittaa sinne jäteyhtiöön ja kysyä. Haasta firmaa siitä, että olisiko sinun pitänyt tunkea se säkki sinne astiaan siinä kuljettajan silmien alla, jotta ylimääräistä maksua ei tulisi. Eli että mikä järki on siinä, että sinä laitat säkin astiaan, jotta kuljettaja voi kaataa sen säkin astiasta autoon sen sijaan, että se menisi autoon käymättä astiassa sitä puolen minuutin aikaa välissä.
Tätä itsekin ajattelin, mielestäni olisi ollut piruilua kipata säkki astiaan ja aiheuttaa lisätyötä kuskille.
Ymmärtäisin maksun jos säiliö olisi ollut täynnä
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap oliko astia oikeasti IHAN TYHJÄ.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sopimus on esim. kerta viikkoon tyhjennys, laskutus tulee sen mukaan, vaikka roskis olisi tyhjä. Kaikki ylimääräiset jätesäkit/jätteet veloitetaan erikseen.
Olisit ollut kaukaa viisas ja laittanut jätesäkin jätteineen roskikseen ennen kuskia odottamaan tyhjennystä.
No en tosiaan ehtinyt laittaa säkkiä sinne astiaan kun kuski tuli samaan aikaan paikalle, jos olisi minuutin tullut myöhemmin säkki olisi siellä ollut.
Toisaalta kuski olisi voinut myös sanoa että laita se säkki sinne astiaan ettei tule lisämaksua, olisi mennyt 2sek.
Ap
Yritähän tosiaan soittaa sinne jäteyhtiöön ja kysyä. Haasta firmaa siitä, että olisiko sinun pitänyt tunkea se säkki sinne astiaan siinä kuljettajan silmien alla, jotta ylimääräistä maksua ei tulisi. Eli että mikä järki on siinä, että sinä laitat säkin astiaan, jotta kuljettaja voi kaataa sen säkin astiasta autoon sen sijaan, että se menisi autoon käymättä astiassa sitä puolen minuutin aikaa välissä.
Tätä itsekin ajattelin, mielestäni olisi ollut piruilua kipata säkki astiaan ja aiheuttaa lisätyötä kuskille.
Ymmärtäisin maksun jos säiliö olisi ollut täynnä
Ap
No jos eivät suostu hyvittämään tuota ylimääräistä maksua, niin tiedät sitten seuraavalla kerralla odotuttaa sitä kuljettajaa (jos sattuu sama tilanne). Itse olisin ainakin niin pirullinen, että sanoisin kuljettajalle, että odota hetki, laitan tämän säkin tuonne tyhjään roskikseen, jotta en saa ylimääräistä maksua teiltä irtosäkistä.
Jos yritys on hinnoitellut palvelunsa niin, että säiliön tyhjennykselle on yksi hinta ja erillisille jätesäkeille toinen hinta.
Niin ihan pilkulleen tätä hinnastoa tulkiten on laskutus tehty ihan oikein. Sinä olet tehnyt sopimuksen ja näin ollen hyväksynyt hinnoittelun ja nämä ehdot. Kun pyysit ottamaan erillisen säkin niin juridisessa mielessä sinä silloin tilasit palvelun. Tämä tilattu palvelu laskutettiin teidän sopimuksen mukaisesti.
Se jätepönttö ei liity asiaan millään tavalla. On täysin merkityksetöntä oliko se täysi, tyhjä vai oliko sitä olemassa ollenkaan.
Tämä siis jos joku lakimies asiaa olisi tulkitsemassa. Kuka tahansa maalaisjärjellä varustettu ihminen olisi jättänyt lisälaskun lähettämättä. Kannattaa kysäistä asiakaspalvelusta. Oma veikkaukseni on, että saat rahat takaisin. Ei niitten kannata riidellä muutamasta eurosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän mummo on ollut hoitokodissa jo 3 vuotta, ja hänen omakotitalonsa on tyhjillään. Jätemaksu tulee, vaikka siellä ei jätettä olekaan. Joku sukulainen sai sitten neuvoteltua siihen jotain harvempia tyhjennyskertoja, mutta maksaa pitää, koska talossa kuitenkin joku aina silloin tällöin käy tarkistamassa, että kaikki on kunnossa, leikkaamassa nurmikon jne, eli ei ole asumaton talo roskismielessä. Olemme varoittaneet, että vie (jos vaikka eväitä on mukana) jokaikisen karkkipaperinkin kotiinsa, eikä jätä vahingossa mummon roskikseen, ettei tyhjennyskerrat ja lasku taas kasva,
Ei tarvitse olla jätehuoltosopimusta ja siellä ei kukaan asu! Järjen käyttö on sallittua. Joskus jopa suotavaa.
Ilmeisestipitää
"Huomioithan, ettei tyhjilleen jäävästä kiinteistöstä voi täysin katkaista jätehuoltoa. Jätehuoltomääräysten mukaan jätehuollon minimivaatimus tyhjillään oleville kiinteistöille on kaksi tyhjennystä kesän aikana."
Jos vakituiseen asuinkäyttöön rekisteröity kiinteistö on tyhjillään eikä siinä ole ketään kirjoilla, ei kiinteistölle tarvitse tilata jätehuoltopalveluja.
Minun piti tehdä aikoinaan selvitys, että talo on asuinkelvoton ennen kuin suostuivat ettei jätemaksua tarvitse maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos yritys on hinnoitellut palvelunsa niin, että säiliön tyhjennykselle on yksi hinta ja erillisille jätesäkeille toinen hinta.
Niin ihan pilkulleen tätä hinnastoa tulkiten on laskutus tehty ihan oikein. Sinä olet tehnyt sopimuksen ja näin ollen hyväksynyt hinnoittelun ja nämä ehdot. Kun pyysit ottamaan erillisen säkin niin juridisessa mielessä sinä silloin tilasit palvelun. Tämä tilattu palvelu laskutettiin teidän sopimuksen mukaisesti.
Se jätepönttö ei liity asiaan millään tavalla. On täysin merkityksetöntä oliko se täysi, tyhjä vai oliko sitä olemassa ollenkaan.
Tämä siis jos joku lakimies asiaa olisi tulkitsemassa. Kuka tahansa maalaisjärjellä varustettu ihminen olisi jättänyt lisälaskun lähettämättä. Kannattaa kysäistä asiakaspalvelusta. Oma veikkaukseni on, että saat rahat takaisin. Ei niitten kannata riidellä muutamasta eurosta.
Juu, itsekin ajattelin, että tässä on nyt kuski noudattanut ohjeita pilkulleen.
Sopimus mikä sopimus. Eivät he ala listaa. Nyt tuli ilmoitus 2 viikkoa talo 5. ei roskia tarvita noutaa. Talo 10 sama asia eri viikko jne. Ihan sama se on kesämökillä.Onko lomasi koko kesän? Maksat kuitenkin sopimuksen mukaisesti jte tyhjennys. Vaikka olisit mökilläsi viikonloput kesän ja lomasi pätkinä, vikko silloin vikko tällöin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos yritys on hinnoitellut palvelunsa niin, että säiliön tyhjennykselle on yksi hinta ja erillisille jätesäkeille toinen hinta.
Niin ihan pilkulleen tätä hinnastoa tulkiten on laskutus tehty ihan oikein. Sinä olet tehnyt sopimuksen ja näin ollen hyväksynyt hinnoittelun ja nämä ehdot. Kun pyysit ottamaan erillisen säkin niin juridisessa mielessä sinä silloin tilasit palvelun. Tämä tilattu palvelu laskutettiin teidän sopimuksen mukaisesti.
Se jätepönttö ei liity asiaan millään tavalla. On täysin merkityksetöntä oliko se täysi, tyhjä vai oliko sitä olemassa ollenkaan.
Tämä siis jos joku lakimies asiaa olisi tulkitsemassa. Kuka tahansa maalaisjärjellä varustettu ihminen olisi jättänyt lisälaskun lähettämättä. Kannattaa kysäistä asiakaspalvelusta. Oma veikkaukseni on, että saat rahat takaisin. Ei niitten kannata riidellä muutamasta eurosta.
Ap sanoi sanoneensa että säiliö on tyhjä mutta tämä olisi tulossa, ja roskasäiliön kansi oli auki, jolloin kuski oli ottanut säkin ap:n kädestä.
Jos näin on ollut, ap ei tilannut palvelua vaan roskakuski toimi väärin ottamalla säkin. Hänen olisi myös kuulunut ilmoittaa että jos säkkiä ei laiteta roskikseen siitä tulee lisämaksu.
Kuski on kuitenkin ilmoittanut itse lisäsäkin otosta joten ihemettelen miksi näin, ei ne muuten laskutuksessa tietäisi asiaa, eli seuraavan kerran kun ap näkee kuskin voi kyllä sanoa asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yritys on hinnoitellut palvelunsa niin, että säiliön tyhjennykselle on yksi hinta ja erillisille jätesäkeille toinen hinta.
Niin ihan pilkulleen tätä hinnastoa tulkiten on laskutus tehty ihan oikein. Sinä olet tehnyt sopimuksen ja näin ollen hyväksynyt hinnoittelun ja nämä ehdot. Kun pyysit ottamaan erillisen säkin niin juridisessa mielessä sinä silloin tilasit palvelun. Tämä tilattu palvelu laskutettiin teidän sopimuksen mukaisesti.
Se jätepönttö ei liity asiaan millään tavalla. On täysin merkityksetöntä oliko se täysi, tyhjä vai oliko sitä olemassa ollenkaan.
Tämä siis jos joku lakimies asiaa olisi tulkitsemassa. Kuka tahansa maalaisjärjellä varustettu ihminen olisi jättänyt lisälaskun lähettämättä. Kannattaa kysäistä asiakaspalvelusta. Oma veikkaukseni on, että saat rahat takaisin. Ei niitten kannata riidellä muutamasta eurosta.
Ap sanoi sanoneensa että säiliö on tyhjä mutta tämä olisi tulossa, ja roskasäiliön kansi oli auki, jolloin kuski oli ottanut säkin ap:n kädestä.
Jos näin on ollut, ap ei tilannut palvelua vaan roskakuski toimi väärin ottamalla säkin. Hänen olisi myös kuulunut ilmoittaa että jos säkkiä ei laiteta roskikseen siitä tulee lisämaksu.
Kuski on kuitenkin ilmoittanut itse lisäsäkin otosta joten ihemettelen miksi näin, ei ne muuten laskutuksessa tietäisi asiaa, eli seuraavan kerran kun ap näkee kuskin voi kyllä sanoa asiasta.
Ei sillä ole väliä oliko säiliö tyhjä vai täysi. Sopimuksen ja hinnaston mukaisesti säiliö tyhjennetään tietyin välein. Hinta on sama sisällöstä riippumatta. Tyhjän pöntön tyhjennys maksaa täsmälleen saman verran kuin täyden.
Erillisen jätesäkin vastaanotto on täysin oma palvelu jonka asiakas tilasi pyytäessään kuljettajaa ottamaan säkin. Tähän tilaukseen ei vaikuta millään tavalla mitkään muut pöntöt tai astiat. Ei tyhjät saati täydet. Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka olisi kymmenen tyhjää roskapöttöä siinä vieressä.
Astian tyhjennys ja erillisen säkin poiskuljetus on kaksi eri tilausta. Asian tyhjennys on tehty jatkuvan sopimuksen mukaisesti ja säkin poiskuljetus kertaluontoisena tilauksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kandee valita oikee firma?
Aika vähän näitä itse pääsee valitsemaan. Ainakaan täällä pk-seudulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän mummo on ollut hoitokodissa jo 3 vuotta, ja hänen omakotitalonsa on tyhjillään. Jätemaksu tulee, vaikka siellä ei jätettä olekaan. Joku sukulainen sai sitten neuvoteltua siihen jotain harvempia tyhjennyskertoja, mutta maksaa pitää, koska talossa kuitenkin joku aina silloin tällöin käy tarkistamassa, että kaikki on kunnossa, leikkaamassa nurmikon jne, eli ei ole asumaton talo roskismielessä. Olemme varoittaneet, että vie (jos vaikka eväitä on mukana) jokaikisen karkkipaperinkin kotiinsa, eikä jätä vahingossa mummon roskikseen, ettei tyhjennyskerrat ja lasku taas kasva,
Ei tarvitse olla jätehuoltosopimusta ja siellä ei kukaan asu! Järjen käyttö on sallittua. Joskus jopa suotavaa.
Kyllä ainakin meillä maalla pitää sopimus olla. On tapeltu jo kaksi vuotta sen kanssa, että talossa ei ole ketään kirjoilla, mutta koska sinne on sähköt, niin jätehuollon tulee toimia. Maksetaan 22 e/kk. Jäteastioita ei edes ole, koska mökkiläiset toi niihin omia roskiaan ja jouduttiin erikseen maksamaan lisämaksuja jäteastian ulkopuolella olevista jätteistä.
Kannattaa vaatia näyttämään lakipykälä missä näin sanotaan. Koska sellaista vaatimusta ei ole olemassa! Ellei se sitten ole joku kunnan oma itse keksimä sääntö? Tuo on täysin typerää ja kohtuutonta maksaa 264 € vuodessa täysin tarpeettomasta ja turhasta palvelusta. Minä ainakin riitelisin aiheesta jo ihan periaatteen vuoksi.
Se on paikallisen jätehuoltoyhtiön (useita kuntia) määräys. Asiasta on riidelty ihan periaatteen vuoksi, mutta ei auta, maksettava on tai katkaistava sähköt eikä siis riitä ilmoitus sähköfirmaan, vaan ihan konkreettisesti sähkölinja pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mummo 3 hoitokodissa, miksi taloa sitten pidetään tyhjänä? Kaikissa kiinteistössä on pakko olla jätehuolto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yritys on hinnoitellut palvelunsa niin, että säiliön tyhjennykselle on yksi hinta ja erillisille jätesäkeille toinen hinta.
Niin ihan pilkulleen tätä hinnastoa tulkiten on laskutus tehty ihan oikein. Sinä olet tehnyt sopimuksen ja näin ollen hyväksynyt hinnoittelun ja nämä ehdot. Kun pyysit ottamaan erillisen säkin niin juridisessa mielessä sinä silloin tilasit palvelun. Tämä tilattu palvelu laskutettiin teidän sopimuksen mukaisesti.
Se jätepönttö ei liity asiaan millään tavalla. On täysin merkityksetöntä oliko se täysi, tyhjä vai oliko sitä olemassa ollenkaan.
Tämä siis jos joku lakimies asiaa olisi tulkitsemassa. Kuka tahansa maalaisjärjellä varustettu ihminen olisi jättänyt lisälaskun lähettämättä. Kannattaa kysäistä asiakaspalvelusta. Oma veikkaukseni on, että saat rahat takaisin. Ei niitten kannata riidellä muutamasta eurosta.
Ap sanoi sanoneensa että säiliö on tyhjä mutta tämä olisi tulossa, ja roskasäiliön kansi oli auki, jolloin kuski oli ottanut säkin ap:n kädestä.
Jos näin on ollut, ap ei tilannut palvelua vaan roskakuski toimi väärin ottamalla säkin. Hänen olisi myös kuulunut ilmoittaa että jos säkkiä ei laiteta roskikseen siitä tulee lisämaksu.
Kuski on kuitenkin ilmoittanut itse lisäsäkin otosta joten ihemettelen miksi näin, ei ne muuten laskutuksessa tietäisi asiaa, eli seuraavan kerran kun ap näkee kuskin voi kyllä sanoa asiasta.
Ei sillä ole väliä oliko säiliö tyhjä vai täysi. Sopimuksen ja hinnaston mukaisesti säiliö tyhjennetään tietyin välein. Hinta on sama sisällöstä riippumatta. Tyhjän pöntön tyhjennys maksaa täsmälleen saman verran kuin täyden.
Erillisen jätesäkin vastaanotto on täysin oma palvelu jonka asiakas tilasi pyytäessään kuljettajaa ottamaan säkin. Tähän tilaukseen ei vaikuta millään tavalla mitkään muut pöntöt tai astiat. Ei tyhjät saati täydet. Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka olisi kymmenen tyhjää roskapöttöä siinä vieressä.
Astian tyhjennys ja erillisen säkin poiskuljetus on kaksi eri tilausta. Asian tyhjennys on tehty jatkuvan sopimuksen mukaisesti ja säkin poiskuljetus kertaluontoisena tilauksena.
En minä pyytänyt kuskia ottamaan säkkiä, vaan olin nostamassa sitä säiliöön kun kuski tuli ulos autosta. Sanoin ihan selkeästi säkki kädessäni että säiliö on tyhjä mutta tämä olisi tulossa. Kuski itse otti säkin kädestäni.
En tehnyt tilausta erillisen säkin poisviennistä enkä pyytänyt kuljettajaa ottamaan säkkiä. Jos hän ei olisi ottanut säkkiä kädestäni ei minulla olisi ollut muuta mahdollisuutta kuin laittaa se säiliöön, annoin säkin kuljettajalle koska olisi tuntunut piruilulta laittaa se säiliöön.
Mutta juu, kiitos kokemuksista ja mielipiteistä. Reklamaatio tehty.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän mummo on ollut hoitokodissa jo 3 vuotta, ja hänen omakotitalonsa on tyhjillään. Jätemaksu tulee, vaikka siellä ei jätettä olekaan. Joku sukulainen sai sitten neuvoteltua siihen jotain harvempia tyhjennyskertoja, mutta maksaa pitää, koska talossa kuitenkin joku aina silloin tällöin käy tarkistamassa, että kaikki on kunnossa, leikkaamassa nurmikon jne, eli ei ole asumaton talo roskismielessä. Olemme varoittaneet, että vie (jos vaikka eväitä on mukana) jokaikisen karkkipaperinkin kotiinsa, eikä jätä vahingossa mummon roskikseen, ettei tyhjennyskerrat ja lasku taas kasva,
Ei tarvitse olla jätehuoltosopimusta ja siellä ei kukaan asu! Järjen käyttö on sallittua. Joskus jopa suotavaa.
Kyllä ainakin meillä maalla pitää sopimus olla. On tapeltu jo kaksi vuotta sen kanssa, että talossa ei ole ketään kirjoilla, mutta koska sinne on sähköt, niin jätehuollon tulee toimia. Maksetaan 22 e/kk. Jäteastioita ei edes ole, koska mökkiläiset toi niihin omia roskiaan ja jouduttiin erikseen maksamaan lisämaksuja jäteastian ulkopuolella olevista jätteistä.
Kannattaa vaatia näyttämään lakipykälä missä näin sanotaan. Koska sellaista vaatimusta ei ole olemassa! Ellei se sitten ole joku kunnan oma itse keksimä sääntö? Tuo on täysin typerää ja kohtuutonta maksaa 264 € vuodessa täysin tarpeettomasta ja turhasta palvelusta. Minä ainakin riitelisin aiheesta jo ihan periaatteen vuoksi.
Se on paikallisen jätehuoltoyhtiön (useita kuntia) määräys. Asiasta on riidelty ihan periaatteen vuoksi, mutta ei auta, maksettava on tai katkaistava sähköt eikä siis riitä ilmoitus sähköfirmaan, vaan ihan konkreettisesti sähkölinja pois.
Eihän se yhtiö sitä määrää kuka on heidän palveluitaan ostaa! Sehän on ihan päälaellaan koko kuvio. Asiakas on se joka tilaa. Ei tuollaista sopimussuhdetta voi yksipuolisesti syntyä, että on pakko olla yrityksen asiakas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän mummo on ollut hoitokodissa jo 3 vuotta, ja hänen omakotitalonsa on tyhjillään. Jätemaksu tulee, vaikka siellä ei jätettä olekaan. Joku sukulainen sai sitten neuvoteltua siihen jotain harvempia tyhjennyskertoja, mutta maksaa pitää, koska talossa kuitenkin joku aina silloin tällöin käy tarkistamassa, että kaikki on kunnossa, leikkaamassa nurmikon jne, eli ei ole asumaton talo roskismielessä. Olemme varoittaneet, että vie (jos vaikka eväitä on mukana) jokaikisen karkkipaperinkin kotiinsa, eikä jätä vahingossa mummon roskikseen, ettei tyhjennyskerrat ja lasku taas kasva,
Ei tarvitse olla jätehuoltosopimusta ja siellä ei kukaan asu! Järjen käyttö on sallittua. Joskus jopa suotavaa.
Kyllä ainakin meillä maalla pitää sopimus olla. On tapeltu jo kaksi vuotta sen kanssa, että talossa ei ole ketään kirjoilla, mutta koska sinne on sähköt, niin jätehuollon tulee toimia. Maksetaan 22 e/kk. Jäteastioita ei edes ole, koska mökkiläiset toi niihin omia roskiaan ja jouduttiin erikseen maksamaan lisämaksuja jäteastian ulkopuolella olevista jätteistä.
Kannattaa vaatia näyttämään lakipykälä missä näin sanotaan. Koska sellaista vaatimusta ei ole olemassa! Ellei se sitten ole joku kunnan oma itse keksimä sääntö? Tuo on täysin typerää ja kohtuutonta maksaa 264 € vuodessa täysin tarpeettomasta ja turhasta palvelusta. Minä ainakin riitelisin aiheesta jo ihan periaatteen vuoksi.
Se on paikallisen jätehuoltoyhtiön (useita kuntia) määräys. Asiasta on riidelty ihan periaatteen vuoksi, mutta ei auta, maksettava on tai katkaistava sähköt eikä siis riitä ilmoitus sähköfirmaan, vaan ihan konkreettisesti sähkölinja pois.
Eikö voi vaan irtisanoa sopimusta jätehuoltoyhtiön kanssa? Se yhtiö ei voi mitenkään pakottaa ketään asiakkaakseen.
Ei tarvitse maksaa, soitat sinne jäteyhtiöön ja selität tilanteen.
Jätelain professori