Turkin presidentti: Turkki vastustaa Suomen jäsenyyttä natossa

Miksi näitä hölynpöly uutisia täällä jauhetaan,ei mitään perää koko asiassa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/55e69ba0-d360-4cfa-8823-f6c81b1c7…

Turkin ulkoministeri on kertonut Suomelle, että maan epäilyt koskevat Ruotsin Nato-jäsenyyttä, eivät Suomen.

Ota näistä selvää, tuo sun juttu on ollut klo 11.34 ja tämä on klo 16:19 https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/fac86480-df24-41b8-be6c-6ab6ff6476e4

 Ja ehtii tässä vielä uutisointi otsikot muuttumaan suuntaan jos toiseenkin!

Sitä tämä on ollu koko ajan ensin kirjoitellaan toista ja kohta jotain ihan muuta samasta asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko että Erdogan haluaa USAn pakotelistalle Putinin seuraksi.

En usko, että USA haluaa Erdogania Putinin liittolaiseksi. Turkki on miljoona kertaa tärkeämpi Natolle ja lännelle kuin Suomi ja Ruotsi.

Voitko perustella miksi Turkki on tärkeämpi?

IL:n tiedot: Turkin ulkoministeri on kertonut Suomelle, että maan epäilyt koskevat Ruotsin Nato-jäsenyyttä, eivät Suomen

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/55e69ba0-d360-4cfa-8823-f6c81b1c7…

Lopettakaa paskan imeminen ja jauhaminen.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsissa on 2 miljoonaa terroristia joilla on äänioikeus. Nato ja USA on heille saatanasta. En usko että Ruotsin sosiaalidemokraatit uskaltavat hakea natoon. Muuten Ruotsissa alkaa sisällissota.

Meneppä iigor jo nukkumaan!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsissa on 2 miljoonaa terroristia joilla on äänioikeus. Nato ja USA on heille saatanasta. En usko että Ruotsin sosiaalidemokraatit uskaltavat hakea natoon. Muuten Ruotsissa alkaa sisällissota.

Meneppä iigor jo nukkumaan!!

Tai mene kattomaan MM-lätkää... ai niin, sori.

Taas nähdään, että tolkuton m a m u t u s ei ole tuonut Ruotsille muuta kuin haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsissa on 2 miljoonaa terroristia joilla on äänioikeus. Nato ja USA on heille saatanasta. En usko että Ruotsin sosiaalidemokraatit uskaltavat hakea natoon. Muuten Ruotsissa alkaa sisällissota.

Meneppä iigor jo nukkumaan!!

Tai Euroviisuja? Ai niin, sori.

Naton peruskirjassa lukee, että jäsenmaiden on sitouduttava rauhan, demokratian ja ihmisoikeuksien puolustamiseen. Kuitenkin Turkki on miehittänyt Pohjois-Kyprosta vuodesta 1974 ja viime vuosina se on käynyt sotaa kurdeja vastaan Syyriassa. Erdoganin valtakaudella toimittajia on Turkissa joutunut vankilaan ja oikeusvaltio on kärsinyt. Naisten asema on heikentynyt. On selvää, ettei Turkki täytä tällä hetkellä Naton velvoitteita. Se pääsi Naton jäseneksi vuonna 1952, kun tilanne siellä oli hyvin erilainen. Onko oikein, että Turkki saa jatkaa Naton jäsenenä?

Käyttäjä41938 kirjoitti:

Aloituslause on väärin. Ei kukaan ole Turkista sanonut, että Turkki vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä. Politiikka ei ole naapurien välistä jutustelua, jossa vedetään mutkat suoriksi. Jokainen yksityiskohta, joka julkisuuteen tulee, on merkitsevä. Jos joku on sanonut yhden sanan väärin, se oikaistaan. Kyse on Turkin omista näkökannoista heitä kiinnostaviin asioihin, jotka he tuovat esille tässä sopivassa tilaisuudessa. Vastustaminen meitä kiinnostavaan asiaan on täysin eri asia. Ja pääosin tuo Turkin mainitsema asia liittyy Ruotsiin, eikä Suomeen.

Tämä on vahvistettu myös Turkin taholta, joten turha oli tätä kommenttia äänestää vastaan. Nato-änkyröiltä tietysti voi odottaa juuri tällaista.

Vierailija kirjoitti:

Miksi näitä hölynpöly uutisia täällä jauhetaan,ei mitään perää koko asiassa!

Ketju jatkuu, kunnes Turkki on ratifioinut sopimuksen ellei vauvapalstaa hakkeroida sitä ennen tai ellei vauvapalstaa ennätetä lopettaa sitä ennen.  Aamu- tai iltalypsyjä Turkilta odotellessa pitäkäämme mielemme virkeinä ja kirjoitussormet notkeina.  Haavisto pitää tiedotustilaisuuden tänään ilmeisesti vasta klo 23, joten ei ennätä tämän päivän päivitykseen tänne uusimmat käänteet Berliinistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsissa on 2 miljoonaa terroristia joilla on äänioikeus. Nato ja USA on heille saatanasta. En usko että Ruotsin sosiaalidemokraatit uskaltavat hakea natoon. Muuten Ruotsissa alkaa sisällissota.

Meneppä iigor jo nukkumaan!!

Tai mene kattomaan MM-lätkää... ai niin, sori.

No Euroviisuja sitten, jos ei kiekkoa...ai sori siitäkin.

Yhdysvallat painostaa Turkkia toisesta suunnasta, Venäjä toisesta. Turkki vatuloi siinä välissä, että kenestä se hyötyy eniten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko Nato on mennyt pilalle kun siellä on näitä b-luokan valtioita. Turkki on toki a-luokan valtio sotilaallisesti, mutta ö-luokan valtio muuten. Aika koomista että Nato edellyttää demokratiaa jäsenehdoissaan, mutta Turkki on ilmeisesti poikkeustapaus, koska siellä on diktatuuri ja se on syyllistynyt sotarikoksiin. Siinä on hyvin paljon samaa kuin Venäjässä, lähtien aina kansanmurhien kiistämisestä reuna-alueiden vähemmistön kurittamiseen saakka. 

Mutta tästä ei saanut puhua, koska oli heti Putinin trolli. Mielestäni läntisten Euroopan maiden pitäisi vaikka perustaa oma sotilasliittonsa ja satsata siihen ja jättää tällainen eripurainen liitto taakseen, jos se ei edes pidä ehdoista kiinni. 

Turkki liittyi Natoon v. 1952.

jolloin Turkki oli aivan erilainen valtio kuin nykyään. Nykyturkila ei olisi mitään asiaa Natoon.

Olisiko vuoden 1952 USA:lla asiaa Natoon tänä päivänä?  Voisi rotuerottelu ja muut ihmisoikeusasiat hieman haitata sitä prosessia.

Maat muuttuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa Venäjä ei ole rikkonut sopimuksia vaan USA/NATO maat.

Ukraina luovutti ydinaseensa Venäjälle 1994, mitä vastaan Venäjä lupasi, etteivät ikinä hyökkää. Tämä on ehdottomasti pahin sopimusrikkomus tässä koko tilanteessa.

Ja 2013-2014 Ukraina alkoi hakea NATO jäsenyyttä, joka oli myös sopimus rikkomus.

Millä tavalla se oli sopimusrikkomus? Itsenäisillä mailla on oikeus hakeutua kansainvälisiin liittoihin, jos haluaa.

Miksi USA sitten uhkaili Salomonsaaria tässä hiljattain "sotilasteknisten toimenpiteiden" mahdollisuudella, kun päättivät tehdä paktin Kiinan kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa Venäjä ei ole rikkonut sopimuksia vaan USA/NATO maat.

Ukraina luovutti ydinaseensa Venäjälle 1994, mitä vastaan Venäjä lupasi, etteivät ikinä hyökkää. Tämä on ehdottomasti pahin sopimusrikkomus tässä koko tilanteessa.

Ja 2013-2014 Ukraina alkoi hakea NATO jäsenyyttä, joka oli myös sopimus rikkomus.

Millä tavalla se oli sopimusrikkomus? Itsenäisillä mailla on oikeus hakeutua kansainvälisiin liittoihin, jos haluaa.

Se että Ukraina lupasi pysyä sotilaallisesti neutraalina jotta sai edes itsenäisyyden neuvostoliiton hajoamisen jälkeen. Venäjän suurimpaan uhkaan eli NATO:lle hakemuksen lähettäminen oli syy miksi Ukrainassa on ollut konflikti 2014 lähtien. NATO artikojen mukaan maa jossa on konflikti käynnissä ei voi liittyä.

Tuo sota tulee todennäköisesti pitkittymään kunnes uusi neutraaliuden takaava sopimus syntyy, Venäjällä ei ole syytä lopettaa sotaa minkään muun syyn takia, se haluaa edelleen rajanaapureiden pysyvän sotilaallisesti neutraalina.

Venäjä on myös suomea varoittanut lukuisia kertoja hakemasta mihinkään sotilasliittoon, tai se tulee vastaamaan sotilaallisesti. Ihan kuin nämä varoitukset olisi unohdettu täysin ja poliitikot haluavat tapattaa suomalaisia väkisin provosoimalla Venäjää samalla tavalla kuin Georgia ja Ukraina. Länsimedia ei näitä tuo julki, koska uutisten pää editorit eivät sellaisia artikkeleita päästä läpi, ainoastaan pelotteita idästä, jätetään sopimukset ja annetut turvatakuut ja niiden ehtojen rikkomukset mainitsematta täysin, ei tuoda Venäjän huolia esiin lainkaan. Ukraina on kuitenkin yksi lähimmistä maista Moskovasta. NATO haluaa vain ydinaseensa lähemmäs Venäjää. Saksa, Romania ja Turkki ei ole tarpeeksi lähellä missä niitä on tällä hetkellä.

En hyväksy Ukrainaan hyökkäämistä, mutta ymmärrän syyt. Kulmaan ajettu karhu alkaa ärsyyntyä kepeistä ympärillä. Ukraina on yksi viimeisimmistä maista Venäjän länsi rajalla joissa se voi konfliktilla estää heitä liittymästä sotilasliittoon.

Mikä kulmaanajettu? Eihän tuota maata mikään uhkaa eikä sinne kukaan hyökkää? Ei muillakaan mailla ole mitään puudelimaita ympärillä puskurina. Pysyköön omien rajojensa sisäpuolella niin rauha pysty

Kuuban ohjuskriisi jo unohtunut? Ei se länsikään halua "vihollisen" rautaa rajalleen, ei edes lähimaastoon. Ei tuossa pitäis mitään yllättävää olla.

Sen jälkeen on maailma muuttunut. Nykyään ohjus lentää paljon pidemmälle.

Näin on ja siksi USA ei hyväksy Kiinan tukikohtaa edes 6000km päähän itsestään.  Sen sai Salomonsaaret kuulla tässä juuri.

Sen sijaan USA:lle ei ole mikään ongelma viedä aseita Venäjän maarajoille.

jäitä hattuun kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reuters: Turkki ei estä Ruotsin ja Suomen Nato-jäsenyyttä, mutta asettaa sille ehtoja

Turkki vaatii, että Suomi ja Ruotsi estävät kurdijärjestö PKK:n toiminnan maaperällään.

Turkki vaatii asiasta neuvotteluja Suomen ja Ruotsin kanssa, ja on sen jälkeen valmis tukemaan maiden Nato-jäsenyyttä. YLE juuri äsken

Vuorokauden sisällä sieltä tuli se kauppatarjous.

Vielä joku jatkaa ulinaa miten meitä ei päästetä Natoon ja Venäjä suuttuu. 

No mitäpä luulet onko Suomi valmis kieltämään lemmikkiensä toiminnan?  Ei varmasti ole, kun tuota nykyisen hallituksen kokoonpanoa ja toimintaa on katsonut. Kukas meillä onkaan sisäministerinä ja ulkoministerinä?

Vierailija kirjoitti:

Naton peruskirjassa lukee, että jäsenmaiden on sitouduttava rauhan, demokratian ja ihmisoikeuksien puolustamiseen. Kuitenkin Turkki on miehittänyt Pohjois-Kyprosta vuodesta 1974 ja viime vuosina se on käynyt sotaa kurdeja vastaan Syyriassa. Erdoganin valtakaudella toimittajia on Turkissa joutunut vankilaan ja oikeusvaltio on kärsinyt. Naisten asema on heikentynyt. On selvää, ettei Turkki täytä tällä hetkellä Naton velvoitteita. Se pääsi Naton jäseneksi vuonna 1952, kun tilanne siellä oli hyvin erilainen. Onko oikein, että Turkki saa jatkaa Naton jäsenenä?

Turkin alue on Natolle tärkeä, mm. pääsy Mustallemerelle ja se n valvonta. Siksi Turkki halutaan pitää Natossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Putinilla on tuossa sormensa pelissä! Voi vtttu!

Jos Turkki pelaa Venäjän pussiin, sen kai voi potkaista pois Natosta. Koska Venäjä on selvästi ilmaissut vihollisuutensa Naton kanssa. 

Mitä tämä lapsellinen kuvitelma on, että Turkki potkittaisiin Natosta pois? Turkkia ei laiteta pois, koska sijainti on liian merkityksellinen ja armeija iso. Turkki on tehnyt törkeitä ihmisoikeusloukkauksia ja sotinut jopa toista Nato-maata, Kreikkaa vastaan, eikä siitäkään erotettu. 

Tulkaahan todellisuuteen.

No ei varmasti potkita ketään pois Natosta, mutta jos Turkki estää Suomen ja Ruotsin jäsenyyden, niin kyllä se suhteensa pilaa melkolailla täydellisesti EU:hun, suurimpaan osaan Nato-maista ja varmasti tekee todella suuren loven myös USA-suhteeseensa.

Eikä pilaa, lopettakaa nyt nämä väninät. Turkki on käynyt sotaa Euroopan maata vastaan, miehittää toista Euroopan valtiota ja kärhämöi edelleen jatkuvasti Kreikan kanssa. Sama maa hyökkäsi myös Syyriaan.

Miten tämä näkyy missään suhteissa?   Ei mitenkään.

Täällä ei juuri edes uutisoida sitä, että Turkki pommittelee jatkuvasti Irakin Kurdistanin aluetta.

Täällä ei myös uutisoida, että kuinka monta sataatuhatta siviiliä USA/NATO on tappanut operaatioissaan. 

Irakissa arviolta 500 000 lasta kuoli uraaniammusten käytöstä johtuen; syöpiin tai äitinsä kohtuun. Jenkkilän juuri edesmennyt ulkoministeri Madeleine Albricht totesi tästä, että "se oli hinta, joka kannatti maksaa". Ja Irakiin hyökättiin, koska siellä muka oli kemiallisia aseita. Valhe, jonka presidentti Bush myönsi myöhemmin. Eli sori siitä.

Libya tuhottiin, koska sen johtaja Gaddafi ilmoitti lopettavansa öljykaupan dollareissa. Libyassa oli Gaddafin aikana ilmainen sähkö kaikille. Valtio maksoi avioon meneville häät ja puolet ensiasunnosta. Gaddafi käytti miljardeja Afrikan kehittämiseen ja suunnitteli kulta-denaarin käyttöönottoa maksuvälineenä öljykaupassa dollarin sijaan. Virhe, jonka seurauksena Gaddafi leimattiin mediassa diktaattoriksi ja kohta jo Nato-maat pommitti maan päreiksi.

Samoin on nyt käynyt Venezuelassa. Presidentti Hugo Chavez ilmoitti samaten, että öljykauppa jenkkien kanssa loppuu. Venezuela oli tuolloin rikas ja hyvinvoiva öljymaa. Nyt kymmenisen vuotta myöhemmin maa on tuhottu sisältäpäin USA:n toimesta.

Afganistanissa NATO oli öljyn, kaasun ja heroiinin vuoksi. Kun niitä ei enää ollut saatavilla järkevästi jätettin maa sekasorron tilaan ja lähdettiin lipettiin.

NATO ja USA kulkevat käsi  kädessä, eikä USA koskaan mene mihinkään oikeasti auttamaan tai puhtaasti humanitäärisistä syistä. Aina on takana öljy, kaasu, huumeet, asekauppa tai muut omat edut. Tälläisen maan ja hyökkäysliiton jäseneksi te nyt haluatte.

Miksi Natoa/USAa ei kiinnosta Saudi-Arabian kammottava ihmisoikeustilanne? Siksi koska saudit ostavat aseita ja sieltä saa halpaa öljyä.

Kannattaa myös huomioida, ettei mitään turvatakuita oikeasti edes ole. Viidennessä artiklassa ei sanota, että Nato-maat tulevat avuksi, vaan että voivat tulla, jos se katsotaan tarpeelliseksi.

Suomea ollaan ajamassa ainoastaan Naton puskurivaltioksi Venäjää vastaan. Mahdollinen sota käydään täällä Suomessa. Eli Suomen infrastruktuuri tuhotaan ja suuri määrä suomalaisia kuolee. Nato ei tule apuun, kun täällä ei ole mitään mikä kiinnostaa.

Nato tuo Suomelle valtavat pakolliset maksut sekä velvoitteen lähettää nuoria miehiä kuolemaan jenkkien intressien puolesta. Tähänkin saakka on pärjätty hyvin ollen puolueeton maa. Meillä on vahva oma puolustus ja perinteisesti hyvät suhteet itään sekä länteen. Miksi nyt tuhota kaikki?

Perinteisesti hyvät suhteet, mutta ne romuttuivat, kun Venäjä pyrki määrittelemään Suomea etupiiriinsä ja alkoi pommittaa, ammuskella, kiduttaa naapurimaansa siviilejä.