Suomessa mentiin vähiten naimisiin 100 vuoteen

avioliitto on lupaus jossa sitoudutaan yhteiseen elämään. lupaus annetaan jumalan edessä toki yhä useampi ei ymmärrä mitä se tarkoittaa.

Ilman jumalaakin pääsee naimisiin.

Vihkitodistus on vain taloudellinen sopimus siitä miten rahat ja omaisuus jaetaan.

Miksi sitä tarvitaan, jos haluaa pitää nykyisen tilanteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

syytän suomen passiivisia miehiä kun kosintoja ei tule.

Kiitos semmoisen pienen kampanjan kuin metoo niin eihän miehen että saa naisia lähestyä

onneksi muissa maissa ei olla niin sekaisin. moni mies on löytänyt vaimon ulkomailta.

Monissa maissa naiset ovat taloudellisesti riippuvaisia siitä miehestä.

kyllä jos ei ole avioliitossa.

Vierailija kirjoitti:

Vihkitodistus on vain taloudellinen sopimus siitä miten rahat ja omaisuus jaetaan.

Miksi sitä tarvitaan, jos haluaa pitää nykyisen tilanteen?

eli periaatteessa mitään sopimusta ei ole? periaatteessa pettämistä ei silloin voi olla.

Vierailija kirjoitti:

avioliitto on lupaus jossa sitoudutaan yhteiseen elämään. lupaus annetaan jumalan edessä toki yhä useampi ei ymmärrä mitä se tarkoittaa.

Ilman jumalaakin pääsee naimisiin.

kyllä kuten mainittiin monet ei ymmärrä mitä se tarkoittaa. ehkä lievempi ilmaisu on luvata käsi äitinsä haudalla että sitoutuu pitämään oman osuuden sopimuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Huutonaurua ajatukselle että 2022 joku mies vielä menisi naimisiin.

Komeat miehet saa piparia tinderistä ja muut ei halua käytettyä tinderellaa sitten kun leikit on leikittuy kolmevitosena.

...suomessa...

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset ovat tulleet järkiin. Onnittelen aina kohteliaisuuttani ihmistä, joka on innoissaan naimisiinmenosta, mutta mietin aina mielessäni, että eroavat kumminkin. Jätetään yksiavioisuus joutsenelle, joka on sitä aidosti.

Ei avioliittojen väheneminen automaattisesti tarkoita yksiavioisuuden vähenemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyky aikana ei ole tarvetta naimisiin menolle kun naiset voivat mennä töihin ja hankkimaan itse omaisuuden niin ei tarvitse miehen omaisuutta enää varastaa

silti valittavat. kumma että kaikista hiljaisin nainen on se joka ei joudu töihin vaan mies tuo leivän ja naisella on oma vauva sylissä.

Miksei nainen voisi käydä työssä ja miehellä vauva sylissä?

koska kaikki tietää ja myös tiedekin on todistanut äidin olevan lapselle parempi koska naisella on hoitovietti jne.

Mitä tämä hoivavietti käytännössä on? Miten se ilmenee?

Onko se niin kuin ruoanlaittoa ja puhtaat vasttet lapsilla vai jotain sellaista että käy tirvasemassa lapsen kiusaajaa?

Olen pettynyt kun kukaan ei osannut vastata tähän.

Avioliiton konsepti on täysin järjetön. Miksi ihmeessä kahden ihmisen yhteiseloon tarvitaan minkään viranomaisen tai hassuihin vaatteisiin pukeutuneiden loitsijoiden lupaa tai toimenpiteitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

syytän suomen passiivisia miehiä kun kosintoja ei tule.

Kiitos semmoisen pienen kampanjan kuin metoo niin eihän miehen että saa naisia lähestyä

onneksi muissa maissa ei olla niin sekaisin. moni mies on löytänyt vaimon ulkomailta.

Monissa maissa naiset ovat taloudellisesti riippuvaisia siitä miehestä.

kyllä jos ei ole avioliitossa.

Molemmissa tapauksissa. Vai kuvitteletko rahattoman juopon kelpaavan 18-25 kaunottarelle? Luoja ei.

Vierailija kirjoitti:

Käsittämätöntä miksei suomalainen mies halua raskaan työnsä lisäksi ilmastoahdistunutta miesvihaajavegaania sulostuttamaan elämäänsä.

Voitko kuvitella, että osa meistä suomalaismiehistäkin on vegaaneja? Tavatonta!

Suurin osa liitoista päätyy eroon ja väitän että niistä liitoista jotka kestää, suurimassa osassa olisi ero paras ratkaisu. Jäljelle jää niin pieni määrä onnellisia liittoja että koko sirkus näyttäytyy lähinnä itsetuhoiselta käyttäytymiseltä.

M35

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

syytän suomen passiivisia miehiä kun kosintoja ei tule.

Kiitos semmoisen pienen kampanjan kuin metoo niin eihän miehen että saa naisia lähestyä

onneksi muissa maissa ei olla niin sekaisin. moni mies on löytänyt vaimon ulkomailta.

Monissa maissa naiset ovat taloudellisesti riippuvaisia siitä miehestä.

kyllä jos ei ole avioliitossa.

Molemmissa tapauksissa. Vai kuvitteletko rahattoman juopon kelpaavan 18-25 kaunottarelle? Luoja ei.

avioliitossa ei voi olla riippuvainen koska laki määrää puolet jos tulee avioero. riippuvuus suhde on siis ihan puhtaasti asenne kysymys ja kieroutunut näkökanta.

esittämäsi rahaton juoppo ei ole mikään naimakaupan helmi kenellekään. 

Avioliitto instituutiona luotiin naisen turvaksi. Nykyisin turvan hoitaa yhteiskunta monenlaisine tukimuotoineen. Avioitumista ei moni katso enää tarpeelliseksi. Minä menin naimisiin, koska halusin, että minä, puolisoni ja lapsemme olemme virallisesti perhe. Avioliitossa on myös juridisesti hyötyä, jos puoliso kuolee (varsinkin lapsen ollessa alaikäinen).

Naimisiin meno on heille, jotka eivät pärjää yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

syytän suomen passiivisia miehiä kun kosintoja ei tule.

Kiitos semmoisen pienen kampanjan kuin metoo niin eihän miehen että saa naisia lähestyä

onneksi muissa maissa ei olla niin sekaisin. moni mies on löytänyt vaimon ulkomailta.

Monissa maissa naiset ovat taloudellisesti riippuvaisia siitä miehestä.

kyllä jos ei ole avioliitossa.

Molemmissa tapauksissa. Vai kuvitteletko rahattoman juopon kelpaavan 18-25 kaunottarelle? Luoja ei.

avioliitossa ei voi olla riippuvainen koska laki määrää puolet jos tulee avioero. riippuvuus suhde on siis ihan puhtaasti asenne kysymys ja kieroutunut näkökanta.

esittämäsi rahaton juoppo ei ole mikään naimakaupan helmi kenellekään. 

Ulkomailla. Opettele lukemaan

Samaa tahtia tippunut kuin syntyvyys. Pariutuminen on vaikeaa nykyaikana, vaatimukset on tapissa puolin ja toisin.

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto instituutiona luotiin naisen turvaksi. Nykyisin turvan hoitaa yhteiskunta monenlaisine tukimuotoineen. Avioitumista ei moni katso enää tarpeelliseksi. Minä menin naimisiin, koska halusin, että minä, puolisoni ja lapsemme olemme virallisesti perhe. Avioliitossa on myös juridisesti hyötyä, jos puoliso kuolee (varsinkin lapsen ollessa alaikäinen).

ei vaan se luotiin lapsen turvaksi. kuten olemme nyt huomanneet mitkä on seuraukset kun lapsilla ei ole vanhempia jotka sitoutuu ottamaan vastuu kasvatuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on kuollut instituutio. Siitä hyötyvät vain asianajajat, joten ei mitään järkeä.

Avioliitto on kuollut instituutio KOSKA, siitä hyötyy vain naiset. Lombakkoloisistelu-trendi meni liian pitkälle. Kävi sama homma kuin parisuhteiden kanssa, nekin katosivat koska naiset hinnoittelivat itsensä ja värkkinsä ulos markkinoilta. Niinhän siinä käy, kun kuvitellaan että on vain oikeuksia eikä minkäänlaisia velvollisuuksia niiden vastineeksi. Sitä niittää, mitä kylvää jne....

miehet eivät haluaa enää luoda suomessa avioliittoa koska nainen ei pidä omaa osuuttaan sopimuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Naimisiin meno on heille, jotka eivät pärjää yksin.

Mites parisuhde yleensä?