Onko olemassa +45v miehiä suhteeseen, joita ei kiinnosta seksi?

Mulla sama tilanne, olen vähän nuorempi kuin ap. Ero tuli yli 5 vuotta sitten, enkä ole seksiä sen koommin kaivannut. On vaikea kokea ongelmana sellaista, minkä muut väittävät olevan ongelma, mutta itselle se ei sitä ole. Olen harrastanut seksiä vain toisen halujen vuoksi ja se ei ole hyvä tie se. Aiheuttaa ennenpitkää vähäistenkin halujen kuolemisen ja inhoa toista kohtaan.

Kun lapset lentävät pesästä, kaipaisin myös mieskaveria luonnossa liikkumiseen, leffailtoihin, tapahtumiin jne. Vaikea uskoa ettei ketään vastaavaa haluavaa miestä muka olisi. Hellyys ja läheisyys ei ole mulle vastentahtoista, sitä olisi kyllä tarjolla. Ehkä silloin tällöin seksiäkin, mutta varmasti olisi harvinaista. Tiedän että moni mies on yksinäinen, miehillä ei usein ole samantasoista sosiaalista verkostoa kuin naisilla. Eikö muka kukaan mies tykkäisi naisen seurasta yksinäisiin iltoihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi voi olla erittäin tärkeää, vaikka ei enää olisi tärkein asia...se voi kuitenkin olla tärkein naisesta haluttava asia. 

En halua lukea tekstiäsi kuin piru raamattua, mutta asenteesi seksiin ja sitä kautta kumppanin todennäköisiin tarpeisiin kuulostaa alentuvalta. 

Toki jos löydät kumppanin, jolle seksi ei ole tärkeää, ei häntä tuo varmaan haittaa. Mutta niillekin seksi on yleensä tärkeää, joille se ei ole tärkein asia. 

En kyllä keksi yhtään syytä, miksi mies haluaisi olla suhteessa naisen kanssa, jonka kanssa ei tehdä lapsia eikä harrasteta seksiä. Yleensä mies on vielä suhteessa se, joka käyttää enemmän rahaa suhteeseen ja mielistelee naista enemmän kuin päinvastoin. Monesti tuohon päädytään siten, että nainen alussa houkuttelee miehen seksillä suhteeseen ja lasten tekoon ja sen jälkeen miehen tulevaisuus on osin sinetöity, seksi loppuu, alkoholi ja itsemurha-ajatukset alkavat maistua tai mies vain turtuu elämään ja hyväksyy, että keski-ikäisen miehen rooli on viihdyttää muita rahalla ja työllä ja saada seksiä pari kertaa vuodessa.

Mutta jos mies on jo keski-ikäinen eikä nainen tarjoa seksiä edes alussa, miksi hitossa mies edes harkitsisi asiaa? 

Miksi kukaan haluaisi miestä jonka ainoa syy olla suhteessa on kostea reikä naisen haarojen välissä, mutta kaikki muu on tälle kumppanissa täysin yhdentekevää ja arvotonta? Siis minä tiedän kyllä vastauksen, että mies ei arvosta naisessa mitään ja inhoaa naista elämässään ja sietää tätä vain siksi koska siitä voi hyötyä. Mutta silti haluaisin kuulla sen paremman selityksen.

Pitäisikö sinun kerrata sanakirjasta se, että mitä seksi tarkoittaa? 

Ilmeisesti naisen pitäisi saada hyötyä, mutta miehen ei. Vai hyvää hyvyyttäänkö nainen on siinä suhteessa miehen kanssa, jolle ei kuitenkaan taivu seksiä antamaan?

Haluan aika useastikin, mutta naisen kanssa pitää aina mennä pitkän kaavan mukaan. Voin toki ehdottaa seksiä, mutta silloin tulee hirveet paineet että meneekö kaikki putkeen. Parempi vaan runkata paineet pois.

Köyhä aseksuaalimies kirjoitti:

Voin suostua, jos elätät minut.

Vöö! Ei saa koskaan mennä näin päin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi voi olla erittäin tärkeää, vaikka ei enää olisi tärkein asia...se voi kuitenkin olla tärkein naisesta haluttava asia. 

En halua lukea tekstiäsi kuin piru raamattua, mutta asenteesi seksiin ja sitä kautta kumppanin todennäköisiin tarpeisiin kuulostaa alentuvalta. 

Toki jos löydät kumppanin, jolle seksi ei ole tärkeää, ei häntä tuo varmaan haittaa. Mutta niillekin seksi on yleensä tärkeää, joille se ei ole tärkein asia. 

En kyllä keksi yhtään syytä, miksi mies haluaisi olla suhteessa naisen kanssa, jonka kanssa ei tehdä lapsia eikä harrasteta seksiä. Yleensä mies on vielä suhteessa se, joka käyttää enemmän rahaa suhteeseen ja mielistelee naista enemmän kuin päinvastoin. Monesti tuohon päädytään siten, että nainen alussa houkuttelee miehen seksillä suhteeseen ja lasten tekoon ja sen jälkeen miehen tulevaisuus on osin sinetöity, seksi loppuu, alkoholi ja itsemurha-ajatukset alkavat maistua tai mies vain turtuu elämään ja hyväksyy, että keski-ikäisen miehen rooli on viihdyttää muita rahalla ja työllä ja saada seksiä pari kertaa vuodessa.

Mutta jos mies on jo keski-ikäinen eikä nainen tarjoa seksiä edes alussa, miksi hitossa mies edes harkitsisi asiaa? 

Miksi kukaan haluaisi miestä jonka ainoa syy olla suhteessa on kostea reikä naisen haarojen välissä, mutta kaikki muu on tälle kumppanissa täysin yhdentekevää ja arvotonta? Siis minä tiedän kyllä vastauksen, että mies ei arvosta naisessa mitään ja inhoaa naista elämässään ja sietää tätä vain siksi koska siitä voi hyötyä. Mutta silti haluaisin kuulla sen paremman selityksen.

Pitäisikö sinun kerrata sanakirjasta se, että mitä seksi tarkoittaa? 

Ilmeisesti naisen pitäisi saada hyötyä, mutta miehen ei. Vai hyvää hyvyyttäänkö nainen on siinä suhteessa miehen kanssa, jolle ei kuitenkaan taivu seksiä antamaan?

Suhteessa ollaan että on joku jakamassa arjen iloja ja suruja. Ei se sen kummempaa ole kuin seuran pitoa toisilleen. Kumpikin hyötyy niin että on elämässä läheinen ja luotettava ihminen joka haluaa parastasi. Siksi ollaan parisuhteessa, ei seksin takia.

Ite kun rakastun, niin kyllä siinä seksi tulee salamana mieleen ja ihan toteutukseenkin. Mutta jos sulla ei tällaisia tuntoja herää, et ehkä ole hakemassakaan rakkaussuhdetta vaan enemmän kaverisuhteen? Eikös se voisi olla nainenkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi voi olla erittäin tärkeää, vaikka ei enää olisi tärkein asia...se voi kuitenkin olla tärkein naisesta haluttava asia. 

En halua lukea tekstiäsi kuin piru raamattua, mutta asenteesi seksiin ja sitä kautta kumppanin todennäköisiin tarpeisiin kuulostaa alentuvalta. 

Toki jos löydät kumppanin, jolle seksi ei ole tärkeää, ei häntä tuo varmaan haittaa. Mutta niillekin seksi on yleensä tärkeää, joille se ei ole tärkein asia. 

En kyllä keksi yhtään syytä, miksi mies haluaisi olla suhteessa naisen kanssa, jonka kanssa ei tehdä lapsia eikä harrasteta seksiä. Yleensä mies on vielä suhteessa se, joka käyttää enemmän rahaa suhteeseen ja mielistelee naista enemmän kuin päinvastoin. Monesti tuohon päädytään siten, että nainen alussa houkuttelee miehen seksillä suhteeseen ja lasten tekoon ja sen jälkeen miehen tulevaisuus on osin sinetöity, seksi loppuu, alkoholi ja itsemurha-ajatukset alkavat maistua tai mies vain turtuu elämään ja hyväksyy, että keski-ikäisen miehen rooli on viihdyttää muita rahalla ja työllä ja saada seksiä pari kertaa vuodessa.

Mutta jos mies on jo keski-ikäinen eikä nainen tarjoa seksiä edes alussa, miksi hitossa mies edes harkitsisi asiaa? 

Miksi kukaan haluaisi miestä jonka ainoa syy olla suhteessa on kostea reikä naisen haarojen välissä, mutta kaikki muu on tälle kumppanissa täysin yhdentekevää ja arvotonta? Siis minä tiedän kyllä vastauksen, että mies ei arvosta naisessa mitään ja inhoaa naista elämässään ja sietää tätä vain siksi koska siitä voi hyötyä. Mutta silti haluaisin kuulla sen paremman selityksen.

Pitäisikö sinun kerrata sanakirjasta se, että mitä seksi tarkoittaa? 

Ilmeisesti naisen pitäisi saada hyötyä, mutta miehen ei. Vai hyvää hyvyyttäänkö nainen on siinä suhteessa miehen kanssa, jolle ei kuitenkaan taivu seksiä antamaan?

Suhteessa ollaan että on joku jakamassa arjen iloja ja suruja. Ei se sen kummempaa ole kuin seuran pitoa toisilleen. Kumpikin hyötyy niin että on elämässä läheinen ja luotettava ihminen joka haluaa parastasi. Siksi ollaan parisuhteessa, ei seksin takia.

Kun kaikki eivät vain ajattele noin. Osa on seksin takia parisuhteessa ihan yhtä paljon kuin sen seurankin.

Vierailija kirjoitti:

Ite kun rakastun, niin kyllä siinä seksi tulee salamana mieleen ja ihan toteutukseenkin. Mutta jos sulla ei tällaisia tuntoja herää, et ehkä ole hakemassakaan rakkaussuhdetta vaan enemmän kaverisuhteen? Eikös se voisi olla nainenkin?

Eri, mutta miehen ja naisen välillä on erilainen kemia kaverisuhteessakin ja ap hakenee sitä.

On, minun mieheni. Saat vaihdossa jos tuot jonkun jota kiinnostaa paneminen.

Vierailija kirjoitti:

Ite kun rakastun, niin kyllä siinä seksi tulee salamana mieleen ja ihan toteutukseenkin. Mutta jos sulla ei tällaisia tuntoja herää, et ehkä ole hakemassakaan rakkaussuhdetta vaan enemmän kaverisuhteen? Eikös se voisi olla nainenkin?

Moni seksistä piittaamaton tykkää kyllä muusta läheisyydestä. En tiiä, mitä joku naispuolinen ystävä tuumais, jos sohvalla kainaloon menisi.. Vois vähän ihmetellä. Ei se seksi ole ainoa asia joka erottaa kumppanin ystävästä. Onhan kumppani ihan eri tavalla läheinen ja suhteessa jaetaan asioita paljon syvemmin.

Ap kuulostaa mielestäni enemmän sellaiselta jonka seksikokemukset eivät hänen maata järisyttäneet. Oliko miehet pelkästään itsekkäitä aktin aikana, keskittyivät vaan omaan nautintoonsa? 42v mies olen ja jos antaisit mun nuolla ja käsitellä oikein, olisit aika nopeasti taivaissa. Vaikka seksihalut voi kadota, niin ovat myöskin henkiin herätettävissä, trust me.

Aseksuaalisen ihmisen ajattelutapa on erilainen kuin normiseksuaalin. Ei sitä halua, että kukaan alkaa mitään haluja virittelemään esiin. Asia ei kertakaikkiaan ole tärkeä. Sitä voisi verrata vaikka siihen, että toinen sanoo että "laitesukellus on sitten aivan mahtavaa, sun täytyy koittaa! Opetan sut ja neuvon ja ohjaan sut, jäät takuulla niin koukkuun että haluat lisää!" Jos toista ei koko laitesukellus kiinnosta, niin ei hän kaipaa siihen ketään virittelijää eikä itse jaksa nähdä vaivaa asian eteen. Kun ei kiinnosta, niin ei kiinnosta. Ei sitä silloin halua kenenkään vievän sitä väkisin harrastamaan vaikka voisikin olla ihan kivaa kokeillessa.

Vierailija kirjoitti:

Ap kuulostaa mielestäni enemmän sellaiselta jonka seksikokemukset eivät hänen maata järisyttäneet. Oliko miehet pelkästään itsekkäitä aktin aikana, keskittyivät vaan omaan nautintoonsa? 42v mies olen ja jos antaisit mun nuolla ja käsitellä oikein, olisit aika nopeasti taivaissa. Vaikka seksihalut voi kadota, niin ovat myöskin henkiin herätettävissä, trust me.

Miksi tätä ehdotetaan aina jossain välissä? Ihan kuin jollain olisi just sen seksin avaimet joka muuttaa ihan kaiken. Jos ei kiinnosta seksi niin ei kiinnosta hyvä eikä huono. Se vain ei kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Aseksuaalisen ihmisen ajattelutapa on erilainen kuin normiseksuaalin. Ei sitä halua, että kukaan alkaa mitään haluja virittelemään esiin. Asia ei kertakaikkiaan ole tärkeä. Sitä voisi verrata vaikka siihen, että toinen sanoo että "laitesukellus on sitten aivan mahtavaa, sun täytyy koittaa! Opetan sut ja neuvon ja ohjaan sut, jäät takuulla niin koukkuun että haluat lisää!" Jos toista ei koko laitesukellus kiinnosta, niin ei hän kaipaa siihen ketään virittelijää eikä itse jaksa nähdä vaivaa asian eteen. Kun ei kiinnosta, niin ei kiinnosta. Ei sitä silloin halua kenenkään vievän sitä väkisin harrastamaan vaikka voisikin olla ihan kivaa kokeillessa.

Eli aseksuaali on lähtökohtaisesti asiaan vastahakoisesti suhtautuva ja rajoittunut ihminen joka ei ole avoin kokemaan uutta? Kuulostaa kyllä minusta jonkinlaiselta henkiseltä lukolta ennemminkin kuin välinpitämättömyydeltä tai haluttomuudelta. Ei minuakaan laitesukellus millään tavoin kiinnosta mutta voisin koettaa ilman että tulee mitään ahdistusta tai vastustusta lähtökohtaisesti koska asia on minulle neutraali, ei negatiivisuuden puolelle menevä jonka luen kyllä vahvasti kommenttisi rivien välistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi voi olla erittäin tärkeää, vaikka ei enää olisi tärkein asia...se voi kuitenkin olla tärkein naisesta haluttava asia. 

En halua lukea tekstiäsi kuin piru raamattua, mutta asenteesi seksiin ja sitä kautta kumppanin todennäköisiin tarpeisiin kuulostaa alentuvalta. 

Toki jos löydät kumppanin, jolle seksi ei ole tärkeää, ei häntä tuo varmaan haittaa. Mutta niillekin seksi on yleensä tärkeää, joille se ei ole tärkein asia. 

En kyllä keksi yhtään syytä, miksi mies haluaisi olla suhteessa naisen kanssa, jonka kanssa ei tehdä lapsia eikä harrasteta seksiä. Yleensä mies on vielä suhteessa se, joka käyttää enemmän rahaa suhteeseen ja mielistelee naista enemmän kuin päinvastoin. Monesti tuohon päädytään siten, että nainen alussa houkuttelee miehen seksillä suhteeseen ja lasten tekoon ja sen jälkeen miehen tulevaisuus on osin sinetöity, seksi loppuu, alkoholi ja itsemurha-ajatukset alkavat maistua tai mies vain turtuu elämään ja hyväksyy, että keski-ikäisen miehen rooli on viihdyttää muita rahalla ja työllä ja saada seksiä pari kertaa vuodessa.

Mutta jos mies on jo keski-ikäinen eikä nainen tarjoa seksiä edes alussa, miksi hitossa mies edes harkitsisi asiaa? 

Miksi kukaan haluaisi miestä jonka ainoa syy olla suhteessa on kostea reikä naisen haarojen välissä, mutta kaikki muu on tälle kumppanissa täysin yhdentekevää ja arvotonta? Siis minä tiedän kyllä vastauksen, että mies ei arvosta naisessa mitään ja inhoaa naista elämässään ja sietää tätä vain siksi koska siitä voi hyötyä. Mutta silti haluaisin kuulla sen paremman selityksen.

Pitäisikö sinun kerrata sanakirjasta se, että mitä seksi tarkoittaa? 

Ilmeisesti naisen pitäisi saada hyötyä, mutta miehen ei. Vai hyvää hyvyyttäänkö nainen on siinä suhteessa miehen kanssa, jolle ei kuitenkaan taivu seksiä antamaan?

Suhteessa ollaan että on joku jakamassa arjen iloja ja suruja. Ei se sen kummempaa ole kuin seuran pitoa toisilleen. Kumpikin hyötyy niin että on elämässä läheinen ja luotettava ihminen joka haluaa parastasi. Siksi ollaan parisuhteessa, ei seksin takia.

Useimmille romanttiseen parisuhteeseen kuuluu se romantiikka myös. Tämä erottaa sen kaverisuhteista. Ja jos ei pääse kokemaan itseään seksuaalisesti halutuksia edes omassa parisuhteessa, vaikka itsellä on haluja, niin on se aika kurja tilanne. 

Lapinlahden lintujen sanoin, "se ei käy, sillä se ei käy".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi voi olla erittäin tärkeää, vaikka ei enää olisi tärkein asia...se voi kuitenkin olla tärkein naisesta haluttava asia. 

En halua lukea tekstiäsi kuin piru raamattua, mutta asenteesi seksiin ja sitä kautta kumppanin todennäköisiin tarpeisiin kuulostaa alentuvalta. 

Toki jos löydät kumppanin, jolle seksi ei ole tärkeää, ei häntä tuo varmaan haittaa. Mutta niillekin seksi on yleensä tärkeää, joille se ei ole tärkein asia. 

En kyllä keksi yhtään syytä, miksi mies haluaisi olla suhteessa naisen kanssa, jonka kanssa ei tehdä lapsia eikä harrasteta seksiä. Yleensä mies on vielä suhteessa se, joka käyttää enemmän rahaa suhteeseen ja mielistelee naista enemmän kuin päinvastoin. Monesti tuohon päädytään siten, että nainen alussa houkuttelee miehen seksillä suhteeseen ja lasten tekoon ja sen jälkeen miehen tulevaisuus on osin sinetöity, seksi loppuu, alkoholi ja itsemurha-ajatukset alkavat maistua tai mies vain turtuu elämään ja hyväksyy, että keski-ikäisen miehen rooli on viihdyttää muita rahalla ja työllä ja saada seksiä pari kertaa vuodessa.

Mutta jos mies on jo keski-ikäinen eikä nainen tarjoa seksiä edes alussa, miksi hitossa mies edes harkitsisi asiaa? 

Miksi kukaan haluaisi miestä jonka ainoa syy olla suhteessa on kostea reikä naisen haarojen välissä, mutta kaikki muu on tälle kumppanissa täysin yhdentekevää ja arvotonta? Siis minä tiedän kyllä vastauksen, että mies ei arvosta naisessa mitään ja inhoaa naista elämässään ja sietää tätä vain siksi koska siitä voi hyötyä. Mutta silti haluaisin kuulla sen paremman selityksen.

Pitäisikö sinun kerrata sanakirjasta se, että mitä seksi tarkoittaa? 

Ilmeisesti naisen pitäisi saada hyötyä, mutta miehen ei. Vai hyvää hyvyyttäänkö nainen on siinä suhteessa miehen kanssa, jolle ei kuitenkaan taivu seksiä antamaan?

Suhteessa ollaan että on joku jakamassa arjen iloja ja suruja. Ei se sen kummempaa ole kuin seuran pitoa toisilleen. Kumpikin hyötyy niin että on elämässä läheinen ja luotettava ihminen joka haluaa parastasi. Siksi ollaan parisuhteessa, ei seksin takia.

Useimmille romanttiseen parisuhteeseen kuuluu se romantiikka myös. Tämä erottaa sen kaverisuhteista. Ja jos ei pääse kokemaan itseään seksuaalisesti halutuksia edes omassa parisuhteessa, vaikka itsellä on haluja, niin on se aika kurja tilanne. 

Seksihän juuri tuo tuon nöyryyttämisen ja arvottamisen suhteeseen. Seksiä ja läheisyyttä säätelemällä voi rankaista puolisoaan tai lytätä tämän itsetunnon. Kun suhteessa ei ole seksiä niin tätä väkivallan muotoa ei voi käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aseksuaalisen ihmisen ajattelutapa on erilainen kuin normiseksuaalin. Ei sitä halua, että kukaan alkaa mitään haluja virittelemään esiin. Asia ei kertakaikkiaan ole tärkeä. Sitä voisi verrata vaikka siihen, että toinen sanoo että "laitesukellus on sitten aivan mahtavaa, sun täytyy koittaa! Opetan sut ja neuvon ja ohjaan sut, jäät takuulla niin koukkuun että haluat lisää!" Jos toista ei koko laitesukellus kiinnosta, niin ei hän kaipaa siihen ketään virittelijää eikä itse jaksa nähdä vaivaa asian eteen. Kun ei kiinnosta, niin ei kiinnosta. Ei sitä silloin halua kenenkään vievän sitä väkisin harrastamaan vaikka voisikin olla ihan kivaa kokeillessa.

Eli aseksuaali on lähtökohtaisesti asiaan vastahakoisesti suhtautuva ja rajoittunut ihminen joka ei ole avoin kokemaan uutta? Kuulostaa kyllä minusta jonkinlaiselta henkiseltä lukolta ennemminkin kuin välinpitämättömyydeltä tai haluttomuudelta. Ei minuakaan laitesukellus millään tavoin kiinnosta mutta voisin koettaa ilman että tulee mitään ahdistusta tai vastustusta lähtökohtaisesti koska asia on minulle neutraali, ei negatiivisuuden puolelle menevä jonka luen kyllä vahvasti kommenttisi rivien välistä.

Ei se kokeilu asiaa muuta, että seksi on oikeastaan aika turhaa ajankäyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aseksuaalisen ihmisen ajattelutapa on erilainen kuin normiseksuaalin. Ei sitä halua, että kukaan alkaa mitään haluja virittelemään esiin. Asia ei kertakaikkiaan ole tärkeä. Sitä voisi verrata vaikka siihen, että toinen sanoo että "laitesukellus on sitten aivan mahtavaa, sun täytyy koittaa! Opetan sut ja neuvon ja ohjaan sut, jäät takuulla niin koukkuun että haluat lisää!" Jos toista ei koko laitesukellus kiinnosta, niin ei hän kaipaa siihen ketään virittelijää eikä itse jaksa nähdä vaivaa asian eteen. Kun ei kiinnosta, niin ei kiinnosta. Ei sitä silloin halua kenenkään vievän sitä väkisin harrastamaan vaikka voisikin olla ihan kivaa kokeillessa.

Eli aseksuaali on lähtökohtaisesti asiaan vastahakoisesti suhtautuva ja rajoittunut ihminen joka ei ole avoin kokemaan uutta? Kuulostaa kyllä minusta jonkinlaiselta henkiseltä lukolta ennemminkin kuin välinpitämättömyydeltä tai haluttomuudelta. Ei minuakaan laitesukellus millään tavoin kiinnosta mutta voisin koettaa ilman että tulee mitään ahdistusta tai vastustusta lähtökohtaisesti koska asia on minulle neutraali, ei negatiivisuuden puolelle menevä jonka luen kyllä vahvasti kommenttisi rivien välistä.

Ei. Aseksuaalisuus on sitä että ei tunne seksuaalista vetoa toisiin ihmisiin. That's it. Loput on sitten luonne-eroja. Joku aseksuaali kokeilee seksiä, harrastaa sitä ihan mielellään, harrastaa itsetyydytystä jne. Joku toinen taas ei halua kokeilla koska tietää jo etukäteen ettei halua eikä nauti.

Ihan yhtä lailla jotkut ihmiset on avoimia kokeilemaan uusia ruokia ja jotkut eivät ole. Ei silti ole jotenkin rajoittunut ja ahdistunut vaikka ei lampaanaivoja haluakaan kokeilla. Tai laitesukellusta. Seksuaalisuus on vielä paljon herkempi asia eikä sen suhteen pidä rikkoa itseään väkisin.

Täällä olisi yksi.  En kettuile mistään, olen aika rento ja aseksuaali.  Tykkään hellyydestä ja läheisyydestä mutta en välitä seksistä.  TYydytän itseäni jonkin verran mutta aika vähän.  Terv. m58v.