Mitä ihmettä? Eilinen A-Studio mutta aiheesta ei saa puhua täällä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän totuus on se että tätä käytettäisiin aseena myös suomalaisten sotilaiden toimesta, jos sotaan jouduttaisiin. Eli kyllä tässä pitäisi tutkia ihmismieltä syvemmin ja asettaa selkeät rangaistukset ja tuomita, vaikka syyyllisyyden todistaminen olisikin vaikeaa. 

Meillä kunnioitetaan kansainvälisiä sopimuksia eikä käytetä sotimisessa raiskausta. Jos joku niin tekee niin sitä kyllä tuomio tulee.

Ehkä ei ihan samassa mittakaavassa käytettäisi mutta varmasti käytettäisiin.

Se on sotarikos. Kyllähän sen tällä palstalla näkee että täälläkin on moni mies sairas pipipää ja ei näitä kaikkia tietenkään pysty kitkemään. Mutta raiskaus on määritelty oikeudellisesti kansamurhan piirteisiin, joten se ei kuulu suomalaisen sotilaan toimintaan ja parhaimmillaan siitä on rangaistuksena teloitus. Mikä on aivan oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisin vaan ihmetellyt miksi sitä osastonlääkäriä nauratti

Samaa ihmettelin minäkin. Oli todella irvokasta katseltavaa, kun "asiantuntija" ei vain naura, vaan oli koko haastattelun ajan hymynkare huulipielessä.

Haluan ajatella, että aihe oli hänelle liian hankala ja koki olonsa kiusaantuneeksi.

Eikö löytynyt sitten ketään, joka olisi hallinnut tunne-elämäänsä? Raiskaus ja hihii hymy huulilla, ei kyllä tulisi mieleenkään missään tilanteessa. Ihme hekottelua hirveälle aiheelle. Tuli olo, että toivottavasti nämä ihmiset ei oikeasti vastaa missään mistään kun tuntui olevan käsitys asioistakin pelkkä pintaraapaisu.

Kun kysyttiin konkreettisesta avusta niin vastaus oli että häpeän poisto. Eli miten? Mielestäni lääkäri vaikutti myös väheksyvän tuomioiden tärkeyttä. Sehän on ihan ensisijaista uhrillekin että tekijät saadaan vastuuseen ja he saavat rangaistuksen. 

Nadia Muradin ansiosta on saatu joitain näitä rikoksia tehneitä rikollisia Afganistanin sodasta tuomittua. 

Tällä häpeän kokemuksella seksiaalirikosten uhrien yhteydessä on mielestäni tiedon jakamisen lisäksi myös se vaarallinen puoli,että tällä hokemalla "naiset häpeää jouduttuaan seksuaalirikoksen kohteeksi" vahvistetaan saamalla sitä viestiä, että sen kuuluu olla hävettävää.

Farssi koko haastattelu.

Lisäksi näkisin mielelläni myös miehiä haastateltavana kun aiheena on Rkaus. Nyt ongelma suljetaan naisten keskinäiseksi ongelmaksi.

Olisin halunnut nähdä tuossa keskustelussa jonkun miespuolisen puolustusvoimien henkilökuntaan kuuluvan.

Samoin. Armeijahan on tunnetusti naisvihainen, joten olisi tärkeää tuoda avoimuutta siihen kuinka siellä naisista noin yleisesti puhutaan. Veikkaanpa ettei olisi kovin mukavaa kuunneltavaa. Armeijassa ei naisia arvosteta.

Eikö uskallettu pyytää studioon vai eikö kukaan suostunut pyyntöön?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisin vaan ihmetellyt miksi sitä osastonlääkäriä nauratti

Samaa ihmettelin minäkin. Oli todella irvokasta katseltavaa, kun "asiantuntija" ei vain naura, vaan oli koko haastattelun ajan hymynkare huulipielessä.

Haluan ajatella, että aihe oli hänelle liian hankala ja koki olonsa kiusaantuneeksi.

Eikö löytynyt sitten ketään, joka olisi hallinnut tunne-elämäänsä? Raiskaus ja hihii hymy huulilla, ei kyllä tulisi mieleenkään missään tilanteessa. Ihme hekottelua hirveälle aiheelle. Tuli olo, että toivottavasti nämä ihmiset ei oikeasti vastaa missään mistään kun tuntui olevan käsitys asioistakin pelkkä pintaraapaisu.

Kun kysyttiin konkreettisesta avusta niin vastaus oli että häpeän poisto. Eli miten? Mielestäni lääkäri vaikutti myös väheksyvän tuomioiden tärkeyttä. Sehän on ihan ensisijaista uhrillekin että tekijät saadaan vastuuseen ja he saavat rangaistuksen. 

Nadia Muradin ansiosta on saatu joitain näitä rikoksia tehneitä rikollisia Afganistanin sodasta tuomittua. 

Tällä häpeän kokemuksella seksiaalirikosten uhrien yhteydessä on mielestäni tiedon jakamisen lisäksi myös se vaarallinen puoli,että tällä hokemalla "naiset häpeää jouduttuaan seksuaalirikoksen kohteeksi" vahvistetaan saamalla sitä viestiä, että sen kuuluu olla hävettävää.

Farssi koko haastattelu.

Lisäksi näkisin mielelläni myös miehiä haastateltavana kun aiheena on Rkaus. Nyt ongelma suljetaan naisten keskinäiseksi ongelmaksi.

Jep. Tämä sukupuolittunut ongelma, että raiskauksen uhriksi joutuminen on vain naisten ja tyttöjen ongelma joten se on vain naisten asia kärsiä ja puhua siitä. Miehiä ja poikia raiskataan aivan samalla tavalla ja missä on heidän äänensä ja uhrikokemuksensa näistä? Kyllä tämän pitäisi liikuttaa miehiäkin, mutta missä on miehet. Vai onko ne niin psykopaatteja sielultaan, että mikään ei kiinnosta. Miehelle on ihan sama tuleeko raiskatuksi tai raiskataanko hänen poikansa ja tyttärensä? Halloota nyt oikeasti päättäjät ja asiantuntijat, että mitä hittoa!

Harva uhri haluaa tulla omilla kasvoillaan asiasta kertomaan ja varmasti suuri osa on niin traumatisoituneita, etteivät pystyisikään. Tämä pätee myös raiskauksissa paikalle "yleisöksi" pakotettuihin läheisiin. Osahan on myös tapettukin. Sen takia muita aina kansainvälisiä järjestöjä ja maiden johtajia myöten tarvitaan uhrien ääneksi.

Asian kuittailu sillä, ainahan sodissa tapahtuu tätä on asian lakaisemista maton alle. Tämä on venäjän ja sen armeijan johdossa asti hyväksyttyä ja jopa ohjeistettua toimintaa.

Uhrien edustajia tässä haetaankin, terveydenhoidon henkilökuntaa joka oikeasti kohtaa näitä ihmisiä. Yhdenkään uhrin ja omaisen ei tarvitse kasvojaan näyttää. Häpeä ja rikos on yksinomaan tekijän.

Tän toisen lääkärin mielestä ongelma on vain uhrin häpeä... Hänellä on tyypillisen traumatyöskentelijän vahakasvot. Hän itse kokee näyttävänsä hyväksyvältä ja lempeältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisin vaan ihmetellyt miksi sitä osastonlääkäriä nauratti

Samaa ihmettelin minäkin. Oli todella irvokasta katseltavaa, kun "asiantuntija" ei vain naura, vaan oli koko haastattelun ajan hymynkare huulipielessä.

Haluan ajatella, että aihe oli hänelle liian hankala ja koki olonsa kiusaantuneeksi.

Eikö löytynyt sitten ketään, joka olisi hallinnut tunne-elämäänsä? Raiskaus ja hihii hymy huulilla, ei kyllä tulisi mieleenkään missään tilanteessa. Ihme hekottelua hirveälle aiheelle. Tuli olo, että toivottavasti nämä ihmiset ei oikeasti vastaa missään mistään kun tuntui olevan käsitys asioistakin pelkkä pintaraapaisu.

Kun kysyttiin konkreettisesta avusta niin vastaus oli että häpeän poisto. Eli miten? Mielestäni lääkäri vaikutti myös väheksyvän tuomioiden tärkeyttä. Sehän on ihan ensisijaista uhrillekin että tekijät saadaan vastuuseen ja he saavat rangaistuksen. 

Nadia Muradin ansiosta on saatu joitain näitä rikoksia tehneitä rikollisia Afganistanin sodasta tuomittua. 

Tällä häpeän kokemuksella seksiaalirikosten uhrien yhteydessä on mielestäni tiedon jakamisen lisäksi myös se vaarallinen puoli,että tällä hokemalla "naiset häpeää jouduttuaan seksuaalirikoksen kohteeksi" vahvistetaan saamalla sitä viestiä, että sen kuuluu olla hävettävää.

Farssi koko haastattelu.

Lisäksi näkisin mielelläni myös miehiä haastateltavana kun aiheena on Rkaus. Nyt ongelma suljetaan naisten keskinäiseksi ongelmaksi.

Juuri näin! Minä en ymmärrä, mitä hävettävää (?!?) uhrilla on siinä, että joku k-pää pahoinpitelee?

Sehän on sen tekijän häpeä, että tuollaista tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisin vaan ihmetellyt miksi sitä osastonlääkäriä nauratti

Samaa ihmettelin minäkin. Oli todella irvokasta katseltavaa, kun "asiantuntija" ei vain naura, vaan oli koko haastattelun ajan hymynkare huulipielessä.

Haluan ajatella, että aihe oli hänelle liian hankala ja koki olonsa kiusaantuneeksi.

Eikö löytynyt sitten ketään, joka olisi hallinnut tunne-elämäänsä? Raiskaus ja hihii hymy huulilla, ei kyllä tulisi mieleenkään missään tilanteessa. Ihme hekottelua hirveälle aiheelle. Tuli olo, että toivottavasti nämä ihmiset ei oikeasti vastaa missään mistään kun tuntui olevan käsitys asioistakin pelkkä pintaraapaisu.

Kun kysyttiin konkreettisesta avusta niin vastaus oli että häpeän poisto. Eli miten? Mielestäni lääkäri vaikutti myös väheksyvän tuomioiden tärkeyttä. Sehän on ihan ensisijaista uhrillekin että tekijät saadaan vastuuseen ja he saavat rangaistuksen. 

Nadia Muradin ansiosta on saatu joitain näitä rikoksia tehneitä rikollisia Afganistanin sodasta tuomittua. 

Tällä häpeän kokemuksella seksiaalirikosten uhrien yhteydessä on mielestäni tiedon jakamisen lisäksi myös se vaarallinen puoli,että tällä hokemalla "naiset häpeää jouduttuaan seksuaalirikoksen kohteeksi" vahvistetaan saamalla sitä viestiä, että sen kuuluu olla hävettävää.

Farssi koko haastattelu.

Lisäksi näkisin mielelläni myös miehiä haastateltavana kun aiheena on Rkaus. Nyt ongelma suljetaan naisten keskinäiseksi ongelmaksi.

En ymmärrä, mitä häpeämistä siinä on, jos joutuu rikoksen uhriksi. Nyt näissä häpeämisissä oikein kieriskellään, että kaikki varmasti muistavat, että elämä on pilalla nyt lopullisesti. 

Yhteiskuntahan sen suhtautumisen aiheuttaa, kumpaa enemmän pitää hävetä, seksuaalirikosta vai turpaansaamista. Molemmat jättävät varmaan jäljet, mutta yhteiskunta suhtautuu toiseen suorastaan mystifioiden ja paljon pahemmaksi asiaksi luokitellen. Sellaiseksi asiaksi, josta ei edes saa toipua, ettei vaan vähättele.

Koska sanan- ja lehdistön vapautta on kiristetty ja synkronoitu enemmän Ve...än suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisin vaan ihmetellyt miksi sitä osastonlääkäriä nauratti

Samaa ihmettelin minäkin. Oli todella irvokasta katseltavaa, kun "asiantuntija" ei vain naura, vaan oli koko haastattelun ajan hymynkare huulipielessä.

Haluan ajatella, että aihe oli hänelle liian hankala ja koki olonsa kiusaantuneeksi.

Eikö löytynyt sitten ketään, joka olisi hallinnut tunne-elämäänsä? Raiskaus ja hihii hymy huulilla, ei kyllä tulisi mieleenkään missään tilanteessa. Ihme hekottelua hirveälle aiheelle. Tuli olo, että toivottavasti nämä ihmiset ei oikeasti vastaa missään mistään kun tuntui olevan käsitys asioistakin pelkkä pintaraapaisu.

Kun kysyttiin konkreettisesta avusta niin vastaus oli että häpeän poisto. Eli miten? Mielestäni lääkäri vaikutti myös väheksyvän tuomioiden tärkeyttä. Sehän on ihan ensisijaista uhrillekin että tekijät saadaan vastuuseen ja he saavat rangaistuksen. 

Nadia Muradin ansiosta on saatu joitain näitä rikoksia tehneitä rikollisia Afganistanin sodasta tuomittua. 

Tällä häpeän kokemuksella seksiaalirikosten uhrien yhteydessä on mielestäni tiedon jakamisen lisäksi myös se vaarallinen puoli,että tällä hokemalla "naiset häpeää jouduttuaan seksuaalirikoksen kohteeksi" vahvistetaan saamalla sitä viestiä, että sen kuuluu olla hävettävää.

Farssi koko haastattelu.

Lisäksi näkisin mielelläni myös miehiä haastateltavana kun aiheena on Rkaus. Nyt ongelma suljetaan naisten keskinäiseksi ongelmaksi.

En ymmärrä, mitä häpeämistä siinä on, jos joutuu rikoksen uhriksi. Nyt näissä häpeämisissä oikein kieriskellään, että kaikki varmasti muistavat, että elämä on pilalla nyt lopullisesti. 

Yhteiskuntahan sen suhtautumisen aiheuttaa, kumpaa enemmän pitää hävetä, seksuaalirikosta vai turpaansaamista. Molemmat jättävät varmaan jäljet, mutta yhteiskunta suhtautuu toiseen suorastaan mystifioiden ja paljon pahemmaksi asiaksi luokitellen. Sellaiseksi asiaksi, josta ei edes saa toipua, ettei vaan vähättele.

Ei kyse ole siitä että uhriksi joutumisessa olisi häpeää vaan siitä että näiden tapausten käsittely harvemmin sujuu täysin sujuvasti ja mutkattomasti. Eli pitäisi selitellä eri ihmisille mitä tapahtui. olla jotain todisteita tapahtuneesta, käydä ehkä eri tutkimuksissa joissa haetaan niitä todisteita. Sittenkin riskinä on se, että vastapuoli kiistää koko homman ja lopulta joku lakimiesjoukkio oikeudessa mutuilee että kumman tarina on uskottavampi. Ja tätä sitten monessa eri oikeusasteessa jos todisteet ei ole ihan selvät.

Huonolla tuurilla tuota ruvetaan repostelemaan julkisesti ja kaikenmaailman asiasta tietämättömät sivulliset rupeaa julistamaan omia sometuomioitaan eri osapuolille ja sitten oletkin lopun ikääsi julkisesti rikoksesta syytetty tai se rikoksen kohteeksi joutunut. 

Toisaalta jos tuomioita ruvetaan jakamaan pelkkien väitteiden avulla niin ei sekään ihan loistava idea ole. Jo nyt on kaikenmaailman narsisteja jotka väittää exästään mitä sylki suuhun tuo saadakseen kostettua sille eron keinolla millä hyvänsä, ja näitä väitteitä ollaan sitten vaihtelevalla menestyksellä kumoamassa eri oikeusasteissa.