Lue keskustelun säännöt.
Oikeusturvavakuutuksesta ei apua
03.05.2022 |
Tiesittekö että kotivakuutuksen oikeusturvasta ei makseta kustannuksia, jos joudutte oikeusteitse hakemaan että huijarikauppias noudattaisi kuluttajariitalautakunnan päätöstä? Jos hujariyrittäjä ei ole ekaa kertaa viemässä ihmisten rahoja, niin se ei kiistä mitään eikä vastaa sulle mitään. Silloin ei ole olemassa riitaa vakuutusyhtiön mielestä, joten maksat oikeusavun omasta pussista vaikka sulla on vakuutus. Ja kyllä rikolliset tietää tän. Meiltä huijattiin 13 000, eikä takuulla olla ainoat uhrit. Poliisia ei voisi vähempää kiinnostaa. Toki voisi ajatella että maksaisi haasteen tekemisestä sen 1000 - 1500 euroa, jotta saisi sen 13 000. Mutta rahojen saamisesta ei ole mitään takeita, vastapuoli on tehnyt yritysjärjestelyjä, tyhjentänyt ns pajatson, ja jopa vaihtanut yrityksen nimen, joten todennäköisesti mitään rahoja ei tulla saamaan. Tietysti ollaan menetetty vain rahaa, eikä terveyttä tai henkeä, mutta kyllä tämä tilanne on rapauttanut täysin luoton siihen että tässä maassa saisi oikeutta tai ylipäätään luoton yhteiskunnan instansseihin, että ihmistä autetaan silloin kun se joutuu rikoksen tai huijauksen uhriksi. Ei auteta. Miltään taholta.
Ja tämä on tositapaus. Kysykää itse vakuutusyhtiöstänne, jos ette usko. Niin kauan kun teillä ei ole todisteita siitä, että vastapuoli kiistää asian, kyseessä ei ole riita. Ensin odotat kuluttajariitalautakunnan päätöstä vuoden, sitten vielä pari viikoa päälle (lautakunta katsoo että sen päätöksiä tulisi noudattaa siinä ajassa) ja sitten kun edelleenkin vastapuoli vastailee oman, 30 vuotta käyttämänsä asianajajansa (kuka normaali yrittäjä tarvitsee jatkuvasti lakimiehen palveluita?!!) kautta harvakseltaan että selvitellään, selvitellään, mutta ei sano suoraan että eivät maksa, niin ainoa vaihtoehto on tehdä haaste käräjäoikeuteen. Ja haaste on syytä tehdä huolella, koska käräjäoikeus ei automaattisesti noudata kuluttajariitalautakunnan päätöstä. Haasteen tekemiseen tarvitaan lakimies. Kun ollaan tekemisissä paatuneiden huijarien kanssa, niin kuluttajariitalautakunta on vitsi.
Kommentit (8)
Tiesin, otin selvää jo silloin, kun aikoinaan kotivakuutuksen otin.
On vain tietyt asiat joihin sitä voi käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin huvikseni ne pienellä printatut ehdot tarkkaan, niin siellä oli mm. oikein erikseen mainittu että oikeusturvavakuutuksesta ei korvata oikeuskuluja, jos joudut hakemaan lähestymiskieltoa jollekin. Eli olet ensin vainon uhri, ja sitten joudut hakemaan lähestymiskieltoa, niin silloinkaan ei ole vakuutuksesta hyötyä. Jotenkin moraalittomalta tuntuu että kotivakuutuksen kylkiäisenä kaupataan vakuutusta, josta ei sitten hädän hetkellä ole mitään hyötyä. Niin että lukekaa aina se pienelläkin präntätty. Tosin meidän tapauksessa ei olisi lukemisestakaan ollut hyötyä, koska siellä ei selvästi sanota että vastapuolen täysi reagoimattomuus kuluttajariitalautakunnan päätökseen ei ole asian kiistämistä.
ap
Vierailija kirjoitti:
Luin huvikseni ne pienellä printatut ehdot tarkkaan, niin siellä oli mm. oikein erikseen mainittu että oikeusturvavakuutuksesta ei korvata oikeuskuluja, jos joudut hakemaan lähestymiskieltoa jollekin. Eli olet ensin vainon uhri, ja sitten joudut hakemaan lähestymiskieltoa, niin silloinkaan ei ole vakuutuksesta hyötyä. Jotenkin moraalittomalta tuntuu että kotivakuutuksen kylkiäisenä kaupataan vakuutusta, josta ei sitten hädän hetkellä ole mitään hyötyä. Niin että lukekaa aina se pienelläkin präntätty. Tosin meidän tapauksessa ei olisi lukemisestakaan ollut hyötyä, koska siellä ei selvästi sanota että vastapuolen täysi reagoimattomuus kuluttajariitalautakunnan päätökseen ei ole asian kiistämistä.
ap
Vakuutukset eivät ole hyväntekeväisyyttä tai ihmisoikeus. Vakuutukset ovat liiketoimintaa, ja perustuvat laskennallisiin riskeihin. Sopimus tulee aina lukea, jotta ymmärtää mitä on ostamassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin huvikseni ne pienellä printatut ehdot tarkkaan, niin siellä oli mm. oikein erikseen mainittu että oikeusturvavakuutuksesta ei korvata oikeuskuluja, jos joudut hakemaan lähestymiskieltoa jollekin. Eli olet ensin vainon uhri, ja sitten joudut hakemaan lähestymiskieltoa, niin silloinkaan ei ole vakuutuksesta hyötyä. Jotenkin moraalittomalta tuntuu että kotivakuutuksen kylkiäisenä kaupataan vakuutusta, josta ei sitten hädän hetkellä ole mitään hyötyä. Niin että lukekaa aina se pienelläkin präntätty. Tosin meidän tapauksessa ei olisi lukemisestakaan ollut hyötyä, koska siellä ei selvästi sanota että vastapuolen täysi reagoimattomuus kuluttajariitalautakunnan päätökseen ei ole asian kiistämistä.
ap
Vakuutukset eivät ole hyväntekeväisyyttä tai ihmisoikeus. Vakuutukset ovat liiketoimintaa, ja perustuvat laskennallisiin riskeihin. Sopimus tulee aina lukea, jotta ymmärtää mitä on ostamassa.
Totta kai näin. Mutta kuten sanoin, meidän tapauksessa ei sopimuksen tarkkaan lukemisesta olisi ollut hyötyä. Tosin en ikinä olisi uskonut miten törkeitä "yrittäjijä" tässä maassa on, ja miten helposti he voivat jatkaa ihmisten huijaamista ilman että joutuvat mihinkään vastuuseen. Tämä kyseinen huijari teki varmaan ihan hyvän tilin huijaamalla ihmisiä, laski toiminnan alas, vaihtoi nimen (y-tunnus yhä olemassa) ja jatkaa hommia uudella yrityksellä. Homman taustalla rikas rahoittaja, joka mukana monien keskisuurien ja pienempien yritysten hallituksissa ja muutama sama henkilö, joka on mukana näissä pöytälaatikkoyrityksissä nimellisesti ainakin. Tämä mitä ollaan saatu selville netin kautta rekistereistä, joku jolla taitoja tutkia, saisi varmaan enemmän selville. Mutta alapa tällaisia vastaan käymään oikeutta ilman vakuutusturvaa. Ei oikein kannata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin huvikseni ne pienellä printatut ehdot tarkkaan, niin siellä oli mm. oikein erikseen mainittu että oikeusturvavakuutuksesta ei korvata oikeuskuluja, jos joudut hakemaan lähestymiskieltoa jollekin. Eli olet ensin vainon uhri, ja sitten joudut hakemaan lähestymiskieltoa, niin silloinkaan ei ole vakuutuksesta hyötyä. Jotenkin moraalittomalta tuntuu että kotivakuutuksen kylkiäisenä kaupataan vakuutusta, josta ei sitten hädän hetkellä ole mitään hyötyä. Niin että lukekaa aina se pienelläkin präntätty. Tosin meidän tapauksessa ei olisi lukemisestakaan ollut hyötyä, koska siellä ei selvästi sanota että vastapuolen täysi reagoimattomuus kuluttajariitalautakunnan päätökseen ei ole asian kiistämistä.
ap
Vakuutukset eivät ole hyväntekeväisyyttä tai ihmisoikeus. Vakuutukset ovat liiketoimintaa, ja perustuvat laskennallisiin riskeihin. Sopimus tulee aina lukea, jotta ymmärtää mitä on ostamassa.
Totta kai näin. Mutta kuten sanoin, meidän tapauksessa ei sopimuksen tarkkaan lukemisesta olisi ollut hyötyä. Tosin en ikinä olisi uskonut miten törkeitä "yrittäjijä" tässä maassa on, ja miten helposti he voivat jatkaa ihmisten huijaamista ilman että joutuvat mihinkään vastuuseen. Tämä kyseinen huijari teki varmaan ihan hyvän tilin huijaamalla ihmisiä, laski toiminnan alas, vaihtoi nimen (y-tunnus yhä olemassa) ja jatkaa hommia uudella yrityksellä. Homman taustalla rikas rahoittaja, joka mukana monien keskisuurien ja pienempien yritysten hallituksissa ja muutama sama henkilö, joka on mukana näissä pöytälaatikkoyrityksissä nimellisesti ainakin. Tämä mitä ollaan saatu selville netin kautta rekistereistä, joku jolla taitoja tutkia, saisi varmaan enemmän selville. Mutta alapa tällaisia vastaan käymään oikeutta ilman vakuutusturvaa. Ei oikein kannata.
Vinkkaa asiasta vaikka Iltalehdelle tai hesarille. Niillä on hyvä tutkivan journalismin tiimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin huvikseni ne pienellä printatut ehdot tarkkaan, niin siellä oli mm. oikein erikseen mainittu että oikeusturvavakuutuksesta ei korvata oikeuskuluja, jos joudut hakemaan lähestymiskieltoa jollekin. Eli olet ensin vainon uhri, ja sitten joudut hakemaan lähestymiskieltoa, niin silloinkaan ei ole vakuutuksesta hyötyä. Jotenkin moraalittomalta tuntuu että kotivakuutuksen kylkiäisenä kaupataan vakuutusta, josta ei sitten hädän hetkellä ole mitään hyötyä. Niin että lukekaa aina se pienelläkin präntätty. Tosin meidän tapauksessa ei olisi lukemisestakaan ollut hyötyä, koska siellä ei selvästi sanota että vastapuolen täysi reagoimattomuus kuluttajariitalautakunnan päätökseen ei ole asian kiistämistä.
ap
Vakuutukset eivät ole hyväntekeväisyyttä tai ihmisoikeus. Vakuutukset ovat liiketoimintaa, ja perustuvat laskennallisiin riskeihin. Sopimus tulee aina lukea, jotta ymmärtää mitä on ostamassa.
Totta kai näin. Mutta kuten sanoin, meidän tapauksessa ei sopimuksen tarkkaan lukemisesta olisi ollut hyötyä. Tosin en ikinä olisi uskonut miten törkeitä "yrittäjijä" tässä maassa on, ja miten helposti he voivat jatkaa ihmisten huijaamista ilman että joutuvat mihinkään vastuuseen. Tämä kyseinen huijari teki varmaan ihan hyvän tilin huijaamalla ihmisiä, laski toiminnan alas, vaihtoi nimen (y-tunnus yhä olemassa) ja jatkaa hommia uudella yrityksellä. Homman taustalla rikas rahoittaja, joka mukana monien keskisuurien ja pienempien yritysten hallituksissa ja muutama sama henkilö, joka on mukana näissä pöytälaatikkoyrityksissä nimellisesti ainakin. Tämä mitä ollaan saatu selville netin kautta rekistereistä, joku jolla taitoja tutkia, saisi varmaan enemmän selville. Mutta alapa tällaisia vastaan käymään oikeutta ilman vakuutusturvaa. Ei oikein kannata.
Vinkkaa asiasta vaikka Iltalehdelle tai hesarille. Niillä on hyvä tutkivan journalismin tiimi.
On kyllä käynyt mielessä. Mutta nyt kun Venäjä alkoi isottelemaan, niin tuntui että tämä asia on kuitenkin pieni juttu sodan rinalla. On jotenkin vain yrittänyt olla ajattelematta asiaa kun ahdistaa niin p*****eesti. 13 000 on kuitenkin ihan iso raha meille. Kiinnostaisikohan toimittajia tämä? Ei kai se tietenkään ota jos ei annakkaan.
Minä olen koko ajan ollut siinä luulossa, että oikeusturvavakuutus olisi sitä varten, jos minä tai perheenjäseneni aiheuttavat vahingossa jollekin muulle tai hänen omaisuudelleen vahinkoa, mutta näköjään on sitten muutakin, mitä voisi teoriassa korvata... Minusta se on ymmärrettävää, ettei kesken olevia/epäselviä asioita korvata.
En yleensä nilitä alapeukuista, mutta mikähän aloituksessa on alapeukutettavaa? Sattuu olemaan totta, vaikka toki voi olla vaikea uskoa että asia on näin. Itselläkin oli vaikeuksia uskoa että näin voidaan Suomessa toimia. Mutta kyllä, ihan on sallittua huijata ihmisiltä rahat pois. Ei siitä joudu mihinkään vastuuseen.