Lue keskustelun säännöt.
Eettinen dilemma
28.04.2022 |
Tarina:On suuri maa, jonne kulkee makean veden joki, josta kaikki tämän maan asukkaat saavat juomavetensä. Joki kulkee ylempänä juoksua pienemmän maan läpi. Pieni maa tulee hyvin toimeen ison maan kanssa ja molemmat saavat vetensä joesta. Isolla maalla on vihollinen. Tämä vihollismaa pyrkii ruokkimaan jännitettä Ison maan ja sen lähialueiden kanssa, koska näin se saa ison maan naapurit ostamaan turvaa itseltään. Eräänä päivänä pienempi maa, jonka läpi vesi kulkee päättää, että se haluaa tehdä liiton ison maan vihollisen kanssa ja antaa vihollismaalle vallan myös sen joen suhteen, josta iso maa saa juomavetensä. Iso maa kuulee tästä ja ajattelee, että jos vihollismaa saa vallan joesta, joutuu iso maa täysin sen vihollismaan armoille. Jos iso maa ei toimi sen vihollismaan edun tai sanelun mukaisesti, voi tämä halutessaan katkaista maasta veden ja saada siten tahtonsa läpi. Pieni maa halusi antaa vapaasta tahdostaan tällaisen vallan ison maan viholliselle. Mitä ison maan tulisi tehdä?
Kommentit (19)
Asiat eivät olekaan niin yksinkertaisia kuin ehkä omasta näkökulmasta näyttää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olet ymmärtänyt väärin käsitteen eettinen dilemma.
Vierailija kirjoitti:
Olet ymmärtänyt väärin käsitteen eettinen dilemma.
Miksi? Selittäisitkö?
Kyllähän se on eettinen dilemma, jos asiat eivät enää näytäkään yhtä yksinkertaiselta toisen näkökulmasta kuin omastani. Asioissa tulisi pyrkiä ymmärtämään myös toisen näkökulma, jotta asiaa voisi mitenkään järkevästi käsitellä tai sovitella. Jos kumpikaan ei ymmärrä toisen näkökulmaa, niin sitten mennään varmaan loppuun asti taistellen, eikä anneta tuumaakaan periksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Höh... että sellainen manipulointi yritys nyt.
Vaihdappas joen tilalle kaasuputki, niin päästään lähemmäksi totuutta.
Onko tämä palsta muuten aina ollut näin kova sensuroimaan kaikkea "yhden totuuden" vastaista? Meno täällä vaikuttaa pahemmalta kuin Venäjällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Höh... että sellainen manipulointi yritys nyt.
Vaihdappas joen tilalle kaasuputki, niin päästään lähemmäksi totuutta.
Näkökulmia ja intressejä on erilaisia. Venäjä katsoo Ukrainan ja erityisesti Krimin aluetta oman turvallisuutensa kannalta kriittisenä pisteenä, jota ei voi Naton hallintaan luovuttaa. Ei tämä nyt ihme ole. Toisaalta Ukrainan intressi on olla riippumaton Venäjästä. Ja USA:n intressi taas pitää jännitettä yllä, jotta saa kaupattua aseita ja pönkitettyä omaa asemaansa.
Vierailija kirjoitti:
Höh... että sellainen manipulointi yritys nyt.
Vaihdappas joen tilalle kaasuputki, niin päästään lähemmäksi totuutta.
Miksi on manipulointiyritys? Miksi se on manipulointia, jos yrittää ymmärtää myös toisen näkökulmaa? Pitääkö aina kaikki nähdä mustavalkoisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Iso avain vihasta eroon pääsemiseen on sen ymmärtäminen, että samassa tilanteessa olisi voinut käyttäytyä itse samalla tavalla. Kun vihasta on päässyt eroon, on helpompi myös sopia ja sovitella, eikä sokeasti lyödä toista ja aiheuttaa molemmille puolille lisää vihaa ja tilanteen kiristymistä.
Vierailija kirjoitti:
Olet ymmärtänyt väärin käsitteen eettinen dilemma.
Kyllä AP mielestäni käyttää käsitettä oikein, ka APn tarina vaikuttaisi olevan hieman monimutkaisempi versio klassisesta asetelmasta, jossa esimerkiksi pohditaan, onko nälkään nääntyvällä oikeus varastaa ruokaa sellaiselta, joka ei kärsi nälänhädästä. Kyseessä on dilemma, koska toisaalta varastamista tai APn mahdollisesti vihjailemaa hyökkäyssotaa pidetään moraalisesti vääränä, mutta myös asetelma, jossa joku hallitsee resurssia mitä joku toinen tarvitsee enemmän, on myös arveluttava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höh... että sellainen manipulointi yritys nyt.
Vaihdappas joen tilalle kaasuputki, niin päästään lähemmäksi totuutta.Miksi on manipulointiyritys? Miksi se on manipulointia, jos yrittää ymmärtää myös toisen näkökulmaa? Pitääkö aina kaikki nähdä mustavalkoisesti?
Dialogi on välttämätöntä, siksi Elon Muskin peliliike sananvapauden puolesta on kannatettava. Muussa tapauksessa kaikki vain elää omassa kuplassaan ja näkee toisen olevan väärässä ja vihollinen, joka pitää nitistää.
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet ymmärtänyt väärin käsitteen eettinen dilemma.
Kyllä AP mielestäni käyttää käsitettä oikein, ka APn tarina vaikuttaisi olevan hieman monimutkaisempi versio klassisesta asetelmasta, jossa esimerkiksi pohditaan, onko nälkään nääntyvällä oikeus varastaa ruokaa sellaiselta, joka ei kärsi nälänhädästä. Kyseessä on dilemma, koska toisaalta varastamista tai APn mahdollisesti vihjailemaa hyökkäyssotaa pidetään moraalisesti vääränä, mutta myös asetelma, jossa joku hallitsee resurssia mitä joku toinen tarvitsee enemmän, on myös arveluttava.
Tuossa on yhdellä instanssilla oikeus päättää omista asioistaan, mutta toisaalta tuon päätöksen seurauksena toisesta tahosta tulee käytännössä sen vihollisen orja ja se menettää vapautensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi iso ongelma länsimaissa on ihmiskäsitys, joka ei vastaa todellisuutta. Kun joku taho ajaa omaa etuaan, niin tyrmistys ja viha on kahta kauheampi, koska odotus on, että toinen kiltisti antaa vaan pois kaikki mitä pyydetään, eikä yhtään ajattele itseään... Tämän suhteen tullaan vielä näkemään isoja ongelmia.
Oliko jollakin tähän ehdotusta tai ratkaisua?
Koska kyseessä on nimenomaan dilemma, niin ratkaisua, jossa ei olisi jotain huonoja puolia ei varmaankaan ole. Minusta hyvä vaihtoehto vaikuttaisi olevan keskinäisen yhteistyön lisääminen, jotta eri maille ei olisi edullista pyrkiä vahingoittamaan toisiaan. Eli tulisi pyrkiä siihen, ettei pieni maa haluaisi, että isoa maata vahingoitetaan, ja että "vihollismaa" ei myöskään pitäisi ison maan vahingoittamista yksiselitteisesti edullisena asiana.
SK kirjoitti:
Koska kyseessä on nimenomaan dilemma, niin ratkaisua, jossa ei olisi jotain huonoja puolia ei varmaankaan ole. Minusta hyvä vaihtoehto vaikuttaisi olevan keskinäisen yhteistyön lisääminen, jotta eri maille ei olisi edullista pyrkiä vahingoittamaan toisiaan. Eli tulisi pyrkiä siihen, ettei pieni maa haluaisi, että isoa maata vahingoitetaan, ja että "vihollismaa" ei myöskään pitäisi ison maan vahingoittamista yksiselitteisesti edullisena asiana.
Hyvä vastaus. Lännen yksityisiin venäläisiin ja urheilijoihin jne. Kohdistuva cancelointi on käsittämätöntä. Luuleeko joku oikeasti, että jos lasta rangaistaan isänsä teoista, niin tämä alkaa vihaamaan isäänsä? Tottakai viha kohdistuu näihin epäoikeudenmukaisiin canceloitsijoihin. Tällä toiminnalla länsi myös julistaa olevansa ihmisinä jotenkin toisten yläpuolella, mikä ei todellakaan pidä paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Höh... että sellainen manipulointi yritys nyt.
Vaihdappas joen tilalle kaasuputki, niin päästään lähemmäksi totuutta.
Tämä kaasuputkijuttu on hieman huvittava. Ensin EU laittaa sanktiot Venäjälle, ettei se voi käyttää dollareita taineuroja ja sitten kun Venäjä pyytää maksua ruplissa, ettei öljy menisi ilmaiseksi, niin puhutaan kiristämisestä. Kuka kiristää ja ketä?
Tosielämässä, jokainen maa ajaa omaa etuaan. Jos pieni maa pitää isoa maata uhkana ja sen vihollista ystävänään, niin silloin pienen maan etu on liittoutua ison maan vihollisen kanssa. Iso maa taas pitää huolta omista intresseistään. Se ei halua joutua tilanteeseen, jossa sen vihollinen voisi sanella sille ehtoja kuinka sen pitäisi toimia. Ison maan vihollinen taas on matkustanut pois kotikonnuiltaan ja ajaa omaa taloudellista etuaan ison maan naapurissa levittämällä sanaa siitä kuinka vaarallinen tämä iso maa on ja kauppaamalla heille turvallisuutta.