Lue keskustelun säännöt.
siis mikä järki tuossa työhöntulotarkastuksessa on?
16.04.2022 |
Miksi kysytään siviilisäätyä, harrastuksia yms? En myöskään tarvitse palveluita työterveydestä, on jo oma lääkäri, jonka kanssa hoidan perussairaudet.
Kommentit (35)
Mulle tehtiin aikoinaan myyjän työhön mennessä kuulotesti työhöntulotarkastuksessa. Piti ihan mennä koppiin ja nostella käsiä kummalta puolelta kuuluu piippaus kuin lapsena :D
Eiköhän myyjän työstä selviäisi vähän huonommallakin kuulollla jos arjessakin pärjää :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähänkään paljastuu vajaakuntoisuutta, niin saadaan lempata koeajan jälkeen ulos.
Jollain ympäripyöreällä syyllä.
Ei siinä ole mitään järkeä työnantajanäkökulmastakaan, sillä työntekijä ei nykyään saa mitään todistusta tarkastuksesta, jonka toimittaa esihenkilölle. Eli en voi olla edes varma siitä, että onko henkilö käynyt tarkastuksessa, saati että mitä siellä on selvinnyt.
Joo, tuntuu että joissakin paikoissa menee tosiaan vähän yli...
No harrastuksia enkä siviilisäätyä en aio kertoa.. ei vaikuta työkykyyn.
Oletteko uskaltaneet olla avoimia sairauksista yms?
ap
Vierailija kirjoitti:
Ei siinä ole mitään järkeä työnantajanäkökulmastakaan, sillä työntekijä ei nykyään saa mitään todistusta tarkastuksesta, jonka toimittaa esihenkilölle. Eli en voi olla edes varma siitä, että onko henkilö käynyt tarkastuksessa, saati että mitä siellä on selvinnyt.
No eihän se mitä siellä on selvinnyt, edes kuulu työnantajalle. Henkilö on voinut olla vaikka eläkkeellä kymmenen vuotta ja tullut työkykyiseksi ja sitten työterveydessä katsotaan nykytilanne ja annetaan paperi, että on työkykyinen. Eihän siinä paperissa mitään terveystietoja yms lue.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei siinä ole mitään järkeä työnantajanäkökulmastakaan, sillä työntekijä ei nykyään saa mitään todistusta tarkastuksesta, jonka toimittaa esihenkilölle. Eli en voi olla edes varma siitä, että onko henkilö käynyt tarkastuksessa, saati että mitä siellä on selvinnyt.
Kyllä yritys saa tiedon onko työntekijä riittävässä kunnossa nimettyyn tehtävään.
Ei niissä tarkastuksissa työhön tultaessa erityisesti olekaan mitään järkeä ellei työssä esiinny jotain erityistä vaaraa aiheuttavia tekijöitä, jolloin se on lain mukaan pakollinen työntekijälle. Joissain tehtävissä taas olisi hyvä saada selvyys työsuhteen alussa onko esim. Mt-taustaa ja missä tilassa työntekijä on tuolloin sairautensa osalta, koska nämä voivat vaikuttaa työkykyyn. Kannattaa olla rehellinen tarkastuksissa. Tarkoitus ei ole estää työn tekoa tai tehdä kiusaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei siinä ole mitään järkeä työnantajanäkökulmastakaan, sillä työntekijä ei nykyään saa mitään todistusta tarkastuksesta, jonka toimittaa esihenkilölle. Eli en voi olla edes varma siitä, että onko henkilö käynyt tarkastuksessa, saati että mitä siellä on selvinnyt.
Kyllä yritys saa tiedon onko työntekijä riittävässä kunnossa nimettyyn tehtävään.
Saa, jos laki velvoittaa tarkastukseen. Jos vaan työnanataja halua tarkastuksen vaikka ei ole lakiperusteita ei lausuntoa tarvitse kirjoittaa.
Voidaan sitten myöhemmin sanoa kun polvesi hajoaa töissä kovan rasituksen jälkeen että se on mennyt marsu-agility harrastuksessasi ja näin vältytään maksamasta sairauskorvauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, se on hienovarainen psykologinen testi. Jos keskustelet yksityisasioistasi tarkastuksessa, juttelet psykologin tai vastaavan kanssa.
Keskustelun kautta yritetään saada selville, oletko psyykkisesti sellaisessa kunnossa, että kanssasi uskaltaisi tehdä sopimuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anteeksi, tarkoitan, että uskaltaako sopimusta jatkaa koeaikaa pidemmälle. Psykologi tms. antaa lausunnon työnantajalle.
Ihmisistää kerätään liikaa tietoa nykyään, ja sitä säilytetään kuoleman jälkeen ikuisuuteen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä työterveys antoi lausunnon, että soveltuuko terveytensä puolesta kyseiseen tehtävään. Pari kertaa on tullut lausunto, että ei sovellu. Ei sitten otettu tehtävään.
Paperitehtaassa ollessani katottiin kuulo. Meluinen työpaikka, niin jo tullessa alentuneen kuulon omaavan oli turha hakea myöhemmin korvaulsia työperäisestä kuulovauriosta.
Veljen poika ei saanut varastomiehen työtä kun työterveys arvioi lihaskunnon liian heikoksi.
Mm. näistä syistä siinä on mieltä ainakin työnantajan puolella.
Työhöntulotarkastus on siinä mielessä hyvä, että siellä todettuun lähtötilanteeseen voidaan sitten verrata työstä myöhemmin aiheutuneita vaurioita.
Esim. työhöntulotarkastuksessa kuulosi todetaan normaaliksi. Työskentelet melussa ja epäilet kuulosi alentuneen melun takia. Käyt uudelleen kuulontarkastuksessa, jossa kuuloasi verrataan lähtötilanteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Mulle tehtiin aikoinaan myyjän työhön mennessä kuulotesti työhöntulotarkastuksessa. Piti ihan mennä koppiin ja nostella käsiä kummalta puolelta kuuluu piippaus kuin lapsena :D
Eiköhän myyjän työstä selviäisi vähän huonommallakin kuulollla jos arjessakin pärjää :D
Huonokuuloisimmat pistetään ottamaan vastaan valituksia.
Vierailija kirjoitti:
Ei niissä tarkastuksissa työhön tultaessa erityisesti olekaan mitään järkeä ellei työssä esiinny jotain erityistä vaaraa aiheuttavia tekijöitä, jolloin se on lain mukaan pakollinen työntekijälle. Joissain tehtävissä taas olisi hyvä saada selvyys työsuhteen alussa onko esim. Mt-taustaa ja missä tilassa työntekijä on tuolloin sairautensa osalta, koska nämä voivat vaikuttaa työkykyyn. Kannattaa olla rehellinen tarkastuksissa. Tarkoitus ei ole estää työn tekoa tai tehdä kiusaa.
Voitaisko jo lopettaa tuo leimaaminen mt-taustan takia? Kuinka kauan ihmisen pitää tuota stigmaa kantaa? Joku on voinut olla vaikkapa vuosia työelämästä mt-ongelman takia, mutta käynyt pitkän terapian eikä se "tausta" silloin ole enää mikään riskitekijä vaan voimavara. Mitä järkeä kuntouttaa ihmisiä, jos he ovat aina sitten "riskitekijöitä" jopa pitkän terapiankin jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niissä tarkastuksissa työhön tultaessa erityisesti olekaan mitään järkeä ellei työssä esiinny jotain erityistä vaaraa aiheuttavia tekijöitä, jolloin se on lain mukaan pakollinen työntekijälle. Joissain tehtävissä taas olisi hyvä saada selvyys työsuhteen alussa onko esim. Mt-taustaa ja missä tilassa työntekijä on tuolloin sairautensa osalta, koska nämä voivat vaikuttaa työkykyyn. Kannattaa olla rehellinen tarkastuksissa. Tarkoitus ei ole estää työn tekoa tai tehdä kiusaa.
Voitaisko jo lopettaa tuo leimaaminen mt-taustan takia? Kuinka kauan ihmisen pitää tuota stigmaa kantaa? Joku on voinut olla vaikkapa vuosia työelämästä mt-ongelman takia, mutta käynyt pitkän terapian eikä se "tausta" silloin ole enää mikään riskitekijä vaan voimavara. Mitä järkeä kuntouttaa ihmisiä, jos he ovat aina sitten "riskitekijöitä" jopa pitkän terapiankin jälkeen.
Mutta toisaalta, ottaisitko psyykkisesti kuormittavaan ja epävarmuuden sietokykyä vaativaan työhön pariin otteeseen vakavan työuupuksen takia pitkään sairaslomilla olleen terapiat käyneen ja tervehtyneen hakijan?
Minä otin, ja parin vuoden töissäolon jälkeen oltiin samassa tilanteessa. Toista kertaa en samaa virhettä tee.
Se, että onko työuupumus mt ongelma vai ei, on sitten oma juttunsa.
Mitä jos työhöntulotarkastuksessa huomataan, että on käynyt psykologilla /terapiassa?
Itse olen kannasta piilottanut nämä tiedot kylläkin.
Saako työterveyslääkäri katsoa niitä tietoja ja voiko siitä olla jotain seuraamuksia? Saako se kertoa esim pomolle?
Yhdessä tehtaassa tulotarkastukseen liittyi kuntotesti. Montako leukaa vedät ja vatsalihasliikettä yms.