Lue keskustelun säännöt.
Ateisti, ottaisitko mieluummin kumppaniksesi hartaan kristityn vai new age-henkisen?
Kommentit (51)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
New age porukka on ehkä enemmän minun ajatusmaailmaani, jos ei ole pahin hörhö.
Luonto on olemassa oleva asia, pilvessä istuva ukkeli ei.
Wiccat ja new agethan eivät yleensä hekään kiellä Jumalan olemassaoloa vaan just nimenomaan näkevät asian noin, että se Jumalan esiintyy luonnossa ja on osa kaikkia meitä sen sijaan, että se Jumala olisi erillään meistä heittelemässä ihmisiä joko taivaaseen tai helvettiin.
Ja nimenomaan palvovat paholaista silloin joka on tämän maapallon hallitsija. Putosi taivaista, karkoitettiin sieltä kapinointinsa vuoksi. Jeesus sanoi että näki hänen putoavan salamanlailla maahan.
Paholaisen palvontaan liittyy juuri vahvasti luonnon palvonta ja 5 elementtiä.
Sen takia Raamatussa sanotaan että ne ketkä uskovat Jeesukseen niin he eivät ole tästä maailmasta ja maailma vihaa heitä sen vuoksi. Heidän koti on taivaassa Jeesuksen luona. Me palvomme luojaa luomuksen sijaan.
Siis jos Jumala loi luonnon niin eikö se ole loogista, että nähdään Jumalan esiintyvän luonnossa? Kirkot sen puolestaan ovat ihmisten rakentamia. Samoin elementit vesi, tuli, ilma, maa ovat kaikki Jumalan aikaansaannoksia ja viidentenä sitten se henki, joka on verrattavissa Raamatun Pyhään Henkeen. Kuinka jonkun niinkin upean asian kuin kauniin luonnon ja veden ja ilman (jotka nimenomaan pitävät meitä hengissä!) voi joku kääntää pahaksi asiaksi...
Elementit? Listasta puuttuu Siporex.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
New age porukka on ehkä enemmän minun ajatusmaailmaani, jos ei ole pahin hörhö.
Luonto on olemassa oleva asia, pilvessä istuva ukkeli ei.
Wiccat ja new agethan eivät yleensä hekään kiellä Jumalan olemassaoloa vaan just nimenomaan näkevät asian noin, että se Jumalan esiintyy luonnossa ja on osa kaikkia meitä sen sijaan, että se Jumala olisi erillään meistä heittelemässä ihmisiä joko taivaaseen tai helvettiin.
Ja nimenomaan palvovat paholaista silloin joka on tämän maapallon hallitsija. Putosi taivaista, karkoitettiin sieltä kapinointinsa vuoksi. Jeesus sanoi että näki hänen putoavan salamanlailla maahan.
Paholaisen palvontaan liittyy juuri vahvasti luonnon palvonta ja 5 elementtiä.
Mennyvittuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseäni on aina hiukan huvittanut kristinuskon erityisasema verrattuna muihin taikauskon muotoihin. Jos ihminen sanoo uskovansa yksisarvisiin tai energiakristalleihin, häntä pidetään kajahtaneena, mutta jos hän sanoo uskovansa 2000 vuotta vanhoihin satuihin neitsyen synnyttämästä supermiehestä, joka on "ihan kohta" tulossa takaisin, hänen "vakaumustaan" pitäisi kunnioittaa.
Tiedät, mikä ero näillä on: toisella ajatuksella on takanaan vahva kulttuuritausta ympäristössämme. Toinen on uushapatusta yleensä amerikoista, johon harvemmin on kasvettu, vaan se on valittu tie.
Siksi pidän ateistina krinstinuskista vähemmän haitallisena ilmiönä kuin jotain new age henkistelijää.
Eli toinen on uushapstusta lännestä ja toinen vähän vanhempaa vapautusta idästä. Ensimmäinen tosiaan valittua ja jälkimmäinen väkivalloin tänne juurrutettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseäni on aina hiukan huvittanut kristinuskon erityisasema verrattuna muihin taikauskon muotoihin. Jos ihminen sanoo uskovansa yksisarvisiin tai energiakristalleihin, häntä pidetään kajahtaneena, mutta jos hän sanoo uskovansa 2000 vuotta vanhoihin satuihin neitsyen synnyttämästä supermiehestä, joka on "ihan kohta" tulossa takaisin, hänen "vakaumustaan" pitäisi kunnioittaa.
Tiedät, mikä ero näillä on: toisella ajatuksella on takanaan vahva kulttuuritausta ympäristössämme. Toinen on uushapatusta yleensä amerikoista, johon harvemmin on kasvettu, vaan se on valittu tie.
Siksi pidän ateistina krinstinuskista vähemmän haitallisena ilmiönä kuin jotain new age henkistelijää.
Eli toinen on uushapstusta lännestä ja toinen vähän vanhempaa vapautusta idästä. Ensimmäinen tosiaan valittua ja jälkimmäinen väkivalloin tänne juurrutettua.
*HAPATUSTA, kiitos autocorrect
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
New age on mielestäni rakastavampi 'uskonto' kuin kristinusko. New age enemmän sellainen hippihenkinen one-love-meininki kun taas Raamatussa paljon väkivaltaa ja tuomitaan toisin uskovat helposti. Osa kristityistä toki ihan mukavia, mutta sitten on näitä jotka syrjivät muita (eri lailla uskovia, ateisteja, homoseksuaaleja) uskonsa taakse turvautuen.
Oikeastaan kristinuskon suurin viehätys on juuri tässä. Raamatun sanoma on anteeksiantoa ja rakkautta korostava. Niihän me ihmiset olemme kaikki, jos meiltä kysytään. Mutta sitten, vaikka näin, niin ihmiset ovat eripuraisia toistensa tappajia niin raamatussa kuin tosimaailmassakin. Raamattu on tässä onnistunut kuvaamaan ihmisyyttä aika hyvin.
Mutta kun se Jumala itsekin tappaa aivan vimmatusti siellä Raamatussa ihmisiä, ja jopa oikein käskee tappamaan lapsia. Jos Jumala tappaa lapsia niin se on uskovien mielestä täysin jees, mutta jos Putin tappaa lapsia niin se taas on kauheata? Voisiko, joku uskova oikeasti selittää miksi rakastava Jumala tekee tuollaista kun kaikkivoipana Jumalana voisi aivan hyvin olla tappamattakin niitä lapsia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseäni on aina hiukan huvittanut kristinuskon erityisasema verrattuna muihin taikauskon muotoihin. Jos ihminen sanoo uskovansa yksisarvisiin tai energiakristalleihin, häntä pidetään kajahtaneena, mutta jos hän sanoo uskovansa 2000 vuotta vanhoihin satuihin neitsyen synnyttämästä supermiehestä, joka on "ihan kohta" tulossa takaisin, hänen "vakaumustaan" pitäisi kunnioittaa.
Tiedät, mikä ero näillä on: toisella ajatuksella on takanaan vahva kulttuuritausta ympäristössämme. Toinen on uushapatusta yleensä amerikoista, johon harvemmin on kasvettu, vaan se on valittu tie.
Siksi pidän ateistina krinstinuskista vähemmän haitallisena ilmiönä kuin jotain new age henkistelijää.
Eli toinen on uushapstusta lännestä ja toinen vähän vanhempaa vapautusta idästä. Ensimmäinen tosiaan valittua ja jälkimmäinen väkivalloin tänne juurrutettua.
Väkivallalla kukaan ei vähään aikaan ole ketään kristinuskoon kuin suomenkielisyyteenkään pakottanut, mutta pääpiirteittäin näin juu.
Lievimmissä muodoissaan kristinuskon ympäristössä kasvanut uskovainen voi olla verrattain normaali, mutta new age-uskoon hurahtanut on mielestäni hölmö tai herkkäuskoinen erikoisuuden tavoittelija, jolta on ehdottomasti harkintakyky pettänyt.
Uskonhörhöt sitten erikseen. Kaikki mahdottomia.
Minä taidan olla new age hörhö ja mies on ateisti. Maailmankuvani on aika lähellä shintolaisuutta. Hyvin ollaan tultu juttuun :).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
New age on mielestäni rakastavampi 'uskonto' kuin kristinusko. New age enemmän sellainen hippihenkinen one-love-meininki kun taas Raamatussa paljon väkivaltaa ja tuomitaan toisin uskovat helposti. Osa kristityistä toki ihan mukavia, mutta sitten on näitä jotka syrjivät muita (eri lailla uskovia, ateisteja, homoseksuaaleja) uskonsa taakse turvautuen.
Oikeastaan kristinuskon suurin viehätys on juuri tässä. Raamatun sanoma on anteeksiantoa ja rakkautta korostava. Niihän me ihmiset olemme kaikki, jos meiltä kysytään. Mutta sitten, vaikka näin, niin ihmiset ovat eripuraisia toistensa tappajia niin raamatussa kuin tosimaailmassakin. Raamattu on tässä onnistunut kuvaamaan ihmisyyttä aika hyvin.
Mutta kun se Jumala itsekin tappaa aivan vimmatusti siellä Raamatussa ihmisiä, ja jopa oikein käskee tappamaan lapsia. Jos Jumala tappaa lapsia niin se on uskovien mielestä täysin jees, mutta jos Putin tappaa lapsia niin se taas on kauheata? Voisiko, joku uskova oikeasti selittää miksi rakastava Jumala tekee tuollaista kun kaikkivoipana Jumalana voisi aivan hyvin olla tappamattakin niitä lapsia...
En usko, että kovinkaan monen nykykristinuskovaisen mielestä lasten tappaminen on mitenkään jees. Minä en ainakaan ala näitä sinulle uskonnottomana selvittämään, mutta sanonpa vain, että tunne teos, sen syntyhistoria ja uskonto, jota kritisoit, paremmin. Kristinusko on mielenkiitoisempi filosofisena teoksena kuin maailmanjärjestyksen tai vaikka sitten Jumalan luonteen kuvaajana (ja Raamatun mukaanhan ihminen on luotu jumalan kuvaksi. Olisiko meissä siis myös samoja vikoja kuin jumalassa, sitä raamattu ei taida suoraan paljastaa).
Mutta ennen kuin hihhuloidun täysin, niin pakkohan se on muistuttaa, että raamatun juuret ovat saduissa maailman luomisessa ynnä muussa höpöhöpössä, jonka päälle on muodostunut myöhemmillä ajoilla mielenkiintoinen tarina, ja osittain sen moraalikäsitysten päällä on rakennettu läntistä maailmaa ainakin noin tuhat vuotta. Koko usko lepää savijaloilla, niin kuin ihan joka ikinen uskonto.
Kyllä ihmisessä ihan muut asiat vaikuttaa siihen, ottaisinko kumppanikseni vai en. Tietysti arjessa saattaa hiertää jotkut asiat, mutta jos on oikein rakastunut, niin ei haittaa. Se haittais, jos olis pers*u tai nacsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älkää nyt viittikö, wicca on luontouskonto, ja hyvä, heillä ei välttämättä ole vain yhtä jumalaa, vaan jumaluus on usein jaottunut mies- ja naispuoleiseen. Puita halaava kristallinhinkkaaja, kuten itse olen, ei usko sen enempää saa**naan kuin yhteen Jumalaankaan, eikä näin ollen siis ole paha, kristityt vain haluavat että ihmiset sokeasti seuraisivat vain heidän polkuaan, eikä muita polkuja ole heille ollenkaan. He eivät näe, että muutkin polut ovat oikeita; wicca, shamanismi ja niin edelleen. He luulevat että luontoa ei voi kunnioittaa, eikä nähdä siinä henkiä, kuten animistinen tapa suhtautua elämään ja ympäröivään luontoon. Vaikka itse olenkin nk. new age tyyppi, en silti palvo saa**naa, paholaista tai muutakaan negatiivista, haluan antaa kaikkien kukkien kukkia, harmonisesti, omasta elämästään ja polustaan nauttien. Eläen kultaisen säännön mukaan, jos se ollisi helpompi ymmärtää. Teen muille sen, jonka toivoisin itselleni tehtävän, onko se paha asia?
Riippuu paljon muusta persoonallisuudesta.
New agea en mutta koulutetun/itseään sivistämeen ja lukeneen kristityn kanssa voisin viihtyä.
SItten on paljon "uskovaisia" jotka karttelevat oman pään käyttöä ja vähänkin vaativampaa ajattelua. Ei kiitos.
Ihan painajaismaista seuraa ja yritin suhdetta tuollaisen kanssa.
Itse olen mieluummin agnostikko. Ateisteissa rasittaa fanaattisuus yhtä lailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta pienempi paha on se joka ajattelee, että mitä teet toiselle, palautuu sinulle itsellesi takaisin. Kuin se, joka ajattelee että hänen tekonsa on annettu anteeksi ja kaikki ovat pahoja muutenkin, joten turha edes yrittää.
Henkiset ihmiset ajattelevat että kaikki pääsevät lopulta perille, kun taas uskonnolliset tuomitsevat helvettiin jos et usko heidän uskontoonsa.
Jos uskovainen (kristitty) on utelias ja ihmettelee ja on tietoinen kristinuskoon liittyvistä ongelmista ja valmis niistä puhumaan, voisi olla jännittävää seuraa.
Semmoinen pakanauskovaisuus ei puhuttele itseäni pennin vertaa. Sitä arvostan kaikkein vähiten. Niinkuin kaikkea "muodikasta" kapinointia.
Mikään kristinuskossa ei ole esimerkiksi kiveenkirjoitetun naisia alistavaa. Näin vaan tietyt tahot ovat keksineet sen vihollisekseen. Tälläinen mielen mataluus juuri herättää sympatiani kristinuskoa kohtaan vaikka mietin itsekin mitä olisi kristillinen elämäntapa nykymelskeessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ottaisin hartaan kristityn, ihan kokemuksen perusteella. Opiskeluaikoina lopputyötä tehdessä huonekaverina oli hartaan uskonnollisen vakauksen omaava kaunis nuori nainen. Hartaus ei mitenkään ollut esteenä sille, että hän välillä kutsui minut soluhuoneeseensa "korjaamaan tietokonetta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
New age on mielestäni rakastavampi 'uskonto' kuin kristinusko. New age enemmän sellainen hippihenkinen one-love-meininki kun taas Raamatussa paljon väkivaltaa ja tuomitaan toisin uskovat helposti. Osa kristityistä toki ihan mukavia, mutta sitten on näitä jotka syrjivät muita (eri lailla uskovia, ateisteja, homoseksuaaleja) uskonsa taakse turvautuen.
Oikeastaan kristinuskon suurin viehätys on juuri tässä. Raamatun sanoma on anteeksiantoa ja rakkautta korostava. Niihän me ihmiset olemme kaikki, jos meiltä kysytään. Mutta sitten, vaikka näin, niin ihmiset ovat eripuraisia toistensa tappajia niin raamatussa kuin tosimaailmassakin. Raamattu on tässä onnistunut kuvaamaan ihmisyyttä aika hyvin.
Mutta kun se Jumala itsekin tappaa aivan vimmatusti siellä Raamatussa ihmisiä, ja jopa oikein käskee tappamaan lapsia. Jos Jumala tappaa lapsia niin se on uskovien mielestä täysin jees, mutta jos Putin tappaa lapsia niin se taas on kauheata? Voisiko, joku uskova oikeasti selittää miksi rakastava Jumala tekee tuollaista kun kaikkivoipana Jumalana voisi aivan hyvin olla tappamattakin niitä lapsia...
Tätä en ole ikinä kuullut kenenkään uskovan perustelevan järkevästi. Sanotaan vain, että Jumalaa toimii mysteerisellä tavalla, tai jotain muuta ympäripyöreää mikä ei lainkaan vastaa kysymykseen.
Ehkä kristityn, mutta riippuu siitä minkä kirkkokunnan kristitty. Ehkäisyn kokonaan kieltävä olisi epäkäytännöllinen, en halua liian isoa lapsiliutaa.
Olen tavannut ihan järkeviä kristittyjä, jotka eivät tuputa uskoaan, kyllä sellainen voisi kelvata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
New age on mielestäni rakastavampi 'uskonto' kuin kristinusko. New age enemmän sellainen hippihenkinen one-love-meininki kun taas Raamatussa paljon väkivaltaa ja tuomitaan toisin uskovat helposti. Osa kristityistä toki ihan mukavia, mutta sitten on näitä jotka syrjivät muita (eri lailla uskovia, ateisteja, homoseksuaaleja) uskonsa taakse turvautuen.
Oikeastaan kristinuskon suurin viehätys on juuri tässä. Raamatun sanoma on anteeksiantoa ja rakkautta korostava. Niihän me ihmiset olemme kaikki, jos meiltä kysytään. Mutta sitten, vaikka näin, niin ihmiset ovat eripuraisia toistensa tappajia niin raamatussa kuin tosimaailmassakin. Raamattu on tässä onnistunut kuvaamaan ihmisyyttä aika hyvin.
Mutta kun se Jumala itsekin tappaa aivan vimmatusti siellä Raamatussa ihmisiä, ja jopa oikein käskee tappamaan lapsia. Jos Jumala tappaa lapsia niin se on uskovien mielestä täysin jees, mutta jos Putin tappaa lapsia niin se taas on kauheata? Voisiko, joku uskova oikeasti selittää miksi rakastava Jumala tekee tuollaista kun kaikkivoipana Jumalana voisi aivan hyvin olla tappamattakin niitä lapsia...
Raamattu on ihmisten kirjoittama, ihmisten puhetta Jumalasta. Edustaa aina aikansa käsityksiä.
Ns. viidesläiset kristityt ovat Suomessa saaneet aikaan käsityksen, että kristityt uskoisivat nimenomaan Raamattuun, ja että Raamattu olisi se kristinuskon tärkein juttu. Ei se ihan niin mene. Jumala perusti kirkon jo ennen Raamattua, jonka kirkko sitten kokosi ja jota se selittää.
Buddhalaisuus on ainoa edes jossain määrin ei-haitallinen uskonto, ja sekin on oikeastaan lähempänä filosofiaa kuin järjestäytynyttä uskontoa. Kaikki muut höyrypäät kierrän kaukaa.
Kristitty on todennäköisemmin estynyt ja takakireä pihtari joten hörhö ajaa edelle.
Siis jos Jumala loi luonnon niin eikö se ole loogista, että nähdään Jumalan esiintyvän luonnossa? Kirkot sen puolestaan ovat ihmisten rakentamia. Samoin elementit vesi, tuli, ilma, maa ovat kaikki Jumalan aikaansaannoksia ja viidentenä sitten se henki, joka on verrattavissa Raamatun Pyhään Henkeen. Kuinka jonkun niinkin upean asian kuin kauniin luonnon ja veden ja ilman (jotka nimenomaan pitävät meitä hengissä!) voi joku kääntää pahaksi asiaksi...