Lue keskustelun säännöt.
Manipuloiva, hyväksikäyttävä mies ei ole miehekäs
12.04.2022 |
Itse pidän miehistä, jotka ovat hyvin pystyviä, älykkäitä, luotettavia ja näin ollen myös osaavat ansaita oman elantonsa eivätkä hyväksikäytä ketään.
Tuollainen mies, joka pyrkii hyväksikäyttämään naisia on siis mielestäni epämiehekäs. Joskus aiemmin, kun kävin täällä, niin huomasin, että erityisesti palstan miehet tuntuvat pitävän tällaista miestä "alfana", joka siis kykenee huijaamaan naisia.
Tuo ajatus on suurin piirtein päinvastainen omaani verrattuna, sillä näen tuollaisen miehen heikkona, epämiehekkäänä - miehekkään miehen ei tarvitse hyväksikäyttää tai huijata, koska hänellä on resursseja, taitoa ja karismaa omasta takaa.
Kaikki tuollaiset naisten näkökulmasta kerrotut tarinat hurmaavasta playerista ovat mielestäni myös samalla tavoin kieroutuneita eli ne väittävät jotakin selkeää puutetta avuksi. Varas ja huijarihan joutuu huijaamaan, koska hänellä itsellään ei ole mitään. Tuo on surkeaa eikä salaperäistä, miehekästä tai maagista.
Omalla tavallaan tämä ajatukseni tietysti on aika sovinnainen ja sovinistinenkin. Alfa ei siis tarvitse mitään varsinaisesti, vaan hänellä on paljon mitä tarjota.
Kommentit (45)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä näin on. Kävin vastikään keskustelua, että mikä on miehen mitta. Kyllä se on se, että kykeneekö vai eikö kykene pitämään läheisistään huolta.
Manipuloiva vallankäyttäjä... Nope.
Itselleni oli se hiukan yllätys, että esimerkiksi miestä, joka joutuu huijaamaan naisen sänkyyn pidettäisiin jotenkin onnistuneena? Sehän on kummallista, koska eihän suositun miehen tuollaista tarvitse tehdä. Aivan kuin naisen saaminen olisi huijaamisesta kiinni, ja erityisen taitava olisi tässä kaikkein korkeimmalla hierarkiassa?
Varas ja huijari ei omista tai osaa mitään mitä muut pitäisivät arvokkaana, siitähän on kyse.Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi hyvä pyrkiä eroon tuollaisesta puhetavasta, jossa huonot tavat tai ominaisuudet tekevät miehestä vähemmän miehen ("ei miehekäs").
Miehiä ja naisia pitäisi voida arvostella ja kritisoida ihan samoilla tavoilla ja samoilla perusteilla.
Manipuloivat ja hyväksikäyttävät ihmiset eivät ole hyviä ihmisiä. He ovat kusipäitä. Ihan sukupuolesta riippumatta.
Mielestäni sekoitat oikeat hyväksikäyttäjät ja ne toisiinsa, jolla on normaalit tarpeet elämiseen kuten muillakin, mutta raha on heille vain liian pieni. Pidät automaattisesti kaikkia työttömiä miehiä huijareina? En aio lukea vastauksia, on lähdettävä.
Vierailija kirjoitti:
Olisi hyvä pyrkiä eroon tuollaisesta puhetavasta, jossa huonot tavat tai ominaisuudet tekevät miehestä vähemmän miehen ("ei miehekäs").
Miehiä ja naisia pitäisi voida arvostella ja kritisoida ihan samoilla tavoilla ja samoilla perusteilla.
Manipuloivat ja hyväksikäyttävät ihmiset eivät ole hyviä ihmisiä. He ovat kusipäitä. Ihan sukupuolesta riippumatta.
Olet oikeassa.
Puolustelen näkökulmaa sillä, että ihannoiva näkemys juuri tuollaisesta miehestä alfana ja vastustamattomana on jännästi sisäisessä ristiriidassa perinteisen maskuliinisuuden ihanteen kanssa. Vaikka nämä "alfa-miehistä" puhuvat itse väittävät olevansa perinteisten sukupuoliroolien kannalla.
Se on mielestäni kiinnostavaa, että onnistuu olemaan itsensä kanssa eri mieltä. Miehen tulisi olla pystyvä ja väitetään naisten ihailevan sellaista miestä, mutta samanaikaisesti väitetään, että huijarimies on halutuin alfa.
Mutta olen nähnyt palstalla tänäänkin otsikossa (en lukenut ketjua) väitteen, missä väitettiin kauniin naisen olevan miesten suosiossa, vaikka onkin manipuloija. Itse en oikein usko, että tällaiset ihmiset (muita manipuloivat huijarit) ovat suosittuja kuin hyvin marginaalisen porukan silmin. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin ketjua tuntemattomista, jotka jäävät mieleen. Siellä kuvaillut karismaattiset miehet, usein laitettuine vaimoineen, ovat osa narsisteja, jotka tekevät todella pahoja tekoja kiipiessään. Suomi ei ole immuuni.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni sekoitat oikeat hyväksikäyttäjät ja ne toisiinsa, jolla on normaalit tarpeet elämiseen kuten muillakin, mutta raha on heille vain liian pieni. Pidät automaattisesti kaikkia työttömiä miehiä huijareina? En aio lukea vastauksia, on lähdettävä.
En sekoita. Jos et ole seurannut palstan keskustelua, niin todennäköisesti et pääse jyvälle mitä aloitukseni ajaa takaa. En todellakaan pidä työttömiä tai köyhiä miehiä tai naisia huijareina tai hyväksikäyttäjinä. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisi hyvä pyrkiä eroon tuollaisesta puhetavasta, jossa huonot tavat tai ominaisuudet tekevät miehestä vähemmän miehen ("ei miehekäs").
Miehiä ja naisia pitäisi voida arvostella ja kritisoida ihan samoilla tavoilla ja samoilla perusteilla.
Manipuloivat ja hyväksikäyttävät ihmiset eivät ole hyviä ihmisiä. He ovat kusipäitä. Ihan sukupuolesta riippumatta.
Palaan vielä tähän eli mielestäsi miehen miehekkyyteen ei vaikuta se, että hän on huonotapainen tai hänellä on huonoja ominaisuuksia kuten epäluotettavuus? Vai mitä oikein tuolla tarkoitat? Miehekkyys ja naisellisuus ovat tietysti hyvin monipuolisia adjektiiveja eli mitä kaikkea niihin liitetään paljastaa paljon arvoista ja asenteista.
Itse liitän hyvät ominaisuudet niin maskuliinisuuteen kuin feminiinisyyteenkin, mutta eri tavoin painottuen eli tässä asiassa olen hiukan arvokonservatiivi. Ap
Vierailija kirjoitti:
Luin ketjua tuntemattomista, jotka jäävät mieleen. Siellä kuvaillut karismaattiset miehet, usein laitettuine vaimoineen, ovat osa narsisteja, jotka tekevät todella pahoja tekoja kiipiessään. Suomi ei ole immuuni.
Aloituksessa ei ole kyse karismaattisuudesta, vaan miehekkyyden tai maskuliinisuuden käsitteestä. Sikäli on yhtäläistä, että playereista viehättyvät naiset pitävät usein kumppaniaan karismaattisina, mutta useimmiten muut eivät kuitenkaan ole samaa mieltä.
Se että saa aikaan isoja asioita elämässä voi olla tietysti negatiivistakin. Harva pitää diktaattoria karismaattisena, ellei ole jotain sisäistä tarvetta sellaiseen. Siitä tässä ehkä on pohjimmiltaan kyse, koska eihän esimerkiksi Aatu H. ollut millään lailla karismaattinen eikä puoleensavetävä. Hän kuitenkin osasi vetää oikeasta narusta ja voitti jopa epämiellyttävän ulkonäkönsä (joka muuten on diktaattoreissa enemmän sääntö kuin poikkeus: he ovat vaatimattoman näköisiä, alemmuudentuntoisia hyypiöitä lähes kaikki). Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin ketjua tuntemattomista, jotka jäävät mieleen. Siellä kuvaillut karismaattiset miehet, usein laitettuine vaimoineen, ovat osa narsisteja, jotka tekevät todella pahoja tekoja kiipiessään. Suomi ei ole immuuni.
Aloituksessa ei ole kyse karismaattisuudesta, vaan miehekkyyden tai maskuliinisuuden käsitteestä. Sikäli on yhtäläistä, että playereista viehättyvät naiset pitävät usein kumppaniaan karismaattisina, mutta useimmiten muut eivät kuitenkaan ole samaa mieltä.
Se että saa aikaan isoja asioita elämässä voi olla tietysti negatiivistakin. Harva pitää diktaattoria karismaattisena, ellei ole jotain sisäistä tarvetta sellaiseen. Siitä tässä ehkä on pohjimmiltaan kyse, koska eihän esimerkiksi Aatu H. ollut millään lailla karismaattinen eikä puoleensavetävä. Hän kuitenkin osasi vetää oikeasta narusta ja voitti jopa epämiellyttävän ulkonäkönsä (joka muuten on diktaattoreissa enemmän sääntö kuin poikkeus: he ovat vaatimattoman näköisiä, alemmuudentuntoisia hyypiöitä lähes kaikki). Ap
Eikö hitler nimenomaan ollut karismaattinen puhuja? Karisma ei ole sama kuin hyvä ulkonäkö, päinvastoin monet vähemmän hyvännäköiset loistavat karismallaan 🤔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin ketjua tuntemattomista, jotka jäävät mieleen. Siellä kuvaillut karismaattiset miehet, usein laitettuine vaimoineen, ovat osa narsisteja, jotka tekevät todella pahoja tekoja kiipiessään. Suomi ei ole immuuni.
Aloituksessa ei ole kyse karismaattisuudesta, vaan miehekkyyden tai maskuliinisuuden käsitteestä. Sikäli on yhtäläistä, että playereista viehättyvät naiset pitävät usein kumppaniaan karismaattisina, mutta useimmiten muut eivät kuitenkaan ole samaa mieltä.
Se että saa aikaan isoja asioita elämässä voi olla tietysti negatiivistakin. Harva pitää diktaattoria karismaattisena, ellei ole jotain sisäistä tarvetta sellaiseen. Siitä tässä ehkä on pohjimmiltaan kyse, koska eihän esimerkiksi Aatu H. ollut millään lailla karismaattinen eikä puoleensavetävä. Hän kuitenkin osasi vetää oikeasta narusta ja voitti jopa epämiellyttävän ulkonäkönsä (joka muuten on diktaattoreissa enemmän sääntö kuin poikkeus: he ovat vaatimattoman näköisiä, alemmuudentuntoisia hyypiöitä lähes kaikki). Ap
Eikö hitler nimenomaan ollut karismaattinen puhuja? Karisma ei ole sama kuin hyvä ulkonäkö, päinvastoin monet vähemmän hyvännäköiset loistavat karismallaan 🤔
Oletko ikinä kuullut hänen puheitaan? Ääni kohoaa välillä lähes falsettiin, hän rääkyy ja huutaa vihaa lietsoen ja jos lukee historiaa, niin huomaa, ettei hänestä uran alussa pidetty etenkään varakkaammissa ja sivistyneissä piireissä. Koko tarina on huomattavan paljon monimutkaisempi kuin siten, että H olisi ollut karismaattinen puhuja niin kuin yleensä ottaenkin diktaattoreiden kohdalla on. Sitten myöhemmin, kun diktaattoreilla on valtaa, löytyy aina aika suurikin porukka, joka viehättyy vallan merkeistä ja ajattelee omia etujaan, joita diktaattori ruokkii. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
no, ämmä playerille taas voi tehdä kunnon kaadon. ehkä oppii jotain kun yrittää suutuspäissään talloa kastareita kun kaatui.
jokaisen keilaajan unelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin ketjua tuntemattomista, jotka jäävät mieleen. Siellä kuvaillut karismaattiset miehet, usein laitettuine vaimoineen, ovat osa narsisteja, jotka tekevät todella pahoja tekoja kiipiessään. Suomi ei ole immuuni.
Aloituksessa ei ole kyse karismaattisuudesta, vaan miehekkyyden tai maskuliinisuuden käsitteestä. Sikäli on yhtäläistä, että playereista viehättyvät naiset pitävät usein kumppaniaan karismaattisina, mutta useimmiten muut eivät kuitenkaan ole samaa mieltä.
Se että saa aikaan isoja asioita elämässä voi olla tietysti negatiivistakin. Harva pitää diktaattoria karismaattisena, ellei ole jotain sisäistä tarvetta sellaiseen. Siitä tässä ehkä on pohjimmiltaan kyse, koska eihän esimerkiksi Aatu H. ollut millään lailla karismaattinen eikä puoleensavetävä. Hän kuitenkin osasi vetää oikeasta narusta ja voitti jopa epämiellyttävän ulkonäkönsä (joka muuten on diktaattoreissa enemmän sääntö kuin poikkeus: he ovat vaatimattoman näköisiä, alemmuudentuntoisia hyypiöitä lähes kaikki). Ap
Eikö hitler nimenomaan ollut karismaattinen puhuja? Karisma ei ole sama kuin hyvä ulkonäkö, päinvastoin monet vähemmän hyvännäköiset loistavat karismallaan 🤔
Oletko ikinä kuullut hänen puheitaan? Ääni kohoaa välillä lähes falsettiin, hän rääkyy ja huutaa vihaa lietsoen ja jos lukee historiaa, niin huomaa, ettei hänestä uran alussa pidetty etenkään varakkaammissa ja sivistyneissä piireissä. Koko tarina on huomattavan paljon monimutkaisempi kuin siten, että H olisi ollut karismaattinen puhuja niin kuin yleensä ottaenkin diktaattoreiden kohdalla on. Sitten myöhemmin, kun diktaattoreilla on valtaa, löytyy aina aika suurikin porukka, joka viehättyy vallan merkeistä ja ajattelee omia etujaan, joita diktaattori ruokkii. Ap
Mitä maskuliinisuuteen tulee, niin Aatu oli nimenomaan aika epämaskuliininen, hänen puheensa ja pullistelunsa sekä rahvaanomaisuutensa. Hän kyllä osasi olla naisille hyvin kohtelias ja miellyttävä ja olikin sitä lähes aina kasvokkain. Tässä hän poikkeaa monista muista diktaattoreista. Hän oli aika feminiininen oikeastaan habitukseltaan ja tavoiltaan (terveyshuolet, esoteeriset kiinnostuksenkohteet, syömiset jne.) Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Money pulassa olevat erityisesti moneypuloimisineen yök
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi hyvä pyrkiä eroon tuollaisesta puhetavasta, jossa huonot tavat tai ominaisuudet tekevät miehestä vähemmän miehen ("ei miehekäs").
Miehiä ja naisia pitäisi voida arvostella ja kritisoida ihan samoilla tavoilla ja samoilla perusteilla.
Manipuloivat ja hyväksikäyttävät ihmiset eivät ole hyviä ihmisiä. He ovat kusipäitä. Ihan sukupuolesta riippumatta.
Palaan vielä tähän eli mielestäsi miehen miehekkyyteen ei vaikuta se, että hän on huonotapainen tai hänellä on huonoja ominaisuuksia kuten epäluotettavuus? Vai mitä oikein tuolla tarkoitat? Miehekkyys ja naisellisuus ovat tietysti hyvin monipuolisia adjektiiveja eli mitä kaikkea niihin liitetään paljastaa paljon arvoista ja asenteista.
Itse liitän hyvät ominaisuudet niin maskuliinisuuteen kuin feminiinisyyteenkin, mutta eri tavoin painottuen eli tässä asiassa olen hiukan arvokonservatiivi. Ap
No itse en ollenkaan käytä käsitteitä "miehekäs" ja "naisellinen".
Onko sitten sinun mielestäsi huonotapaisuus ja epäluotettavuus tyypillisempää tai hyväksyttävämpää naisille kuin miehille? Vai mitä se tarkoittaa, että ne ovat epämiehekkäitä ominaisuuksia.
Mielestäni kaikki yritykset pakottaa ihmisiä joihinkin rooleihin tai asettaa heille vaatimuksia sukupuolensa perusteella ovat turhia ja haitallisia kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni sekoitat oikeat hyväksikäyttäjät ja ne toisiinsa, jolla on normaalit tarpeet elämiseen kuten muillakin, mutta raha on heille vain liian pieni. Pidät automaattisesti kaikkia työttömiä miehiä huijareina? En aio lukea vastauksia, on lähdettävä.
No jos ne tulot ovat pienet, ei silti pidä mennä esittämään muuta. Onko sinulla joku aivovamma, vai miksi luulet, että AP halusi jotenkin mollata rehellisiä vähävaraisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi hyvä pyrkiä eroon tuollaisesta puhetavasta, jossa huonot tavat tai ominaisuudet tekevät miehestä vähemmän miehen ("ei miehekäs").
Miehiä ja naisia pitäisi voida arvostella ja kritisoida ihan samoilla tavoilla ja samoilla perusteilla.
Manipuloivat ja hyväksikäyttävät ihmiset eivät ole hyviä ihmisiä. He ovat kusipäitä. Ihan sukupuolesta riippumatta.
Palaan vielä tähän eli mielestäsi miehen miehekkyyteen ei vaikuta se, että hän on huonotapainen tai hänellä on huonoja ominaisuuksia kuten epäluotettavuus? Vai mitä oikein tuolla tarkoitat? Miehekkyys ja naisellisuus ovat tietysti hyvin monipuolisia adjektiiveja eli mitä kaikkea niihin liitetään paljastaa paljon arvoista ja asenteista.
Itse liitän hyvät ominaisuudet niin maskuliinisuuteen kuin feminiinisyyteenkin, mutta eri tavoin painottuen eli tässä asiassa olen hiukan arvokonservatiivi. Ap
No itse en ollenkaan käytä käsitteitä "miehekäs" ja "naisellinen".
Onko sitten sinun mielestäsi huonotapaisuus ja epäluotettavuus tyypillisempää tai hyväksyttävämpää naisille kuin miehille? Vai mitä se tarkoittaa, että ne ovat epämiehekkäitä ominaisuuksia.
Mielestäni kaikki yritykset pakottaa ihmisiä joihinkin rooleihin tai asettaa heille vaatimuksia sukupuolensa perusteella ovat turhia ja haitallisia kaikille.
Minä näen maskuliinisuuden ja feminiinisyyden adjektiiveina, joille annetaan erilaisia sisältöjä. On vain fakta, että niitä käytetään ja niiden perusteella tosiaan voi hiukan hahmotella muiden arvomaailmaa suhteessa esimerkiksi feminismiin.
Minusta se ei ole ratkaisu mihinkään ongelmaan, että ko. käsitteet vain kielletään. Meillä joka tapauksessa on erilaisia arvoja, joita ei voi palauttaa vain ihmisyyteen aivan kaikkia - erityisesti, kun ajatellaan pariutumista. Siinä ei ole kyse pakottamisesta.
Seksuaalinen puoleensavetävyydessä on lisäksi usein kyse myös asioista, jotka liittyvät piilotajuntaan, varhaislapsuuteen ja kiintymyssuhdemalliin, jolloin ne voivat olla poliittisesti hyvinkin epäkorrekteja. Silloin varsinkaan ei ole hyvä, jos se painetaan maton alle sen vuoksi, että kaikkien pitäisi saada olla vain ihmisiä.
Oikeastaan tuossa aloituksessa jo kuvasin millaisia hyviä ominaisuuksia liitän maskuliinisuuteen. Jos miehellä ei ole tuollaisia ominaisuuksia, vaan aikalailla päinvastaisia, pidän häntä epämiehekkäänä. Enkä nyt tietysti arvosta myöskään tuollaisia miehiä tai naisia. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi hyvä pyrkiä eroon tuollaisesta puhetavasta, jossa huonot tavat tai ominaisuudet tekevät miehestä vähemmän miehen ("ei miehekäs").
Miehiä ja naisia pitäisi voida arvostella ja kritisoida ihan samoilla tavoilla ja samoilla perusteilla.
Manipuloivat ja hyväksikäyttävät ihmiset eivät ole hyviä ihmisiä. He ovat kusipäitä. Ihan sukupuolesta riippumatta.
Olet oikeassa.
Puolustelen näkökulmaa sillä, että ihannoiva näkemys juuri tuollaisesta miehestä alfana ja vastustamattomana on jännästi sisäisessä ristiriidassa perinteisen maskuliinisuuden ihanteen kanssa. Vaikka nämä "alfa-miehistä" puhuvat itse väittävät olevansa perinteisten sukupuoliroolien kannalla.
Se on mielestäni kiinnostavaa, että onnistuu olemaan itsensä kanssa eri mieltä. Miehen tulisi olla pystyvä ja väitetään naisten ihailevan sellaista miestä, mutta samanaikaisesti väitetään, että huijarimies on halutuin alfa.
Mutta olen nähnyt palstalla tänäänkin otsikossa (en lukenut ketjua) väitteen, missä väitettiin kauniin naisen olevan miesten suosiossa, vaikka onkin manipuloija. Itse en oikein usko, että tällaiset ihmiset (muita manipuloivat huijarit) ovat suosittuja kuin hyvin marginaalisen porukan silmin. Ap
Olet ap ihan oikeassa! Viime vuosina ollaan nähty näiden PUA nettikurssien, seminaarien, somealustojen aalto ja jopa YLE on tehnyt asiasta dokumentin.
YouTubessa on Danny Gonzales kanavalla video, jolla hän kommentoi erästä Alfa/PUA kurssia. Kurssin vetäjä oikein keulii sillä, miten on tienannut miljoonaomaisuuden vedättämällä ja manipuloimalla naisia ensin tyttöystävikseen ja sitten seksityöhön, rakkautta esittämällä. Videon kommenteissa pohditaan, onko tapahtunut rikos.
Sehän on miehet itse, jotka myyvät toisille miehille tätä ajatusmaailmaa ja toimintamallia, jossa naisia vedättävä, manipuloiva, hyväksikäyttäjä on Alfa.
Eläinmaailmassa Alfa on se, jolla on eniten tarjottavaa laumalle ja jonka vastuulla lauma on.
Kyllä näin on. Kävin vastikään keskustelua, että mikä on miehen mitta. Kyllä se on se, että kykeneekö vai eikö kykene pitämään läheisistään huolta.
Manipuloiva vallankäyttäjä... Nope.