TV1 A-talk: Suomi on Natossa ensi vuodenvaihteessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

A-talk:n vieraat eilen olivat sitä mieltä että Suomella ei ole mitään turvatakuita siirtymäajalle.

Jens Stoltenberg eli NATOn pääsihteeri sanoi eilen Uusisuomi lehden mukaan, että Suomelle ja Ruotsille kyetään löytämään turvaratkaisu jo heti hakemuksesta lähtien.

Miksi viestintä on näin ristiriitaista?

Tämä on minun mielestä ehkä tärkein kysymys tällä hetkellä. Hakemus prosessi voi kestää pitkäänkin, varsinkin jos joku NATO maa asettuu poikkiteloin Suomen jäsenyyden suhteen, ja tuon ajan olemme venäjän paineen alla, varsinkin jos nykyinen sota kerkeää loppua, kuten tietenkin toivomme.

Kerrankos niitä sotaharjoituksia järjestetään rajaseuduille kumppanuusvaltioiden kesken. Jos Venäjä hyökkää kesken harjoitusten, saa siinä yhteydessä kontaktin ehkä kahteen tai useampaankin maahan. Ja ainahan niitä harjoituksia voi pitkittää, jotta tiedetään miten toimitaan pitkittyneen sodan yhteydessä. Saadaan samalla kokemusta, miten huoltoa tulisi ylläpitää pitkittyneen sodan yhteydessä.

Kuka haluaa viettää kuukausikaupalla joissain kertausharjoituksissa? Kenellä on siihen edes mahdollisuus?

Kuka olettaa, ettei joukkoja vaihdettaisi säännöllisesti. Suomessa on iso reservi ja kumppanivatioitakin on erilaisia, useita jne.

Huomattavasti helpommalla oltaisiin päästy, jos tämä jäsenyysasia olisi hoidettu aikaisemmin. Ottaen huomioon kaikki ne kauheudet, joita venäläiset ovat tehneet suomalaisille historian aikana, olisi voinut kuvitella, että Suomi olisi hakenut Naton jäsenyyttä samalla kuin Baltian maatkin. Jotensakin uskomatonta, että täällä päätettiin pärjätä yksin ja hyvän onnen varassa ja jatkettiin Venäjän miellyttämistä tämän vuoden helmikuun lopulle asti.

Jossittelu ja jälkiviisaus on helppoa. Sveitsi on aika onnistuneesti pysynyt puolueettomana satoja vuosia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

A-talk:n vieraat eilen olivat sitä mieltä että Suomella ei ole mitään turvatakuita siirtymäajalle.

Jens Stoltenberg eli NATOn pääsihteeri sanoi eilen Uusisuomi lehden mukaan, että Suomelle ja Ruotsille kyetään löytämään turvaratkaisu jo heti hakemuksesta lähtien.

Miksi viestintä on näin ristiriitaista?

Tämä on minun mielestä ehkä tärkein kysymys tällä hetkellä. Hakemus prosessi voi kestää pitkäänkin, varsinkin jos joku NATO maa asettuu poikkiteloin Suomen jäsenyyden suhteen, ja tuon ajan olemme venäjän paineen alla, varsinkin jos nykyinen sota kerkeää loppua, kuten tietenkin toivomme.

Kerrankos niitä sotaharjoituksia järjestetään rajaseuduille kumppanuusvaltioiden kesken. Jos Venäjä hyökkää kesken harjoitusten, saa siinä yhteydessä kontaktin ehkä kahteen tai useampaankin maahan. Ja ainahan niitä harjoituksia voi pitkittää, jotta tiedetään miten toimitaan pitkittyneen sodan yhteydessä. Saadaan samalla kokemusta, miten huoltoa tulisi ylläpitää pitkittyneen sodan yhteydessä.

Kuka haluaa viettää kuukausikaupalla joissain kertausharjoituksissa? Kenellä on siihen edes mahdollisuus?

Kuka olettaa, ettei joukkoja vaihdettaisi säännöllisesti. Suomessa on iso reservi ja kumppanivatioitakin on erilaisia, useita jne.

Huomattavasti helpommalla oltaisiin päästy, jos tämä jäsenyysasia olisi hoidettu aikaisemmin. Ottaen huomioon kaikki ne kauheudet, joita venäläiset ovat tehneet suomalaisille historian aikana, olisi voinut kuvitella, että Suomi olisi hakenut Naton jäsenyyttä samalla kuin Baltian maatkin. Jotensakin uskomatonta, että täällä päätettiin pärjätä yksin ja hyvän onnen varassa ja jatkettiin Venäjän miellyttämistä tämän vuoden helmikuun lopulle asti.

Jossittelu ja jälkiviisaus on helppoa. Sveitsi on aika onnistuneesti pysynyt puolueettomana satoja vuosia.

Sveitsi ei olekaan Venäjän rajanaapuri. Ihan näilläkin palstoilla on vuosien mittaan puhuttu Natoon liittymisen puolesta, samoin aika ajoin mediakeskusteluissa. Myös ulkomailta, varsinkin Virosta, on vuosien mittaan kehotettu hakemaan jäsenyyttä ja olemaan odottamatta pahaa päivää, jolloin jäsenyyden saaminen voi olla vaikeaa. Suomessa on kuitenkin tehty vuosien mittaan asiantuntijoiden ja poliitikkojen voimin turvallisuuspoliittisia selontekoja, joissa on selvästikin vähätelty liittoutumattomuuden riskejä eikä ole mietitty, mitä se Nato-optio käytännössä tarkoittaisi keskellä kriisiä. Kukaan vain ei näytä haluavan tunnustaa virheitään tai saamattomuuttaan eikä muullakaan tavalla kantaa vastuuta tästä tilanteesta.

- haluatko että dezantti Bäckmannista tehdään Suomeen seuraava presidentti?

- no en. Mielummin NATOon, niin saamme itse päättää omasta politiikasta ja päättäjistämme myös tulevaisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

A-talk:n vieraat eilen olivat sitä mieltä että Suomella ei ole mitään turvatakuita siirtymäajalle.

Jens Stoltenberg eli NATOn pääsihteeri sanoi eilen Uusisuomi lehden mukaan, että Suomelle ja Ruotsille kyetään löytämään turvaratkaisu jo heti hakemuksesta lähtien.

Miksi viestintä on näin ristiriitaista?

Tämä on minun mielestä ehkä tärkein kysymys tällä hetkellä. Hakemus prosessi voi kestää pitkäänkin, varsinkin jos joku NATO maa asettuu poikkiteloin Suomen jäsenyyden suhteen, ja tuon ajan olemme venäjän paineen alla, varsinkin jos nykyinen sota kerkeää loppua, kuten tietenkin toivomme.

Kerrankos niitä sotaharjoituksia järjestetään rajaseuduille kumppanuusvaltioiden kesken. Jos Venäjä hyökkää kesken harjoitusten, saa siinä yhteydessä kontaktin ehkä kahteen tai useampaankin maahan. Ja ainahan niitä harjoituksia voi pitkittää, jotta tiedetään miten toimitaan pitkittyneen sodan yhteydessä. Saadaan samalla kokemusta, miten huoltoa tulisi ylläpitää pitkittyneen sodan yhteydessä.

Kuka haluaa viettää kuukausikaupalla joissain kertausharjoituksissa? Kenellä on siihen edes mahdollisuus?

Kuka olettaa, ettei joukkoja vaihdettaisi säännöllisesti. Suomessa on iso reservi ja kumppanivatioitakin on erilaisia, useita jne.

Huomattavasti helpommalla oltaisiin päästy, jos tämä jäsenyysasia olisi hoidettu aikaisemmin. Ottaen huomioon kaikki ne kauheudet, joita venäläiset ovat tehneet suomalaisille historian aikana, olisi voinut kuvitella, että Suomi olisi hakenut Naton jäsenyyttä samalla kuin Baltian maatkin. Jotensakin uskomatonta, että täällä päätettiin pärjätä yksin ja hyvän onnen varassa ja jatkettiin Venäjän miellyttämistä tämän vuoden helmikuun lopulle asti.

Jossittelu ja jälkiviisaus on helppoa. Sveitsi on aika onnistuneesti pysynyt puolueettomana satoja vuosia.

Sveitsi ei ole satoihin vuosiin sotinut yhtään sotaa, me sen sijaan jokusen kymmenen, pyytämättä.

Haista kaa  vaa vi ttu röllit siellä pietarissa. Ollaan kohta natossa eikä meitä kiinnosta enää tippakaan teidän uhoilu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti tuokin ohjelma oli liian vaikea aloittajalle. Asiantuntijoiden mukaan Suomi on tuolloin Natossa, jos tietyt asiat täyttyvät.

Nato saa tuolloin jäsenekseen savuavan rauniokasan, joka joskus oli Suomi. Venäjä aloittaa suurhyökkäyksen kesällä.

Miksi te venäläiset olette noin veemäisiä? Miksi ette vain keskity omien ongelmienne ratkaisemiseen, koska niitä teidän yhteiskunnassa piisaa roppakaupalla? Alkaen siitä pallinaamasta, jota kutsutte presidentiksenne.

Huilo mikä huilo, vaikka voissa paistais.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hullun hommaa.

Hullun hommaa olisi olla liittymättä.

Hullun hommaa olisi mielestäni liittyä. Kä'sittämätöntä, että niin moni ei näe sitä. En halua tänne sotilaallisia selkkauksia.

Mä olen aina kannattanut suomen puoluettomuutta. Haluan vain rauhaa. Natoon liittymisestä mieleni muuttui kuten monella muullakin suomalaisella. Perinteisesti natoon liittymisen kannatus oli suomessa niin pientä ettei yksikään poliitikko sitä tosissaan yrittänyt. Koska sille ei ollut laajaa kannatusta.

Ukrainan sota muutti tilanteen nopeasti. Suomi, ruotsi ja kaikki ns. pohjoismaat on sellaisia naapureita ettei niiden takia tarvisi armeijaa ollenkaan. En ole innoissani natoon menemisestä. Se nyt vain on pakko. Venäjä itse omalla käytöksellään ajaa suomen hakemaan naton jäsenyyttä. 

Tämä on niitä tilanteita kun ärsyttää kuinka vanhemmat oli oikeassa. Kun kahdesta pahasta pitää valita niin valitse pienempi paha. Siksi on pakko myöntää että se nato on pienempi paha. Hyvä olisi se että ihmiset globaalisti käyttäisivät rahaa järkevämmin. Suurin yksittäinen bisnes on aseet. Toisena huumeet. Kertoo aika paljon ihmisistä. Siksi et ei soita meille.

Sehän tässä onkin, että keskimääräinen suomalainen ei ihan niin tykkää natoilusta. Koska naapurissa on täysin arvaamaton ja vainoharhainen rosvovaltio, jonka huomaan ei todellakaan haluta päätyä, niin on pakko valita NATO.

Puolueettomuutta on kokeiltu ja jos itämaa ei ollut tulossa väkivalloin maahamme, niin ovat törkeästi puuttuneet sisäpolitiikkaamme.

Suomi saa todella kovan rangaistuksen jos liittyy Natoon, siihen kannattaa jo varautua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hullun hommaa.

Hullun hommaa olisi olla liittymättä.

Hullun hommaa olisi mielestäni liittyä. Kä'sittämätöntä, että niin moni ei näe sitä. En halua tänne sotilaallisia selkkauksia.

Mä olen aina kannattanut suomen puoluettomuutta. Haluan vain rauhaa. Natoon liittymisestä mieleni muuttui kuten monella muullakin suomalaisella. Perinteisesti natoon liittymisen kannatus oli suomessa niin pientä ettei yksikään poliitikko sitä tosissaan yrittänyt. Koska sille ei ollut laajaa kannatusta.

Ukrainan sota muutti tilanteen nopeasti. Suomi, ruotsi ja kaikki ns. pohjoismaat on sellaisia naapureita ettei niiden takia tarvisi armeijaa ollenkaan. En ole innoissani natoon menemisestä. Se nyt vain on pakko. Venäjä itse omalla käytöksellään ajaa suomen hakemaan naton jäsenyyttä. 

Tämä on niitä tilanteita kun ärsyttää kuinka vanhemmat oli oikeassa. Kun kahdesta pahasta pitää valita niin valitse pienempi paha. Siksi on pakko myöntää että se nato on pienempi paha. Hyvä olisi se että ihmiset globaalisti käyttäisivät rahaa järkevämmin. Suurin yksittäinen bisnes on aseet. Toisena huumeet. Kertoo aika paljon ihmisistä. Siksi et ei soita meille.

Sehän tässä onkin, että keskimääräinen suomalainen ei ihan niin tykkää natoilusta. Koska naapurissa on täysin arvaamaton ja vainoharhainen rosvovaltio, jonka huomaan ei todellakaan haluta päätyä, niin on pakko valita NATO.

Puolueettomuutta on kokeiltu ja jos itämaa ei ollut tulossa väkivalloin maahamme, niin ovat törkeästi puuttuneet sisäpolitiikkaamme.

Keskimääräinen vähän vanhempi suomalainen on altistunut länsivastaiselle propagandalle vuosikymmenet ja käsitys Natosta on sitä kautta vinoutunut.

Kun toivottavasti olemme vuoden sisällä Naton jäseniä, nämä virheelliset käsitykset alkavat korjautua.

Vierailija kirjoitti:

Suomi saa todella kovan rangaistuksen jos liittyy Natoon, siihen kannattaa jo varautua.

Ovatko Igor ja Tatjana sitten tosi, tosi vihaisia?

Vierailija kirjoitti:

Suomi saa todella kovan rangaistuksen jos liittyy Natoon, siihen kannattaa jo varautua.

R*ssä ei osaakaan muuta kuin uhota ja tuhota. Sen takia sillä ei olekaan ystäviä. Kiinakin vain odottaa kieli pitkällä, että Putin heikentää maansa niin, että siitä voi tehdä Kiinan siirtomaan.

Mahtaako olla Suomen kannalta myöhäistä päästä jäseneksi vasta vuodenvaihteessa..? Venäjä ei purematta niele Suomen hakemusta, varsinkin kun on jo julkisesti siitä uhkaillut. Alkavat pikku hiljaa lopettelemaan sotaa Ukrainaa vastaan ja kääntävät joukkonsa tänne. Sotilaita niillä kyllä riittää. Ja varmasti myös varusteita.

Toivon mukaan mitään ei tapahdu, mutta ei tämä kyllä kauhean hyvältäkään nyt näytä.

Vierailija kirjoitti:

Mahtaako olla Suomen kannalta myöhäistä päästä jäseneksi vasta vuodenvaihteessa..? Venäjä ei purematta niele Suomen hakemusta, varsinkin kun on jo julkisesti siitä uhkaillut. Alkavat pikku hiljaa lopettelemaan sotaa Ukrainaa vastaan ja kääntävät joukkonsa tänne. Sotilaita niillä kyllä riittää. Ja varmasti myös varusteita.

Toivon mukaan mitään ei tapahdu, mutta ei tämä kyllä kauhean hyvältäkään nyt näytä.

Minulla on aika vahva luottamus ulkopoliittiseen johtoomme tässä asiassa. Aivan jokainen yksityiskohta prosessissa ei päädy vauvapalstalle.

Haavisto ja muut voisivat pikku hiljaa oppi olemaan avaamasta suutaan joka helvetin asiasta. Miksi näistä pitää jatkuvasti kommentoida julkisuuteen ?

Hakemus sisään niin nopeasti kuin mahdollista ja Sale pumppaa amerikkalaisilta kulisseissa turvatakuut byrokratian ajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi saa todella kovan rangaistuksen jos liittyy Natoon, siihen kannattaa jo varautua.

R*ssä ei osaakaan muuta kuin uhota ja tuhota. Sen takia sillä ei olekaan ystäviä. Kiinakin vain odottaa kieli pitkällä, että Putin heikentää maansa niin, että siitä voi tehdä Kiinan siirtomaan.

Siperia opettaa, saa uuden merkityksen, kun Kiina alkaa hallinnoimaan sitä ja hyödyntää sen luonnonvaroja, jo luultavasti lähitulevaisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

A-talk:n vieraat eilen olivat sitä mieltä että Suomella ei ole mitään turvatakuita siirtymäajalle.

Jens Stoltenberg eli NATOn pääsihteeri sanoi eilen Uusisuomi lehden mukaan, että Suomelle ja Ruotsille kyetään löytämään turvaratkaisu jo heti hakemuksesta lähtien.

Miksi viestintä on näin ristiriitaista?

Tämä on minun mielestä ehkä tärkein kysymys tällä hetkellä. Hakemus prosessi voi kestää pitkäänkin, varsinkin jos joku NATO maa asettuu poikkiteloin Suomen jäsenyyden suhteen, ja tuon ajan olemme venäjän paineen alla, varsinkin jos nykyinen sota kerkeää loppua, kuten tietenkin toivomme.

Kerrankos niitä sotaharjoituksia järjestetään rajaseuduille kumppanuusvaltioiden kesken. Jos Venäjä hyökkää kesken harjoitusten, saa siinä yhteydessä kontaktin ehkä kahteen tai useampaankin maahan. Ja ainahan niitä harjoituksia voi pitkittää, jotta tiedetään miten toimitaan pitkittyneen sodan yhteydessä. Saadaan samalla kokemusta, miten huoltoa tulisi ylläpitää pitkittyneen sodan yhteydessä.

Kuka haluaa viettää kuukausikaupalla joissain kertausharjoituksissa? Kenellä on siihen edes mahdollisuus?

Kuka olettaa, ettei joukkoja vaihdettaisi säännöllisesti. Suomessa on iso reservi ja kumppanivatioitakin on erilaisia, useita jne.

Huomattavasti helpommalla oltaisiin päästy, jos tämä jäsenyysasia olisi hoidettu aikaisemmin. Ottaen huomioon kaikki ne kauheudet, joita venäläiset ovat tehneet suomalaisille historian aikana, olisi voinut kuvitella, että Suomi olisi hakenut Naton jäsenyyttä samalla kuin Baltian maatkin. Jotensakin uskomatonta, että täällä päätettiin pärjätä yksin ja hyvän onnen varassa ja jatkettiin Venäjän miellyttämistä tämän vuoden helmikuun lopulle asti.

Jossittelu ja jälkiviisaus on helppoa. Sveitsi on aika onnistuneesti pysynyt puolueettomana satoja vuosia.

Maantieteellisellä sijainnillakin on merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi saa todella kovan rangaistuksen jos liittyy Natoon, siihen kannattaa jo varautua.

R*ssä ei osaakaan muuta kuin uhota ja tuhota. Sen takia sillä ei olekaan ystäviä. Kiinakin vain odottaa kieli pitkällä, että Putin heikentää maansa niin, että siitä voi tehdä Kiinan siirtomaan.

Siperia opettaa, saa uuden merkityksen, kun Kiina alkaa hallinnoimaan sitä ja hyödyntää sen luonnonvaroja, jo luultavasti lähitulevaisuudessa.

Kiinahan ostelee koko ajan osuuksia Venäjän luonnonvaroista. Kiina tuskin on kiinnostunut Venäjän maa-alueesta sinänsä, mutta resurssit putoaa heidän syliinsä puoli-ilmaiseksi, kun sivistynyt maailma sulkee Venäjän ulos. Kiinalaiset pitäisi panna tässä kohtaa ruotuun eli ulottaa pakotteet myös heihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi saa todella kovan rangaistuksen jos liittyy Natoon, siihen kannattaa jo varautua.

R*ssä ei osaakaan muuta kuin uhota ja tuhota. Sen takia sillä ei olekaan ystäviä. Kiinakin vain odottaa kieli pitkällä, että Putin heikentää maansa niin, että siitä voi tehdä Kiinan siirtomaan.

Siperia opettaa, saa uuden merkityksen, kun Kiina alkaa hallinnoimaan sitä ja hyödyntää sen luonnonvaroja, jo luultavasti lähitulevaisuudessa.

Onkin outoa, miksei Kiina vielä ole tehnyt Siperiaan erikoisoperaatiota.

Valtava maa-alue miljardisen kansan käsien ulottuvissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin oli koronauskonto, sitten tuli NATO-uskonto.

Mikä konkreettinen hyöty NATO:n jäsenyydestä Suomelle on? Entä mitkä ovat haitat?

Hyötynä on se, että Venäjä ei aloita sotaa Suomea vastaan. Haittana se, että desantti Bäckmann ja Ano Turtiainen saavat itkupotkuraivarit.

Kyllä nuo kaksi viimeistä ovat ihan puhdasta hyötyä ja huvia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

A-talk:n vieraat eilen olivat sitä mieltä että Suomella ei ole mitään turvatakuita siirtymäajalle.

Jens Stoltenberg eli NATOn pääsihteeri sanoi eilen Uusisuomi lehden mukaan, että Suomelle ja Ruotsille kyetään löytämään turvaratkaisu jo heti hakemuksesta lähtien.

Miksi viestintä on näin ristiriitaista?

Tämä on minun mielestä ehkä tärkein kysymys tällä hetkellä. Hakemus prosessi voi kestää pitkäänkin, varsinkin jos joku NATO maa asettuu poikkiteloin Suomen jäsenyyden suhteen, ja tuon ajan olemme venäjän paineen alla, varsinkin jos nykyinen sota kerkeää loppua, kuten tietenkin toivomme.

Kerrankos niitä sotaharjoituksia järjestetään rajaseuduille kumppanuusvaltioiden kesken. Jos Venäjä hyökkää kesken harjoitusten, saa siinä yhteydessä kontaktin ehkä kahteen tai useampaankin maahan. Ja ainahan niitä harjoituksia voi pitkittää, jotta tiedetään miten toimitaan pitkittyneen sodan yhteydessä. Saadaan samalla kokemusta, miten huoltoa tulisi ylläpitää pitkittyneen sodan yhteydessä.

Kuka haluaa viettää kuukausikaupalla joissain kertausharjoituksissa? Kenellä on siihen edes mahdollisuus?

Kuka olettaa, ettei joukkoja vaihdettaisi säännöllisesti. Suomessa on iso reservi ja kumppanivatioitakin on erilaisia, useita jne.

Huomattavasti helpommalla oltaisiin päästy, jos tämä jäsenyysasia olisi hoidettu aikaisemmin. Ottaen huomioon kaikki ne kauheudet, joita venäläiset ovat tehneet suomalaisille historian aikana, olisi voinut kuvitella, että Suomi olisi hakenut Naton jäsenyyttä samalla kuin Baltian maatkin. Jotensakin uskomatonta, että täällä päätettiin pärjätä yksin ja hyvän onnen varassa ja jatkettiin Venäjän miellyttämistä tämän vuoden helmikuun lopulle asti.

Jossittelu ja jälkiviisaus on helppoa. Sveitsi on aika onnistuneesti pysynyt puolueettomana satoja vuosia.

Mistä kohtaa Sveitsi rajoituu katsap iin....niinpä, ei mistää, ei ole tarvetta liittoutua