Antaisitko ala-asteelaisen lapsesi pyöriä lähes täysi-ikäisten teinien seurassa?

Lapsesi ovat siis laitoksessa? Noh. Ei ole mennyt ihan putkoseen sulla sitten vanhempana oleminen. 

Ei sinne kukaan lapsi kuule syyttä suotta joudu.

Ja resurssit olemattomat. Valitettavasti.

Oman sisareni lapset sijoitettiin laitokseen samalla tavalla lähes aikuisten teinien sekaan. Toinen oli silloin 8v, toinen 9v. 

Kyllähän se oli kylmää kyytiä; Sai nämä lapset hyvinkin pian sisäistää melkoisen karskia kieltä, käsieleitä jne.

Nyt; Ovat 16v ja 17v. Edelleen laitoksessa. 

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Samat asiat voi kertoa myös paperilla jos siis epäkohtia tai epäasiallista kohtelua on ollut. 

Toki tässä ei nyt päse tapahtumaan sitä äidin tenttausta eli esim. Pirjo muistatko kun sanoit kuinka se expertti täti pakotti sinut kaupaan hakemaan säkeittäin tavaraa. Muistatkos kun sanoit niin. Kyllähän sinä olet aina rehellinen ja sinua kohdetiin oikeasti. 

Me halutaan kertoa asiat suullisesti ja ristikuulustellen eri asiaan sotkeutuneita tahoja, kait meillä on edes siihen oikeus?

Teillä ei ole oikeutta ristikuulustella ketään ellei teille annetan siihen oikeuden istunnossa lupaa. Tätä ihmettä saa odottaa yhtä kauan kuin jeesuksen järjestämää ylöstempausta etenkin jos olet nimitelyt sosiaalityöntekijöitä psykopaateiksi. 

En ole psykopaatteja nimitellyt kasvotusten saati paperilla, eli kaiketi sittenhän ei ole mitään ongelmaa ristikuulustelulle.

Jos kieltäytyy ristikuulustelusta, niin kyllähän siitäkin voi sitten päätellä että ko. tahot on toimineet ihan oikeasti valheellisesti.

Edelleenkän sinulla ei ole oikeutta ristikuulustella oikeudessa ketään ellet saa siihen lupaa. Yleensä oikeudessa kuulustelee puolustusasianajaja, syyttäjä tai asianomistajanasianajaaja. Asianomistaja ja syytetty pitää suunsa kiinni ellei erikseen tule käskyä puhua. Itse istuin asianomistajana taannoin 6 tuntia sanomatta sanaakaan. Asianajajani leuan sen sijaan kävivät. Lastensuojeluun liittyvät asiat menee yleensä kirjallisella menettelyllä juuri siksi että asiat on aika kiistattomia. 

Niin, eli toisinsanoen lasulla ei ole minkäänlaista todistustaakkaa, ja samaan aikaan syytetylle ei sallita puheenvuoroa missä voisi kiistää ja myös kumota lasun syytökset kertomalla esimerkiksi juurikin olennaisia yksityiskohtia tapahtumista, jotka lasu on lausunnoistaan jostain kumman syystä jättänyt pois?

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apn juttu ontuu ja pahasti.

Minkä minä sille voin että ylläpito on noiden sosiopaattien puolella, eivätkä salli täysin yksityiskohtaista kerrontaa nimineen ja paikkakuntineen.

nimet voi sensuroida kokonaan tia kirjoittaa esim näin P***o V****nen paikka kunnalta H-e-v-*-n-k-*-k-k-u-u

Ei mitään sensuureja, julkisessa virassa olevien, ainoastaan oikeita päätöksiä tekevien virka-ihmiset on nimettävä, eikä se voi olla mielestäni mikään ongelmakaan kerta ei heillä ole mitään salattavaakaan tässä?

Tietenkin sensuroidaan näinhän toimitaan monessakin asiassa kun asiassa ei ole lainvoimaista päätöstä joka tukisi omaa näkökulmaa, epäilyjä jne. 

Esim Toimitusjohtaja V**** J***nen syyllistyi siihen ja tähän aika välillä 1.1.2022-2.1.2022 

Yrittäjä Olli (nimi muutettu) kavalsi sitä ja tätä 

Sosiaalitoimenjohtaja ***** ******** teki virka virheen siinä ja tässä 

Kun asialle on saatu lainvoimainen päätös voidaan julkaista tuomion saaneiden nimet tai muuten väärin toimineiden nimet. Uhrien nimiä ei pohjoismaisten käytäntöjen mukaan liki koskaan julkaista. 

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Samat asiat voi kertoa myös paperilla jos siis epäkohtia tai epäasiallista kohtelua on ollut. 

Toki tässä ei nyt päse tapahtumaan sitä äidin tenttausta eli esim. Pirjo muistatko kun sanoit kuinka se expertti täti pakotti sinut kaupaan hakemaan säkeittäin tavaraa. Muistatkos kun sanoit niin. Kyllähän sinä olet aina rehellinen ja sinua kohdetiin oikeasti. 

Me halutaan kertoa asiat suullisesti ja ristikuulustellen eri asiaan sotkeutuneita tahoja, kait meillä on edes siihen oikeus?

Teillä ei ole oikeutta ristikuulustella ketään ellei teille annetan siihen oikeuden istunnossa lupaa. Tätä ihmettä saa odottaa yhtä kauan kuin jeesuksen järjestämää ylöstempausta etenkin jos olet nimitelyt sosiaalityöntekijöitä psykopaateiksi. 

En ole psykopaatteja nimitellyt kasvotusten saati paperilla, eli kaiketi sittenhän ei ole mitään ongelmaa ristikuulustelulle.

Jos kieltäytyy ristikuulustelusta, niin kyllähän siitäkin voi sitten päätellä että ko. tahot on toimineet ihan oikeasti valheellisesti.

Edelleenkän sinulla ei ole oikeutta ristikuulustella oikeudessa ketään ellet saa siihen lupaa. Yleensä oikeudessa kuulustelee puolustusasianajaja, syyttäjä tai asianomistajanasianajaaja. Asianomistaja ja syytetty pitää suunsa kiinni ellei erikseen tule käskyä puhua. Itse istuin asianomistajana taannoin 6 tuntia sanomatta sanaakaan. Asianajajani leuan sen sijaan kävivät. Lastensuojeluun liittyvät asiat menee yleensä kirjallisella menettelyllä juuri siksi että asiat on aika kiistattomia. 

Niin, eli toisinsanoen lasulla ei ole minkäänlaista todistustaakkaa, ja samaan aikaan syytetylle ei sallita puheenvuoroa missä voisi kiistää ja myös kumota lasun syytökset kertomalla esimerkiksi juurikin olennaisia yksityiskohtia tapahtumista, jotka lasu on lausunnoistaan jostain kumman syystä jättänyt pois?

LAsu joutuu todistamaan oman toimintansa lainmukaiseksi. "Syytetyt" saavat puolustaa itseään ja parhaiten se toimii juuri niin että paperi toimitetaan etukäteen oikeuteen. Paperissa on kirjattu laittomuudet, huonostikohtelut jne. Oikeus sitten arvioi näidenkin paikkansapitävyyen. 

Esim jos lapsi kertoo että laitoksen aikuinen on uhannut hukuttaa lapsen jos tämä ei kävel hakemaan 5km matkaa kauppaan hakemaan kaupasta 20kg painavaa perunasäkkiä niin oikeus automaattisesti tyrmää tällaisen höpö höpö jutun epätotuudenmukaisena. Lapset kertoilee vanhemmille kaikenmailman satuja joita nämä haluavat kuulla ja välillä valitettavasti oikeuslaitoskin joutuu näitä tuhannen ja yhden yön satu tuokioita selvittelemään. 

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apn juttu ontuu ja pahasti.

Minkä minä sille voin että ylläpito on noiden sosiopaattien puolella, eivätkä salli täysin yksityiskohtaista kerrontaa nimineen ja paikkakuntineen.

nimet voi sensuroida kokonaan tia kirjoittaa esim näin P***o V****nen paikka kunnalta H-e-v-*-n-k-*-k-k-u-u

Ei mitään sensuureja, julkisessa virassa olevien, ainoastaan oikeita päätöksiä tekevien virka-ihmiset on nimettävä, eikä se voi olla mielestäni mikään ongelmakaan kerta ei heillä ole mitään salattavaakaan tässä?

Tietenkin sensuroidaan näinhän toimitaan monessakin asiassa kun asiassa ei ole lainvoimaista päätöstä joka tukisi omaa näkökulmaa, epäilyjä jne. 

Esim Toimitusjohtaja V**** J***nen syyllistyi siihen ja tähän aika välillä 1.1.2022-2.1.2022 

Yrittäjä Olli (nimi muutettu) kavalsi sitä ja tätä 

Sosiaalitoimenjohtaja ***** ******** teki virka virheen siinä ja tässä 

Kun asialle on saatu lainvoimainen päätös voidaan julkaista tuomion saaneiden nimet tai muuten väärin toimineiden nimet. Uhrien nimiä ei pohjoismaisten käytäntöjen mukaan liki koskaan julkaista. 

Kyllä julkisessa virassa olevien, virkavirheitä ja rikoksia tekevien virka-ihmisten pitäisi mielestäni olla aina julkisuudessa, tämä osaltaan estää ylilyönnit ja jatkuvan oikeuslaitoksen kuormittamisen kun viranomainen joutuu juttujaan käsittelemään kaikkien veronmaksajien nähden ja kuullen.

Tästä syystä olen pitkään kannattanut kaikille yhteiskunnan leivissä oleville kehokameroita jotka striimaa työpäivät suoraan nettiin, jos ei ole mitään salattavaa omassa toiminnassa, ei myöskään tällaista järjestelmää vastustakaan.

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Samat asiat voi kertoa myös paperilla jos siis epäkohtia tai epäasiallista kohtelua on ollut. 

Toki tässä ei nyt päse tapahtumaan sitä äidin tenttausta eli esim. Pirjo muistatko kun sanoit kuinka se expertti täti pakotti sinut kaupaan hakemaan säkeittäin tavaraa. Muistatkos kun sanoit niin. Kyllähän sinä olet aina rehellinen ja sinua kohdetiin oikeasti. 

Me halutaan kertoa asiat suullisesti ja ristikuulustellen eri asiaan sotkeutuneita tahoja, kait meillä on edes siihen oikeus?

Teillä ei ole oikeutta ristikuulustella ketään ellei teille annetan siihen oikeuden istunnossa lupaa. Tätä ihmettä saa odottaa yhtä kauan kuin jeesuksen järjestämää ylöstempausta etenkin jos olet nimitelyt sosiaalityöntekijöitä psykopaateiksi. 

En ole psykopaatteja nimitellyt kasvotusten saati paperilla, eli kaiketi sittenhän ei ole mitään ongelmaa ristikuulustelulle.

Jos kieltäytyy ristikuulustelusta, niin kyllähän siitäkin voi sitten päätellä että ko. tahot on toimineet ihan oikeasti valheellisesti.

Edelleenkän sinulla ei ole oikeutta ristikuulustella oikeudessa ketään ellet saa siihen lupaa. Yleensä oikeudessa kuulustelee puolustusasianajaja, syyttäjä tai asianomistajanasianajaaja. Asianomistaja ja syytetty pitää suunsa kiinni ellei erikseen tule käskyä puhua. Itse istuin asianomistajana taannoin 6 tuntia sanomatta sanaakaan. Asianajajani leuan sen sijaan kävivät. Lastensuojeluun liittyvät asiat menee yleensä kirjallisella menettelyllä juuri siksi että asiat on aika kiistattomia. 

Niin, eli toisinsanoen lasulla ei ole minkäänlaista todistustaakkaa, ja samaan aikaan syytetylle ei sallita puheenvuoroa missä voisi kiistää ja myös kumota lasun syytökset kertomalla esimerkiksi juurikin olennaisia yksityiskohtia tapahtumista, jotka lasu on lausunnoistaan jostain kumman syystä jättänyt pois?

LAsu joutuu todistamaan oman toimintansa lainmukaiseksi. "Syytetyt" saavat puolustaa itseään ja parhaiten se toimii juuri niin että paperi toimitetaan etukäteen oikeuteen. Paperissa on kirjattu laittomuudet, huonostikohtelut jne. Oikeus sitten arvioi näidenkin paikkansapitävyyen. 

Esim jos lapsi kertoo että laitoksen aikuinen on uhannut hukuttaa lapsen jos tämä ei kävel hakemaan 5km matkaa kauppaan hakemaan kaupasta 20kg painavaa perunasäkkiä niin oikeus automaattisesti tyrmää tällaisen höpö höpö jutun epätotuudenmukaisena. Lapset kertoilee vanhemmille kaikenmailman satuja joita nämä haluavat kuulla ja välillä valitettavasti oikeuslaitoskin joutuu näitä tuhannen ja yhden yön satu tuokioita selvittelemään. 

Lasu ei mitään joudu todistamaan, siksi se jättää kaikki asiat niin tulkinnanvaraiseksi kuin vaan kykenee, jopa täysiä valheitakin ladellen kun tietävät ettei niitäkään joudu käytännössä koskaan todistamaan mitenkään.

Lapset siis valehtelee vanhemmilleen?

Entä tanttaroille, puhuuko ne niille vain ja ainoastaan totta?

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apn juttu ontuu ja pahasti.

Minkä minä sille voin että ylläpito on noiden sosiopaattien puolella, eivätkä salli täysin yksityiskohtaista kerrontaa nimineen ja paikkakuntineen.

nimet voi sensuroida kokonaan tia kirjoittaa esim näin P***o V****nen paikka kunnalta H-e-v-*-n-k-*-k-k-u-u

Ei mitään sensuureja, julkisessa virassa olevien, ainoastaan oikeita päätöksiä tekevien virka-ihmiset on nimettävä, eikä se voi olla mielestäni mikään ongelmakaan kerta ei heillä ole mitään salattavaakaan tässä?

Tietenkin sensuroidaan näinhän toimitaan monessakin asiassa kun asiassa ei ole lainvoimaista päätöstä joka tukisi omaa näkökulmaa, epäilyjä jne. 

Esim Toimitusjohtaja V**** J***nen syyllistyi siihen ja tähän aika välillä 1.1.2022-2.1.2022 

Yrittäjä Olli (nimi muutettu) kavalsi sitä ja tätä 

Sosiaalitoimenjohtaja ***** ******** teki virka virheen siinä ja tässä 

Kun asialle on saatu lainvoimainen päätös voidaan julkaista tuomion saaneiden nimet tai muuten väärin toimineiden nimet. Uhrien nimiä ei pohjoismaisten käytäntöjen mukaan liki koskaan julkaista. 

Kyllä julkisessa virassa olevien, virkavirheitä ja rikoksia tekevien virka-ihmisten pitäisi mielestäni olla aina julkisuudessa, tämä osaltaan estää ylilyönnit ja jatkuvan oikeuslaitoksen kuormittamisen kun viranomainen joutuu juttujaan käsittelemään kaikkien veronmaksajien nähden ja kuullen.

Tästä syystä olen pitkään kannattanut kaikille yhteiskunnan leivissä oleville kehokameroita jotka striimaa työpäivät suoraan nettiin, jos ei ole mitään salattavaa omassa toiminnassa, ei myöskään tällaista järjestelmää vastustakaan.

Tällaiset kehokamerat yhteiskunnan leivissä oleville ei ole oikeuden mukaisia niille jotka heidän kanssaan asioi. En minä halua päätyä livelähetykseen kun keskustelen esimieheni kanssa meille tulevan vierailijaryhmän kuljettamisesta talossa ja turvallisuus riski se on siinä kohtaa kun kuka tahansa saisi tietä että milloin meillä vieraile tämä tai tuo ministeri. 

Virkamiestenkin nimet tulee julkiseksi siinä kohtaa kun he saavat lainvoimaisen tuomion tekemistään rikoksista. 

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Samat asiat voi kertoa myös paperilla jos siis epäkohtia tai epäasiallista kohtelua on ollut. 

Toki tässä ei nyt päse tapahtumaan sitä äidin tenttausta eli esim. Pirjo muistatko kun sanoit kuinka se expertti täti pakotti sinut kaupaan hakemaan säkeittäin tavaraa. Muistatkos kun sanoit niin. Kyllähän sinä olet aina rehellinen ja sinua kohdetiin oikeasti. 

Me halutaan kertoa asiat suullisesti ja ristikuulustellen eri asiaan sotkeutuneita tahoja, kait meillä on edes siihen oikeus?

Teillä ei ole oikeutta ristikuulustella ketään ellei teille annetan siihen oikeuden istunnossa lupaa. Tätä ihmettä saa odottaa yhtä kauan kuin jeesuksen järjestämää ylöstempausta etenkin jos olet nimitelyt sosiaalityöntekijöitä psykopaateiksi. 

En ole psykopaatteja nimitellyt kasvotusten saati paperilla, eli kaiketi sittenhän ei ole mitään ongelmaa ristikuulustelulle.

Jos kieltäytyy ristikuulustelusta, niin kyllähän siitäkin voi sitten päätellä että ko. tahot on toimineet ihan oikeasti valheellisesti.

Edelleenkän sinulla ei ole oikeutta ristikuulustella oikeudessa ketään ellet saa siihen lupaa. Yleensä oikeudessa kuulustelee puolustusasianajaja, syyttäjä tai asianomistajanasianajaaja. Asianomistaja ja syytetty pitää suunsa kiinni ellei erikseen tule käskyä puhua. Itse istuin asianomistajana taannoin 6 tuntia sanomatta sanaakaan. Asianajajani leuan sen sijaan kävivät. Lastensuojeluun liittyvät asiat menee yleensä kirjallisella menettelyllä juuri siksi että asiat on aika kiistattomia. 

Niin, eli toisinsanoen lasulla ei ole minkäänlaista todistustaakkaa, ja samaan aikaan syytetylle ei sallita puheenvuoroa missä voisi kiistää ja myös kumota lasun syytökset kertomalla esimerkiksi juurikin olennaisia yksityiskohtia tapahtumista, jotka lasu on lausunnoistaan jostain kumman syystä jättänyt pois?

LAsu joutuu todistamaan oman toimintansa lainmukaiseksi. "Syytetyt" saavat puolustaa itseään ja parhaiten se toimii juuri niin että paperi toimitetaan etukäteen oikeuteen. Paperissa on kirjattu laittomuudet, huonostikohtelut jne. Oikeus sitten arvioi näidenkin paikkansapitävyyen. 

Esim jos lapsi kertoo että laitoksen aikuinen on uhannut hukuttaa lapsen jos tämä ei kävel hakemaan 5km matkaa kauppaan hakemaan kaupasta 20kg painavaa perunasäkkiä niin oikeus automaattisesti tyrmää tällaisen höpö höpö jutun epätotuudenmukaisena. Lapset kertoilee vanhemmille kaikenmailman satuja joita nämä haluavat kuulla ja välillä valitettavasti oikeuslaitoskin joutuu näitä tuhannen ja yhden yön satu tuokioita selvittelemään. 

Lasu ei mitään joudu todistamaan, siksi se jättää kaikki asiat niin tulkinnanvaraiseksi kuin vaan kykenee, jopa täysiä valheitakin ladellen kun tietävät ettei niitäkään joudu käytännössä koskaan todistamaan mitenkään.

Lapset siis valehtelee vanhemmilleen?

Entä tanttaroille, puhuuko ne niille vain ja ainoastaan totta?

Jos koet että lasu on kirjannut asioita valheellisesti on sinun kyettvä tdistamaan ne valheiksi. 

Lapset joko valhetelee vanhemmilleen tai sitten vaan kertoo ehkä tiedostamattaam vanhemmilleen asiat niinkuin nämä haluavat kuulla. 

Tämän takia lapsia ei rikosasioissa kuulustele mummot, papat, isät, enot, idit eikä vaarit vaan puolueeton taho koska lapsi kertoo asiat todennäköisesti rehellisimmin niille ihmisille joita heidän ei tarvitse miellyttää Mummolle ja äidille on helpompi puhua muunneltua totuutta koska nämä uskovat ne höpinät helpommin kuin poliisit tai lasun työntekijät. 

Nuorisokodit ovat paikkoja, joissa opitaan käyttämään päihteitä, opitaan suhtautumaan kielteisesti kouluun ja omaksutaan aggressiivinen asenne huoltaviin aikuisiin, ja usein myös norminuoriin.

Tietysti myös sukupuoliahdistus tarttuu siellä, jane  ajatukset, että ei olekaan omaa biologista sukupuoltaan todella. Meidän koulussa lähes kaikilla tytöillä erityisryhmässä  on se ahdistus. Pojilla ei niinkään.

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apn juttu ontuu ja pahasti.

Minkä minä sille voin että ylläpito on noiden sosiopaattien puolella, eivätkä salli täysin yksityiskohtaista kerrontaa nimineen ja paikkakuntineen.

nimet voi sensuroida kokonaan tia kirjoittaa esim näin P***o V****nen paikka kunnalta H-e-v-*-n-k-*-k-k-u-u

Ei mitään sensuureja, julkisessa virassa olevien, ainoastaan oikeita päätöksiä tekevien virka-ihmiset on nimettävä, eikä se voi olla mielestäni mikään ongelmakaan kerta ei heillä ole mitään salattavaakaan tässä?

Tietenkin sensuroidaan näinhän toimitaan monessakin asiassa kun asiassa ei ole lainvoimaista päätöstä joka tukisi omaa näkökulmaa, epäilyjä jne. 

Esim Toimitusjohtaja V**** J***nen syyllistyi siihen ja tähän aika välillä 1.1.2022-2.1.2022 

Yrittäjä Olli (nimi muutettu) kavalsi sitä ja tätä 

Sosiaalitoimenjohtaja ***** ******** teki virka virheen siinä ja tässä 

Kun asialle on saatu lainvoimainen päätös voidaan julkaista tuomion saaneiden nimet tai muuten väärin toimineiden nimet. Uhrien nimiä ei pohjoismaisten käytäntöjen mukaan liki koskaan julkaista. 

Kyllä julkisessa virassa olevien, virkavirheitä ja rikoksia tekevien virka-ihmisten pitäisi mielestäni olla aina julkisuudessa, tämä osaltaan estää ylilyönnit ja jatkuvan oikeuslaitoksen kuormittamisen kun viranomainen joutuu juttujaan käsittelemään kaikkien veronmaksajien nähden ja kuullen.

Tästä syystä olen pitkään kannattanut kaikille yhteiskunnan leivissä oleville kehokameroita jotka striimaa työpäivät suoraan nettiin, jos ei ole mitään salattavaa omassa toiminnassa, ei myöskään tällaista järjestelmää vastustakaan.

Tällaiset kehokamerat yhteiskunnan leivissä oleville ei ole oikeuden mukaisia niille jotka heidän kanssaan asioi. En minä halua päätyä livelähetykseen kun keskustelen esimieheni kanssa meille tulevan vierailijaryhmän kuljettamisesta talossa ja turvallisuus riski se on siinä kohtaa kun kuka tahansa saisi tietä että milloin meillä vieraile tämä tai tuo ministeri. 

Virkamiestenkin nimet tulee julkiseksi siinä kohtaa kun he saavat lainvoimaisen tuomion tekemistään rikoksista. 

Höpö höpö, jos ei ole mitään salattavaa, ei myöskään kuvatuksi joutuminen voi haitata, näinhän valvontakameroiden ja puhelimien seurantaakin perustellaan, ei niitä vastusta kuin konnat.

Katsojathan saisi tietää vieraiden henkilöllisyyden vasta siinä ja nyt kun vierailulle tulee, ei siinä kukaan kerkee mihinkään valmistautumaan saati mitään turvallisuutta vaarantamaan, tuo jos jokin on vainoharhaisen puhetta.

Se ei riitä, virantoimitukset pitää olla alusta loppuun julkisia, koska julkisin varoin ne kustannetaankin.

Tässä olisi myös oiva tapa kansalaisille havainnoida itse, että kuinka paljon viranomaiset todellisuudessa tekee töitä, ja kuinka iso osa työpäivästä meneekin johonkin istuskeluun ja vauva-foorumille ym. kirjoitteluun...

Mutta oli miten oli, ketjun aihe ei ole tämä.

Oletan, että sinä siis antaisit pienten lastesi olla ongelmanuorten seurassa, tulkitsinko kantasi oikein näistä teksteistäsi?

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Samat asiat voi kertoa myös paperilla jos siis epäkohtia tai epäasiallista kohtelua on ollut. 

Toki tässä ei nyt päse tapahtumaan sitä äidin tenttausta eli esim. Pirjo muistatko kun sanoit kuinka se expertti täti pakotti sinut kaupaan hakemaan säkeittäin tavaraa. Muistatkos kun sanoit niin. Kyllähän sinä olet aina rehellinen ja sinua kohdetiin oikeasti. 

Me halutaan kertoa asiat suullisesti ja ristikuulustellen eri asiaan sotkeutuneita tahoja, kait meillä on edes siihen oikeus?

Teillä ei ole oikeutta ristikuulustella ketään ellei teille annetan siihen oikeuden istunnossa lupaa. Tätä ihmettä saa odottaa yhtä kauan kuin jeesuksen järjestämää ylöstempausta etenkin jos olet nimitelyt sosiaalityöntekijöitä psykopaateiksi. 

En ole psykopaatteja nimitellyt kasvotusten saati paperilla, eli kaiketi sittenhän ei ole mitään ongelmaa ristikuulustelulle.

Jos kieltäytyy ristikuulustelusta, niin kyllähän siitäkin voi sitten päätellä että ko. tahot on toimineet ihan oikeasti valheellisesti.

Edelleenkän sinulla ei ole oikeutta ristikuulustella oikeudessa ketään ellet saa siihen lupaa. Yleensä oikeudessa kuulustelee puolustusasianajaja, syyttäjä tai asianomistajanasianajaaja. Asianomistaja ja syytetty pitää suunsa kiinni ellei erikseen tule käskyä puhua. Itse istuin asianomistajana taannoin 6 tuntia sanomatta sanaakaan. Asianajajani leuan sen sijaan kävivät. Lastensuojeluun liittyvät asiat menee yleensä kirjallisella menettelyllä juuri siksi että asiat on aika kiistattomia. 

Niin, eli toisinsanoen lasulla ei ole minkäänlaista todistustaakkaa, ja samaan aikaan syytetylle ei sallita puheenvuoroa missä voisi kiistää ja myös kumota lasun syytökset kertomalla esimerkiksi juurikin olennaisia yksityiskohtia tapahtumista, jotka lasu on lausunnoistaan jostain kumman syystä jättänyt pois?

LAsu joutuu todistamaan oman toimintansa lainmukaiseksi. "Syytetyt" saavat puolustaa itseään ja parhaiten se toimii juuri niin että paperi toimitetaan etukäteen oikeuteen. Paperissa on kirjattu laittomuudet, huonostikohtelut jne. Oikeus sitten arvioi näidenkin paikkansapitävyyen. 

Esim jos lapsi kertoo että laitoksen aikuinen on uhannut hukuttaa lapsen jos tämä ei kävel hakemaan 5km matkaa kauppaan hakemaan kaupasta 20kg painavaa perunasäkkiä niin oikeus automaattisesti tyrmää tällaisen höpö höpö jutun epätotuudenmukaisena. Lapset kertoilee vanhemmille kaikenmailman satuja joita nämä haluavat kuulla ja välillä valitettavasti oikeuslaitoskin joutuu näitä tuhannen ja yhden yön satu tuokioita selvittelemään. 

Lasu ei mitään joudu todistamaan, siksi se jättää kaikki asiat niin tulkinnanvaraiseksi kuin vaan kykenee, jopa täysiä valheitakin ladellen kun tietävät ettei niitäkään joudu käytännössä koskaan todistamaan mitenkään.

Lapset siis valehtelee vanhemmilleen?

Entä tanttaroille, puhuuko ne niille vain ja ainoastaan totta?

Jos koet että lasu on kirjannut asioita valheellisesti on sinun kyettvä tdistamaan ne valheiksi. 

Lapset joko valhetelee vanhemmilleen tai sitten vaan kertoo ehkä tiedostamattaam vanhemmilleen asiat niinkuin nämä haluavat kuulla. 

Tämän takia lapsia ei rikosasioissa kuulustele mummot, papat, isät, enot, idit eikä vaarit vaan puolueeton taho koska lapsi kertoo asiat todennäköisesti rehellisimmin niille ihmisille joita heidän ei tarvitse miellyttää Mummolle ja äidille on helpompi puhua muunneltua totuutta koska nämä uskovat ne höpinät helpommin kuin poliisit tai lasun työntekijät. 

Niinhän minä kykenenkin, suullisesti joka paperiin merkatut kohta kohdalta läpikäyden ja asianosaiset viranomaiset ristikuulustellen.

Niin, entäs tanttarat, niillekö lapset puhuu sitten vain totta?

Miten voi olla puolueeton taho, jos elanto riippuu siitä että saadaan esimerkiksi lapsia laitoksiin?

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apn juttu ontuu ja pahasti.

Minkä minä sille voin että ylläpito on noiden sosiopaattien puolella, eivätkä salli täysin yksityiskohtaista kerrontaa nimineen ja paikkakuntineen.

nimet voi sensuroida kokonaan tia kirjoittaa esim näin P***o V****nen paikka kunnalta H-e-v-*-n-k-*-k-k-u-u

Ei mitään sensuureja, julkisessa virassa olevien, ainoastaan oikeita päätöksiä tekevien virka-ihmiset on nimettävä, eikä se voi olla mielestäni mikään ongelmakaan kerta ei heillä ole mitään salattavaakaan tässä?

Tietenkin sensuroidaan näinhän toimitaan monessakin asiassa kun asiassa ei ole lainvoimaista päätöstä joka tukisi omaa näkökulmaa, epäilyjä jne. 

Esim Toimitusjohtaja V**** J***nen syyllistyi siihen ja tähän aika välillä 1.1.2022-2.1.2022 

Yrittäjä Olli (nimi muutettu) kavalsi sitä ja tätä 

Sosiaalitoimenjohtaja ***** ******** teki virka virheen siinä ja tässä 

Kun asialle on saatu lainvoimainen päätös voidaan julkaista tuomion saaneiden nimet tai muuten väärin toimineiden nimet. Uhrien nimiä ei pohjoismaisten käytäntöjen mukaan liki koskaan julkaista. 

Kyllä julkisessa virassa olevien, virkavirheitä ja rikoksia tekevien virka-ihmisten pitäisi mielestäni olla aina julkisuudessa, tämä osaltaan estää ylilyönnit ja jatkuvan oikeuslaitoksen kuormittamisen kun viranomainen joutuu juttujaan käsittelemään kaikkien veronmaksajien nähden ja kuullen.

Tästä syystä olen pitkään kannattanut kaikille yhteiskunnan leivissä oleville kehokameroita jotka striimaa työpäivät suoraan nettiin, jos ei ole mitään salattavaa omassa toiminnassa, ei myöskään tällaista järjestelmää vastustakaan.

Tällaiset kehokamerat yhteiskunnan leivissä oleville ei ole oikeuden mukaisia niille jotka heidän kanssaan asioi. En minä halua päätyä livelähetykseen kun keskustelen esimieheni kanssa meille tulevan vierailijaryhmän kuljettamisesta talossa ja turvallisuus riski se on siinä kohtaa kun kuka tahansa saisi tietä että milloin meillä vieraile tämä tai tuo ministeri. 

Virkamiestenkin nimet tulee julkiseksi siinä kohtaa kun he saavat lainvoimaisen tuomion tekemistään rikoksista. 

Höpö höpö, jos ei ole mitään salattavaa, ei myöskään kuvatuksi joutuminen voi haitata, näinhän valvontakameroiden ja puhelimien seurantaakin perustellaan, ei niitä vastusta kuin konnat.

Katsojathan saisi tietää vieraiden henkilöllisyyden vasta siinä ja nyt kun vierailulle tulee, ei siinä kukaan kerkee mihinkään valmistautumaan saati mitään turvallisuutta vaarantamaan, tuo jos jokin on vainoharhaisen puhetta.

Se ei riitä, virantoimitukset pitää olla alusta loppuun julkisia, koska julkisin varoin ne kustannetaankin.

Tässä olisi myös oiva tapa kansalaisille havainnoida itse, että kuinka paljon viranomaiset todellisuudessa tekee töitä, ja kuinka iso osa työpäivästä meneekin johonkin istuskeluun ja vauva-foorumille ym. kirjoitteluun...

Mutta oli miten oli, ketjun aihe ei ole tämä.

Oletan, että sinä siis antaisit pienten lastesi olla ongelmanuorten seurassa, tulkitsinko kantasi oikein näistä teksteistäsi?

Siis ymmärrä nyt hyvä ihminen että ministerivierailujen yksityiskohdat ei todellakaan kuulu kenelle tahansa koska se on myös turvallisuus riski. Jo suunnitteluvaiheetkin eli kahden keskiset keskustelut pitää kuvata ja nettiin laittaa suorana niin siinähän ne yksityiskohdat leviää. Minulla ei ole omassa työssäni mitään mahdollisuutta tehdä minkäänlaisia rötöksiä. En pääse viraston rahavaroihin käsiksi tms. Toki voisin yrittää manipuloida talousosastoa mutta en tunne heitä edes naaman perusteella.

Jos lapsi otetaan huostaan on sille aina sellainen peruste että mikä tahansa paikka on vähintäänkin väliaikaisesti parempi vaihtoehto kuin se koti. Tuonikäiset tietysti olisi mielestäni sijoitettava perheisiin ja bioloiselle äidille maks yks kertaa kuussa tapaamisoikeus 

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Samat asiat voi kertoa myös paperilla jos siis epäkohtia tai epäasiallista kohtelua on ollut. 

Toki tässä ei nyt päse tapahtumaan sitä äidin tenttausta eli esim. Pirjo muistatko kun sanoit kuinka se expertti täti pakotti sinut kaupaan hakemaan säkeittäin tavaraa. Muistatkos kun sanoit niin. Kyllähän sinä olet aina rehellinen ja sinua kohdetiin oikeasti. 

Me halutaan kertoa asiat suullisesti ja ristikuulustellen eri asiaan sotkeutuneita tahoja, kait meillä on edes siihen oikeus?

Teillä ei ole oikeutta ristikuulustella ketään ellei teille annetan siihen oikeuden istunnossa lupaa. Tätä ihmettä saa odottaa yhtä kauan kuin jeesuksen järjestämää ylöstempausta etenkin jos olet nimitelyt sosiaalityöntekijöitä psykopaateiksi. 

En ole psykopaatteja nimitellyt kasvotusten saati paperilla, eli kaiketi sittenhän ei ole mitään ongelmaa ristikuulustelulle.

Jos kieltäytyy ristikuulustelusta, niin kyllähän siitäkin voi sitten päätellä että ko. tahot on toimineet ihan oikeasti valheellisesti.

Edelleenkän sinulla ei ole oikeutta ristikuulustella oikeudessa ketään ellet saa siihen lupaa. Yleensä oikeudessa kuulustelee puolustusasianajaja, syyttäjä tai asianomistajanasianajaaja. Asianomistaja ja syytetty pitää suunsa kiinni ellei erikseen tule käskyä puhua. Itse istuin asianomistajana taannoin 6 tuntia sanomatta sanaakaan. Asianajajani leuan sen sijaan kävivät. Lastensuojeluun liittyvät asiat menee yleensä kirjallisella menettelyllä juuri siksi että asiat on aika kiistattomia. 

Niin, eli toisinsanoen lasulla ei ole minkäänlaista todistustaakkaa, ja samaan aikaan syytetylle ei sallita puheenvuoroa missä voisi kiistää ja myös kumota lasun syytökset kertomalla esimerkiksi juurikin olennaisia yksityiskohtia tapahtumista, jotka lasu on lausunnoistaan jostain kumman syystä jättänyt pois?

LAsu joutuu todistamaan oman toimintansa lainmukaiseksi. "Syytetyt" saavat puolustaa itseään ja parhaiten se toimii juuri niin että paperi toimitetaan etukäteen oikeuteen. Paperissa on kirjattu laittomuudet, huonostikohtelut jne. Oikeus sitten arvioi näidenkin paikkansapitävyyen. 

Esim jos lapsi kertoo että laitoksen aikuinen on uhannut hukuttaa lapsen jos tämä ei kävel hakemaan 5km matkaa kauppaan hakemaan kaupasta 20kg painavaa perunasäkkiä niin oikeus automaattisesti tyrmää tällaisen höpö höpö jutun epätotuudenmukaisena. Lapset kertoilee vanhemmille kaikenmailman satuja joita nämä haluavat kuulla ja välillä valitettavasti oikeuslaitoskin joutuu näitä tuhannen ja yhden yön satu tuokioita selvittelemään. 

Lasu ei mitään joudu todistamaan, siksi se jättää kaikki asiat niin tulkinnanvaraiseksi kuin vaan kykenee, jopa täysiä valheitakin ladellen kun tietävät ettei niitäkään joudu käytännössä koskaan todistamaan mitenkään.

Lapset siis valehtelee vanhemmilleen?

Entä tanttaroille, puhuuko ne niille vain ja ainoastaan totta?

Jos koet että lasu on kirjannut asioita valheellisesti on sinun kyettvä tdistamaan ne valheiksi. 

Lapset joko valhetelee vanhemmilleen tai sitten vaan kertoo ehkä tiedostamattaam vanhemmilleen asiat niinkuin nämä haluavat kuulla. 

Tämän takia lapsia ei rikosasioissa kuulustele mummot, papat, isät, enot, idit eikä vaarit vaan puolueeton taho koska lapsi kertoo asiat todennäköisesti rehellisimmin niille ihmisille joita heidän ei tarvitse miellyttää Mummolle ja äidille on helpompi puhua muunneltua totuutta koska nämä uskovat ne höpinät helpommin kuin poliisit tai lasun työntekijät. 

Niinhän minä kykenenkin, suullisesti joka paperiin merkatut kohta kohdalta läpikäyden ja asianosaiset viranomaiset ristikuulustellen.

Niin, entäs tanttarat, niillekö lapset puhuu sitten vain totta?

Miten voi olla puolueeton taho, jos elanto riippuu siitä että saadaan esimerkiksi lapsia laitoksiin?

Miksi et kykene luetteloimaan paperille epäkohtia vaan kykenet siihen vain suullisesti? 

Miksi et ymmärrä että sinä et suutasi avaa oikeudessa ellei sitä erikseen pyydetä tai muuten anneta lupaa. Puhumisen hoitaa pääsääntöisesti asianajajat ja muut keskenään. Asianajajasi tuo asioitasi esille mitä olette keskustelleet. Esim näin. Herra tuomari pämieheni kiistää syyllistyneensä siihen ja tähän. Päämieheni haluaa tuoda ilmi jne 

Lapsien on todettu puhuvan valheita tai muunneltua totuutta huomattavasti harvemmin sosiaalityöntekijöille sekä poliiseille kuin esim läheisilleen. 

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apn juttu ontuu ja pahasti.

Minkä minä sille voin että ylläpito on noiden sosiopaattien puolella, eivätkä salli täysin yksityiskohtaista kerrontaa nimineen ja paikkakuntineen.

nimet voi sensuroida kokonaan tia kirjoittaa esim näin P***o V****nen paikka kunnalta H-e-v-*-n-k-*-k-k-u-u

Ei mitään sensuureja, julkisessa virassa olevien, ainoastaan oikeita päätöksiä tekevien virka-ihmiset on nimettävä, eikä se voi olla mielestäni mikään ongelmakaan kerta ei heillä ole mitään salattavaakaan tässä?

Tietenkin sensuroidaan näinhän toimitaan monessakin asiassa kun asiassa ei ole lainvoimaista päätöstä joka tukisi omaa näkökulmaa, epäilyjä jne. 

Esim Toimitusjohtaja V**** J***nen syyllistyi siihen ja tähän aika välillä 1.1.2022-2.1.2022 

Yrittäjä Olli (nimi muutettu) kavalsi sitä ja tätä 

Sosiaalitoimenjohtaja ***** ******** teki virka virheen siinä ja tässä 

Kun asialle on saatu lainvoimainen päätös voidaan julkaista tuomion saaneiden nimet tai muuten väärin toimineiden nimet. Uhrien nimiä ei pohjoismaisten käytäntöjen mukaan liki koskaan julkaista. 

Kyllä julkisessa virassa olevien, virkavirheitä ja rikoksia tekevien virka-ihmisten pitäisi mielestäni olla aina julkisuudessa, tämä osaltaan estää ylilyönnit ja jatkuvan oikeuslaitoksen kuormittamisen kun viranomainen joutuu juttujaan käsittelemään kaikkien veronmaksajien nähden ja kuullen.

Tästä syystä olen pitkään kannattanut kaikille yhteiskunnan leivissä oleville kehokameroita jotka striimaa työpäivät suoraan nettiin, jos ei ole mitään salattavaa omassa toiminnassa, ei myöskään tällaista järjestelmää vastustakaan.

Tällaiset kehokamerat yhteiskunnan leivissä oleville ei ole oikeuden mukaisia niille jotka heidän kanssaan asioi. En minä halua päätyä livelähetykseen kun keskustelen esimieheni kanssa meille tulevan vierailijaryhmän kuljettamisesta talossa ja turvallisuus riski se on siinä kohtaa kun kuka tahansa saisi tietä että milloin meillä vieraile tämä tai tuo ministeri. 

Virkamiestenkin nimet tulee julkiseksi siinä kohtaa kun he saavat lainvoimaisen tuomion tekemistään rikoksista. 

Höpö höpö, jos ei ole mitään salattavaa, ei myöskään kuvatuksi joutuminen voi haitata, näinhän valvontakameroiden ja puhelimien seurantaakin perustellaan, ei niitä vastusta kuin konnat.

Katsojathan saisi tietää vieraiden henkilöllisyyden vasta siinä ja nyt kun vierailulle tulee, ei siinä kukaan kerkee mihinkään valmistautumaan saati mitään turvallisuutta vaarantamaan, tuo jos jokin on vainoharhaisen puhetta.

Se ei riitä, virantoimitukset pitää olla alusta loppuun julkisia, koska julkisin varoin ne kustannetaankin.

Tässä olisi myös oiva tapa kansalaisille havainnoida itse, että kuinka paljon viranomaiset todellisuudessa tekee töitä, ja kuinka iso osa työpäivästä meneekin johonkin istuskeluun ja vauva-foorumille ym. kirjoitteluun...

Mutta oli miten oli, ketjun aihe ei ole tämä.

Oletan, että sinä siis antaisit pienten lastesi olla ongelmanuorten seurassa, tulkitsinko kantasi oikein näistä teksteistäsi?

Siis ymmärrä nyt hyvä ihminen että ministerivierailujen yksityiskohdat ei todellakaan kuulu kenelle tahansa koska se on myös turvallisuus riski. Jo suunnitteluvaiheetkin eli kahden keskiset keskustelut pitää kuvata ja nettiin laittaa suorana niin siinähän ne yksityiskohdat leviää. Minulla ei ole omassa työssäni mitään mahdollisuutta tehdä minkäänlaisia rötöksiä. En pääse viraston rahavaroihin käsiksi tms. Toki voisin yrittää manipuloida talousosastoa mutta en tunne heitä edes naaman perusteella.

Jos lapsi otetaan huostaan on sille aina sellainen peruste että mikä tahansa paikka on vähintäänkin väliaikaisesti parempi vaihtoehto kuin se koti. Tuonikäiset tietysti olisi mielestäni sijoitettava perheisiin ja bioloiselle äidille maks yks kertaa kuussa tapaamisoikeus 

Ne perusteet on, kuten olen jo sanonut, valheellisia ja mihinkään lakiin perustumattomia, ja kaikenlisäksi täysin helposti korjattavissakin kun vaan lopettaisi sen taloudellisen kiusanteon jolle meidän perhe altistettiin vuosikausia.

Jännä juttu, että vaikka tanttaroilla on kyllä oikeus tarjota apua myös kotitöissä kuin myös suoraa rahallista apua, näitä harvemmin tarjotaan ja valehdellaankin ettei muka voida... eli skipataan noi tuet mitkä olisi omiaan auttamaan useimpia ns. ongelmaperheitä, ja eiku lapset laitokseen vaan viis siitä että se maksaa yli kymmenkertaisesti vuodessa...

Millä perusteella minut tulisi sallia nähdä lapseni vain kerran kuukaudessa?

Lapset on saanu kokoajan nähdä äitiinsä, eivät vaan halua ilmeisesti nähdä, mikä nyt ei sinänsä ihmetytä kun ottaa huomioon miten äiti on vuosia käyttäytynyt ja jättänyt satoja kertoja vuodessa yksinkertaisesti vaan tulematta..

Vastaus on selkeä EI. Miten edes pitää kysyä tällaista??? Pitäis olla ilmiselvää.

Alexac kirjoitti:

Lapsien on todettu puhuvan valheita tai muunneltua totuutta huomattavasti harvemmin sosiaalityöntekijöille sekä poliiseille kuin esim läheisilleen. 

Mutta ei kuitenkaan aina, eli voiko tuohonkaan seikkaan vedota, saati sallia näiden sanomisten käytön todisteena vailla mitään muuta vahvempaa todistelua?

Tuossahan on silloin oletusarvona se, että viranomainen ja viranomaiselle puhunut puhuu aina totta, eikä sitä tarvitse mitenkään muuten todistaa koska viranomainenhan puhuu aina totta.

Vastaavasti läheisten kohdalla lähtökohtana on näemmä, että läheiset ja heille puhutut asiat ovat valhetta, ja niiden totuudellisuuden saa todistaa vain jos annetaan lupa.

Minkälaiseen tutkimukseen muuten tuollainen toteamus perustuu, missä saisi sen nähtäväkseen?

Ihan normaalia varsinkin peräkylillä. 13-vuotiaat seurustelevat yleensä jo ajokortin omaavien 18v kanssa.

Ei tämä muutu mikskään vaikka yrittäisit kontrolloida jollain tavalla.

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Samat asiat voi kertoa myös paperilla jos siis epäkohtia tai epäasiallista kohtelua on ollut. 

Toki tässä ei nyt päse tapahtumaan sitä äidin tenttausta eli esim. Pirjo muistatko kun sanoit kuinka se expertti täti pakotti sinut kaupaan hakemaan säkeittäin tavaraa. Muistatkos kun sanoit niin. Kyllähän sinä olet aina rehellinen ja sinua kohdetiin oikeasti. 

Me halutaan kertoa asiat suullisesti ja ristikuulustellen eri asiaan sotkeutuneita tahoja, kait meillä on edes siihen oikeus?

Teillä ei ole oikeutta ristikuulustella ketään ellei teille annetan siihen oikeuden istunnossa lupaa. Tätä ihmettä saa odottaa yhtä kauan kuin jeesuksen järjestämää ylöstempausta etenkin jos olet nimitelyt sosiaalityöntekijöitä psykopaateiksi. 

En ole psykopaatteja nimitellyt kasvotusten saati paperilla, eli kaiketi sittenhän ei ole mitään ongelmaa ristikuulustelulle.

Jos kieltäytyy ristikuulustelusta, niin kyllähän siitäkin voi sitten päätellä että ko. tahot on toimineet ihan oikeasti valheellisesti.

Edelleenkän sinulla ei ole oikeutta ristikuulustella oikeudessa ketään ellet saa siihen lupaa. Yleensä oikeudessa kuulustelee puolustusasianajaja, syyttäjä tai asianomistajanasianajaaja. Asianomistaja ja syytetty pitää suunsa kiinni ellei erikseen tule käskyä puhua. Itse istuin asianomistajana taannoin 6 tuntia sanomatta sanaakaan. Asianajajani leuan sen sijaan kävivät. Lastensuojeluun liittyvät asiat menee yleensä kirjallisella menettelyllä juuri siksi että asiat on aika kiistattomia. 

Niin, eli toisinsanoen lasulla ei ole minkäänlaista todistustaakkaa, ja samaan aikaan syytetylle ei sallita puheenvuoroa missä voisi kiistää ja myös kumota lasun syytökset kertomalla esimerkiksi juurikin olennaisia yksityiskohtia tapahtumista, jotka lasu on lausunnoistaan jostain kumman syystä jättänyt pois?

LAsu joutuu todistamaan oman toimintansa lainmukaiseksi. "Syytetyt" saavat puolustaa itseään ja parhaiten se toimii juuri niin että paperi toimitetaan etukäteen oikeuteen. Paperissa on kirjattu laittomuudet, huonostikohtelut jne. Oikeus sitten arvioi näidenkin paikkansapitävyyen. 

Esim jos lapsi kertoo että laitoksen aikuinen on uhannut hukuttaa lapsen jos tämä ei kävel hakemaan 5km matkaa kauppaan hakemaan kaupasta 20kg painavaa perunasäkkiä niin oikeus automaattisesti tyrmää tällaisen höpö höpö jutun epätotuudenmukaisena. Lapset kertoilee vanhemmille kaikenmailman satuja joita nämä haluavat kuulla ja välillä valitettavasti oikeuslaitoskin joutuu näitä tuhannen ja yhden yön satu tuokioita selvittelemään. 

Lasu ei mitään joudu todistamaan, siksi se jättää kaikki asiat niin tulkinnanvaraiseksi kuin vaan kykenee, jopa täysiä valheitakin ladellen kun tietävät ettei niitäkään joudu käytännössä koskaan todistamaan mitenkään.

Lapset siis valehtelee vanhemmilleen?

Entä tanttaroille, puhuuko ne niille vain ja ainoastaan totta?

Jos koet että lasu on kirjannut asioita valheellisesti on sinun kyettvä tdistamaan ne valheiksi. 

Lapset joko valhetelee vanhemmilleen tai sitten vaan kertoo ehkä tiedostamattaam vanhemmilleen asiat niinkuin nämä haluavat kuulla. 

Tämän takia lapsia ei rikosasioissa kuulustele mummot, papat, isät, enot, idit eikä vaarit vaan puolueeton taho koska lapsi kertoo asiat todennäköisesti rehellisimmin niille ihmisille joita heidän ei tarvitse miellyttää Mummolle ja äidille on helpompi puhua muunneltua totuutta koska nämä uskovat ne höpinät helpommin kuin poliisit tai lasun työntekijät. 

Niinhän minä kykenenkin, suullisesti joka paperiin merkatut kohta kohdalta läpikäyden ja asianosaiset viranomaiset ristikuulustellen.

Niin, entäs tanttarat, niillekö lapset puhuu sitten vain totta?

Miten voi olla puolueeton taho, jos elanto riippuu siitä että saadaan esimerkiksi lapsia laitoksiin?

Miksi et kykene luetteloimaan paperille epäkohtia vaan kykenet siihen vain suullisesti? 

Miksi et ymmärrä että sinä et suutasi avaa oikeudessa ellei sitä erikseen pyydetä tai muuten anneta lupaa. Puhumisen hoitaa pääsääntöisesti asianajajat ja muut keskenään. Asianajajasi tuo asioitasi esille mitä olette keskustelleet. Esim näin. Herra tuomari pämieheni kiistää syyllistyneensä siihen ja tähän. Päämieheni haluaa tuoda ilmi jne 

Koska näin on minua lakimieskin alunperin neuvonut, että menemme oikeuteen kertomaan suullisesti asiamme.

Voi ne toki kirjallisestikin käydä läpi, mutta entäs se viranomaisten ristikuulustelu, onnistuu huonosti kirjallisesti?

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alexac kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apn juttu ontuu ja pahasti.

Minkä minä sille voin että ylläpito on noiden sosiopaattien puolella, eivätkä salli täysin yksityiskohtaista kerrontaa nimineen ja paikkakuntineen.

nimet voi sensuroida kokonaan tia kirjoittaa esim näin P***o V****nen paikka kunnalta H-e-v-*-n-k-*-k-k-u-u

Ei mitään sensuureja, julkisessa virassa olevien, ainoastaan oikeita päätöksiä tekevien virka-ihmiset on nimettävä, eikä se voi olla mielestäni mikään ongelmakaan kerta ei heillä ole mitään salattavaakaan tässä?

Tietenkin sensuroidaan näinhän toimitaan monessakin asiassa kun asiassa ei ole lainvoimaista päätöstä joka tukisi omaa näkökulmaa, epäilyjä jne. 

Esim Toimitusjohtaja V**** J***nen syyllistyi siihen ja tähän aika välillä 1.1.2022-2.1.2022 

Yrittäjä Olli (nimi muutettu) kavalsi sitä ja tätä 

Sosiaalitoimenjohtaja ***** ******** teki virka virheen siinä ja tässä 

Kun asialle on saatu lainvoimainen päätös voidaan julkaista tuomion saaneiden nimet tai muuten väärin toimineiden nimet. Uhrien nimiä ei pohjoismaisten käytäntöjen mukaan liki koskaan julkaista. 

Kyllä julkisessa virassa olevien, virkavirheitä ja rikoksia tekevien virka-ihmisten pitäisi mielestäni olla aina julkisuudessa, tämä osaltaan estää ylilyönnit ja jatkuvan oikeuslaitoksen kuormittamisen kun viranomainen joutuu juttujaan käsittelemään kaikkien veronmaksajien nähden ja kuullen.

Tästä syystä olen pitkään kannattanut kaikille yhteiskunnan leivissä oleville kehokameroita jotka striimaa työpäivät suoraan nettiin, jos ei ole mitään salattavaa omassa toiminnassa, ei myöskään tällaista järjestelmää vastustakaan.

Tällaiset kehokamerat yhteiskunnan leivissä oleville ei ole oikeuden mukaisia niille jotka heidän kanssaan asioi. En minä halua päätyä livelähetykseen kun keskustelen esimieheni kanssa meille tulevan vierailijaryhmän kuljettamisesta talossa ja turvallisuus riski se on siinä kohtaa kun kuka tahansa saisi tietä että milloin meillä vieraile tämä tai tuo ministeri. 

Virkamiestenkin nimet tulee julkiseksi siinä kohtaa kun he saavat lainvoimaisen tuomion tekemistään rikoksista. 

Höpö höpö, jos ei ole mitään salattavaa, ei myöskään kuvatuksi joutuminen voi haitata, näinhän valvontakameroiden ja puhelimien seurantaakin perustellaan, ei niitä vastusta kuin konnat.

Katsojathan saisi tietää vieraiden henkilöllisyyden vasta siinä ja nyt kun vierailulle tulee, ei siinä kukaan kerkee mihinkään valmistautumaan saati mitään turvallisuutta vaarantamaan, tuo jos jokin on vainoharhaisen puhetta.

Se ei riitä, virantoimitukset pitää olla alusta loppuun julkisia, koska julkisin varoin ne kustannetaankin.

Tässä olisi myös oiva tapa kansalaisille havainnoida itse, että kuinka paljon viranomaiset todellisuudessa tekee töitä, ja kuinka iso osa työpäivästä meneekin johonkin istuskeluun ja vauva-foorumille ym. kirjoitteluun...

Mutta oli miten oli, ketjun aihe ei ole tämä.

Oletan, että sinä siis antaisit pienten lastesi olla ongelmanuorten seurassa, tulkitsinko kantasi oikein näistä teksteistäsi?

Siis ymmärrä nyt hyvä ihminen että ministerivierailujen yksityiskohdat ei todellakaan kuulu kenelle tahansa koska se on myös turvallisuus riski. Jo suunnitteluvaiheetkin eli kahden keskiset keskustelut pitää kuvata ja nettiin laittaa suorana niin siinähän ne yksityiskohdat leviää. Minulla ei ole omassa työssäni mitään mahdollisuutta tehdä minkäänlaisia rötöksiä. En pääse viraston rahavaroihin käsiksi tms. Toki voisin yrittää manipuloida talousosastoa mutta en tunne heitä edes naaman perusteella.

Jos lapsi otetaan huostaan on sille aina sellainen peruste että mikä tahansa paikka on vähintäänkin väliaikaisesti parempi vaihtoehto kuin se koti. Tuonikäiset tietysti olisi mielestäni sijoitettava perheisiin ja bioloiselle äidille maks yks kertaa kuussa tapaamisoikeus 

Ne perusteet on, kuten olen jo sanonut, valheellisia ja mihinkään lakiin perustumattomia, ja kaikenlisäksi täysin helposti korjattavissakin kun vaan lopettaisi sen taloudellisen kiusanteon jolle meidän perhe altistettiin vuosikausia.

Jännä juttu, että vaikka tanttaroilla on kyllä oikeus tarjota apua myös kotitöissä kuin myös suoraa rahallista apua, näitä harvemmin tarjotaan ja valehdellaankin ettei muka voida... eli skipataan noi tuet mitkä olisi omiaan auttamaan useimpia ns. ongelmaperheitä, ja eiku lapset laitokseen vaan viis siitä että se maksaa yli kymmenkertaisesti vuodessa...

Millä perusteella minut tulisi sallia nähdä lapseni vain kerran kuukaudessa?

Lapset on saanu kokoajan nähdä äitiinsä, eivät vaan halua ilmeisesti nähdä, mikä nyt ei sinänsä ihmetytä kun ottaa huomioon miten äiti on vuosia käyttäytynyt ja jättänyt satoja kertoja vuodessa yksinkertaisesti vaan tulematta..

Jos perusteet on laittomia ja puuttellisia ne on helppo osoittaa sellaisiksi myös paperilla. Suullista käsittelyä ei tämäntakia tarvita. 

Miten teille tehtiin taloudellista kiusaa? 

Maksusitoomuksia ilmeisesti voidaan antaa kauppaan mutta jos tällainen on jatkuvaa ja kaikessa on puutetta vaikka tuet juoksee niin kyllähän elämänhallinnassa on puutteita. Kotitöitä kenenkään ei ole velvollisuus toidenpuolesta tehdä. Ne on kaikkien itse jaksettava tehdä tai haettava apua jaksamiseen, Siivoojat jnepitää sitten kustantaa itse niitä ei ole kenellekkän tarjlla ilmaiseksi. 

Lasten huoltajat pääsee helposti myrkyttämään tapaamisten aikana lasten mieltä joten tapaamiset ainakin alussa minimissä on pelkästään lasten etu. Laspen on voineet tottua esim siihen että se siivoton koti on normi kun äiti ja isi niin sanoo jne