Mitä järkeä tienata ns. enemmän kun progressiivisen verotuksen jälkeen nettotulot on samaa luokkaa matalapalkka-alojen kanssa?

Ei se nyt ihan niin ole. 4000 euroa kuukaudessa tienaavalla jää käteen niin tonni enemmän kuin 2000 euroa kuukaudessa tienaavalla.

Noin se ei ole, mutta kos ahdistaa, niin mene hyvä ihminen pienempipalkkaiseen työhön.

Eläkkeenkiilto silmissä?

Päivähoitomaksut yleverot ym menot tasoittaa loputkin tuosta eli ei mitään järkeä.

Jos olet valmis ottamaan 4000 euron bruton sijasta 2000 euroa bruttona olet oikeassa.

Muussa tapauksessa olet väärässä ja sinun tulisi vaieta iäksi.

Pikku ongelma tässä hoitajalakossa kun kukaan ei voi sanoa tätä ääneen. Jos hoitajan palkka nousee 1200€ ei käteen jää juuri aiempa enempää. Mutta siis ei voi sanoa ääneen koska tärkeää ylläpitää kateuskulttuuria.

No onko se sulta pois, että matalammillakin palkoilla elää?

Vierailija kirjoitti:

Eläkkeenkiilto silmissä?

Hah, ei ole eläkettä enää ku itse olen vanha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläkkeenkiilto silmissä?

Hah, ei ole eläkettä enää ku itse olen vanha.

No siinä taisi mennä sitten se ainoa järki.

Tienatkaa te sitten 2000€/kk, niin minä tienaan 4000€/kk.

Siinä on se etu, että niin maksat enemmän veroja. Jos et tiedä, niin näillä veroilla kustannetaan maamme puolustus, vanhusten ja sairaiden hoito, lasten ja nuorten koulutus, maanteiden ja rautateiden ylläpito jne. Meiltä kaikilta töissäkäyviltä pitäisi kerätä niin paljon tuloveroa, että kullekin käteen jäävä osuus olisi noin 900 e / kk.

No onko se parempipalkkainen homma yhtään kiinnostavampaa/arvostetumpaa kuin se pienipalkkainen.

Ja saako nää esimerkkitienaajat saman verran vaikka asuntolainaa?

Aivan. Progressiivinen vero on hyvä syy ottaa rennosti ja downshiftailla sopivissa määrin. Menojen optimointi säästää yleensä enemmän kuin lisäansiot.

Vierailija kirjoitti:

No onko se parempipalkkainen homma yhtään kiinnostavampaa/arvostetumpaa kuin se pienipalkkainen.

Ja saako nää esimerkkitienaajat saman verran vaikka asuntolainaa?

Täytyy sanoa, että kun räntäsateessa rakennusapumiehenä kärräsi betonia 2000€/kk liksalla, vitutti enemmän kuin nyt toimistolla suunnitteluhommissa 4000€:n palkalla. Käteenkin jää yli 1000€/kk enemmän. Sillä saa jo yhtä sun toista.

Se on katsos ihan oma valinta. Mene vaikka lähihoitsuksi niin ei tarvitse murehtia kuinka paljon verot vie 10k€/kk palkasta.

Insinööri. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onko se parempipalkkainen homma yhtään kiinnostavampaa/arvostetumpaa kuin se pienipalkkainen.

Ja saako nää esimerkkitienaajat saman verran vaikka asuntolainaa?

Täytyy sanoa, että kun räntäsateessa rakennusapumiehenä kärräsi betonia 2000€/kk liksalla, vitutti enemmän kuin nyt toimistolla suunnitteluhommissa 4000€:n palkalla. Käteenkin jää yli 1000€/kk enemmän. Sillä saa jo yhtä sun toista.

Esim. jos haaveen on omakotitalo, vaimon palkka, pari lasta, farmariauto ja se kultainennoutaja niin 1000e/kk + vaimon palkka antaa enemmän mahdollisuuksia siihen asunto-ja autolainaan kuin 1000e vähemmän. Pieni palkkainen saa säästää huomattavasti enemmän omaosuutta, että laina on mahdollinen. Niin se vaan menee.

Toki tulojensiirto tasaa mahdollisuuksia, mutta edelleen toiset vaan ovat Suomessa tasa-arvoisempia kuin toiset.

Progressiivinen verotus vaan pitää huolen siitä, ettei tuloerot kasva vrt. Suomessa olisi käytössä vain tasaverotus. Kääntöpuoli taas on esim. se, ettei palkkatyöllä pääse rikastumaan.

Töistä saa mitä yhteiskunta ja verottaja siitä päättää sinun saavan. Muu on turhaa vastatuuleen huutamista. Suomessa on yhä edelleen itäeurooppalainen - suorastaan neuvostomainen - taloussäännöstely, jossa ei voi edetä kuin suhdeverkostoa pitkin tai sitten hyvin tarkkaan rajatulla erityistason osaamisella.

Itse koen, että jos työ on mielekästä eikä sitä tehdessä tule kovin pitkiä veetutusjaksoja, sitä voi tehdä. Toki tietyllä seulalla työn pitää myös kattaa siitä koituvat kulut ja eläminen.

Vierailija kirjoitti:

Siinä on se etu, että niin maksat enemmän veroja. Jos et tiedä, niin näillä veroilla kustannetaan maamme puolustus, vanhusten ja sairaiden hoito, lasten ja nuorten koulutus, maanteiden ja rautateiden ylläpito jne. Meiltä kaikilta töissäkäyviltä pitäisi kerätä niin paljon tuloveroa, että kullekin käteen jäävä osuus olisi noin 900 e / kk.

tämä on se syy miksi haen palkankorotuksia tässä kohtaa, rahat pois omistajilta ja verokarhulle, omassa budjetissa ei tunnu ne muutamat sataset, rahastoon menee tai baariin, mulla paljon pienipalkkaisia kavereita, yhteistä yhteiskuntaa tässä pyöritetään ja minäkin sain ilmaiseksi hyvän koulutuksen, ei harmita verot

t. top 10% tienaaja

Tätä nyt toitotetaan koko ajan tällä palstalla. Suomessa on paikoin tiukkain progressiivinen verotus, mutta rajaveroaste ei koskaan ole 100 %. Hauskimpia on nämä, jotka selittää, että 1000 euron tulojen noususta verottaja vie lähes kaiken. Pahimmillaankin siitä jää vähintään se 500 euroa, esim. hoitajien tuloluokissa enemmänkin. 

Ihanko oikeasti palsta on täynnä tyyppejä, joille 500 euroa ei merkitse mitään?

Vierailija kirjoitti:

Pikku ongelma tässä hoitajalakossa kun kukaan ei voi sanoa tätä ääneen. Jos hoitajan palkka nousee 1200€ ei käteen jää juuri aiempa enempää. Mutta siis ei voi sanoa ääneen koska tärkeää ylläpitää kateuskulttuuria.

Jos käteen jäisi vaikka 700 €/kk enemmän, se olisi vuodessa 8400 €. Jos tuosta käyttäisi puolet elintason nostamiseen ja sijoittaisi puolet osakkeisiin saaden keskimääräisen pitkän aikavälin tuoton sijoitetulle pääomalle (7 %), olisi hoitajalla 25 kuluttua osakevarallisuutta 265 000 €.