Taas tätä! Miksi ei saa olla naisia ja miehiä? Papeille sukupuolineutraalit asut...

Ei kai millään muulla ole lopulta väliä, kunhan piispat saavat jumalattoman suurta palkkaa, hienot asunnot pappilassa ja Laajasalolle riittää kokista ja hotellisviittejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi en kuulu luterilaiseen kirkkoon.

Uskon Jumalaan ja Raamattuun ja toivon kirkossa käydessäni että Hänen sanaansa kunnioitetaan.

Okei. Missä kohtaa raamattua sanotaan, ettei naiset saa käyttää kasukkaa ja lipereitä vaan naisille pitää olla erinäköinen mekko kuin miehille?

Raamatussa sanotaan kyllä sellaista, että naisen pitää näyttää naiselta ja miehen mieheltä. Esimerkiksi lyhyet hiukset tuomitaan Raamatussa naisilta siksi, että lyhyet hiukset kuuluvat miehelle mutta ovat naiselle häpeäksi.

Tässä nyt ei ollut kyse hiuksista, vaan siitä että missä kielletään kasukka ja liperit. Miksi kasukka on jotenkin miehisyyden symboli ja mistälähtien? Sehän mekko ja sanon tämän kaikella kunnioituksella.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai millään muulla ole lopulta väliä, kunhan piispat saavat jumalattoman suurta palkkaa, hienot asunnot pappilassa ja Laajasalolle riittää kokista ja hotellisviittejä.

Se tässä ärsyttääkin. Ollaan olevinaan jotain puhtoista uudistajaa, oikeasti nautitaan täysin siemauksin samoista eduista kuin aina ennenkin.

Vierailija kirjoitti:

Aika paksua instanssilta, jonka yksi keskeinen opetus on, että Jumala loi miehen ja naisen. Hävettää kuulua kirkkoon jos ei enää uskalleta puhua miehistä ja naisista. Siinä. Ei. Ole. Mitään. Pahaa. On mies ja nainen.

Mulle on opetettu että Jumala loi ensin miehen olemaan ihan keskenään. Olen miettinyt mitä se kertoo Jumalan ja sateenkaariväen yhteydestä.

Lännen mädätys jatkuu ja pahenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi en kuulu luterilaiseen kirkkoon.

Uskon Jumalaan ja Raamattuun ja toivon kirkossa käydessäni että Hänen sanaansa kunnioitetaan.

Okei. Missä kohtaa raamattua sanotaan, ettei naiset saa käyttää kasukkaa ja lipereitä vaan naisille pitää olla erinäköinen mekko kuin miehille?

Raamatussa sanotaan kyllä sellaista, että naisen pitää näyttää naiselta ja miehen mieheltä. Esimerkiksi lyhyet hiukset tuomitaan Raamatussa naisilta siksi, että lyhyet hiukset kuuluvat miehelle mutta ovat naiselle häpeäksi.

Miksi sillä Jeesuksella on pitkät hiukset? Oliko se nainen?

Se että saa valita asunsa, ei tarkoita etteikö nainen voi valita naisellista tai mies miehekästä asua.

Onko suomalaisten luetunymmärrys oikeasti näin huono vai ymmärretäänkö tahallaan väärin jotta voidaan tulla valittamaan tänne?

Vaihtoehdoista valitseminen= on useita vaihtoehtoja ja saa valita mieleisen

Tässä vaihtoehdot: miesten työuniformu, naisten työuniformu, neutraali työuniformu

KUKAAN EI OLE PAKOTTAMASSA KAIKKIA PUKEUTUMAAN SAMAAN! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika paksua instanssilta, jonka yksi keskeinen opetus on, että Jumala loi miehen ja naisen. Hävettää kuulua kirkkoon jos ei enää uskalleta puhua miehistä ja naisista. Siinä. Ei. Ole. Mitään. Pahaa. On mies ja nainen.

Mulle on opetettu että Jumala loi ensin miehen olemaan ihan keskenään. Olen miettinyt mitä se kertoo Jumalan ja sateenkaariväen yhteydestä.

Saman sadun mukaan mies ei pärjännyt yksinään, vaan Jumalan mielestä mies tarvitsi "avun" eli naisen. Naisen Jumala loi miehen jälkeen miehen kylkiluusta miehelle avuksi. Marssijärjestys on selvä: mies ensin, nainen sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi en kuulu luterilaiseen kirkkoon.

Uskon Jumalaan ja Raamattuun ja toivon kirkossa käydessäni että Hänen sanaansa kunnioitetaan.

Okei. Missä kohtaa raamattua sanotaan, ettei naiset saa käyttää kasukkaa ja lipereitä vaan naisille pitää olla erinäköinen mekko kuin miehille?

Raamatussa sanotaan kyllä sellaista, että naisen pitää näyttää naiselta ja miehen mieheltä. Esimerkiksi lyhyet hiukset tuomitaan Raamatussa naisilta siksi, että lyhyet hiukset kuuluvat miehelle mutta ovat naiselle häpeäksi.

Väärin. Raamatussa ei tuomita naisen lyhyitä hiuksia. Raamatussa tuomitaan avioituneen naisen hiuksien näkyminen.

Osa juutalaisista naisista jopa ajelee avioituessaan tukkansa pois, jottei se missään oloissa näkyisi. Eli lyhyt tukka naisella on päinvastoin uskonnollisuuden osoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi en kuulu luterilaiseen kirkkoon.

Uskon Jumalaan ja Raamattuun ja toivon kirkossa käydessäni että Hänen sanaansa kunnioitetaan.

Okei. Missä kohtaa raamattua sanotaan, ettei naiset saa käyttää kasukkaa ja lipereitä vaan naisille pitää olla erinäköinen mekko kuin miehille?

Raamatussa sanotaan kyllä sellaista, että naisen pitää näyttää naiselta ja miehen mieheltä. Esimerkiksi lyhyet hiukset tuomitaan Raamatussa naisilta siksi, että lyhyet hiukset kuuluvat miehelle mutta ovat naiselle häpeäksi.

Miksi sillä Jeesuksella on pitkät hiukset? Oliko se nainen?

Varmaan samasta syystä kuin sillä oli vaalea iho. (Oikeasti ei tietenkään ollut vaalea iho.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi en kuulu luterilaiseen kirkkoon.

Uskon Jumalaan ja Raamattuun ja toivon kirkossa käydessäni että Hänen sanaansa kunnioitetaan.

Okei. Missä kohtaa raamattua sanotaan, ettei naiset saa käyttää kasukkaa ja lipereitä vaan naisille pitää olla erinäköinen mekko kuin miehille?

Raamatussa sanotaan kyllä sellaista, että naisen pitää näyttää naiselta ja miehen mieheltä. Esimerkiksi lyhyet hiukset tuomitaan Raamatussa naisilta siksi, että lyhyet hiukset kuuluvat miehelle mutta ovat naiselle häpeäksi.

Väärin. Raamatussa ei tuomita naisen lyhyitä hiuksia. Raamatussa tuomitaan avioituneen naisen hiuksien näkyminen.

Osa juutalaisista naisista jopa ajelee avioituessaan tukkansa pois, jottei se missään oloissa näkyisi. Eli lyhyt tukka naisella on päinvastoin uskonnollisuuden osoitus.

Ja tämän takia ennen oli tärkeää, että nainen peitti päänsä huivilla. Nykyään uskikset saa hepulin huiveista, kun luulee sen olevan muslimien juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi en kuulu luterilaiseen kirkkoon.

Uskon Jumalaan ja Raamattuun ja toivon kirkossa käydessäni että Hänen sanaansa kunnioitetaan.

Okei. Missä kohtaa raamattua sanotaan, ettei naiset saa käyttää kasukkaa ja lipereitä vaan naisille pitää olla erinäköinen mekko kuin miehille?

Raamatussa sanotaan kyllä sellaista, että naisen pitää näyttää naiselta ja miehen mieheltä. Esimerkiksi lyhyet hiukset tuomitaan Raamatussa naisilta siksi, että lyhyet hiukset kuuluvat miehelle mutta ovat naiselle häpeäksi.

Väärin. Raamatussa ei tuomita naisen lyhyitä hiuksia. Raamatussa tuomitaan avioituneen naisen hiuksien näkyminen.

Osa juutalaisista naisista jopa ajelee avioituessaan tukkansa pois, jottei se missään oloissa näkyisi. Eli lyhyt tukka naisella on päinvastoin uskonnollisuuden osoitus.

Ortodoksijuutalaisilla miehillä taas on ne korvakiehkurat. Eli nimenomaan on hurskasta, että miehellä on pitkä tukka ja naisella lyhyt!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi en kuulu luterilaiseen kirkkoon.

Uskon Jumalaan ja Raamattuun ja toivon kirkossa käydessäni että Hänen sanaansa kunnioitetaan.

Okei. Missä kohtaa raamattua sanotaan, ettei naiset saa käyttää kasukkaa ja lipereitä vaan naisille pitää olla erinäköinen mekko kuin miehille?

Raamatussa sanotaan kyllä sellaista, että naisen pitää näyttää naiselta ja miehen mieheltä. Esimerkiksi lyhyet hiukset tuomitaan Raamatussa naisilta siksi, että lyhyet hiukset kuuluvat miehelle mutta ovat naiselle häpeäksi.

Miksi sillä Jeesuksella on pitkät hiukset? Oliko se nainen?

Varmaan samasta syystä kuin sillä oli vaalea iho. (Oikeasti ei tietenkään ollut vaalea iho.)

Eli Jeesus oli oikeasti siilitukka? Ja kirkkojen pitäisi uudistaa Jeesus miehen näköiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi en kuulu luterilaiseen kirkkoon.

Uskon Jumalaan ja Raamattuun ja toivon kirkossa käydessäni että Hänen sanaansa kunnioitetaan.

Okei. Missä kohtaa raamattua sanotaan, ettei naiset saa käyttää kasukkaa ja lipereitä vaan naisille pitää olla erinäköinen mekko kuin miehille?

Raamatussa sanotaan kyllä sellaista, että naisen pitää näyttää naiselta ja miehen mieheltä. Esimerkiksi lyhyet hiukset tuomitaan Raamatussa naisilta siksi, että lyhyet hiukset kuuluvat miehelle mutta ovat naiselle häpeäksi.

Väärin. Raamatussa ei tuomita naisen lyhyitä hiuksia. Raamatussa tuomitaan avioituneen naisen hiuksien näkyminen.

Osa juutalaisista naisista jopa ajelee avioituessaan tukkansa pois, jottei se missään oloissa näkyisi. Eli lyhyt tukka naisella on päinvastoin uskonnollisuuden osoitus.

1.Korinttilaisille 11:14:–16 

Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi; ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.  Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä Jumalan seurakunnilla.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vapaat asut? Enkö minä naisena saa pukeutua naisellisesti ja korostaen että olen nainen? Miksi pitäisi peitellä omaa sukupuolta? Ja olla kuin harmaa lakana ja väritön, sekä näkymätön. Miehet ovat maskuliinisia ja naiset ovat naisellisia, näin se oli jo vuosisatojen.

Mene rksalle töihin ja pidä siellä hametta. Tule sitten kertomaan, miten käytännöllinen hame on rakennustöissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi en kuulu luterilaiseen kirkkoon.

Uskon Jumalaan ja Raamattuun ja toivon kirkossa käydessäni että Hänen sanaansa kunnioitetaan.

Okei. Missä kohtaa raamattua sanotaan, ettei naiset saa käyttää kasukkaa ja lipereitä vaan naisille pitää olla erinäköinen mekko kuin miehille?

Raamatussa sanotaan kyllä sellaista, että naisen pitää näyttää naiselta ja miehen mieheltä. Esimerkiksi lyhyet hiukset tuomitaan Raamatussa naisilta siksi, että lyhyet hiukset kuuluvat miehelle mutta ovat naiselle häpeäksi.

Väärin. Raamatussa ei tuomita naisen lyhyitä hiuksia. Raamatussa tuomitaan avioituneen naisen hiuksien näkyminen.

Osa juutalaisista naisista jopa ajelee avioituessaan tukkansa pois, jottei se missään oloissa näkyisi. Eli lyhyt tukka naisella on päinvastoin uskonnollisuuden osoitus.

1.Korinttilaisille 11:14:–16 

Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi; ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.  Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä Jumalan seurakunnilla.

Pitääkin heti käydä korjaamassa Raamattu-aiheiset maalaukset. Naisten olisi parempi peittää päänsä.

Tosiaan, kaikissa maalauksissa Jeesuksella on pitkät hiukset ja mekko päällä. Oman aikansa flower power.

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, kaikissa maalauksissa Jeesuksella on pitkät hiukset ja mekko päällä. Oman aikansa flower power.

Mekko kuuluu myös miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, kaikissa maalauksissa Jeesuksella on pitkät hiukset ja mekko päällä. Oman aikansa flower power.

Mekko kuuluu myös miehille.

Niin kuuluu, mutta ei heidän mielestä, joiden mukaan miehen pitää pukeutua miehekkäästi ja naisen naisellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi en kuulu luterilaiseen kirkkoon.

Uskon Jumalaan ja Raamattuun ja toivon kirkossa käydessäni että Hänen sanaansa kunnioitetaan.

Okei. Missä kohtaa raamattua sanotaan, ettei naiset saa käyttää kasukkaa ja lipereitä vaan naisille pitää olla erinäköinen mekko kuin miehille?

Raamatussa sanotaan kyllä sellaista, että naisen pitää näyttää naiselta ja miehen mieheltä. Esimerkiksi lyhyet hiukset tuomitaan Raamatussa naisilta siksi, että lyhyet hiukset kuuluvat miehelle mutta ovat naiselle häpeäksi.

Miksi sillä Jeesuksella on pitkät hiukset? Oliko se nainen?

Tuo on taiteilijoiden luoma mielikuva, taiteilijat on maalanneet Jeesusta vuosisatoja sen jälkeen, kun hän on elänyt. Tekstit ja historia viittaa lyhyempiin hiuksiin, mutta se on vain arvailua sen ajan roomalaisen yhteiskunnan normien pohjalta.

”The acceptable style in the Roman world was to be clean shaven and short-haired. As Paul says in his letter to the Corinthian church, “Does not even nature tell you that for a man to have long hair is dishonourable to him?””

https://www.irishtimes.com/culture/books/what-did-jesus-really-look-lik…