Lue keskustelun säännöt.
Jumalan olemassaolo todistettu loogisesti!
21.09.2015 |
Tämä todistus käyttää logiikkaa todistaakseen, että on mahdotonta, että Jumalaa ei olisi olemassa:
Todistus siitä, että Jumala on olemassa
1. Jumala määritellään täydellisen mahtavaksi olennoksi. Ei siis ole mahdollista kuvitella mitään mahtavampaa.
2. Olento, joka on täydellisen mahtava muuten, paitsi että se ei ole olemassa, on vähemmän mahtava kuin muuten samanlainen olento, joka on olemassa.
3. Tehdään vastaoletus, että Jumalaa ei ole olemassa.
4. Kohdan 2. nojalla on nyt mahdollista kuvitella Jumalaa mahtavampi olento, siis sellainen täydellisen mahtava olento, joka on myös olemassa.
5. Syntyy ristiriita kohdan 1. eli Jumalan määritelmän kanssa.
6. Siis vastaoletus, Jumalaa ei ole olemassa, on epätosi.
7. Siis Jumala on olemassa. M.O.T.
Pakkohan sitä nyt on uskoa, kun ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että Jumalaa ei olisi olemassa. Nyt vaan kaikki rukoilemaan ja lukemaan Raamattua! Ateismi on mahdotonta!
Kommentit (42)
[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:28"]Matemaattisen todistuksen rakennetta ei voi tuollaisenaan soveltaa reaalimaailmaan. Ongelmana on se että ihmisten käyttämät kielet eivät ole yksiselitteisiä toisin kuin matematiikan kieli.
Mites muuten määrittelet kaikkivoipaisuuden? Olkoon tapahtuma A "jumala jaksaa nostaa jokaisen kiven" ja tapahtuma B "jumala voi luoda kiven jota hän ei jaksa nostaa"
Jotta jumala olisi näiden kivien osalta kaikkivoipainen sekä A ja B täytyy olla totta samaan aikaan. Nyt jos A on tosi siitä seuraa että B on epätosi ja päinvastoin. Jumala ei siis ole kaikkivoipainen.
[/quote]Aivan. Eli kaikkivoipaa jumalaa ei voi olla olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"1. Jumala määritellään täydellisen mahtavaksi olennoksi. Ei siis ole mahdollista kuvitella mitään mahtavampaa. "
Koko todistus siis perustuu siihen, että Jumala määritellään mahtavaksi olennoksi. Kuka määrittelee? Mahtavaan uskova? Jokin riittävän suuri joukko? Tuon Jumala-sanan paikalle voitaisiin kirjoittaa lähes mitä vaan ja sama "todistus pätisi" Riippuu siis siitä mikä määritellään ja mahtavaksi ja kuka sen määrittelee. vrt. Allah määritellään täydellisen mahtavaksi olennoksi..., Visnu määritellään täydellisen mahtavaksi olennoksi, Ukko määritellään täydellisen mahtavaksi olennoksi jne. Jos siis vaan kuvitellaan, että on jokin täydellisen mahtava, niin sen täytyy olla olemassa? Ja että se on vieläpä Jumala?
Et voi oikeasti kuvitella, että tuo on jokin loogisesti pätevä todistus, ethän? Siihen, onko Jumala olemassa, en ota kantaa :D
[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:09"][quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 20:47"]Tämä todistus käyttää logiikkaa todistaakseen, että on mahdotonta, että Jumalaa ei olisi olemassa:
Todistus siitä, että Jumala on olemassa
1. Jumala määritellään täydellisen mahtavaksi olennoksi. Ei siis ole mahdollista kuvitella mitään mahtavampaa.
2. Olento, joka on täydellisen mahtava muuten, paitsi että se ei ole olemassa, on vähemmän mahtava kuin muuten samanlainen olento, joka on olemassa.
3. Tehdään vastaoletus, että Jumalaa ei ole olemassa.
4. Kohdan 2. nojalla on nyt mahdollista kuvitella Jumalaa mahtavampi olento, siis sellainen täydellisen mahtava olento, joka on myös olemassa.
5. Syntyy ristiriita kohdan 1. eli Jumalan määritelmän kanssa.
6. Siis vastaoletus, Jumalaa ei ole olemassa, on epätosi.
7. Siis Jumala on olemassa. M.O.T.
Pakkohan sitä nyt on uskoa, kun ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että Jumalaa ei olisi olemassa. Nyt vaan kaikki rukoilemaan ja lukemaan Raamattua! Ateismi on mahdotonta!
[/quote]Missä kohtaa oli logiikka ja todistus?
Hyttynenkin on mahtavampi, kuin joku, jota ei ole olemassa.
[/quote]
Logiikka ja todistus oli siinä viestissä. Todistettiin, että Jumala ei voi olla olematta olemassa, joten Jumalan on pakko olla olemassa. Ihan yksinkertaista logiikkaa tämä on.
[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:18"][quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:12"]
[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:04"]Todistelit jumalan olemassaoloa, ja sitten kehotat lukemaan Raamattua. Miten jumalasta päästään Raamattuun? Miksei Koraani kelpaa, onhan sekin jumalan sanaa? [/quote] Raamattu on ainoa pyhä kirja, joka ei sisällä asiavirheitä ja ristiriitaisuuksia. On selvää, että ihmisten kirjoittamissa kirjoissa niitä on. Raamattu on Jumalan Sanaa, alusta loppuun, joka sana.
[/quote]
Juu, ihan varmasti.
[/quote]
Sano yksikin virhe tai ristiriita Raamatussa.
[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:23"][quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 21:59"]
[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 20:49"]Olet väärässä. Jumalaa ei ole ja Raamattu on kokoelman kansantarinoita. Ei ole mikään pakko uskoa joten ei ole pakko rukoilla. Ateismi on ihan mahdollista, senkun vaan jättää uskomatta sadut. Your arguments are invalid. [/quote] Miksi en ylläty? Ateistien argumentit jäävät taas sille tasolle, että vastapuolen väitetään olevan väärässä ilman minkäänlaisia perusteluja. Huudellaan "Totako kutsut logiikaksi, pälli", mutta ei pystytä osoittamaan sitä vääräksi. Ja luulevat vielä olevansa älykkäämpiä... Säälin teitä tässä ketjussa olevia ateisteja.
[/quote]
Sinun tehtäväsi on todistaa oma väitteesi todeksi jota et ole tehnyt. Muiden tehtävä ei ole todistaa sitä epätodeksi koska sitä se lähtökohtaisesti on jos et sitä todeksi osoita.
[/quote]
Etkö tosiaankaan lukenut aloitusviestiä? Siinähän ses todistus ihan selvästi lukee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaihda Jumala-sanan tilalle Joulupukki, niin voidaan kaikki lopettaa lahjoihin tuhlaaminen.
[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:28"]Matemaattisen todistuksen rakennetta ei voi tuollaisenaan soveltaa reaalimaailmaan. Ongelmana on se että ihmisten käyttämät kielet eivät ole yksiselitteisiä toisin kuin matematiikan kieli.
Mites muuten määrittelet kaikkivoipaisuuden? Olkoon tapahtuma A "jumala jaksaa nostaa jokaisen kiven" ja tapahtuma B "jumala voi luoda kiven jota hän ei jaksa nostaa"
Jotta jumala olisi näiden kivien osalta kaikkivoipainen sekä A ja B täytyy olla totta samaan aikaan. Nyt jos A on tosi siitä seuraa että B on epätosi ja päinvastoin. Jumala ei siis ole kaikkivoipainen.
[/quote]
Ei tästä tule mitään ongelmaa. Määritellään kaikkivoipaisuus siten, että voi suorittaa minkä tahansa loogisesti mahdollisen teon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:44"][quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:18"][quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:12"]
[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:04"]Todistelit jumalan olemassaoloa, ja sitten kehotat lukemaan Raamattua. Miten jumalasta päästään Raamattuun? Miksei Koraani kelpaa, onhan sekin jumalan sanaa? [/quote] Raamattu on ainoa pyhä kirja, joka ei sisällä asiavirheitä ja ristiriitaisuuksia. On selvää, että ihmisten kirjoittamissa kirjoissa niitä on. Raamattu on Jumalan Sanaa, alusta loppuun, joka sana.
[/quote]
Juu, ihan varmasti.
[/quote]
Sano yksikin virhe tai ristiriita Raamatussa.
[/quote]
Kasvit tulivat maapallolle ennen aurinkoa.
[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:46"]Vaihda Jumala-sanan tilalle Joulupukki, niin voidaan kaikki lopettaa lahjoihin tuhlaaminen.
[/quote]
Koska Joulupukkihan on kaikkivoipa ja täydellisen mahtava, niinkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:47"][quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:44"][quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:18"][quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:12"]
[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:04"]Todistelit jumalan olemassaoloa, ja sitten kehotat lukemaan Raamattua. Miten jumalasta päästään Raamattuun? Miksei Koraani kelpaa, onhan sekin jumalan sanaa? [/quote] Raamattu on ainoa pyhä kirja, joka ei sisällä asiavirheitä ja ristiriitaisuuksia. On selvää, että ihmisten kirjoittamissa kirjoissa niitä on. Raamattu on Jumalan Sanaa, alusta loppuun, joka sana.
[/quote]
Juu, ihan varmasti.
[/quote]
Sano yksikin virhe tai ristiriita Raamatussa.
[/quote]
Kasvit tulivat maapallolle ennen aurinkoa.
[/quote]
Todista, että se on virhe.
Mutta se Jumalan nimi on Allah, melkein meni oikein mutta ei siis auta sinun ikuisuuttasi tämä kristinusko.
Pommivyötä väsäämällä voi pelastua vielä pikaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:50"]
[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:47"][quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:44"][quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:18"][quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:12"] [quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:04"]Todistelit jumalan olemassaoloa, ja sitten kehotat lukemaan Raamattua. Miten jumalasta päästään Raamattuun? Miksei Koraani kelpaa, onhan sekin jumalan sanaa? [/quote] Raamattu on ainoa pyhä kirja, joka ei sisällä asiavirheitä ja ristiriitaisuuksia. On selvää, että ihmisten kirjoittamissa kirjoissa niitä on. Raamattu on Jumalan Sanaa, alusta loppuun, joka sana. [/quote] Juu, ihan varmasti. [/quote] Sano yksikin virhe tai ristiriita Raamatussa. [/quote] Kasvit tulivat maapallolle ennen aurinkoa. [/quote] Todista, että se on virhe.
[/quote]
Toivottavasti et oo tosissaan
Vielä tuohon kakkoskohtaan palaan. Voitko mielestäsi sanoa, että olet mahtavampi, kuin 10 miljoonaa suomalaista kun ei ole olemassa 10 miljoonaa suomalaista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:44"][quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:18"][quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:12"]
[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:04"]Todistelit jumalan olemassaoloa, ja sitten kehotat lukemaan Raamattua. Miten jumalasta päästään Raamattuun? Miksei Koraani kelpaa, onhan sekin jumalan sanaa? [/quote] Raamattu on ainoa pyhä kirja, joka ei sisällä asiavirheitä ja ristiriitaisuuksia. On selvää, että ihmisten kirjoittamissa kirjoissa niitä on. Raamattu on Jumalan Sanaa, alusta loppuun, joka sana.
[/quote]
Juu, ihan varmasti.
[/quote]
Sano yksikin virhe tai ristiriita Raamatussa.
[/quote]http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:42"]
[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:09"][quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 20:47"]Tämä todistus käyttää logiikkaa todistaakseen, että on mahdotonta, että Jumalaa ei olisi olemassa: Todistus siitä, että Jumala on olemassa 1. Jumala määritellään täydellisen mahtavaksi olennoksi. Ei siis ole mahdollista kuvitella mitään mahtavampaa. 2. Olento, joka on täydellisen mahtava muuten, paitsi että se ei ole olemassa, on vähemmän mahtava kuin muuten samanlainen olento, joka on olemassa. 3. Tehdään vastaoletus, että Jumalaa ei ole olemassa. 4. Kohdan 2. nojalla on nyt mahdollista kuvitella Jumalaa mahtavampi olento, siis sellainen täydellisen mahtava olento, joka on myös olemassa. 5. Syntyy ristiriita kohdan 1. eli Jumalan määritelmän kanssa. 6. Siis vastaoletus, Jumalaa ei ole olemassa, on epätosi. 7. Siis Jumala on olemassa. M.O.T. Pakkohan sitä nyt on uskoa, kun ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että Jumalaa ei olisi olemassa. Nyt vaan kaikki rukoilemaan ja lukemaan Raamattua! Ateismi on mahdotonta! [/quote]Missä kohtaa oli logiikka ja todistus? Hyttynenkin on mahtavampi, kuin joku, jota ei ole olemassa. [/quote] Logiikka ja todistus oli siinä viestissä. Todistettiin, että Jumala ei voi olla olematta olemassa, joten Jumalan on pakko olla olemassa. Ihan yksinkertaista logiikkaa tämä on.
[/quote]
Tuo todistus ei ole pätevä, koska jo oletus on ristiriita, kuten viesti 20 osoitti.
Matematiikka nojaa siihen että todistuksen pohjana voidaan käyttää a) aksioomia b) aiemmin todistettua. EI siis voida käyttää mitä tahansa hatusta vedettyä oletusta. Väite, se mitä yritetään todistaa voi olla mitä vain. Jos väite on totta sen voi todistaa (joskin se on usein vaikeaa). Jos se ei ole totta sitä ei voi todistaa.
AP:n oletus vastaa suurin piirtein sitä että minä oletan että mikä tahansa luku jaettuna nollalla on 2, näin ollen 7/0=2, ||*0 (kerrotaan molemmat puolet nollalla), 7=0. Huomaatko ongelman? Oletus ei voi olla mitä vain.
No niin, kukaan tässä ketjussa ei nähtävästi ole keksinyt sitä yksinkertaista loogista virhettä, joka tuossa todistuksessa on. Ei tarvitse vedota käsitteiden epäselvyyksiin, kun siinä on ihan selvä virhe, nimittäin tämä:
Olemassaolo katsotaan todistuksessa yhdeksi mahtavuuden kriteeriksi. Jumala määritellään täydellisen mahtavaksi, eli ei voi kuvitella mitään mahtavampaa. Sitten sanotaan, että jos Jumalaa ei ole olemassa, on mahdollista kuvitella jotain mahtavampaa, jolloin syntyy ristiriita määritelmän kanssa. Juuri tässä on virhe. Jos olemassaolo tekee Jumalasta mahtavamman, silloin olemassaolematon Jumala EI OLE täydellisen mahtava, jolloin ON mahdollista kuvitella jotain mahtavampaa, olemassaoleva Jumala, ilman ristiriitaisuuksia.
Koko todistus siis kaatuu siihen, että olemassaoleva ja -olematon Jumala ovat kaksi eri asiaa, joilla on eri mahtavuus, mutta todistuksessa väitetään kuitenkin jälkimmäisenkin olevan täydellisen mahtava. Case closed, ei Jumalaa saatu tälläkään todistetuksi.
Eihän noissa "perusteluissa" ole järjen hiventäkään. Hyvä esimerkki kehäpäätelmästä kyllä.
[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:44"]
[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:18"][quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:12"] [quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:04"]Todistelit jumalan olemassaoloa, ja sitten kehotat lukemaan Raamattua. Miten jumalasta päästään Raamattuun? Miksei Koraani kelpaa, onhan sekin jumalan sanaa? [/quote] Raamattu on ainoa pyhä kirja, joka ei sisällä asiavirheitä ja ristiriitaisuuksia. On selvää, että ihmisten kirjoittamissa kirjoissa niitä on. Raamattu on Jumalan Sanaa, alusta loppuun, joka sana. [/quote] Juu, ihan varmasti. [/quote] Sano yksikin virhe tai ristiriita Raamatussa.
[/quote]Olen uskova ihminen , mutta silti tiedän raamatussa olevan ristiriitaisuuksia. esim. Jumala sanoo, että älä tapa, sitten seuraavassa hetkessä käsketään tappamaan joku kansa. Mielestäni tämä jos mikä on ristiriitaa.
Tämä ei kuitenkaan vahingoita uskoani, siill mielestäni raamatussa on suurin osa ohjeita siinä ajassa eläville ihmisille, jotta he välttyisivät sairuksilta yms. ajatellaan vaikka kieltoa, ettei saa olla sukupuoliyhteydessä kuukautisten aikana. MIKSI? siksi, että jos ajatellaan sen ajan hygieniaa, niin olisi kyllä kohta kaikilla naisilla hirveitä tulehduksia, kun ei ole suihkuja ja jossain hiekkaerämaassa asuvat. Helpompi sanoa synniksi, niin välttyvät noilta sairauksilta.
Se harmittaa, että monet uskovat luulevat, että syntiähän se on.
Uusi testamentti ja Jeesuksen uusi liitto ovat minusta se uskon perusta, sillä Jeesus tuli antamaan "synnit" antteksi.
1. Lentävä spagettihirviö määritellään täydellisen mahtavaksi olennoksi. Ei siis ole mahdollista kuvitella mitään mahtavampaa.
2. Olento, joka on täydellisen mahtava muuten, paitsi että se ei ole olemassa, on vähemmän mahtava kuin muuten samanlainen olento, joka on olemassa.
3. Tehdään vastaoletus, että spaettihirviötä ei ole olemassa.
4. Kohdan 2. nojalla on nyt mahdollista kuvitella spagettijirviötä mahtavampi olento, siis sellainen täydellisen mahtava olento, joka on myös olemassa.
5. Syntyy ristiriita kohdan 1. eli Spagettihirviön määritelmän kanssa.
6. Siis vastaoletus, Spagettihirviötä ei ole olemassa, on epätosi.
7. Siis Spagettihirviö on olemassa.
Juu elikkäs, miten pitävä toi jumalaperustelu on noin niinku omasta mielestä?
[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:12"][quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:04"]Todistelit jumalan olemassaoloa, ja sitten kehotat lukemaan Raamattua. Miten jumalasta päästään Raamattuun? Miksei Koraani kelpaa, onhan sekin jumalan sanaa?
[/quote]
Raamattu on ainoa pyhä kirja, joka ei sisällä asiavirheitä ja ristiriitaisuuksia. On selvää, että ihmisten kirjoittamissa kirjoissa niitä on. Raamattu on Jumalan Sanaa, alusta loppuun, joka sana.
[/quote]Et ole tainnut pahemmin lukea raamattua. Se on ristiriitaisuuksia pullollaan.