Jumalan olemassaolo todistettu loogisesti!

Olet väärässä. Jumalaa ei ole ja Raamattu on kokoelman kansantarinoita. Ei ole mikään pakko uskoa joten ei ole pakko rukoilla. Ateismi on ihan mahdollista, senkun vaan jättää uskomatta sadut. Your arguments are invalid.

Voi vitun pälli :D Totako kutsut logiikaksi?

Oliko hyviä sieniä?

Hail to the King!

t. Janika 16v, käynyt filosofian 1. kurssin lukiossa.

Muuten hyvä, mutta kakkosta et pysty perustelemaan. Miksi ihmeessä olemassaoleva olisi mahtavampi, kuin teoreettinen?

[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 21:00"]Muuten hyvä, mutta kakkosta et pysty perustelemaan. Miksi ihmeessä olemassaoleva olisi mahtavampi, kuin teoreettinen?
[/quote]

Eikö se ole aika selvää? Olemassaoleva pystyy tekemään jotain, olemassaolematon ei pysty.

Määrittelet, että 1=2, ja sillä perusteella on mahdotonta, että et osta kaupasta banaaneja.

Pointti on, että sinun alkumäärittelyjäsi ei tarvitse hyväksyä.

Jos jumala olisi ihmisen ymmärrettävissä, hän ei olisi Jumala.

[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 20:49"]Olet väärässä. Jumalaa ei ole ja Raamattu on kokoelman kansantarinoita. Ei ole mikään pakko uskoa joten ei ole pakko rukoilla. Ateismi on ihan mahdollista, senkun vaan jättää uskomatta sadut. Your arguments are invalid.
[/quote]

Miksi en ylläty? Ateistien argumentit jäävät taas sille tasolle, että vastapuolen väitetään olevan väärässä ilman minkäänlaisia perusteluja. Huudellaan "Totako kutsut logiikaksi, pälli", mutta ei pystytä osoittamaan sitä vääräksi. Ja luulevat vielä olevansa älykkäämpiä... Säälin teitä tässä ketjussa olevia ateisteja.

[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 21:54"]Määrittelet, että 1=2, ja sillä perusteella on mahdotonta, että et osta kaupasta banaaneja.

Pointti on, että sinun alkumäärittelyjäsi ei tarvitse hyväksyä.
[/quote]

Alkumäärittelyt on pakko hyväksyä, koska määrittelit objektin, jota kutsun nimellä "Jumala" ja todistin loogisesti, että sen määritelmän omaavan objektin on loogisesti välttämättä oltava olemassa.

Todistelit jumalan olemassaoloa, ja sitten kehotat lukemaan Raamattua. Miten jumalasta päästään Raamattuun? Miksei Koraani kelpaa, onhan sekin jumalan sanaa?

[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 20:47"]Tämä todistus käyttää logiikkaa todistaakseen, että on mahdotonta, että Jumalaa ei olisi olemassa:

Todistus siitä, että Jumala on olemassa

1. Jumala määritellään täydellisen mahtavaksi olennoksi. Ei siis ole mahdollista kuvitella mitään mahtavampaa.

2. Olento, joka on täydellisen mahtava muuten, paitsi että se ei ole olemassa, on vähemmän mahtava kuin muuten samanlainen olento, joka on olemassa.

3. Tehdään vastaoletus, että Jumalaa ei ole olemassa.

4. Kohdan 2. nojalla on nyt mahdollista kuvitella Jumalaa mahtavampi olento, siis sellainen täydellisen mahtava olento, joka on myös olemassa.

5. Syntyy ristiriita kohdan 1. eli Jumalan määritelmän kanssa.

6. Siis vastaoletus, Jumalaa ei ole olemassa, on epätosi.

7. Siis Jumala on olemassa. M.O.T.

Pakkohan sitä nyt on uskoa, kun ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että Jumalaa ei olisi olemassa. Nyt vaan kaikki rukoilemaan ja lukemaan Raamattua! Ateismi on mahdotonta!
[/quote]Missä kohtaa oli logiikka ja todistus?

Hyttynenkin on mahtavampi, kuin joku, jota ei ole olemassa.

[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:04"]Todistelit jumalan olemassaoloa, ja sitten kehotat lukemaan Raamattua. Miten jumalasta päästään Raamattuun? Miksei Koraani kelpaa, onhan sekin jumalan sanaa?
[/quote]

Raamattu on ainoa pyhä kirja, joka ei sisällä asiavirheitä ja ristiriitaisuuksia. On selvää, että ihmisten kirjoittamissa kirjoissa niitä on. Raamattu on Jumalan Sanaa, alusta loppuun, joka sana.

[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 21:51"]

[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 21:00"]Muuten hyvä, mutta kakkosta et pysty perustelemaan. Miksi ihmeessä olemassaoleva olisi mahtavampi, kuin teoreettinen? [/quote] Eikö se ole aika selvää? Olemassaoleva pystyy tekemään jotain, olemassaolematon ei pysty.

[/quote]Ja sekö on mahtavuuden määritelmä? Minusta tuo on pikemminkin päinvastoin. Teoreettinen pystyy tietenkin tekemään enemmän, kuin olemassaoleva. Olemassaolo aiheuttaa aika usein rajoituksia. Tottakai esimerkiksi minun kuvittelemani unelmieni mies on täydellinen, mitä taas olemassa oleva ei koskaan voi olla.

[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:12"]

[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 22:04"]Todistelit jumalan olemassaoloa, ja sitten kehotat lukemaan Raamattua. Miten jumalasta päästään Raamattuun? Miksei Koraani kelpaa, onhan sekin jumalan sanaa? [/quote] Raamattu on ainoa pyhä kirja, joka ei sisällä asiavirheitä ja ristiriitaisuuksia. On selvää, että ihmisten kirjoittamissa kirjoissa niitä on. Raamattu on Jumalan Sanaa, alusta loppuun, joka sana.

[/quote]

Juu, ihan varmasti.

Onko mahdollista kuvitella edes täydellisen mahtavaa olentoa? Vaikka olisikin, niin tarkoittaisiko se että tämä täydellisen mahtava olento olisi olemassa?

[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 21:59"]

[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 20:49"]Olet väärässä. Jumalaa ei ole ja Raamattu on kokoelman kansantarinoita. Ei ole mikään pakko uskoa joten ei ole pakko rukoilla. Ateismi on ihan mahdollista, senkun vaan jättää uskomatta sadut. Your arguments are invalid. [/quote] Miksi en ylläty? Ateistien argumentit jäävät taas sille tasolle, että vastapuolen väitetään olevan väärässä ilman minkäänlaisia perusteluja. Huudellaan "Totako kutsut logiikaksi, pälli", mutta ei pystytä osoittamaan sitä vääräksi. Ja luulevat vielä olevansa älykkäämpiä... Säälin teitä tässä ketjussa olevia ateisteja.

[/quote]

Sinun tehtäväsi on todistaa oma väitteesi todeksi jota et ole tehnyt. Muiden tehtävä ei ole todistaa sitä epätodeksi koska sitä se lähtökohtaisesti on jos et sitä todeksi osoita.

Matemaattisen todistuksen rakennetta ei voi tuollaisenaan soveltaa reaalimaailmaan. Ongelmana on se että ihmisten käyttämät kielet eivät ole yksiselitteisiä toisin kuin matematiikan kieli. 

Mites muuten määrittelet kaikkivoipaisuuden? Olkoon tapahtuma A "jumala jaksaa nostaa jokaisen kiven" ja tapahtuma B "jumala voi luoda kiven jota hän ei jaksa nostaa" 

Jotta jumala olisi näiden kivien osalta kaikkivoipainen sekä A ja B täytyy olla totta samaan aikaan. Nyt jos A on tosi siitä seuraa että B on epätosi ja päinvastoin. Jumala ei siis ole kaikkivoipainen. 

[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 21:51"]

[quote author="Vierailija" time="21.09.2015 klo 21:00"]Muuten hyvä, mutta kakkosta et pysty perustelemaan. Miksi ihmeessä olemassaoleva olisi mahtavampi, kuin teoreettinen? [/quote] Eikö se ole aika selvää? Olemassaoleva pystyy tekemään jotain, olemassaolematon ei pysty.

[/quote]

Sinulta jäi määrittelemättä käyttämäsi käsite "mahtava". Tuossa yllä näyttää siltä, että sinulle "mahtava" sisältää ilmeisesti jotakin tekemiseen liittyvää. Omasta näkökulmastani katsottuna joku voi olla mahtava tekemättä yhtään mitään. Esimerkiksi maailmankaikkeus on mielestäni mahtava vaikka se vain on eikä tee mitään. Pienen suunnassa kvanttimekaniikka on todella mahtavaa kaikessa käsittämättömyydessään.

Kun esitetään loogisia päätelmiä niin päättelyssä käytettävien käsitteiden on syytä olla yksikäsitteisesti määritettyjä. Muuten päädytään juuri AP:n tekemiin virheisiin. Epämääräisin käsittein esitetyt "todistelut" ovat pelkkää sanasoppaa.

Voisi ap vähitellen keksiä jonkun muun harrasteen kuin uskonnollisen spämmäyksen. Nämähän poistuvat kun näistä esittää poistopyynnön mutta ovat lähes yhtä rasittavia kuin kakkahullun tai ikäerohullun loputtomat jorinat.