Lue keskustelun säännöt.
Miksei suomen armeijalla ole noita bayraktar lennokkeja?
Kommentit (66)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitus on ostaa amerikkalaiset lennokit jotka keskustelevat niiden F35-koneiden kanssa sujuvasti.
Onko se F-35n kanssa keskustelu niin tärkeää että sen takia kannattaa ostaa kymmenen kertaa kalliimpi lennokki?
On koska lennokkien teho ja hyötykin nousee huomattavasti kun ne viestivät sujuvasti muiden järjestelmien kanssa. Esim. lennokki voi toimia "maalikamerana" hävittäjästä laukaistavalle ohjukselle eikä hävittäjän tarvitse mennä niin lähelle maalia.
Bayraktarin idea on toisaalta siinä että sulla on halvahko, toimiva ase joita on PALJON. Jos Suomi ostaa jotain Reaper MQ-9jä niin niitä ei ole varaa ostaa kuin jotain 10-20. Ne maksaa oikeasti luokkaa 100miljoonaa kappale. Bayraktar on pari miljoonaa.
Itselleni oli tuon Javelinin hinta järkytys, 126000$ kpl... ei hirveesti viitsi ampua ohi, toki tuo 93% tapporatio on huikea. Mutta maksaako joku vanha T-72 paska edes 126000$...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ukraina torppasi sen kymmenien kilometrien kolonnan etenemisen Kiovaa kohti muutaman tonnin omavalmiste-oktakopteri-virityksillä. Sen verran iso että saa kannettua pari todennäköisesti kevyestä kertasingosta purettua ontelokranaattia.
https://www.theguardian.com/world/2022/mar/28/the-drone-operators-who-h…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitus on ostaa amerikkalaiset lennokit jotka keskustelevat niiden F35-koneiden kanssa sujuvasti.
Onko se F-35n kanssa keskustelu niin tärkeää että sen takia kannattaa ostaa kymmenen kertaa kalliimpi lennokki?
On koska lennokkien teho ja hyötykin nousee huomattavasti kun ne viestivät sujuvasti muiden järjestelmien kanssa. Esim. lennokki voi toimia "maalikamerana" hävittäjästä laukaistavalle ohjukselle eikä hävittäjän tarvitse mennä niin lähelle maalia.
Bayraktarin idea on toisaalta siinä että sulla on halvahko, toimiva ase joita on PALJON. Jos Suomi ostaa jotain Reaper MQ-9jä niin niitä ei ole varaa ostaa kuin jotain 10-20. Ne maksaa oikeasti luokkaa 100miljoonaa kappale. Bayraktar on pari miljoonaa.
TB-2:n hyötykuorma sais olla parempi. Sieltä sais hitusen isomman TB-3 versionkin. Lisäksi olisi hyvä jos nousuun/laskuun ei tarvitsisi kovin pitkää rataa tai asfalttia. Miniohjukset on aivan liian pieniä mitä noihin saa, mutta noihin saisi myös isompia liitopommeja.
Bayraktar vs Reaper tai muut vaihtoehdot on mielenkiintoinen kysymys. Bayraktar on periaatteessa helppo ampua alas mutta Venäjä ei kykene siihenkään kovin tehokkaasti nyt Ukrainassa jostain syystä. Reaper ei taida olla ihan suoraan verrannollinen tuohon vaan on muun muassa isompi, paremmin aseistettu ja mahdollisesti vaikeampi häiritä elektronisesti? Näistä on vähän kunnollista tietoa saatavilla meille siviileille mutta puolustusvoimat todennäköisesti on perillä niistä tarkemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitus on ostaa amerikkalaiset lennokit jotka keskustelevat niiden F35-koneiden kanssa sujuvasti.
Onko se F-35n kanssa keskustelu niin tärkeää että sen takia kannattaa ostaa kymmenen kertaa kalliimpi lennokki?
On koska lennokkien teho ja hyötykin nousee huomattavasti kun ne viestivät sujuvasti muiden järjestelmien kanssa. Esim. lennokki voi toimia "maalikamerana" hävittäjästä laukaistavalle ohjukselle eikä hävittäjän tarvitse mennä niin lähelle maalia.
Bayraktarin idea on toisaalta siinä että sulla on halvahko, toimiva ase joita on PALJON. Jos Suomi ostaa jotain Reaper MQ-9jä niin niitä ei ole varaa ostaa kuin jotain 10-20. Ne maksaa oikeasti luokkaa 100miljoonaa kappale. Bayraktar on pari miljoonaa.
Itselleni oli tuon Javelinin hinta järkytys, 126000$ kpl... ei hirveesti viitsi ampua ohi, toki tuo 93% tapporatio on huikea. Mutta maksaako joku vanha T-72 paska edes 126000$...
Todellakin maksaa. Sehän näistä nykyaikaisissa olalta ammuttavissa ohjuksissa on hyvää että ne ovat niin kustannustehokas tapa torjua vihollista niin maalta, mereltä (Ukraina tuhosi yhden ryssäläisten pikaveneen maalta pst-ohjuksella) kuin ilmastakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitus on ostaa amerikkalaiset lennokit jotka keskustelevat niiden F35-koneiden kanssa sujuvasti.
Onko se F-35n kanssa keskustelu niin tärkeää että sen takia kannattaa ostaa kymmenen kertaa kalliimpi lennokki?
On koska lennokkien teho ja hyötykin nousee huomattavasti kun ne viestivät sujuvasti muiden järjestelmien kanssa. Esim. lennokki voi toimia "maalikamerana" hävittäjästä laukaistavalle ohjukselle eikä hävittäjän tarvitse mennä niin lähelle maalia.
Bayraktarin idea on toisaalta siinä että sulla on halvahko, toimiva ase joita on PALJON. Jos Suomi ostaa jotain Reaper MQ-9jä niin niitä ei ole varaa ostaa kuin jotain 10-20. Ne maksaa oikeasti luokkaa 100miljoonaa kappale. Bayraktar on pari miljoonaa.
Itselleni oli tuon Javelinin hinta järkytys, 126000$ kpl... ei hirveesti viitsi ampua ohi, toki tuo 93% tapporatio on huikea. Mutta maksaako joku vanha T-72 paska edes 126000$...
No periaatteessa maksaa mutta Venäjällä on niitä varastossa vaikka kuinka paljon joten se kustannushan on jo maksettu osittain. Hankala kysymys mutta jos Armata olisi pääkalustona niin sitten Javelin olisi todella kustannustehokas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä lennokkeja suomalaisilla sitten on!?!?
MIETIPÄ SITÄ IGOR
Tuota.. Wikipediasta löytyy Suomen puolustusvoimien ja kaikkien muidenkin maiden kaluston lukumäärä. Ei ne ole salaista tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuota.. Wikipediasta löytyy Suomen puolustusvoimien ja kaikkien muidenkin maiden kaluston lukumäärä. Ei ne ole salaista tietoa.
Heh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitus on ostaa amerikkalaiset lennokit jotka keskustelevat niiden F35-koneiden kanssa sujuvasti.
Onko se F-35n kanssa keskustelu niin tärkeää että sen takia kannattaa ostaa kymmenen kertaa kalliimpi lennokki?
On koska lennokkien teho ja hyötykin nousee huomattavasti kun ne viestivät sujuvasti muiden järjestelmien kanssa. Esim. lennokki voi toimia "maalikamerana" hävittäjästä laukaistavalle ohjukselle eikä hävittäjän tarvitse mennä niin lähelle maalia.
Bayraktarin idea on toisaalta siinä että sulla on halvahko, toimiva ase joita on PALJON. Jos Suomi ostaa jotain Reaper MQ-9jä niin niitä ei ole varaa ostaa kuin jotain 10-20. Ne maksaa oikeasti luokkaa 100miljoonaa kappale. Bayraktar on pari miljoonaa.
Itselleni oli tuon Javelinin hinta järkytys, 126000$ kpl... ei hirveesti viitsi ampua ohi, toki tuo 93% tapporatio on huikea. Mutta maksaako joku vanha T-72 paska edes 126000$...
Nlaw maksaa vain 20000 euroa kappaleelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomella on pikkuisia tiedustelulennokkeja 😶
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitus on ostaa amerikkalaiset lennokit jotka keskustelevat niiden F35-koneiden kanssa sujuvasti.
Onko se F-35n kanssa keskustelu niin tärkeää että sen takia kannattaa ostaa kymmenen kertaa kalliimpi lennokki?
On koska lennokkien teho ja hyötykin nousee huomattavasti kun ne viestivät sujuvasti muiden järjestelmien kanssa. Esim. lennokki voi toimia "maalikamerana" hävittäjästä laukaistavalle ohjukselle eikä hävittäjän tarvitse mennä niin lähelle maalia.
Bayraktarin idea on toisaalta siinä että sulla on halvahko, toimiva ase joita on PALJON. Jos Suomi ostaa jotain Reaper MQ-9jä niin niitä ei ole varaa ostaa kuin jotain 10-20. Ne maksaa oikeasti luokkaa 100miljoonaa kappale. Bayraktar on pari miljoonaa.
Tämä. Bayraktareja kun olisi joka yksiköllä Hangosta Inariin niin olisi venäläisten aika vaikea tulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitus on ostaa amerikkalaiset lennokit jotka keskustelevat niiden F35-koneiden kanssa sujuvasti.
Onko se F-35n kanssa keskustelu niin tärkeää että sen takia kannattaa ostaa kymmenen kertaa kalliimpi lennokki?
On koska lennokkien teho ja hyötykin nousee huomattavasti kun ne viestivät sujuvasti muiden järjestelmien kanssa. Esim. lennokki voi toimia "maalikamerana" hävittäjästä laukaistavalle ohjukselle eikä hävittäjän tarvitse mennä niin lähelle maalia.
Bayraktarin idea on toisaalta siinä että sulla on halvahko, toimiva ase joita on PALJON. Jos Suomi ostaa jotain Reaper MQ-9jä niin niitä ei ole varaa ostaa kuin jotain 10-20. Ne maksaa oikeasti luokkaa 100miljoonaa kappale. Bayraktar on pari miljoonaa.
TB-2:n hyötykuorma sais olla parempi. Sieltä sais hitusen isomman TB-3 versionkin. Lisäksi olisi hyvä jos nousuun/laskuun ei tarvitsisi kovin pitkää rataa tai asfalttia. Miniohjukset on aivan liian pieniä mitä noihin saa, mutta noihin saisi myös isompia liitopommeja.
Bayraktar vs Reaper tai muut vaihtoehdot on mielenkiintoinen kysymys. Bayraktar on periaatteessa helppo ampua alas mutta Venäjä ei kykene siihenkään kovin tehokkaasti nyt Ukrainassa jostain syystä. Reaper ei taida olla ihan suoraan verrannollinen tuohon vaan on muun muassa isompi, paremmin aseistettu ja mahdollisesti vaikeampi häiritä elektronisesti? Näistä on vähän kunnollista tietoa saatavilla meille siviileille mutta puolustusvoimat todennäköisesti on perillä niistä tarkemmin.
Ehkä tässä ei oo välttämättä joko-tai-kysymystä ensinkään.
MQ-9 ja bayraktar painii ihan eri sarjoissa, kokoluokan, toimintasäteen yms kanssa. MQ-9 voisi olla hyvä myös ihan rauhanajan tehtäviin, uskoisin että halvempi lennätettävä rajavalvonnassa kuin F-35.
Vaikka sadan bayraktarin hankinta varmuuden varalle ei Suomea konkurssiin veisi.
Ja sitten tuota pientä oktakopteria varastoon, yhden bayraktarin hinnalla niitä näpertäisi satoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitus on ostaa amerikkalaiset lennokit jotka keskustelevat niiden F35-koneiden kanssa sujuvasti.
Onko se F-35n kanssa keskustelu niin tärkeää että sen takia kannattaa ostaa kymmenen kertaa kalliimpi lennokki?
On koska lennokkien teho ja hyötykin nousee huomattavasti kun ne viestivät sujuvasti muiden järjestelmien kanssa. Esim. lennokki voi toimia "maalikamerana" hävittäjästä laukaistavalle ohjukselle eikä hävittäjän tarvitse mennä niin lähelle maalia.
Bayraktarin idea on toisaalta siinä että sulla on halvahko, toimiva ase joita on PALJON. Jos Suomi ostaa jotain Reaper MQ-9jä niin niitä ei ole varaa ostaa kuin jotain 10-20. Ne maksaa oikeasti luokkaa 100miljoonaa kappale. Bayraktar on pari miljoonaa.
Itselleni oli tuon Javelinin hinta järkytys, 126000$ kpl... ei hirveesti viitsi ampua ohi, toki tuo 93% tapporatio on huikea. Mutta maksaako joku vanha T-72 paska edes 126000$...
No periaatteessa maksaa mutta Venäjällä on niitä varastossa vaikka kuinka paljon joten se kustannushan on jo maksettu osittain. Hankala kysymys mutta jos Armata olisi pääkalustona niin sitten Javelin olisi todella kustannustehokas.
Käy katsomassa maanpuolustus.netin Ukraina-ketjussa kuvia niistä Venäjän pitkäaikaisvarastoista.
Tavara on umpiruosteessa ja kaikki vähänkään arvokas on revitty irti ja myyty eteenpäin...
Just oli uutisissa että joku isoherra veto kuulan kalloonsa kun se tajusi että sen varasto on täynnä romurautaa eikä revervitankkeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ukrainan sodassa ainakin videoiden perusteella näyttäis erilaiset ihan halvat (ilmeisesti kuluttajillekin myytävät) lennokit nousseet rooliin erityisesti tiedustelutoiminnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitus on ostaa amerikkalaiset lennokit jotka keskustelevat niiden F35-koneiden kanssa sujuvasti.
Onko se F-35n kanssa keskustelu niin tärkeää että sen takia kannattaa ostaa kymmenen kertaa kalliimpi lennokki?
On koska lennokkien teho ja hyötykin nousee huomattavasti kun ne viestivät sujuvasti muiden järjestelmien kanssa. Esim. lennokki voi toimia "maalikamerana" hävittäjästä laukaistavalle ohjukselle eikä hävittäjän tarvitse mennä niin lähelle maalia.
Bayraktarin idea on toisaalta siinä että sulla on halvahko, toimiva ase joita on PALJON. Jos Suomi ostaa jotain Reaper MQ-9jä niin niitä ei ole varaa ostaa kuin jotain 10-20. Ne maksaa oikeasti luokkaa 100miljoonaa kappale. Bayraktar on pari miljoonaa.
Itselleni oli tuon Javelinin hinta järkytys, 126000$ kpl... ei hirveesti viitsi ampua ohi, toki tuo 93% tapporatio on huikea. Mutta maksaako joku vanha T-72 paska edes 126000$...
Ei mutta paskaksi ammuttu kerrostalo maksaa pari miljoonaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitus on ostaa amerikkalaiset lennokit jotka keskustelevat niiden F35-koneiden kanssa sujuvasti.
Onko se F-35n kanssa keskustelu niin tärkeää että sen takia kannattaa ostaa kymmenen kertaa kalliimpi lennokki?
On koska lennokkien teho ja hyötykin nousee huomattavasti kun ne viestivät sujuvasti muiden järjestelmien kanssa. Esim. lennokki voi toimia "maalikamerana" hävittäjästä laukaistavalle ohjukselle eikä hävittäjän tarvitse mennä niin lähelle maalia.
Bayraktarin idea on toisaalta siinä että sulla on halvahko, toimiva ase joita on PALJON. Jos Suomi ostaa jotain Reaper MQ-9jä niin niitä ei ole varaa ostaa kuin jotain 10-20. Ne maksaa oikeasti luokkaa 100miljoonaa kappale. Bayraktar on pari miljoonaa.
Itselleni oli tuon Javelinin hinta järkytys, 126000$ kpl... ei hirveesti viitsi ampua ohi, toki tuo 93% tapporatio on huikea. Mutta maksaako joku vanha T-72 paska edes 126000$...
No periaatteessa maksaa mutta Venäjällä on niitä varastossa vaikka kuinka paljon joten se kustannushan on jo maksettu osittain. Hankala kysymys mutta jos Armata olisi pääkalustona niin sitten Javelin olisi todella kustannustehokas.
Armata ei ole eikä tule olemaan rssän pääkalustona nähtävissä olevassa tulevaisuudessa. Niitä piti olla yli 100 kpl valmiina jo vuosi sitten eikä vieläkään ole kuin alle 30 kpl.
Nekin rahat on hassattu jahteihin ja jalkavaimojen tiikeriturkkeihin.
Vierailija kirjoitti:
Suomella on pikkuisia tiedustelulennokkeja 😶
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitus on ostaa amerikkalaiset lennokit jotka keskustelevat niiden F35-koneiden kanssa sujuvasti.
Onko se F-35n kanssa keskustelu niin tärkeää että sen takia kannattaa ostaa kymmenen kertaa kalliimpi lennokki?
On koska lennokkien teho ja hyötykin nousee huomattavasti kun ne viestivät sujuvasti muiden järjestelmien kanssa. Esim. lennokki voi toimia "maalikamerana" hävittäjästä laukaistavalle ohjukselle eikä hävittäjän tarvitse mennä niin lähelle maalia.
Bayraktarin idea on toisaalta siinä että sulla on halvahko, toimiva ase joita on PALJON. Jos Suomi ostaa jotain Reaper MQ-9jä niin niitä ei ole varaa ostaa kuin jotain 10-20. Ne maksaa oikeasti luokkaa 100miljoonaa kappale. Bayraktar on pari miljoonaa.
TB-2:n hyötykuorma sais olla parempi. Sieltä sais hitusen isomman TB-3 versionkin. Lisäksi olisi hyvä jos nousuun/laskuun ei tarvitsisi kovin pitkää rataa tai asfalttia. Miniohjukset on aivan liian pieniä mitä noihin saa, mutta noihin saisi myös isompia liitopommeja.
Bayraktar vs Reaper tai muut vaihtoehdot on mielenkiintoinen kysymys. Bayraktar on periaatteessa helppo ampua alas mutta Venäjä ei kykene siihenkään kovin tehokkaasti nyt Ukrainassa jostain syystä. Reaper ei taida olla ihan suoraan verrannollinen tuohon vaan on muun muassa isompi, paremmin aseistettu ja mahdollisesti vaikeampi häiritä elektronisesti? Näistä on vähän kunnollista tietoa saatavilla meille siviileille mutta puolustusvoimat todennäköisesti on perillä niistä tarkemmin.
Ehkä tässä ei oo välttämättä joko-tai-kysymystä ensinkään.
MQ-9 ja bayraktar painii ihan eri sarjoissa, kokoluokan, toimintasäteen yms kanssa. MQ-9 voisi olla hyvä myös ihan rauhanajan tehtäviin, uskoisin että halvempi lennätettävä rajavalvonnassa kuin F-35.
Vaikka sadan bayraktarin hankinta varmuuden varalle ei Suomea konkurssiin veisi.
Ja sitten tuota pientä oktakopteria varastoon, yhden bayraktarin hinnalla niitä näpertäisi satoja.
Samaa mieltä. Lisäksi Switchbladeja voisi tilata todella suuria määriä jos ja kun toimivat tehokkaasti Ukrainassa. Halvempi malli maksaa vain 6000 dollaria kappale, kalliimpi enemmän mutta on tehokkaampi.
Vierailija kirjoitti:
Ukrainan sodassa ainakin videoiden perusteella näyttäis erilaiset ihan halvat (ilmeisesti kuluttajillekin myytävät) lennokit nousseet rooliin erityisesti tiedustelutoiminnassa.
Dronet on ihan huippuja tykistön tulenjohtokäytössä. Suomessa ei ole vaan herätty tähän vieläkään.
VARA1 AMMU!
Koska ne ovat suhteellisen uusia ja puolustusvoimien hankintaprosessi on hidas ja kankea. Mutta kantahenkilökunta on kyllä kartalla tarvittavasta kalustosta ja hoitaa homman kotiin kunhan poliitikot vain myöntyvät hankintoihin. Voi tulla noita, mutta voi tulla USA:sta reapereitakin (joita ovat jo testanneet).