Lue keskustelun säännöt.
Chris Rock hoiti kyllä hienosti sen tilanteen.
28.03.2022 |
Aika pahasti se vaimo on saanut itsetunnon alas Will Smithiltä.
Kommentit (483)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rock hoiti tilanteen tyylikkäästi. Kirjoitin aiemmin tuohon toiseen ketjuun, että tilanne on aika kaksinaismoralistinen. Kun naisesta vitsaillaan, niin nyrkit heiluvat. Bafta-tilaisuudessa Rebel Wilson vitsaili, että ottaa Tom Hiddlestonin "koeajoon". Mauton ja seksuaalisesti ahdistava vitsi.
Millä tavalla tällainen koeajoläppä jossa ei mitenkään puututa kohteen henkilökohtaisiin vajavaisuuksiin on muka jotenkin paha? Vai onko Tom Hiddleston kenties julkisesti impotentti? Sitten ymmärrän vertailun.
On se mautonta seksuaalista ahdistelua, kun Hiddlestonin kihlattu istuu vielä kaiken lisäksi vieressä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Will Smith ei taida olla, sorry kulunut ilmaisu, penaalin terävin kynä.
Kun järki loppuu niin voima alkaa.
Miksi henkistä väkivaltaa puolustellaan? Kun perustelusi loppuvat, vedotaan tuolla tavalla.
Tämä! Nämä entiset koulukiusaajat ja nykyiset työpaikkakiusaajat juuri antavat oikeutuksen henkiselle kiusaamiselle!
Minä olen ollut koulukiusattu enkä todellakaan hyväksy väkivaltaa. Se, että joku heittää sinusta mauttoman vitsin tai loukkaa tunteitasi ei ole syy hyökätä kenenkään päälle. Sanoja vastaan argumentoidaan sanoilla eikä väkivallalla. Will Smith olisi pitänyt ohjata tilaisuudesta turvamiesten voimin ulos ja Chris Rockin olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus pahoinpitelystä. Jos pidät Will Smithin käytöstä sopivana ja oikeutettuna, et kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.
Noup, sivistyneeseen yhteiskuntaan EI KUULU SAIRAUKSILLA LÄPPÄILY, yhtäön sen enempää kuin turpaanvetokaan.
Ymmärretty?Kuinkahan monta kertaa kaljuista miehistä on tehty vitsejä ja kukaan ei ole vetänyt sen takia muita turpaan? Kai tajuat, että tuo alopecia on yleisnimitys kaljuudelle. Se ei ole mikään vakava sairaus kuten syöpä eikä missään nimessä hengenvaarallinen. Aivan naurettavaa, että aletaan hakkaamaan ihmisiä, jos kaljusta naisesta heitetään kommentti. Mikä kaiken lisäksi oli imarteleva viittaus hyvin bad ass -naisroolihahmoon eikä mihinkään sälittävään tai kauhistuttavaan rumilukseen.
Seli seli, kiusaaja!
Sanat eivät ole väkivaltaa. Toisen ihmisen lyöminen on. Olet tekopyhä, että haukut muita kiusaajiksi, mutta itse hurraat toisen ihmisen pahoinpitelylle sen takia, ettet pitänyt hänen sanoistaan.
En ole se kelle vastasit mutta jos laitat että "sanat eivät ole väkivaltaa" niin kyllä muuten ovat "henkistä väkivaltaa" henkinen väkivalta on ajanut ihmisiä joille sitä on tehty hyvinkin pahaan masennukseen... Jos esim koulukiusaajat kiusaavat jotain niin henkinen väkivalta on taatusti pahempaa ku 1 avari....
Pitäisi puhua mieluummin kaltoinkohtelusta, alistamisesta, kontrolloimisesta, nöyryyttämisestä jne., koska sitä se kyllä voi olla, mutta ei oikeasti _väkivaltaa_. Ymmärrän kyllä, että sanomalla sitä henkiseksi väkivallaksi halutaan korostaa, että kyseessä on vakava asia. Sillä, että sanat on määritelty "väkivallaksi" on ollut kuitenkin päinvastainen vaikutus. Nyt väitetään kaikkea, jopa ihan erimielisyyttä tai kritiikkiä tai koomikon heittämää vitsiä tilaisuudessa, johon hänet on palkattu roastaamaan erittäin etuoikeutettuja rikkaita ihmisiä "henkiseksi väkivallaksi". Eli sitä "henkistä väkivaltaa" heitellään hyvin kepeästi vähän kaikkia kohtaan. On syntynyt" poika, joka huutaa sutta" tilanne. Kun te väitätte kaikkea henkiseksi väkivallaksi, ihmiset eivät enää ota todesta kun kyse on oikeasti jatkuvasta, sanallisesta alistamisesta ja kaltoinkohtelusta, joka musertaa ihmisen. Siihen tilanteeseenhan sillä "henkisellä väkivallalla" alunperin viitattiin. Ei mihinkään koomikon heittämään vitsiin.
Totta tuokin mutta mietipäs jos esim koulukiusattu henkilö jota on pilkattu jostain sairaudesta joutuisi olemaan esim koulu juhlissa ja kiusaaja nolaa hänet puheessaan... niin kyllä se on ihan oikeaa "henkistä väkivaltaa" eihän tuostakaan voi tietää mitä taustalla on ollut... Mitäs jos tuo juontaja onkin siviilissä jo ilmoittanut että jos will smith vaimoineen tulee sinne niin hän nolaa will smithin vaimon julkisesti? En puolustele willin tekoa mutta enpä kyllä puolustelisi henkilöä joka nolaa jotain julkisesti henkilön sairauden vuoksi... Koulussa oli aikoinaan puhevikainen ja ylipainoinen poika jota porukka pilkkasi niin se pilkka loppui kun se poika osasikin pitää puoliaan isompia kiusaajia vastaan... No kiusaaminen loppui yhteen tappeluun... Olisiko tuon pojan pitänyt kuunnella vaan hiljaa vai oliko hänellä oikeus lopettaa tuo kiusaaminen tappelemalla?
Noihin gaalatilaisuuksiin palkataan juontajiksi koomikoita juuri sen vuoksi, että tähtien roastaaminen kuuluu asiaan. Chris Rock siis teki työtään. Jos näitä rikkaita ihmisiä haittaa niin paljon se roastaaminen, niin he voivat jäädä kyllä kotiin. Tilanne ei ole mitenkään verrattavissa siihen, että jotakin koulupoikaa kiusataan jatkuvasti ja hänen on pakko käydä sitä koulua. Ja siinäkin tapauksessa aikuiset ympärillä ovat selkeästi pettäneet tuon lapsen, jos kiusaamista ei ole saatu kuriin. Se, että lapset opetetaan hakkaamaan toisiaan ei voi olla ratkaisu, vaan aikuisten tehokkaampi puuttuminen asiaan.
Mua ihmetyttää, että ihmiset kilvan puolustelevat sitä, että Will Smith kävi fyysisesti kiinni häntä paljon pienempikokoiseen mieheen, joka kaiken lisäksi piti käsiään selän takana puolustuskyvyttömänä eli ei selvästikään ollut minkäänlaiseksi vaaraksi. Mikään yksittäinen pieni vitsi ja vaimon tukan vertaaminen siilitukkaiseen roolihahmoon ei oikeuta sitä, että noin käydään päälle. Olen kyllästynyt oikeasti lukemaan teidän itkustoorejanne samalla kun puolustelette väkivallan käyttöä. Will Smith on erittäin vaikutusvaltainen mies ja kävi toisen, pienempikokoisen miehen kimppuun. Kuka muu tahansa olisi saatettu käsiraudoissa pois tilaisuudesta ja hän viettäisi edelleen aikaansa putkassa. Smith sen sijaan sai lava-aikaa ja mahdollisuuden puolustella tekoaan samalla kun pahoinpitelyn uhri joutui vetämään tilaisuuden loppuun nähden, että kaikki käyttäytyivät kuin hänen lyömisensä olisi oikeutettua. Muut juhlistivat ja taputtelivat hänen pahoinpitelijäänsä. Kehtaatkin yrittää kerätä jotain säälipisteitä Will Smithille. Hän käyttäytyi kuin pahainen öykkäri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Chris Rock on käytöstavaton naisvihaaja. Will Smith saa minulta ainakin pisteet.
Sinulta, ja kaikilta muilta käytöstavattomilta väkivallan ihannoijilta.
En ole se jolle vastasit mutta saakos juontaja sulta sitten pisteet? Eli onko hän hyväkäytöksinen ja fiksu henkilö kun julkisesti nolaa sairaudesta kärsivää henkilöä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Will Smith ei taida olla, sorry kulunut ilmaisu, penaalin terävin kynä.
Kun järki loppuu niin voima alkaa.
Miksi henkistä väkivaltaa puolustellaan? Kun perustelusi loppuvat, vedotaan tuolla tavalla.
Tämä! Nämä entiset koulukiusaajat ja nykyiset työpaikkakiusaajat juuri antavat oikeutuksen henkiselle kiusaamiselle!
Minä olen ollut koulukiusattu enkä todellakaan hyväksy väkivaltaa. Se, että joku heittää sinusta mauttoman vitsin tai loukkaa tunteitasi ei ole syy hyökätä kenenkään päälle. Sanoja vastaan argumentoidaan sanoilla eikä väkivallalla. Will Smith olisi pitänyt ohjata tilaisuudesta turvamiesten voimin ulos ja Chris Rockin olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus pahoinpitelystä. Jos pidät Will Smithin käytöstä sopivana ja oikeutettuna, et kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.
Noup, sivistyneeseen yhteiskuntaan EI KUULU SAIRAUKSILLA LÄPPÄILY, yhtäön sen enempää kuin turpaanvetokaan.
Ymmärretty?Kuinkahan monta kertaa kaljuista miehistä on tehty vitsejä ja kukaan ei ole vetänyt sen takia muita turpaan? Kai tajuat, että tuo alopecia on yleisnimitys kaljuudelle. Se ei ole mikään vakava sairaus kuten syöpä eikä missään nimessä hengenvaarallinen. Aivan naurettavaa, että aletaan hakkaamaan ihmisiä, jos kaljusta naisesta heitetään kommentti. Mikä kaiken lisäksi oli imarteleva viittaus hyvin bad ass -naisroolihahmoon eikä mihinkään sälittävään tai kauhistuttavaan rumilukseen.
Seli seli, kiusaaja!
Sanat eivät ole väkivaltaa. Toisen ihmisen lyöminen on. Olet tekopyhä, että haukut muita kiusaajiksi, mutta itse hurraat toisen ihmisen pahoinpitelylle sen takia, ettet pitänyt hänen sanoistaan.
En ole se kelle vastasit mutta jos laitat että "sanat eivät ole väkivaltaa" niin kyllä muuten ovat "henkistä väkivaltaa" henkinen väkivalta on ajanut ihmisiä joille sitä on tehty hyvinkin pahaan masennukseen... Jos esim koulukiusaajat kiusaavat jotain niin henkinen väkivalta on taatusti pahempaa ku 1 avari....
Pitäisi puhua mieluummin kaltoinkohtelusta, alistamisesta, kontrolloimisesta, nöyryyttämisestä jne., koska sitä se kyllä voi olla, mutta ei oikeasti _väkivaltaa_. Ymmärrän kyllä, että sanomalla sitä henkiseksi väkivallaksi halutaan korostaa, että kyseessä on vakava asia. Sillä, että sanat on määritelty "väkivallaksi" on ollut kuitenkin päinvastainen vaikutus. Nyt väitetään kaikkea, jopa ihan erimielisyyttä tai kritiikkiä tai koomikon heittämää vitsiä tilaisuudessa, johon hänet on palkattu roastaamaan erittäin etuoikeutettuja rikkaita ihmisiä "henkiseksi väkivallaksi". Eli sitä "henkistä väkivaltaa" heitellään hyvin kepeästi vähän kaikkia kohtaan. On syntynyt" poika, joka huutaa sutta" tilanne. Kun te väitätte kaikkea henkiseksi väkivallaksi, ihmiset eivät enää ota todesta kun kyse on oikeasti jatkuvasta, sanallisesta alistamisesta ja kaltoinkohtelusta, joka musertaa ihmisen. Siihen tilanteeseenhan sillä "henkisellä väkivallalla" alunperin viitattiin. Ei mihinkään koomikon heittämään vitsiin.
Totta tuokin mutta mietipäs jos esim koulukiusattu henkilö jota on pilkattu jostain sairaudesta joutuisi olemaan esim koulu juhlissa ja kiusaaja nolaa hänet puheessaan... niin kyllä se on ihan oikeaa "henkistä väkivaltaa" eihän tuostakaan voi tietää mitä taustalla on ollut... Mitäs jos tuo juontaja onkin siviilissä jo ilmoittanut että jos will smith vaimoineen tulee sinne niin hän nolaa will smithin vaimon julkisesti? En puolustele willin tekoa mutta enpä kyllä puolustelisi henkilöä joka nolaa jotain julkisesti henkilön sairauden vuoksi... Koulussa oli aikoinaan puhevikainen ja ylipainoinen poika jota porukka pilkkasi niin se pilkka loppui kun se poika osasikin pitää puoliaan isompia kiusaajia vastaan... No kiusaaminen loppui yhteen tappeluun... Olisiko tuon pojan pitänyt kuunnella vaan hiljaa vai oliko hänellä oikeus lopettaa tuo kiusaaminen tappelemalla?
Noihin gaalatilaisuuksiin palkataan juontajiksi koomikoita juuri sen vuoksi, että tähtien roastaaminen kuuluu asiaan. Chris Rock siis teki työtään. Jos näitä rikkaita ihmisiä haittaa niin paljon se roastaaminen, niin he voivat jäädä kyllä kotiin. Tilanne ei ole mitenkään verrattavissa siihen, että jotakin koulupoikaa kiusataan jatkuvasti ja hänen on pakko käydä sitä koulua. Ja siinäkin tapauksessa aikuiset ympärillä ovat selkeästi pettäneet tuon lapsen, jos kiusaamista ei ole saatu kuriin. Se, että lapset opetetaan hakkaamaan toisiaan ei voi olla ratkaisu, vaan aikuisten tehokkaampi puuttuminen asiaan.
Mua ihmetyttää, että ihmiset kilvan puolustelevat sitä, että Will Smith kävi fyysisesti kiinni häntä paljon pienempikokoiseen mieheen, joka kaiken lisäksi piti käsiään selän takana puolustuskyvyttömänä eli ei selvästikään ollut minkäänlaiseksi vaaraksi. Mikään yksittäinen pieni vitsi ja vaimon tukan vertaaminen siilitukkaiseen roolihahmoon ei oikeuta sitä, että noin käydään päälle. Olen kyllästynyt oikeasti lukemaan teidän itkustoorejanne samalla kun puolustelette väkivallan käyttöä. Will Smith on erittäin vaikutusvaltainen mies ja kävi toisen, pienempikokoisen miehen kimppuun. Kuka muu tahansa olisi saatettu käsiraudoissa pois tilaisuudesta ja hän viettäisi edelleen aikaansa putkassa. Smith sen sijaan sai lava-aikaa ja mahdollisuuden puolustella tekoaan samalla kun pahoinpitelyn uhri joutui vetämään tilaisuuden loppuun nähden, että kaikki käyttäytyivät kuin hänen lyömisensä olisi oikeutettua. Muut juhlistivat ja taputtelivat hänen pahoinpitelijäänsä. Kehtaatkin yrittää kerätä jotain säälipisteitä Will Smithille. Hän käyttäytyi kuin pahainen öykkäri.
"Itkustoorihan" tuo sinunkin kommenttisi on....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Will Smith ei taida olla, sorry kulunut ilmaisu, penaalin terävin kynä.
Kun järki loppuu niin voima alkaa.
Miksi henkistä väkivaltaa puolustellaan? Kun perustelusi loppuvat, vedotaan tuolla tavalla.
Tämä! Nämä entiset koulukiusaajat ja nykyiset työpaikkakiusaajat juuri antavat oikeutuksen henkiselle kiusaamiselle!
Minä olen ollut koulukiusattu enkä todellakaan hyväksy väkivaltaa. Se, että joku heittää sinusta mauttoman vitsin tai loukkaa tunteitasi ei ole syy hyökätä kenenkään päälle. Sanoja vastaan argumentoidaan sanoilla eikä väkivallalla. Will Smith olisi pitänyt ohjata tilaisuudesta turvamiesten voimin ulos ja Chris Rockin olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus pahoinpitelystä. Jos pidät Will Smithin käytöstä sopivana ja oikeutettuna, et kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.
Noup, sivistyneeseen yhteiskuntaan EI KUULU SAIRAUKSILLA LÄPPÄILY, yhtäön sen enempää kuin turpaanvetokaan.
Ymmärretty?Kuinkahan monta kertaa kaljuista miehistä on tehty vitsejä ja kukaan ei ole vetänyt sen takia muita turpaan? Kai tajuat, että tuo alopecia on yleisnimitys kaljuudelle. Se ei ole mikään vakava sairaus kuten syöpä eikä missään nimessä hengenvaarallinen. Aivan naurettavaa, että aletaan hakkaamaan ihmisiä, jos kaljusta naisesta heitetään kommentti. Mikä kaiken lisäksi oli imarteleva viittaus hyvin bad ass -naisroolihahmoon eikä mihinkään sälittävään tai kauhistuttavaan rumilukseen.
Seli seli, kiusaaja!
Sanat eivät ole väkivaltaa. Toisen ihmisen lyöminen on. Olet tekopyhä, että haukut muita kiusaajiksi, mutta itse hurraat toisen ihmisen pahoinpitelylle sen takia, ettet pitänyt hänen sanoistaan.
En ole se kelle vastasit mutta jos laitat että "sanat eivät ole väkivaltaa" niin kyllä muuten ovat "henkistä väkivaltaa" henkinen väkivalta on ajanut ihmisiä joille sitä on tehty hyvinkin pahaan masennukseen... Jos esim koulukiusaajat kiusaavat jotain niin henkinen väkivalta on taatusti pahempaa ku 1 avari....
Pitäisi puhua mieluummin kaltoinkohtelusta, alistamisesta, kontrolloimisesta, nöyryyttämisestä jne., koska sitä se kyllä voi olla, mutta ei oikeasti _väkivaltaa_. Ymmärrän kyllä, että sanomalla sitä henkiseksi väkivallaksi halutaan korostaa, että kyseessä on vakava asia. Sillä, että sanat on määritelty "väkivallaksi" on ollut kuitenkin päinvastainen vaikutus. Nyt väitetään kaikkea, jopa ihan erimielisyyttä tai kritiikkiä tai koomikon heittämää vitsiä tilaisuudessa, johon hänet on palkattu roastaamaan erittäin etuoikeutettuja rikkaita ihmisiä "henkiseksi väkivallaksi". Eli sitä "henkistä väkivaltaa" heitellään hyvin kepeästi vähän kaikkia kohtaan. On syntynyt" poika, joka huutaa sutta" tilanne. Kun te väitätte kaikkea henkiseksi väkivallaksi, ihmiset eivät enää ota todesta kun kyse on oikeasti jatkuvasta, sanallisesta alistamisesta ja kaltoinkohtelusta, joka musertaa ihmisen. Siihen tilanteeseenhan sillä "henkisellä väkivallalla" alunperin viitattiin. Ei mihinkään koomikon heittämään vitsiin.
Totta tuokin mutta mietipäs jos esim koulukiusattu henkilö jota on pilkattu jostain sairaudesta joutuisi olemaan esim koulu juhlissa ja kiusaaja nolaa hänet puheessaan... niin kyllä se on ihan oikeaa "henkistä väkivaltaa" eihän tuostakaan voi tietää mitä taustalla on ollut... Mitäs jos tuo juontaja onkin siviilissä jo ilmoittanut että jos will smith vaimoineen tulee sinne niin hän nolaa will smithin vaimon julkisesti? En puolustele willin tekoa mutta enpä kyllä puolustelisi henkilöä joka nolaa jotain julkisesti henkilön sairauden vuoksi... Koulussa oli aikoinaan puhevikainen ja ylipainoinen poika jota porukka pilkkasi niin se pilkka loppui kun se poika osasikin pitää puoliaan isompia kiusaajia vastaan... No kiusaaminen loppui yhteen tappeluun... Olisiko tuon pojan pitänyt kuunnella vaan hiljaa vai oliko hänellä oikeus lopettaa tuo kiusaaminen tappelemalla?
Noihin gaalatilaisuuksiin palkataan juontajiksi koomikoita juuri sen vuoksi, että tähtien roastaaminen kuuluu asiaan. Chris Rock siis teki työtään. Jos näitä rikkaita ihmisiä haittaa niin paljon se roastaaminen, niin he voivat jäädä kyllä kotiin. Tilanne ei ole mitenkään verrattavissa siihen, että jotakin koulupoikaa kiusataan jatkuvasti ja hänen on pakko käydä sitä koulua. Ja siinäkin tapauksessa aikuiset ympärillä ovat selkeästi pettäneet tuon lapsen, jos kiusaamista ei ole saatu kuriin. Se, että lapset opetetaan hakkaamaan toisiaan ei voi olla ratkaisu, vaan aikuisten tehokkaampi puuttuminen asiaan.
Mua ihmetyttää, että ihmiset kilvan puolustelevat sitä, että Will Smith kävi fyysisesti kiinni häntä paljon pienempikokoiseen mieheen, joka kaiken lisäksi piti käsiään selän takana puolustuskyvyttömänä eli ei selvästikään ollut minkäänlaiseksi vaaraksi. Mikään yksittäinen pieni vitsi ja vaimon tukan vertaaminen siilitukkaiseen roolihahmoon ei oikeuta sitä, että noin käydään päälle. Olen kyllästynyt oikeasti lukemaan teidän itkustoorejanne samalla kun puolustelette väkivallan käyttöä. Will Smith on erittäin vaikutusvaltainen mies ja kävi toisen, pienempikokoisen miehen kimppuun. Kuka muu tahansa olisi saatettu käsiraudoissa pois tilaisuudesta ja hän viettäisi edelleen aikaansa putkassa. Smith sen sijaan sai lava-aikaa ja mahdollisuuden puolustella tekoaan samalla kun pahoinpitelyn uhri joutui vetämään tilaisuuden loppuun nähden, että kaikki käyttäytyivät kuin hänen lyömisensä olisi oikeutettua. Muut juhlistivat ja taputtelivat hänen pahoinpitelijäänsä. Kehtaatkin yrittää kerätä jotain säälipisteitä Will Smithille. Hän käyttäytyi kuin pahainen öykkäri.
Lavalla oleva kaveri mikki kädessään on salin vaikutusvaltaisin henkilö vaikka olisi fyysisiltä mitoiltaan mitä. Kun siltä paikalta alkaa kiusaamaan yleisöä niin se on sama kuin opettaja kiusaisi oppilasta koko luokan nähden. Ja varsinkin kun mainuttu loukkaus ei ollut edes käsikirjoitettua vaan Chrisin omaa paskaa. En näe mitään syytä puolustaa tuota mulkeroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Will Smith ei taida olla, sorry kulunut ilmaisu, penaalin terävin kynä.
Kun järki loppuu niin voima alkaa.
Miksi henkistä väkivaltaa puolustellaan? Kun perustelusi loppuvat, vedotaan tuolla tavalla.
Tämä! Nämä entiset koulukiusaajat ja nykyiset työpaikkakiusaajat juuri antavat oikeutuksen henkiselle kiusaamiselle!
Minä olen ollut koulukiusattu enkä todellakaan hyväksy väkivaltaa. Se, että joku heittää sinusta mauttoman vitsin tai loukkaa tunteitasi ei ole syy hyökätä kenenkään päälle. Sanoja vastaan argumentoidaan sanoilla eikä väkivallalla. Will Smith olisi pitänyt ohjata tilaisuudesta turvamiesten voimin ulos ja Chris Rockin olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus pahoinpitelystä. Jos pidät Will Smithin käytöstä sopivana ja oikeutettuna, et kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.
Noup, sivistyneeseen yhteiskuntaan EI KUULU SAIRAUKSILLA LÄPPÄILY, yhtäön sen enempää kuin turpaanvetokaan.
Ymmärretty?Kuinkahan monta kertaa kaljuista miehistä on tehty vitsejä ja kukaan ei ole vetänyt sen takia muita turpaan? Kai tajuat, että tuo alopecia on yleisnimitys kaljuudelle. Se ei ole mikään vakava sairaus kuten syöpä eikä missään nimessä hengenvaarallinen. Aivan naurettavaa, että aletaan hakkaamaan ihmisiä, jos kaljusta naisesta heitetään kommentti. Mikä kaiken lisäksi oli imarteleva viittaus hyvin bad ass -naisroolihahmoon eikä mihinkään sälittävään tai kauhistuttavaan rumilukseen.
Seli seli, kiusaaja!
Sanat eivät ole väkivaltaa. Toisen ihmisen lyöminen on. Olet tekopyhä, että haukut muita kiusaajiksi, mutta itse hurraat toisen ihmisen pahoinpitelylle sen takia, ettet pitänyt hänen sanoistaan.
En ole se kelle vastasit mutta jos laitat että "sanat eivät ole väkivaltaa" niin kyllä muuten ovat "henkistä väkivaltaa" henkinen väkivalta on ajanut ihmisiä joille sitä on tehty hyvinkin pahaan masennukseen... Jos esim koulukiusaajat kiusaavat jotain niin henkinen väkivalta on taatusti pahempaa ku 1 avari....
Pitäisi puhua mieluummin kaltoinkohtelusta, alistamisesta, kontrolloimisesta, nöyryyttämisestä jne., koska sitä se kyllä voi olla, mutta ei oikeasti _väkivaltaa_. Ymmärrän kyllä, että sanomalla sitä henkiseksi väkivallaksi halutaan korostaa, että kyseessä on vakava asia. Sillä, että sanat on määritelty "väkivallaksi" on ollut kuitenkin päinvastainen vaikutus. Nyt väitetään kaikkea, jopa ihan erimielisyyttä tai kritiikkiä tai koomikon heittämää vitsiä tilaisuudessa, johon hänet on palkattu roastaamaan erittäin etuoikeutettuja rikkaita ihmisiä "henkiseksi väkivallaksi". Eli sitä "henkistä väkivaltaa" heitellään hyvin kepeästi vähän kaikkia kohtaan. On syntynyt" poika, joka huutaa sutta" tilanne. Kun te väitätte kaikkea henkiseksi väkivallaksi, ihmiset eivät enää ota todesta kun kyse on oikeasti jatkuvasta, sanallisesta alistamisesta ja kaltoinkohtelusta, joka musertaa ihmisen. Siihen tilanteeseenhan sillä "henkisellä väkivallalla" alunperin viitattiin. Ei mihinkään koomikon heittämään vitsiin.
Totta tuokin mutta mietipäs jos esim koulukiusattu henkilö jota on pilkattu jostain sairaudesta joutuisi olemaan esim koulu juhlissa ja kiusaaja nolaa hänet puheessaan... niin kyllä se on ihan oikeaa "henkistä väkivaltaa" eihän tuostakaan voi tietää mitä taustalla on ollut... Mitäs jos tuo juontaja onkin siviilissä jo ilmoittanut että jos will smith vaimoineen tulee sinne niin hän nolaa will smithin vaimon julkisesti? En puolustele willin tekoa mutta enpä kyllä puolustelisi henkilöä joka nolaa jotain julkisesti henkilön sairauden vuoksi... Koulussa oli aikoinaan puhevikainen ja ylipainoinen poika jota porukka pilkkasi niin se pilkka loppui kun se poika osasikin pitää puoliaan isompia kiusaajia vastaan... No kiusaaminen loppui yhteen tappeluun... Olisiko tuon pojan pitänyt kuunnella vaan hiljaa vai oliko hänellä oikeus lopettaa tuo kiusaaminen tappelemalla?
Noihin gaalatilaisuuksiin palkataan juontajiksi koomikoita juuri sen vuoksi, että tähtien roastaaminen kuuluu asiaan. Chris Rock siis teki työtään. Jos näitä rikkaita ihmisiä haittaa niin paljon se roastaaminen, niin he voivat jäädä kyllä kotiin. Tilanne ei ole mitenkään verrattavissa siihen, että jotakin koulupoikaa kiusataan jatkuvasti ja hänen on pakko käydä sitä koulua. Ja siinäkin tapauksessa aikuiset ympärillä ovat selkeästi pettäneet tuon lapsen, jos kiusaamista ei ole saatu kuriin. Se, että lapset opetetaan hakkaamaan toisiaan ei voi olla ratkaisu, vaan aikuisten tehokkaampi puuttuminen asiaan.
Mua ihmetyttää, että ihmiset kilvan puolustelevat sitä, että Will Smith kävi fyysisesti kiinni häntä paljon pienempikokoiseen mieheen, joka kaiken lisäksi piti käsiään selän takana puolustuskyvyttömänä eli ei selvästikään ollut minkäänlaiseksi vaaraksi. Mikään yksittäinen pieni vitsi ja vaimon tukan vertaaminen siilitukkaiseen roolihahmoon ei oikeuta sitä, että noin käydään päälle. Olen kyllästynyt oikeasti lukemaan teidän itkustoorejanne samalla kun puolustelette väkivallan käyttöä. Will Smith on erittäin vaikutusvaltainen mies ja kävi toisen, pienempikokoisen miehen kimppuun. Kuka muu tahansa olisi saatettu käsiraudoissa pois tilaisuudesta ja hän viettäisi edelleen aikaansa putkassa. Smith sen sijaan sai lava-aikaa ja mahdollisuuden puolustella tekoaan samalla kun pahoinpitelyn uhri joutui vetämään tilaisuuden loppuun nähden, että kaikki käyttäytyivät kuin hänen lyömisensä olisi oikeutettua. Muut juhlistivat ja taputtelivat hänen pahoinpitelijäänsä. Kehtaatkin yrittää kerätä jotain säälipisteitä Will Smithille. Hän käyttäytyi kuin pahainen öykkäri.
Lavalla oleva kaveri mikki kädessään on salin vaikutusvaltaisin henkilö vaikka olisi fyysisiltä mitoiltaan mitä. Kun siltä paikalta alkaa kiusaamaan yleisöä niin se on sama kuin opettaja kiusaisi oppilasta koko luokan nähden. Ja varsinkin kun mainuttu loukkaus ei ollut edes käsikirjoitettua vaan Chrisin omaa paskaa. En näe mitään syytä puolustaa tuota mulkeroa.
Ymmärrän, kun omalla vaimolla on suhde oman lapsen 18 - kaveriin, niin ottaa lujille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Will Smith ei taida olla, sorry kulunut ilmaisu, penaalin terävin kynä.
Kun järki loppuu niin voima alkaa.
Miksi henkistä väkivaltaa puolustellaan? Kun perustelusi loppuvat, vedotaan tuolla tavalla.
Tämä! Nämä entiset koulukiusaajat ja nykyiset työpaikkakiusaajat juuri antavat oikeutuksen henkiselle kiusaamiselle!
Minä olen ollut koulukiusattu enkä todellakaan hyväksy väkivaltaa. Se, että joku heittää sinusta mauttoman vitsin tai loukkaa tunteitasi ei ole syy hyökätä kenenkään päälle. Sanoja vastaan argumentoidaan sanoilla eikä väkivallalla. Will Smith olisi pitänyt ohjata tilaisuudesta turvamiesten voimin ulos ja Chris Rockin olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus pahoinpitelystä. Jos pidät Will Smithin käytöstä sopivana ja oikeutettuna, et kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.
Noup, sivistyneeseen yhteiskuntaan EI KUULU SAIRAUKSILLA LÄPPÄILY, yhtäön sen enempää kuin turpaanvetokaan.
Ymmärretty?Kuinkahan monta kertaa kaljuista miehistä on tehty vitsejä ja kukaan ei ole vetänyt sen takia muita turpaan? Kai tajuat, että tuo alopecia on yleisnimitys kaljuudelle. Se ei ole mikään vakava sairaus kuten syöpä eikä missään nimessä hengenvaarallinen. Aivan naurettavaa, että aletaan hakkaamaan ihmisiä, jos kaljusta naisesta heitetään kommentti. Mikä kaiken lisäksi oli imarteleva viittaus hyvin bad ass -naisroolihahmoon eikä mihinkään sälittävään tai kauhistuttavaan rumilukseen.
Seli seli, kiusaaja!
Sanat eivät ole väkivaltaa. Toisen ihmisen lyöminen on. Olet tekopyhä, että haukut muita kiusaajiksi, mutta itse hurraat toisen ihmisen pahoinpitelylle sen takia, ettet pitänyt hänen sanoistaan.
En ole se kelle vastasit mutta jos laitat että "sanat eivät ole väkivaltaa" niin kyllä muuten ovat "henkistä väkivaltaa" henkinen väkivalta on ajanut ihmisiä joille sitä on tehty hyvinkin pahaan masennukseen... Jos esim koulukiusaajat kiusaavat jotain niin henkinen väkivalta on taatusti pahempaa ku 1 avari....
Pitäisi puhua mieluummin kaltoinkohtelusta, alistamisesta, kontrolloimisesta, nöyryyttämisestä jne., koska sitä se kyllä voi olla, mutta ei oikeasti _väkivaltaa_. Ymmärrän kyllä, että sanomalla sitä henkiseksi väkivallaksi halutaan korostaa, että kyseessä on vakava asia. Sillä, että sanat on määritelty "väkivallaksi" on ollut kuitenkin päinvastainen vaikutus. Nyt väitetään kaikkea, jopa ihan erimielisyyttä tai kritiikkiä tai koomikon heittämää vitsiä tilaisuudessa, johon hänet on palkattu roastaamaan erittäin etuoikeutettuja rikkaita ihmisiä "henkiseksi väkivallaksi". Eli sitä "henkistä väkivaltaa" heitellään hyvin kepeästi vähän kaikkia kohtaan. On syntynyt" poika, joka huutaa sutta" tilanne. Kun te väitätte kaikkea henkiseksi väkivallaksi, ihmiset eivät enää ota todesta kun kyse on oikeasti jatkuvasta, sanallisesta alistamisesta ja kaltoinkohtelusta, joka musertaa ihmisen. Siihen tilanteeseenhan sillä "henkisellä väkivallalla" alunperin viitattiin. Ei mihinkään koomikon heittämään vitsiin.
Totta tuokin mutta mietipäs jos esim koulukiusattu henkilö jota on pilkattu jostain sairaudesta joutuisi olemaan esim koulu juhlissa ja kiusaaja nolaa hänet puheessaan... niin kyllä se on ihan oikeaa "henkistä väkivaltaa" eihän tuostakaan voi tietää mitä taustalla on ollut... Mitäs jos tuo juontaja onkin siviilissä jo ilmoittanut että jos will smith vaimoineen tulee sinne niin hän nolaa will smithin vaimon julkisesti? En puolustele willin tekoa mutta enpä kyllä puolustelisi henkilöä joka nolaa jotain julkisesti henkilön sairauden vuoksi... Koulussa oli aikoinaan puhevikainen ja ylipainoinen poika jota porukka pilkkasi niin se pilkka loppui kun se poika osasikin pitää puoliaan isompia kiusaajia vastaan... No kiusaaminen loppui yhteen tappeluun... Olisiko tuon pojan pitänyt kuunnella vaan hiljaa vai oliko hänellä oikeus lopettaa tuo kiusaaminen tappelemalla?
Noihin gaalatilaisuuksiin palkataan juontajiksi koomikoita juuri sen vuoksi, että tähtien roastaaminen kuuluu asiaan. Chris Rock siis teki työtään. Jos näitä rikkaita ihmisiä haittaa niin paljon se roastaaminen, niin he voivat jäädä kyllä kotiin. Tilanne ei ole mitenkään verrattavissa siihen, että jotakin koulupoikaa kiusataan jatkuvasti ja hänen on pakko käydä sitä koulua. Ja siinäkin tapauksessa aikuiset ympärillä ovat selkeästi pettäneet tuon lapsen, jos kiusaamista ei ole saatu kuriin. Se, että lapset opetetaan hakkaamaan toisiaan ei voi olla ratkaisu, vaan aikuisten tehokkaampi puuttuminen asiaan.
Mua ihmetyttää, että ihmiset kilvan puolustelevat sitä, että Will Smith kävi fyysisesti kiinni häntä paljon pienempikokoiseen mieheen, joka kaiken lisäksi piti käsiään selän takana puolustuskyvyttömänä eli ei selvästikään ollut minkäänlaiseksi vaaraksi. Mikään yksittäinen pieni vitsi ja vaimon tukan vertaaminen siilitukkaiseen roolihahmoon ei oikeuta sitä, että noin käydään päälle. Olen kyllästynyt oikeasti lukemaan teidän itkustoorejanne samalla kun puolustelette väkivallan käyttöä. Will Smith on erittäin vaikutusvaltainen mies ja kävi toisen, pienempikokoisen miehen kimppuun. Kuka muu tahansa olisi saatettu käsiraudoissa pois tilaisuudesta ja hän viettäisi edelleen aikaansa putkassa. Smith sen sijaan sai lava-aikaa ja mahdollisuuden puolustella tekoaan samalla kun pahoinpitelyn uhri joutui vetämään tilaisuuden loppuun nähden, että kaikki käyttäytyivät kuin hänen lyömisensä olisi oikeutettua. Muut juhlistivat ja taputtelivat hänen pahoinpitelijäänsä. Kehtaatkin yrittää kerätä jotain säälipisteitä Will Smithille. Hän käyttäytyi kuin pahainen öykkäri.
Hyvä kirjoitus, olen täysin samaa mieltä! Uskomatonta, miten paljon väkivaltaa ihannoivia ja sitä ratkaisuna käyttäviä ihmisiä vielä löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Will Smith ei taida olla, sorry kulunut ilmaisu, penaalin terävin kynä.
Kun järki loppuu niin voima alkaa.
Miksi henkistä väkivaltaa puolustellaan? Kun perustelusi loppuvat, vedotaan tuolla tavalla.
Tämä! Nämä entiset koulukiusaajat ja nykyiset työpaikkakiusaajat juuri antavat oikeutuksen henkiselle kiusaamiselle!
Minä olen ollut koulukiusattu enkä todellakaan hyväksy väkivaltaa. Se, että joku heittää sinusta mauttoman vitsin tai loukkaa tunteitasi ei ole syy hyökätä kenenkään päälle. Sanoja vastaan argumentoidaan sanoilla eikä väkivallalla. Will Smith olisi pitänyt ohjata tilaisuudesta turvamiesten voimin ulos ja Chris Rockin olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus pahoinpitelystä. Jos pidät Will Smithin käytöstä sopivana ja oikeutettuna, et kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.
Noup, sivistyneeseen yhteiskuntaan EI KUULU SAIRAUKSILLA LÄPPÄILY, yhtäön sen enempää kuin turpaanvetokaan.
Ymmärretty?Kuinkahan monta kertaa kaljuista miehistä on tehty vitsejä ja kukaan ei ole vetänyt sen takia muita turpaan? Kai tajuat, että tuo alopecia on yleisnimitys kaljuudelle. Se ei ole mikään vakava sairaus kuten syöpä eikä missään nimessä hengenvaarallinen. Aivan naurettavaa, että aletaan hakkaamaan ihmisiä, jos kaljusta naisesta heitetään kommentti. Mikä kaiken lisäksi oli imarteleva viittaus hyvin bad ass -naisroolihahmoon eikä mihinkään sälittävään tai kauhistuttavaan rumilukseen.
Seli seli, kiusaaja!
Sanat eivät ole väkivaltaa. Toisen ihmisen lyöminen on. Olet tekopyhä, että haukut muita kiusaajiksi, mutta itse hurraat toisen ihmisen pahoinpitelylle sen takia, ettet pitänyt hänen sanoistaan.
En ole se kelle vastasit mutta jos laitat että "sanat eivät ole väkivaltaa" niin kyllä muuten ovat "henkistä väkivaltaa" henkinen väkivalta on ajanut ihmisiä joille sitä on tehty hyvinkin pahaan masennukseen... Jos esim koulukiusaajat kiusaavat jotain niin henkinen väkivalta on taatusti pahempaa ku 1 avari....
Pitäisi puhua mieluummin kaltoinkohtelusta, alistamisesta, kontrolloimisesta, nöyryyttämisestä jne., koska sitä se kyllä voi olla, mutta ei oikeasti _väkivaltaa_. Ymmärrän kyllä, että sanomalla sitä henkiseksi väkivallaksi halutaan korostaa, että kyseessä on vakava asia. Sillä, että sanat on määritelty "väkivallaksi" on ollut kuitenkin päinvastainen vaikutus. Nyt väitetään kaikkea, jopa ihan erimielisyyttä tai kritiikkiä tai koomikon heittämää vitsiä tilaisuudessa, johon hänet on palkattu roastaamaan erittäin etuoikeutettuja rikkaita ihmisiä "henkiseksi väkivallaksi". Eli sitä "henkistä väkivaltaa" heitellään hyvin kepeästi vähän kaikkia kohtaan. On syntynyt" poika, joka huutaa sutta" tilanne. Kun te väitätte kaikkea henkiseksi väkivallaksi, ihmiset eivät enää ota todesta kun kyse on oikeasti jatkuvasta, sanallisesta alistamisesta ja kaltoinkohtelusta, joka musertaa ihmisen. Siihen tilanteeseenhan sillä "henkisellä väkivallalla" alunperin viitattiin. Ei mihinkään koomikon heittämään vitsiin.
Totta tuokin mutta mietipäs jos esim koulukiusattu henkilö jota on pilkattu jostain sairaudesta joutuisi olemaan esim koulu juhlissa ja kiusaaja nolaa hänet puheessaan... niin kyllä se on ihan oikeaa "henkistä väkivaltaa" eihän tuostakaan voi tietää mitä taustalla on ollut... Mitäs jos tuo juontaja onkin siviilissä jo ilmoittanut että jos will smith vaimoineen tulee sinne niin hän nolaa will smithin vaimon julkisesti? En puolustele willin tekoa mutta enpä kyllä puolustelisi henkilöä joka nolaa jotain julkisesti henkilön sairauden vuoksi... Koulussa oli aikoinaan puhevikainen ja ylipainoinen poika jota porukka pilkkasi niin se pilkka loppui kun se poika osasikin pitää puoliaan isompia kiusaajia vastaan... No kiusaaminen loppui yhteen tappeluun... Olisiko tuon pojan pitänyt kuunnella vaan hiljaa vai oliko hänellä oikeus lopettaa tuo kiusaaminen tappelemalla?
Noihin gaalatilaisuuksiin palkataan juontajiksi koomikoita juuri sen vuoksi, että tähtien roastaaminen kuuluu asiaan. Chris Rock siis teki työtään. Jos näitä rikkaita ihmisiä haittaa niin paljon se roastaaminen, niin he voivat jäädä kyllä kotiin. Tilanne ei ole mitenkään verrattavissa siihen, että jotakin koulupoikaa kiusataan jatkuvasti ja hänen on pakko käydä sitä koulua. Ja siinäkin tapauksessa aikuiset ympärillä ovat selkeästi pettäneet tuon lapsen, jos kiusaamista ei ole saatu kuriin. Se, että lapset opetetaan hakkaamaan toisiaan ei voi olla ratkaisu, vaan aikuisten tehokkaampi puuttuminen asiaan.
Mua ihmetyttää, että ihmiset kilvan puolustelevat sitä, että Will Smith kävi fyysisesti kiinni häntä paljon pienempikokoiseen mieheen, joka kaiken lisäksi piti käsiään selän takana puolustuskyvyttömänä eli ei selvästikään ollut minkäänlaiseksi vaaraksi. Mikään yksittäinen pieni vitsi ja vaimon tukan vertaaminen siilitukkaiseen roolihahmoon ei oikeuta sitä, että noin käydään päälle. Olen kyllästynyt oikeasti lukemaan teidän itkustoorejanne samalla kun puolustelette väkivallan käyttöä. Will Smith on erittäin vaikutusvaltainen mies ja kävi toisen, pienempikokoisen miehen kimppuun. Kuka muu tahansa olisi saatettu käsiraudoissa pois tilaisuudesta ja hän viettäisi edelleen aikaansa putkassa. Smith sen sijaan sai lava-aikaa ja mahdollisuuden puolustella tekoaan samalla kun pahoinpitelyn uhri joutui vetämään tilaisuuden loppuun nähden, että kaikki käyttäytyivät kuin hänen lyömisensä olisi oikeutettua. Muut juhlistivat ja taputtelivat hänen pahoinpitelijäänsä. Kehtaatkin yrittää kerätä jotain säälipisteitä Will Smithille. Hän käyttäytyi kuin pahainen öykkäri.
Lavalla oleva kaveri mikki kädessään on salin vaikutusvaltaisin henkilö vaikka olisi fyysisiltä mitoiltaan mitä. Kun siltä paikalta alkaa kiusaamaan yleisöä niin se on sama kuin opettaja kiusaisi oppilasta koko luokan nähden. Ja varsinkin kun mainuttu loukkaus ei ollut edes käsikirjoitettua vaan Chrisin omaa paskaa. En näe mitään syytä puolustaa tuota mulkeroa.
Ymmärrän, kun omalla vaimolla on suhde oman lapsen 18 - kaveriin, niin ottaa lujille.
Ai sulla on tällaisia kokemuksia? No se selittääkin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Will Smith ei taida olla, sorry kulunut ilmaisu, penaalin terävin kynä.
Kun järki loppuu niin voima alkaa.
Miksi henkistä väkivaltaa puolustellaan? Kun perustelusi loppuvat, vedotaan tuolla tavalla.
Tämä! Nämä entiset koulukiusaajat ja nykyiset työpaikkakiusaajat juuri antavat oikeutuksen henkiselle kiusaamiselle!
Minä olen ollut koulukiusattu enkä todellakaan hyväksy väkivaltaa. Se, että joku heittää sinusta mauttoman vitsin tai loukkaa tunteitasi ei ole syy hyökätä kenenkään päälle. Sanoja vastaan argumentoidaan sanoilla eikä väkivallalla. Will Smith olisi pitänyt ohjata tilaisuudesta turvamiesten voimin ulos ja Chris Rockin olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus pahoinpitelystä. Jos pidät Will Smithin käytöstä sopivana ja oikeutettuna, et kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.
Noup, sivistyneeseen yhteiskuntaan EI KUULU SAIRAUKSILLA LÄPPÄILY, yhtäön sen enempää kuin turpaanvetokaan.
Ymmärretty?Kuinkahan monta kertaa kaljuista miehistä on tehty vitsejä ja kukaan ei ole vetänyt sen takia muita turpaan? Kai tajuat, että tuo alopecia on yleisnimitys kaljuudelle. Se ei ole mikään vakava sairaus kuten syöpä eikä missään nimessä hengenvaarallinen. Aivan naurettavaa, että aletaan hakkaamaan ihmisiä, jos kaljusta naisesta heitetään kommentti. Mikä kaiken lisäksi oli imarteleva viittaus hyvin bad ass -naisroolihahmoon eikä mihinkään sälittävään tai kauhistuttavaan rumilukseen.
Seli seli, kiusaaja!
Sanat eivät ole väkivaltaa. Toisen ihmisen lyöminen on. Olet tekopyhä, että haukut muita kiusaajiksi, mutta itse hurraat toisen ihmisen pahoinpitelylle sen takia, ettet pitänyt hänen sanoistaan.
En ole se kelle vastasit mutta jos laitat että "sanat eivät ole väkivaltaa" niin kyllä muuten ovat "henkistä väkivaltaa" henkinen väkivalta on ajanut ihmisiä joille sitä on tehty hyvinkin pahaan masennukseen... Jos esim koulukiusaajat kiusaavat jotain niin henkinen väkivalta on taatusti pahempaa ku 1 avari....
Pitäisi puhua mieluummin kaltoinkohtelusta, alistamisesta, kontrolloimisesta, nöyryyttämisestä jne., koska sitä se kyllä voi olla, mutta ei oikeasti _väkivaltaa_. Ymmärrän kyllä, että sanomalla sitä henkiseksi väkivallaksi halutaan korostaa, että kyseessä on vakava asia. Sillä, että sanat on määritelty "väkivallaksi" on ollut kuitenkin päinvastainen vaikutus. Nyt väitetään kaikkea, jopa ihan erimielisyyttä tai kritiikkiä tai koomikon heittämää vitsiä tilaisuudessa, johon hänet on palkattu roastaamaan erittäin etuoikeutettuja rikkaita ihmisiä "henkiseksi väkivallaksi". Eli sitä "henkistä väkivaltaa" heitellään hyvin kepeästi vähän kaikkia kohtaan. On syntynyt" poika, joka huutaa sutta" tilanne. Kun te väitätte kaikkea henkiseksi väkivallaksi, ihmiset eivät enää ota todesta kun kyse on oikeasti jatkuvasta, sanallisesta alistamisesta ja kaltoinkohtelusta, joka musertaa ihmisen. Siihen tilanteeseenhan sillä "henkisellä väkivallalla" alunperin viitattiin. Ei mihinkään koomikon heittämään vitsiin.
Totta tuokin mutta mietipäs jos esim koulukiusattu henkilö jota on pilkattu jostain sairaudesta joutuisi olemaan esim koulu juhlissa ja kiusaaja nolaa hänet puheessaan... niin kyllä se on ihan oikeaa "henkistä väkivaltaa" eihän tuostakaan voi tietää mitä taustalla on ollut... Mitäs jos tuo juontaja onkin siviilissä jo ilmoittanut että jos will smith vaimoineen tulee sinne niin hän nolaa will smithin vaimon julkisesti? En puolustele willin tekoa mutta enpä kyllä puolustelisi henkilöä joka nolaa jotain julkisesti henkilön sairauden vuoksi... Koulussa oli aikoinaan puhevikainen ja ylipainoinen poika jota porukka pilkkasi niin se pilkka loppui kun se poika osasikin pitää puoliaan isompia kiusaajia vastaan... No kiusaaminen loppui yhteen tappeluun... Olisiko tuon pojan pitänyt kuunnella vaan hiljaa vai oliko hänellä oikeus lopettaa tuo kiusaaminen tappelemalla?
Noihin gaalatilaisuuksiin palkataan juontajiksi koomikoita juuri sen vuoksi, että tähtien roastaaminen kuuluu asiaan. Chris Rock siis teki työtään. Jos näitä rikkaita ihmisiä haittaa niin paljon se roastaaminen, niin he voivat jäädä kyllä kotiin. Tilanne ei ole mitenkään verrattavissa siihen, että jotakin koulupoikaa kiusataan jatkuvasti ja hänen on pakko käydä sitä koulua. Ja siinäkin tapauksessa aikuiset ympärillä ovat selkeästi pettäneet tuon lapsen, jos kiusaamista ei ole saatu kuriin. Se, että lapset opetetaan hakkaamaan toisiaan ei voi olla ratkaisu, vaan aikuisten tehokkaampi puuttuminen asiaan.
Mua ihmetyttää, että ihmiset kilvan puolustelevat sitä, että Will Smith kävi fyysisesti kiinni häntä paljon pienempikokoiseen mieheen, joka kaiken lisäksi piti käsiään selän takana puolustuskyvyttömänä eli ei selvästikään ollut minkäänlaiseksi vaaraksi. Mikään yksittäinen pieni vitsi ja vaimon tukan vertaaminen siilitukkaiseen roolihahmoon ei oikeuta sitä, että noin käydään päälle. Olen kyllästynyt oikeasti lukemaan teidän itkustoorejanne samalla kun puolustelette väkivallan käyttöä. Will Smith on erittäin vaikutusvaltainen mies ja kävi toisen, pienempikokoisen miehen kimppuun. Kuka muu tahansa olisi saatettu käsiraudoissa pois tilaisuudesta ja hän viettäisi edelleen aikaansa putkassa. Smith sen sijaan sai lava-aikaa ja mahdollisuuden puolustella tekoaan samalla kun pahoinpitelyn uhri joutui vetämään tilaisuuden loppuun nähden, että kaikki käyttäytyivät kuin hänen lyömisensä olisi oikeutettua. Muut juhlistivat ja taputtelivat hänen pahoinpitelijäänsä. Kehtaatkin yrittää kerätä jotain säälipisteitä Will Smithille. Hän käyttäytyi kuin pahainen öykkäri.
Lavalla oleva kaveri mikki kädessään on salin vaikutusvaltaisin henkilö vaikka olisi fyysisiltä mitoiltaan mitä. Kun siltä paikalta alkaa kiusaamaan yleisöä niin se on sama kuin opettaja kiusaisi oppilasta koko luokan nähden. Ja varsinkin kun mainuttu loukkaus ei ollut edes käsikirjoitettua vaan Chrisin omaa paskaa. En näe mitään syytä puolustaa tuota mulkeroa.
Ymmärrän, kun omalla vaimolla on suhde oman lapsen 18 - kaveriin, niin ottaa lujille.
Tuntuuko hienolta peukutella omia provojaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Will Smith ei taida olla, sorry kulunut ilmaisu, penaalin terävin kynä.
Kun järki loppuu niin voima alkaa.
Miksi henkistä väkivaltaa puolustellaan? Kun perustelusi loppuvat, vedotaan tuolla tavalla.
Tämä! Nämä entiset koulukiusaajat ja nykyiset työpaikkakiusaajat juuri antavat oikeutuksen henkiselle kiusaamiselle!
Minä olen ollut koulukiusattu enkä todellakaan hyväksy väkivaltaa. Se, että joku heittää sinusta mauttoman vitsin tai loukkaa tunteitasi ei ole syy hyökätä kenenkään päälle. Sanoja vastaan argumentoidaan sanoilla eikä väkivallalla. Will Smith olisi pitänyt ohjata tilaisuudesta turvamiesten voimin ulos ja Chris Rockin olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus pahoinpitelystä. Jos pidät Will Smithin käytöstä sopivana ja oikeutettuna, et kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.
Noup, sivistyneeseen yhteiskuntaan EI KUULU SAIRAUKSILLA LÄPPÄILY, yhtäön sen enempää kuin turpaanvetokaan.
Ymmärretty?Kuinkahan monta kertaa kaljuista miehistä on tehty vitsejä ja kukaan ei ole vetänyt sen takia muita turpaan? Kai tajuat, että tuo alopecia on yleisnimitys kaljuudelle. Se ei ole mikään vakava sairaus kuten syöpä eikä missään nimessä hengenvaarallinen. Aivan naurettavaa, että aletaan hakkaamaan ihmisiä, jos kaljusta naisesta heitetään kommentti. Mikä kaiken lisäksi oli imarteleva viittaus hyvin bad ass -naisroolihahmoon eikä mihinkään sälittävään tai kauhistuttavaan rumilukseen.
Seli seli, kiusaaja!
Sanat eivät ole väkivaltaa. Toisen ihmisen lyöminen on. Olet tekopyhä, että haukut muita kiusaajiksi, mutta itse hurraat toisen ihmisen pahoinpitelylle sen takia, ettet pitänyt hänen sanoistaan.
En ole se kelle vastasit mutta jos laitat että "sanat eivät ole väkivaltaa" niin kyllä muuten ovat "henkistä väkivaltaa" henkinen väkivalta on ajanut ihmisiä joille sitä on tehty hyvinkin pahaan masennukseen... Jos esim koulukiusaajat kiusaavat jotain niin henkinen väkivalta on taatusti pahempaa ku 1 avari....
Pitäisi puhua mieluummin kaltoinkohtelusta, alistamisesta, kontrolloimisesta, nöyryyttämisestä jne., koska sitä se kyllä voi olla, mutta ei oikeasti _väkivaltaa_. Ymmärrän kyllä, että sanomalla sitä henkiseksi väkivallaksi halutaan korostaa, että kyseessä on vakava asia. Sillä, että sanat on määritelty "väkivallaksi" on ollut kuitenkin päinvastainen vaikutus. Nyt väitetään kaikkea, jopa ihan erimielisyyttä tai kritiikkiä tai koomikon heittämää vitsiä tilaisuudessa, johon hänet on palkattu roastaamaan erittäin etuoikeutettuja rikkaita ihmisiä "henkiseksi väkivallaksi". Eli sitä "henkistä väkivaltaa" heitellään hyvin kepeästi vähän kaikkia kohtaan. On syntynyt" poika, joka huutaa sutta" tilanne. Kun te väitätte kaikkea henkiseksi väkivallaksi, ihmiset eivät enää ota todesta kun kyse on oikeasti jatkuvasta, sanallisesta alistamisesta ja kaltoinkohtelusta, joka musertaa ihmisen. Siihen tilanteeseenhan sillä "henkisellä väkivallalla" alunperin viitattiin. Ei mihinkään koomikon heittämään vitsiin.
Totta tuokin mutta mietipäs jos esim koulukiusattu henkilö jota on pilkattu jostain sairaudesta joutuisi olemaan esim koulu juhlissa ja kiusaaja nolaa hänet puheessaan... niin kyllä se on ihan oikeaa "henkistä väkivaltaa" eihän tuostakaan voi tietää mitä taustalla on ollut... Mitäs jos tuo juontaja onkin siviilissä jo ilmoittanut että jos will smith vaimoineen tulee sinne niin hän nolaa will smithin vaimon julkisesti? En puolustele willin tekoa mutta enpä kyllä puolustelisi henkilöä joka nolaa jotain julkisesti henkilön sairauden vuoksi... Koulussa oli aikoinaan puhevikainen ja ylipainoinen poika jota porukka pilkkasi niin se pilkka loppui kun se poika osasikin pitää puoliaan isompia kiusaajia vastaan... No kiusaaminen loppui yhteen tappeluun... Olisiko tuon pojan pitänyt kuunnella vaan hiljaa vai oliko hänellä oikeus lopettaa tuo kiusaaminen tappelemalla?
Noihin gaalatilaisuuksiin palkataan juontajiksi koomikoita juuri sen vuoksi, että tähtien roastaaminen kuuluu asiaan. Chris Rock siis teki työtään. Jos näitä rikkaita ihmisiä haittaa niin paljon se roastaaminen, niin he voivat jäädä kyllä kotiin. Tilanne ei ole mitenkään verrattavissa siihen, että jotakin koulupoikaa kiusataan jatkuvasti ja hänen on pakko käydä sitä koulua. Ja siinäkin tapauksessa aikuiset ympärillä ovat selkeästi pettäneet tuon lapsen, jos kiusaamista ei ole saatu kuriin. Se, että lapset opetetaan hakkaamaan toisiaan ei voi olla ratkaisu, vaan aikuisten tehokkaampi puuttuminen asiaan.
Mua ihmetyttää, että ihmiset kilvan puolustelevat sitä, että Will Smith kävi fyysisesti kiinni häntä paljon pienempikokoiseen mieheen, joka kaiken lisäksi piti käsiään selän takana puolustuskyvyttömänä eli ei selvästikään ollut minkäänlaiseksi vaaraksi. Mikään yksittäinen pieni vitsi ja vaimon tukan vertaaminen siilitukkaiseen roolihahmoon ei oikeuta sitä, että noin käydään päälle. Olen kyllästynyt oikeasti lukemaan teidän itkustoorejanne samalla kun puolustelette väkivallan käyttöä. Will Smith on erittäin vaikutusvaltainen mies ja kävi toisen, pienempikokoisen miehen kimppuun. Kuka muu tahansa olisi saatettu käsiraudoissa pois tilaisuudesta ja hän viettäisi edelleen aikaansa putkassa. Smith sen sijaan sai lava-aikaa ja mahdollisuuden puolustella tekoaan samalla kun pahoinpitelyn uhri joutui vetämään tilaisuuden loppuun nähden, että kaikki käyttäytyivät kuin hänen lyömisensä olisi oikeutettua. Muut juhlistivat ja taputtelivat hänen pahoinpitelijäänsä. Kehtaatkin yrittää kerätä jotain säälipisteitä Will Smithille. Hän käyttäytyi kuin pahainen öykkäri.
Lavalla oleva kaveri mikki kädessään on salin vaikutusvaltaisin henkilö vaikka olisi fyysisiltä mitoiltaan mitä. Kun siltä paikalta alkaa kiusaamaan yleisöä niin se on sama kuin opettaja kiusaisi oppilasta koko luokan nähden. Ja varsinkin kun mainuttu loukkaus ei ollut edes käsikirjoitettua vaan Chrisin omaa paskaa. En näe mitään syytä puolustaa tuota mulkeroa.
Ymmärrän, kun omalla vaimolla on suhde oman lapsen 18 - kaveriin, niin ottaa lujille.
https://www.voice.fi/viihde/a-195261
Laulaja Augus Alsina on kertonut julkisuuteen yllättävän väitteen 51-vuotiaan Will Smithin avioliitosta. Will Smith on ollut naimisissa 23 vuotta vaimonsa Jada Pinkett Smithin, 48, kanssa.
27-vuotias Alsina kertoo, että hän olisi ollut Jadan kanssa vuosia kestäneessä suhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkia muitakin roastataan Oscareissa. En ymmärrä miten Jada otti tämän niin egon päälle, tai miksi Will raivostui
Vierailija kirjoitti:
Kaikkia muitakin roastataan Oscareissa. En ymmärrä miten Jada otti tämän niin egon päälle, tai miksi Will raivostui
Johtunee varmaan perheen sisäisestä sotkusta, aisan yli hyppimisestä yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Will Smith ei taida olla, sorry kulunut ilmaisu, penaalin terävin kynä.
Kun järki loppuu niin voima alkaa.
Miksi henkistä väkivaltaa puolustellaan? Kun perustelusi loppuvat, vedotaan tuolla tavalla.
Tämä! Nämä entiset koulukiusaajat ja nykyiset työpaikkakiusaajat juuri antavat oikeutuksen henkiselle kiusaamiselle!
Minä olen ollut koulukiusattu enkä todellakaan hyväksy väkivaltaa. Se, että joku heittää sinusta mauttoman vitsin tai loukkaa tunteitasi ei ole syy hyökätä kenenkään päälle. Sanoja vastaan argumentoidaan sanoilla eikä väkivallalla. Will Smith olisi pitänyt ohjata tilaisuudesta turvamiesten voimin ulos ja Chris Rockin olisi pitänyt tehdä rikosilmoitus pahoinpitelystä. Jos pidät Will Smithin käytöstä sopivana ja oikeutettuna, et kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.
Noup, sivistyneeseen yhteiskuntaan EI KUULU SAIRAUKSILLA LÄPPÄILY, yhtäön sen enempää kuin turpaanvetokaan.
Ymmärretty?Kuinkahan monta kertaa kaljuista miehistä on tehty vitsejä ja kukaan ei ole vetänyt sen takia muita turpaan? Kai tajuat, että tuo alopecia on yleisnimitys kaljuudelle. Se ei ole mikään vakava sairaus kuten syöpä eikä missään nimessä hengenvaarallinen. Aivan naurettavaa, että aletaan hakkaamaan ihmisiä, jos kaljusta naisesta heitetään kommentti. Mikä kaiken lisäksi oli imarteleva viittaus hyvin bad ass -naisroolihahmoon eikä mihinkään sälittävään tai kauhistuttavaan rumilukseen.
Seli seli, kiusaaja!
Sanat eivät ole väkivaltaa. Toisen ihmisen lyöminen on. Olet tekopyhä, että haukut muita kiusaajiksi, mutta itse hurraat toisen ihmisen pahoinpitelylle sen takia, ettet pitänyt hänen sanoistaan.
En ole se kelle vastasit mutta jos laitat että "sanat eivät ole väkivaltaa" niin kyllä muuten ovat "henkistä väkivaltaa" henkinen väkivalta on ajanut ihmisiä joille sitä on tehty hyvinkin pahaan masennukseen... Jos esim koulukiusaajat kiusaavat jotain niin henkinen väkivalta on taatusti pahempaa ku 1 avari....
Pitäisi puhua mieluummin kaltoinkohtelusta, alistamisesta, kontrolloimisesta, nöyryyttämisestä jne., koska sitä se kyllä voi olla, mutta ei oikeasti _väkivaltaa_. Ymmärrän kyllä, että sanomalla sitä henkiseksi väkivallaksi halutaan korostaa, että kyseessä on vakava asia. Sillä, että sanat on määritelty "väkivallaksi" on ollut kuitenkin päinvastainen vaikutus. Nyt väitetään kaikkea, jopa ihan erimielisyyttä tai kritiikkiä tai koomikon heittämää vitsiä tilaisuudessa, johon hänet on palkattu roastaamaan erittäin etuoikeutettuja rikkaita ihmisiä "henkiseksi väkivallaksi". Eli sitä "henkistä väkivaltaa" heitellään hyvin kepeästi vähän kaikkia kohtaan. On syntynyt" poika, joka huutaa sutta" tilanne. Kun te väitätte kaikkea henkiseksi väkivallaksi, ihmiset eivät enää ota todesta kun kyse on oikeasti jatkuvasta, sanallisesta alistamisesta ja kaltoinkohtelusta, joka musertaa ihmisen. Siihen tilanteeseenhan sillä "henkisellä väkivallalla" alunperin viitattiin. Ei mihinkään koomikon heittämään vitsiin.
Totta tuokin mutta mietipäs jos esim koulukiusattu henkilö jota on pilkattu jostain sairaudesta joutuisi olemaan esim koulu juhlissa ja kiusaaja nolaa hänet puheessaan... niin kyllä se on ihan oikeaa "henkistä väkivaltaa" eihän tuostakaan voi tietää mitä taustalla on ollut... Mitäs jos tuo juontaja onkin siviilissä jo ilmoittanut että jos will smith vaimoineen tulee sinne niin hän nolaa will smithin vaimon julkisesti? En puolustele willin tekoa mutta enpä kyllä puolustelisi henkilöä joka nolaa jotain julkisesti henkilön sairauden vuoksi... Koulussa oli aikoinaan puhevikainen ja ylipainoinen poika jota porukka pilkkasi niin se pilkka loppui kun se poika osasikin pitää puoliaan isompia kiusaajia vastaan... No kiusaaminen loppui yhteen tappeluun... Olisiko tuon pojan pitänyt kuunnella vaan hiljaa vai oliko hänellä oikeus lopettaa tuo kiusaaminen tappelemalla?
Noihin gaalatilaisuuksiin palkataan juontajiksi koomikoita juuri sen vuoksi, että tähtien roastaaminen kuuluu asiaan. Chris Rock siis teki työtään. Jos näitä rikkaita ihmisiä haittaa niin paljon se roastaaminen, niin he voivat jäädä kyllä kotiin. Tilanne ei ole mitenkään verrattavissa siihen, että jotakin koulupoikaa kiusataan jatkuvasti ja hänen on pakko käydä sitä koulua. Ja siinäkin tapauksessa aikuiset ympärillä ovat selkeästi pettäneet tuon lapsen, jos kiusaamista ei ole saatu kuriin. Se, että lapset opetetaan hakkaamaan toisiaan ei voi olla ratkaisu, vaan aikuisten tehokkaampi puuttuminen asiaan.
Mua ihmetyttää, että ihmiset kilvan puolustelevat sitä, että Will Smith kävi fyysisesti kiinni häntä paljon pienempikokoiseen mieheen, joka kaiken lisäksi piti käsiään selän takana puolustuskyvyttömänä eli ei selvästikään ollut minkäänlaiseksi vaaraksi. Mikään yksittäinen pieni vitsi ja vaimon tukan vertaaminen siilitukkaiseen roolihahmoon ei oikeuta sitä, että noin käydään päälle. Olen kyllästynyt oikeasti lukemaan teidän itkustoorejanne samalla kun puolustelette väkivallan käyttöä. Will Smith on erittäin vaikutusvaltainen mies ja kävi toisen, pienempikokoisen miehen kimppuun. Kuka muu tahansa olisi saatettu käsiraudoissa pois tilaisuudesta ja hän viettäisi edelleen aikaansa putkassa. Smith sen sijaan sai lava-aikaa ja mahdollisuuden puolustella tekoaan samalla kun pahoinpitelyn uhri joutui vetämään tilaisuuden loppuun nähden, että kaikki käyttäytyivät kuin hänen lyömisensä olisi oikeutettua. Muut juhlistivat ja taputtelivat hänen pahoinpitelijäänsä. Kehtaatkin yrittää kerätä jotain säälipisteitä Will Smithille. Hän käyttäytyi kuin pahainen öykkäri.
Lavalla oleva kaveri mikki kädessään on salin vaikutusvaltaisin henkilö vaikka olisi fyysisiltä mitoiltaan mitä. Kun siltä paikalta alkaa kiusaamaan yleisöä niin se on sama kuin opettaja kiusaisi oppilasta koko luokan nähden. Ja varsinkin kun mainuttu loukkaus ei ollut edes käsikirjoitettua vaan Chrisin omaa paskaa. En näe mitään syytä puolustaa tuota mulkeroa.
Ymmärrän, kun omalla vaimolla on suhde oman lapsen 18 - kaveriin, niin ottaa lujille.
Tuntuuko hienolta peukutella omia provojaan?
No, sinähän sen tiedät, niin kerro.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkia muitakin roastataan Oscareissa. En ymmärrä miten Jada otti tämän niin egon päälle, tai miksi Will raivostui
Johtunee varmaan perheen sisäisestä sotkusta, aisan yli hyppimisestä yms.
He ovat kaiken tuon lisäksi vielä skientologiaan hurahtaneita. Ei hyvä merkki
Teki oikein. Mulle on marketissa joku jätkä porukasta jupisi ohimennen ja kun kysyin: "et mitä" kovaan ääneen, niin suoranaista vittuilua sain kuulla. Lämäsin alta sekunnin pipon pois päästä ja tönäsin rinnuksista. Sen jälkeen otin tappeluasennon kädet suojauksessa. Aika hiljasta poikaa oli. Jos ollaan valmiita sanailemaan ja unohdetaan sivistyneet käytöstavat, niin otetaan vastuu huonoista tavoista. Turha ensiolettaa fyysistä koskemattomuutta. On meikäläisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Vankilan kuntoloma työkkärin pompotuskursseilta tuntuu houkuttelevalta. Muistakaa kohteliaat käytöstavat. Näillä on vuosisatoja ihmiskunta välttänyt turhat konfliktit. Hyvä että koomikkokin sai rajoja.
Vierailija kirjoitti:
Kaikkia muitakin roastataan Oscareissa. En ymmärrä miten Jada otti tämän niin egon päälle, tai miksi Will raivostui
Se että et jotain ymmärrä taitaa olla tuttu tunne?
Chris Rock. Vain yksi duuni - jakaa parhaan dokumentin palkinto. Lipsut käsikirjoituksesta ja haukut Oscar ehdokkaan vaimoa ja otat päihisi. Miten meni niinku omasta mielestä?
Vierailija kirjoitti:
Teki oikein. Mulle on marketissa joku jätkä porukasta jupisi ohimennen ja kun kysyin: "et mitä" kovaan ääneen, niin suoranaista vittuilua sain kuulla. Lämäsin alta sekunnin pipon pois päästä ja tönäsin rinnuksista. Sen jälkeen otin tappeluasennon kädet suojauksessa. Aika hiljasta poikaa oli. Jos ollaan valmiita sanailemaan ja unohdetaan sivistyneet käytöstavat, niin otetaan vastuu huonoista tavoista. Turha ensiolettaa fyysistä koskemattomuutta. On meikäläisiä joilla ei ole mitään menetettävää. Vankilan kuntoloma työkkärin pompotuskursseilta tuntuu houkuttelevalta. Muistakaa kohteliaat käytöstavat. Näillä on vuosisatoja ihmiskunta välttänyt turhat konfliktit. Hyvä että koomikkokin sai rajoja.
Ja sitten heräsit vaimon selän takaa 😂😂😂
Millä tavalla tällainen koeajoläppä jossa ei mitenkään puututa kohteen henkilökohtaisiin vajavaisuuksiin on muka jotenkin paha? Vai onko Tom Hiddleston kenties julkisesti impotentti? Sitten ymmärrän vertailun.