Lue keskustelun säännöt.
Milloin tieteelliseen tietoon viittaamisesta tuli vastakohta "omilla aivoillaan ajattelulle"?
22.03.2022 |
Muistan hämärästi ajan, jolloin huolella argumentoidut perustelut lähdeviittauksineen lisäsivät sanoman välittäjän uskottavuutta.
Erityisesti koronapandemian aikana havahduin kuitenkin tilanteisiin, joissa tutkimusnäyttöön "vetoamista" pidettiinkin osoituksena päinvastaisesta - siis että koska henkilö viittaa tutkimustietoon, hän ei selvästikään ajattele "omilla aivoillaan", koska luonnollisestikaan tutkimustieto ei ole peräisin henkilön omista aivoista.
Siispä "omilla aivoilla ajateltu" > koeteltu tutkimustieto.
Hassuun asentoon on maailmanmeno kiepsahtanut.
Kommentit (35)
Vierailija kirjoitti:
Virallisen totuuden mukainen tieto täytyy olla eliitin monopolisoimaa. Kaikki virallisten tahojen sanoma on totuus.
Esim. Insinöörikoulutuksessa painotetaan nykyään, että enää ei voi pohjata pelkkään tietoon, vaan julkaisujen ja mielipiteiden täytyy olla esim. kansainvälisen ilmastopolitiikan mukaista.
Tiede syrjäytetty. tuuliajolla kunnes rysähtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Virallisen totuuden mukainen tieto täytyy olla eliitin monopolisoimaa. Kaikki virallisten tahojen sanoma on totuus.
Esim. Insinöörikoulutuksessa painotetaan nykyään, että enää ei voi pohjata pelkkään tietoon, vaan julkaisujen ja mielipiteiden täytyy olla esim. kansainvälisen ilmastopolitiikan mukaista.
Näetkö näitä "eliitejä" nytkin ympärilläsi?
Vierailija kirjoitti:
Perus tavista ahdistaa, jos asiat eivät ole selkeästi lokeroitavissa. Ja sellaista, josta ei vielä tiedetä tarpeeksi, on paha lokeroida - ja silti "suuri yleisö" sitä vaatii.
Ja kun alkuperäistä tietoa myöhemmin korjataan tai täydennetään tutkimustiedon karttuessa, tämä onkin joillekin osoitus siitä, että "tiede oli väärässä".
Niin, tieteelliseen ajatteluun KUULUU avoimuus sille mahdollisuudelle, ettei kyseessä ole lopullinen totuus tai totuus ollenkaan. Se on tieteellisen lähestymistavan elinehto ja vahvuus, ei suinkaan heikkous!
Siis tieteeseen nimenomaan kuuluisi tällainen suhtautumistapa. Nykyäänhään "tiede" on aina täysin oikeassa, ja jokainen, joka esittää eri mielipiteen, on salaliittoteorioitsija tai trolli ja hänet sensuroidaan pois. Huolimatta siitä, että tieteen väitteet muuttuvat, ja tiede tosiaan ON yleensä väärässä jossain vaiheessa tai koko ajan. Tämä asia ei kuitenkaan tunnu useinpia ihmisiä haittaavan, vaan nämä luottavat tieteeseen (= se, mitä lehdissä lukee) joka tilanteessa kuin muuriin, myös silloin kun tiede oli väärässä. He uskovat aina, että NYT tiede on oikeassa lopullisesti, ja kaikki jotka väittävät toista, ovat väärässä.
Itse ihmettelen tällaista lähestymistapaa asioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perus tavista ahdistaa, jos asiat eivät ole selkeästi lokeroitavissa. Ja sellaista, josta ei vielä tiedetä tarpeeksi, on paha lokeroida - ja silti "suuri yleisö" sitä vaatii.
Ja kun alkuperäistä tietoa myöhemmin korjataan tai täydennetään tutkimustiedon karttuessa, tämä onkin joillekin osoitus siitä, että "tiede oli väärässä".
Niin, tieteelliseen ajatteluun KUULUU avoimuus sille mahdollisuudelle, ettei kyseessä ole lopullinen totuus tai totuus ollenkaan. Se on tieteellisen lähestymistavan elinehto ja vahvuus, ei suinkaan heikkous!
Tämä pitäisi olla lähtökohtana. Valitettavasti tieteellisestä tutkimustuloksesta aivan liian usein tehdään vääriä/hätiköityjä johtopäätöksiä ja näitä esitetään totuutena! Vaikka tiede ei "ole väärässä" vaan puutteellinen/ väärinymmärretty, sen maineen pilaavat ne, jotka toimivat niinkuin kaikki olisi jo kiveen kirjoitettua faktaa. Jos ja kun tulee näitä takinkäännöksiä kuten lääketieteessä usein, uskottavuus saa ison kolauksen. Esim. lastenhoidossa ja kasvatuksessa takki kääntyy niin usein ettei kannata kovin vakavasti ottaa! Nukuta vatsallaan ettei tukehdu/nukuta selällään että kätkytkuoleman mahdollisuus vähenee... Jäähy on hyvä, ei jäähy on paha... jne.
Kannattaa usein katsoa että kuka niitä johtopäätöksiä oikein on tehnyt. Useimmiten nimittäin on niin että sitä johtopäätöstä ei ainakaan ihan siinä muodossa siitä tutkimuksesta löydy vaan vasta kun siitä joku tekee jonkun mehevän klikkiotsikon. Syyttävä sormi siis kannattaisi osoittaa ennemminkin sinne median suuntaan eikä tiedemaailmaan.
Toimittajathan pääsääntöisesti koulutetaan yliopistoissa eli he saavat tieteellisen koulutuksen. Mihin se tieteellinen ymmärrys katoaa työtä tehdessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perus tavista ahdistaa, jos asiat eivät ole selkeästi lokeroitavissa. Ja sellaista, josta ei vielä tiedetä tarpeeksi, on paha lokeroida - ja silti "suuri yleisö" sitä vaatii.
Ja kun alkuperäistä tietoa myöhemmin korjataan tai täydennetään tutkimustiedon karttuessa, tämä onkin joillekin osoitus siitä, että "tiede oli väärässä".
Niin, tieteelliseen ajatteluun KUULUU avoimuus sille mahdollisuudelle, ettei kyseessä ole lopullinen totuus tai totuus ollenkaan. Se on tieteellisen lähestymistavan elinehto ja vahvuus, ei suinkaan heikkous!
Tämä pitäisi olla lähtökohtana. Valitettavasti tieteellisestä tutkimustuloksesta aivan liian usein tehdään vääriä/hätiköityjä johtopäätöksiä ja näitä esitetään totuutena! Vaikka tiede ei "ole väärässä" vaan puutteellinen/ väärinymmärretty, sen maineen pilaavat ne, jotka toimivat niinkuin kaikki olisi jo kiveen kirjoitettua faktaa. Jos ja kun tulee näitä takinkäännöksiä kuten lääketieteessä usein, uskottavuus saa ison kolauksen. Esim. lastenhoidossa ja kasvatuksessa takki kääntyy niin usein ettei kannata kovin vakavasti ottaa! Nukuta vatsallaan ettei tukehdu/nukuta selällään että kätkytkuoleman mahdollisuus vähenee... Jäähy on hyvä, ei jäähy on paha... jne.
Miksi kutsut sitä negatiivisesti takinkäännöksi?
Luin erään lastenlääkärin kirjoittaman kirjan. Kirjassaan hän kertoo miten nuorena vastavalmistuneena saarnasi vatsallaan nukuttamisen puolesta erittäin painokkain sanoin. Paljon myöhemmin hän uusien tutkimustulosten valossa suosittelee selällään nukuttamista. Omien sanojensa mukaan on oppinut nöyryyttä elämänkokemuksen myötä. Samankaltaisia esimerkkejä löytyy vaikka kuinka paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perus tavista ahdistaa, jos asiat eivät ole selkeästi lokeroitavissa. Ja sellaista, josta ei vielä tiedetä tarpeeksi, on paha lokeroida - ja silti "suuri yleisö" sitä vaatii.
Ja kun alkuperäistä tietoa myöhemmin korjataan tai täydennetään tutkimustiedon karttuessa, tämä onkin joillekin osoitus siitä, että "tiede oli väärässä".
Niin, tieteelliseen ajatteluun KUULUU avoimuus sille mahdollisuudelle, ettei kyseessä ole lopullinen totuus tai totuus ollenkaan. Se on tieteellisen lähestymistavan elinehto ja vahvuus, ei suinkaan heikkous!
Siis tieteeseen nimenomaan kuuluisi tällainen suhtautumistapa. Nykyäänhään "tiede" on aina täysin oikeassa, ja jokainen, joka esittää eri mielipiteen, on salaliittoteorioitsija tai trolli ja hänet sensuroidaan pois. Huolimatta siitä, että tieteen väitteet muuttuvat, ja tiede tosiaan ON yleensä väärässä jossain vaiheessa tai koko ajan. Tämä asia ei kuitenkaan tunnu useinpia ihmisiä haittaavan, vaan nämä luottavat tieteeseen (= se, mitä lehdissä lukee) joka tilanteessa kuin muuriin, myös silloin kun tiede oli väärässä. He uskovat aina, että NYT tiede on oikeassa lopullisesti, ja kaikki jotka väittävät toista, ovat väärässä.
Itse ihmettelen tällaista lähestymistapaa asioihin.
Se että tieteellinen tieto saattaa myöhemmin osoittautua vääräksi, ei ole osoitus tieteen heikkoudesta vaan vahvuudesta. Sitä mitä ei vielä tiedetä, ei luonnollisestikaan voida tietää. Siksi perusteltukin arvaus tai hypoteesi on aina eri asia kuin jo koeteltu tieteellinen tutkimustieto. Lopullisen totuuden julistajia kannattaa aina epäillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ilman aivoja on vaikea ajatella. käytä alapäätä.
Ainakin Venäjän valtion Russia Today uutiskanava kannustaa tehokkaasti länsimaalaisia kriittiseen ajatteluun ja omien aivojen käyttämiseen sen sijaan, että luottaisimme tutkimukseen. Sanoisin, että ilmiön lähde on trollitehtaat. Vetoaa hyvin kansan syviin riveihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Silloin kuin alansa asiantuntijoita alettiin sensuroimaan esim. Facebookissa kuppaisten toimittajien tekemillä fact checkeillä. Siis ihmisiä, jotka ovat tehneet yli 30-vuotta rrokotetukimuksia ja fact checkerit ovat toimittajia ilman edes hoitajan pätevyyttä.
Lisäksi aivottomat idiootit ottaa esim. lihatutkimuksensa jenkeistä, missä karja kasvatetaan maissilla ja steroideilla ja sioille syötetään muovijätteitä. Ei sellainen liha nyt olekkaan terveellistä ja lisäksi yhdistetään kaikki liha prosessoitujen lihatuotteiden kanssa. Ja kun tästä koittaa ilmoittaa niin pitää olla tutkimus asiasta.
Mikä on ilmiötasolllla huomattavissa ja mistä syystä on varmaaan keskeisiä kysymyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moni on ulkoistanut ajattelunsa ja heistä on tullut helposti höynäytettäviä!
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Venäjän valtion Russia Today uutiskanava kannustaa tehokkaasti länsimaalaisia kriittiseen ajatteluun ja omien aivojen käyttämiseen sen sijaan, että luottaisimme tutkimukseen. Sanoisin, että ilmiön lähde on trollitehtaat. Vetoaa hyvin kansan syviin riveihin.
Joo RT on kannustanut "faktojaan" niin hyvin että järjesti itsensä bänniin monessa maassa. Viimeksi Iso-Britanniassa.
Tämän ongelman takana on ihmisten peruslaiskuus: se Naamakirjan linkki on niin paljon helpompi avata kuin yrittää hakemalla selvittää jonkin tiedon todenperäisyyttä. Ja se linkkihän on vielä hyvältä kaveriltakin...
Internet toi kaiken maailman tiedon kaikkien taskuun. Silti laiskuus voitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei sellaista täysin luotettavaa lähdettä ole olemassakaan: Yle(kin) on aika luotettava mutta tekee silti virheitä.
Oikaisu Ylen aamuun: Kuljetusalalle ei ole määrätty Kanadassa rokotepakkoa
Oikaisu
21.2.2022
Oikaisu Yle Mixin Nato-aiheiseen videoon
Oikaisu
13.2.2022
Oikaisu TV-uutisiin 7.2. klo 20.30
Oikaisu
8.2.2022
Oikaisu uutiseen Utsjoen kunnanjohtajavalinnasta
Oikaisu
31.1.2022
Oikaisu uutiseen Rovaniemen taloushallinnon irtisanoutumisista
Virheen sisältänyt uutinen julkaistiin verkossa ja Lapin alueellisissa tv-uutisissa 11.1.2022 sekä alueellisissa radiouutisissa 7.1.2022.
Oikaisu
12.1.2022
Oikaisu Lapin alueellisten tv-uutisten lähetykseen 29.12. klo 18.21
Oikaisu
30.12.2021
Oikaisu Pohjois-Suomen alueellisten tv-uutisten lähetykseen 2.12. kello 18.21
Oikaisu
7.12.2021
Oikaisu TV-uutisiin 25.11. klo 20.30
Oikaisu
1.12.2021
Oikaisu Lapin alueellisten tv-uutisten lähetykseen 30.11. klo 18:21
Oikaisu
1.12.2021
Pasilan linkkitorni
Oikaisu Ylen aamuun: Planmecan toimitusjohtaja Heikki Kyöstilä ei ole pyytänyt verotietojensa salaamista
Oikaisu
10.11.2021
Yle Linkkitorni ja lippu.
Oikaisu Yle Ođđasat- ja Yle Ođđasat Sápmi -lähetyksiin 9.11.2021
Oikaisu koskee uutista Kaarasjoen koronatartunnoista.
Yle Saame
10.11.2021
Oikaisu uutiseen Veikkauskortista 12.10.
Oikaisu
14.10.2021
Oikaisu Ylen aamuun: Näätämön raja ei ollut kokonaan kiinni
Oikaisu
12.10.2021
Oikaisu Ylen aamun lähetykseen 25.8. klo 8.50
Oikaisu
26.8.2021
Oikaisu televisiouutisiin lauantaina 22.5.
Oikaisu
24.5.2021
Oikaisu radion alueuutisten rokoteuutiseen 15.4.
Oikaisu
15.4.2021
Oikaisu TV-uutisiin 13.4. klo 20.30
Oikaisu
14.4.2021
Oikaisu rokoteuutiseen 13.4.
Oikaisu
14.4.2021
Oikaisu tv-uutisiin 25. helmikuuta kello 20.30
Koronaepidemia Lapissa on kiihtymisvaiheessa, ei leviämisvaiheessa.
Jatkku....
Virallisen totuuden mukainen tieto täytyy olla eliitin monopolisoimaa. Kaikki virallisten tahojen sanoma on totuus.
Esim. Insinöörikoulutuksessa painotetaan nykyään, että enää ei voi pohjata pelkkään tietoon, vaan julkaisujen ja mielipiteiden täytyy olla esim. kansainvälisen ilmastopolitiikan mukaista.