Mikä logiikka hallituksella on jakaa ”ilmastorahaa” ulkomaille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olet huomannut niin Suomessa on jo kaikki paikat täynnä puita. Ei niiden määrää voi enää Suomessa radikaalisti lisätä. Muualla kyllä taas voi.

Lisäksi olet väärässä siinä että ei ole väliä missä näitä ilmastotekoja tekee. Ilmasto on toki globaali mutta se koostuu lukemattomasta määrästä paikallisia ilmastoja. Ja niihin paikallisiin ilmastoihin vaikuttaa mm. maaperän eroosio jota voidaan torjua juuri istuttamalla puita. Metsä sitoo paitsi hiilidioksidia niin myös auringon lämpöä paljon paremmin kuin aavikon hiekka. Jos puusto katoaa, maaperä muuttuu eroosion vaikutuksesta vähitellen pelkäksi hiekaksi ja loppukin kasvillisuus katoaa. 

Ei Suomessa kaikki paikat ole täynnä puita. Istutettavaa riittäisi. Eikä puita voi istuttaa ihan mihin vaan, varsinkaan jos niitä ei hoideta. Tämä on ikuinen ongelma kehitysyhteistyössä. Ilmainen raha vääristää kilpailua, lisää korruptiota, ja hankkeet loppuvat lisärahan puutteeseen. Hukkaan heitettyä lähes kaikki.

Missä nämä isot puista tyhjät alueet Suomessa sijaitsevat?

Vierailija kirjoitti:

Kyseessähän on jo olemassa oleva määräraha, josta nyt osoitetaan suurempi osuus ilmastotoimiin. Eli ei vaikuta kenenkään elintasoon millään tavalla. Mutta jatkakaa toki öyhöttämistä.

Mitä? Jostain se raha tulee. Aina. Jonkun on maksettava veroja, tehtävä työtä, että sitä syntyy. Oli se velkaa, tai ei.

Paljonkohan noista rahoista menee jokun lusmun taskuun ja paljonko menee oikeasti kohteisiin, johon hölöt suomalaiset antavat verovaroja.

Miksi näitä raportteja ei ole nähtävillä?

Vierailija kirjoitti:

Noiden rahojen todellinen ilmastovaikutus lienee sama kuin jos ne polttaisi eduskuntatalon rappusilla taivaan tuuliin.

Polttaminen parempi, sillä silloin se on pois korruptiosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olet huomannut niin Suomessa on jo kaikki paikat täynnä puita. Ei niiden määrää voi enää Suomessa radikaalisti lisätä. Muualla kyllä taas voi.

Lisäksi olet väärässä siinä että ei ole väliä missä näitä ilmastotekoja tekee. Ilmasto on toki globaali mutta se koostuu lukemattomasta määrästä paikallisia ilmastoja. Ja niihin paikallisiin ilmastoihin vaikuttaa mm. maaperän eroosio jota voidaan torjua juuri istuttamalla puita. Metsä sitoo paitsi hiilidioksidia niin myös auringon lämpöä paljon paremmin kuin aavikon hiekka. Jos puusto katoaa, maaperä muuttuu eroosion vaikutuksesta vähitellen pelkäksi hiekaksi ja loppukin kasvillisuus katoaa. 

Ei Suomessa kaikki paikat ole täynnä puita. Istutettavaa riittäisi. Eikä puita voi istuttaa ihan mihin vaan, varsinkaan jos niitä ei hoideta. Tämä on ikuinen ongelma kehitysyhteistyössä. Ilmainen raha vääristää kilpailua, lisää korruptiota, ja hankkeet loppuvat lisärahan puutteeseen. Hukkaan heitettyä lähes kaikki.

Missä nämä isot puista tyhjät alueet Suomessa sijaitsevat?

Esim. Kuivatettuja turvesoita miljoonia hehtaareja, ennallistettavaa metsää ja peltoa, puistoja kaupunkeihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessähän on jo olemassa oleva määräraha, josta nyt osoitetaan suurempi osuus ilmastotoimiin. Eli ei vaikuta kenenkään elintasoon millään tavalla. Mutta jatkakaa toki öyhöttämistä.

Mitä? Jostain se raha tulee. Aina. Jonkun on maksettava veroja, tehtävä työtä, että sitä syntyy. Oli se velkaa, tai ei.

Tulee toki mutta jos budjetissa on jo varattu tietty summa vaikka luonnonsuojeluun niin se budjetin summa ei siitä kasva jos rahaa siirretään sen budjetin sisällä kohteesta toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olet huomannut niin Suomessa on jo kaikki paikat täynnä puita. Ei niiden määrää voi enää Suomessa radikaalisti lisätä. Muualla kyllä taas voi.

Lisäksi olet väärässä siinä että ei ole väliä missä näitä ilmastotekoja tekee. Ilmasto on toki globaali mutta se koostuu lukemattomasta määrästä paikallisia ilmastoja. Ja niihin paikallisiin ilmastoihin vaikuttaa mm. maaperän eroosio jota voidaan torjua juuri istuttamalla puita. Metsä sitoo paitsi hiilidioksidia niin myös auringon lämpöä paljon paremmin kuin aavikon hiekka. Jos puusto katoaa, maaperä muuttuu eroosion vaikutuksesta vähitellen pelkäksi hiekaksi ja loppukin kasvillisuus katoaa. 

Ei Suomessa kaikki paikat ole täynnä puita. Istutettavaa riittäisi. Eikä puita voi istuttaa ihan mihin vaan, varsinkaan jos niitä ei hoideta. Tämä on ikuinen ongelma kehitysyhteistyössä. Ilmainen raha vääristää kilpailua, lisää korruptiota, ja hankkeet loppuvat lisärahan puutteeseen. Hukkaan heitettyä lähes kaikki.

Missä nämä isot puista tyhjät alueet Suomessa sijaitsevat?

Esim. Kuivatettuja turvesoita miljoonia hehtaareja, ennallistettavaa metsää ja peltoa, puistoja kaupunkeihin.

Ennallistettavat turvesuot ja muut kohteet ovat jo ihan normaalisti metsityksen piirissä, ei niitä tarvitse enää sinne erikseen lisätä. Peltojakin maanviljelijät metsittävät ihan omatoimisesti jos viljely loppuu koska se on taloudellisesti kannattavaa. Puistojen puumäärällä taas ei ole minkäänlaista vaikutusta mihinkään. Puistoja on pinta-alaan suhteutettuna niin vähän.

Vierailija kirjoitti:

Ukrainassa sitten tuhotaan ympäristöä ja ilmastoa moninkertaisesti, mitä noilla Suomen Afrikkaan syydettävillä sadoilla miltseillä vuosittain saavutetaan. Suoraan Hölmölä-tarustostahan tämä tällainen "touhuilu" on...

Olen jo pidempään ihmetellyt miksi kukaan ei kritisoi itänaapurimme ilmastotoimien ilmeisen täydellistä puuttumista tai ole odottamassa muutenkaan mitään toimenpiteitä yhteisen pallomme säilyttämiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olet huomannut niin Suomessa on jo kaikki paikat täynnä puita. Ei niiden määrää voi enää Suomessa radikaalisti lisätä. Muualla kyllä taas voi.

Lisäksi olet väärässä siinä että ei ole väliä missä näitä ilmastotekoja tekee. Ilmasto on toki globaali mutta se koostuu lukemattomasta määrästä paikallisia ilmastoja. Ja niihin paikallisiin ilmastoihin vaikuttaa mm. maaperän eroosio jota voidaan torjua juuri istuttamalla puita. Metsä sitoo paitsi hiilidioksidia niin myös auringon lämpöä paljon paremmin kuin aavikon hiekka. Jos puusto katoaa, maaperä muuttuu eroosion vaikutuksesta vähitellen pelkäksi hiekaksi ja loppukin kasvillisuus katoaa. 

Ei Suomessa kaikki paikat ole täynnä puita. Istutettavaa riittäisi. Eikä puita voi istuttaa ihan mihin vaan, varsinkaan jos niitä ei hoideta. Tämä on ikuinen ongelma kehitysyhteistyössä. Ilmainen raha vääristää kilpailua, lisää korruptiota, ja hankkeet loppuvat lisärahan puutteeseen. Hukkaan heitettyä lähes kaikki.

Missä nämä isot puista tyhjät alueet Suomessa sijaitsevat?

Esim. Kuivatettuja turvesoita miljoonia hehtaareja, ennallistettavaa metsää ja peltoa, puistoja kaupunkeihin.

Suomessa uutta metsää istutetaan ihan jo siksi että se on taloudellisesti kannattavaa maanomistajalle. Ei sitä tarvitse enää millään erillisellä ohjelmalla tukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukrainassa sitten tuhotaan ympäristöä ja ilmastoa moninkertaisesti, mitä noilla Suomen Afrikkaan syydettävillä sadoilla miltseillä vuosittain saavutetaan. Suoraan Hölmölä-tarustostahan tämä tällainen "touhuilu" on...

Olen jo pidempään ihmetellyt miksi kukaan ei kritisoi itänaapurimme ilmastotoimien ilmeisen täydellistä puuttumista tai ole odottamassa muutenkaan mitään toimenpiteitä yhteisen pallomme säilyttämiseksi.

Jaa, minusta Venäjän laajoista ympäristöongelmista ja piittaamattomuudesta ympäristönsuojelussa on puhuttu jo vuosikymmeniä.

Tuo Marin on sitten kyllä tyhmä nainen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessähän on jo olemassa oleva määräraha, josta nyt osoitetaan suurempi osuus ilmastotoimiin. Eli ei vaikuta kenenkään elintasoon millään tavalla. Mutta jatkakaa toki öyhöttämistä.

Mitä? Jostain se raha tulee. Aina. Jonkun on maksettava veroja, tehtävä työtä, että sitä syntyy. Oli se velkaa, tai ei.

Tulee toki mutta jos budjetissa on jo varattu tietty summa vaikka luonnonsuojeluun niin se budjetin summa ei siitä kasva jos rahaa siirretään sen budjetin sisällä kohteesta toiseen.

Miksi Suomi ei kelpaisi kohteeksi? Kehitysyhteistyöhön laitetaan jo nyt 1 000 000 000 euroa vuodessa.

Surullista miten Suomi ajetaan alas. Täällä ihmiset sinnittelee ja yrittää venyttää penniä.

Voidaan huonosti sekä taloudellisesti että henkisesti ja kaiken kehityksen suunta on kokoajan alaspäin. Ihmisiltä kiskotaan verojen muodossa niin paljon rahaa, mutta silti sillä rahalla ei saa mitään.

Tiet on kuin Venäjällä (sielläkin taitaa olla paremmassa kunnossa jo) ja sairaanhoito on ajettu alas. Vanhukset heitteillä ja pahoinvoivaa nuorisoa. On naurettavaa olla huolissaan maapallon ilmastosta ja olla välittämättä kansalaisista pätkän vertaa. 

Suomalainen luonne on sinnittelijä ja turhasta ei saa valittaa, mutta kyllä tähän touhuun pitää tulla stoppi.

Suomi tarvitsee järkevää johtajuutta ei mitään lapsellisia pikkutyttöjä vouhottamaan maailman pelastamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Tuo Marin on sitten kyllä tyhmä nainen!

Kyseessä on hallituksen sisäinen kauppa, vihreät saivat intersektionaalista luonnonsuojelua, uhrihierarkialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessähän on jo olemassa oleva määräraha, josta nyt osoitetaan suurempi osuus ilmastotoimiin. Eli ei vaikuta kenenkään elintasoon millään tavalla. Mutta jatkakaa toki öyhöttämistä.

Mitä? Jostain se raha tulee. Aina. Jonkun on maksettava veroja, tehtävä työtä, että sitä syntyy. Oli se velkaa, tai ei.

Tulee toki mutta jos budjetissa on jo varattu tietty summa vaikka luonnonsuojeluun niin se budjetin summa ei siitä kasva jos rahaa siirretään sen budjetin sisällä kohteesta toiseen.

Miksi Suomi ei kelpaisi kohteeksi? Kehitysyhteistyöhön laitetaan jo nyt 1 000 000 000 euroa vuodessa.

Rahoja priorisoidaan sinne jossa niistä katsotaan saatavan suurin hyöty. Sitäpaitsi jos ne kohdistettaisiin Suomeen niin aina löytyy ihmisiä jotka valittavat miten täällä vain suojellaan jotain sammalia ja liito-oravia jotka estävät kaiken rakentamisen. Harvoin jokainen on tyytyväinen.

Vierailija kirjoitti:

Surullista miten Suomi ajetaan alas. Täällä ihmiset sinnittelee ja yrittää venyttää penniä.

Voidaan huonosti sekä taloudellisesti että henkisesti ja kaiken kehityksen suunta on kokoajan alaspäin. Ihmisiltä kiskotaan verojen muodossa niin paljon rahaa, mutta silti sillä rahalla ei saa mitään.

Tiet on kuin Venäjällä (sielläkin taitaa olla paremmassa kunnossa jo) ja sairaanhoito on ajettu alas. Vanhukset heitteillä ja pahoinvoivaa nuorisoa. On naurettavaa olla huolissaan maapallon ilmastosta ja olla välittämättä kansalaisista pätkän vertaa. 

Suomalainen luonne on sinnittelijä ja turhasta ei saa valittaa, mutta kyllä tähän touhuun pitää tulla stoppi.

Suomi tarvitsee järkevää johtajuutta ei mitään lapsellisia pikkutyttöjä vouhottamaan maailman pelastamisesta.

No minusta tuntuu että Suomalaiset eivät tänä päivänä tee muuta kuin valittavat. Mikään ei ole hyvin tai jos on hyvin niin kuulemma kohta ei enää ole. Silti jos katsellaan ihan objektiivisesti niin meilä menee oikeasti varsin hyvin. Tietenkin on paljonkin ihmisiä joilla on ongelmia ja taloudellisia vaikeuksia mutta keskimäärin asiat eivät ole menneet huonompaan suuntaan. 

Kannattaa tajuata että jos isoimmat kritiikin aiheet ovat se mihin jotain ympäristönsuojelurahoja suunnataan niin silloin eletään maassa jossa perusasiat ovat varsin mainiosti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessähän on jo olemassa oleva määräraha, josta nyt osoitetaan suurempi osuus ilmastotoimiin. Eli ei vaikuta kenenkään elintasoon millään tavalla. Mutta jatkakaa toki öyhöttämistä.

Mitä? Jostain se raha tulee. Aina. Jonkun on maksettava veroja, tehtävä työtä, että sitä syntyy. Oli se velkaa, tai ei.

Tulee toki mutta jos budjetissa on jo varattu tietty summa vaikka luonnonsuojeluun niin se budjetin summa ei siitä kasva jos rahaa siirretään sen budjetin sisällä kohteesta toiseen.

Miksi Suomi ei kelpaisi kohteeksi? Kehitysyhteistyöhön laitetaan jo nyt 1 000 000 000 euroa vuodessa.

Rahoja priorisoidaan sinne jossa niistä katsotaan saatavan suurin hyöty. Sitäpaitsi jos ne kohdistettaisiin Suomeen niin aina löytyy ihmisiä jotka valittavat miten täällä vain suojellaan jotain sammalia ja liito-oravia jotka estävät kaiken rakentamisen. Harvoin jokainen on tyytyväinen.

Suurin hyöty, kenelle? Nämä hankkeet on tuhoon tuomittuja. Rahat menevät välikäsiin, ja korruptioon. Lopputulos on surkea, kun puut istutetaan mihin sattuu ja ne ovat kuivuneet kuoliaaksi viimeistään ensi vuonna. Näin se on aina mennyt.

Kyse on intersektionaalisesta marxilaisesta feminismistä, missä luonnonsuojeluun yhdistetään uhrihierarkia.

Tämä hallitus taitaa tahallaan ajaa Suomen nurin. Niin, että olemme täysin riippuvaisia EU:sta sekä tietenkin EU:n mallioppilas. Kohta meillä onkin jo digi ID käytössä. Se esitellään meille pelastavana, mutta lopulta se on sama kuin sosiaalinen pisteytys Kiinassa. Siihen siis myös liitetään digitaalinen lompakko. Jos olet ollut tuhma ja puhunut kielteisesti netissä hallituksesta tai jättänyt puolivuosittaisen injektiosi ottamatta, et saa ostaa kuin välttämättömät.

Suomalaisten rahat kipataan ilmastoon ja tukipaketteihin. Kaikki omavaraisuus ajetaan alas. Onneksi EU pelastaa.

Olisiko tuo, kun halpatyövoimamaista roudataan Suomeen halppisrättejä ja tavaraa, eikä kansa osta Suomessa valmistettuja tuotteita, jolloin ne kuormittaisivat Suomen luontoa.

Ja vuositaan roudataan suomalaisten ongelmajätettä lähes 400.000 tonnia kehitysmaihin - kännyköitä, läppäreitä, akkuja, ongelmajätettä, kodinkoneita jne. Miksi niitä ei voisi jättää jokaisen takapihalle.

Ja mihinkä ne Loviisan voimalan ydinjätteet menevät?

Minusta olisi ok. jokaiseen tuotteeseen joka tulee ulkomailta, pitäisi laittaa 50€ jätemaksu, joka palautuisi ostoksen jälkeen valmistusmaa han, loppuisi tämä veronmaksajien hyväksikäyttö. Jos ostat kahvia, ympäristömaksut huomioitaissin hinnassa.