Lue keskustelun säännöt.
Outo tilanne vuokranantajan kanssa
21.03.2022 |
Tilanne on siis se että multa on ikkuna haljennut asunnossa ja sain siitä laskun (500 e) missä ei ole eritelty mitään paljonko itse ikkuna on maksanut ja paljonko työ. Soitin lasiliikkeelle ja pyysin alkuperäisen laskun ja he sanoivat että heitä on kielletty antamasta sitä. Juttu on jo valmiiksi riitautettu mutta mielestäni hämärää. Onko kenelläkään kokemusta vastaavasta?
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Siis onko siinä rikkotunut vain yksi ikkunalasi, vaiko kaikki kolmenkerroksen lasin?
Tottahan sun ap pitää saada laskun kopio vuokanantajalta, pitäähän sinun tietää, mistä sinä maksat.
Jos on kiero tyyppi, voi maksattaa sulla kalliimmat lasin / lasit, kuin mitä muissa ikkunoissa.
Ei kenenkään mitään tarvitse summassa maksaa, ei pidäkään maksaa.
3kerros lasista vaihdetaan koko lasipakka kerrallaan. Itse työ on tuossa kalleinta ja yhden lasin irrottamiseen menee paljon enemmän aikaa kuin lasipakan vaihtoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä. Iso institutionaalinen sijoittaja, niiden pitäisi tietää taloyhtiön vastuut. Todella hurjaa, jos intsikka yrittää maksattaa vuokralaisella tällaista. Kärjäoikeuteen sitten toi huoltomies todistamaan, niin hommahan on siinä. Emmä ymmärrä. Espon asunnot joutuu kai sitten maksamaan oikeudenkäyntikulutkin? Luulisi, että joku järki niille sanoisi, että tää ei nyt kannata.
Huoltomiehen lausunto pyydettiin. Sanoi ettei muista juuri mitään..kesti kuukausia saada lausunto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä. Iso institutionaalinen sijoittaja, niiden pitäisi tietää taloyhtiön vastuut. Todella hurjaa, jos intsikka yrittää maksattaa vuokralaisella tällaista. Kärjäoikeuteen sitten toi huoltomies todistamaan, niin hommahan on siinä. Emmä ymmärrä. Espon asunnot joutuu kai sitten maksamaan oikeudenkäyntikulutkin? Luulisi, että joku järki niille sanoisi, että tää ei nyt kannata.
Huoltomiehen lausunto pyydettiin. Sanoi ettei muista juuri mitään..kesti kuukausia saada lausunto.
Ei se käräjäoikeudessa kehtaa valehdella, jos se kutsutaan paikan päälle. Mutta tämä keissi on ihan outo. Otitteko lasista valokuvaa? Ja tottahan lasiliikkeen asentajakin on nähnyt miljoona lasia uransa varrella. Se kanssa antamaan lausunto. Näki varmasti heti, onko lasi hajonnut itsekseen vain hajotetun näköinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisit itse vaihtanut sen ikkunan. Ei se pelkkä ikkuna ehkä 500e maksa, mutta se uuden ikkunan kuljettaminen, vanhan purkaminen, vanhan poisvienti, uuden asentaminen. En ole ikinä kuullut että ikkuna halkeaa itsestään.
Lasin halkeamisia syntyy yhtenään. Yleisin halkeamisen syy on lämpötilaero, kun osa lasista on varjossa ja toiselle puolelle selektiivikalvoon porottaa aurinko. Rakennuksessa syntyvät jännitykset on myös yleisinä, kun jostain tulee kuormaa jota lasin ei ole tarkoitus kantaa. Silloin, jos lasi rikkoutuu muuten esimerkiksi iskusta, sen näkee yleensä jäljestä.
Meidän taloyhtiössä vaihdettiin ikkunalasit ja niissä tuli kaikille vakiona sälekaihtimet. Ikkunoiden käyttöohjeissa oli, että sälekaihtimia ei saa nostaa puoliväliin, vaan ne on nostettava kokonaan ylös tai vaihtoehtoisesti täytyy pitää alhaalla. Puoliväliin jätettynä ikkuna voi joissain olosuhteissa haljeta, koska puolivälissä olevan säleverhon takia syntyy suuria lämpötilaeroja ikkunalasiin.
Meillä hajosi sisälasi. Osaketalo ja mies tilasi lasiliikkeestä lasin ja vaihtoi itse. Maksoi jonkun 50e.
Syy halkeamaan ei selvinnyt.
Jälkeenpäin tajuttiin että olisi mennyt vakuutuksen piikkiin.
Ulkolasit kuuluu taloyhtiölle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä. Iso institutionaalinen sijoittaja, niiden pitäisi tietää taloyhtiön vastuut. Todella hurjaa, jos intsikka yrittää maksattaa vuokralaisella tällaista. Kärjäoikeuteen sitten toi huoltomies todistamaan, niin hommahan on siinä. Emmä ymmärrä. Espon asunnot joutuu kai sitten maksamaan oikeudenkäyntikulutkin? Luulisi, että joku järki niille sanoisi, että tää ei nyt kannata.
Huoltomiehen lausunto pyydettiin. Sanoi ettei muista juuri mitään..kesti kuukausia saada lausunto.
Ei se käräjäoikeudessa kehtaa valehdella, jos se kutsutaan paikan päälle. Mutta tämä keissi on ihan outo. Otitteko lasista valokuvaa? Ja tottahan lasiliikkeen asentajakin on nähnyt miljoona lasia uransa varrella. Se kanssa antamaan lausunto. Näki varmasti heti, onko lasi hajonnut itsekseen vain hajotetun näköinen
Outohan tämä keissi onkin kaikin tavoin. Lasista on kyllä valokuva. No saa nähä mennäänkö käräjille..kovasti ne ainakin uhkailee. Väittävät mm että olen kännissä riehunut asunnossa jne.
Vierailija kirjoitti:
Meillä hajosi sisälasi. Osaketalo ja mies tilasi lasiliikkeestä lasin ja vaihtoi itse. Maksoi jonkun 50e.
Syy halkeamaan ei selvinnyt.
Jälkeenpäin tajuttiin että olisi mennyt vakuutuksen piikkiin.
Ulkolasit kuuluu taloyhtiölle.
Voi kuulua myös sisälasit silloin, kun kyseessä ei ole hajottaminen vaan lasin "tekninen hajoaminen". Nää on vähän veteen piirrettyjä viivoja. Mutta siis onhan se nyt selvä, ettei lasia kuulu vuokralaisen korvata, jos lasi on itsekseen hajonnut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Milloin huoltomiehet ovat alkaneet asennella ikkunoita kenenkään ikkunoihin?
Kyllä ne ovat asiantuntijoiden töitä, ei huoltomies ole mikään ikkunoiden ja lasien erikoistuntija, enemmän muun kiinteistön erikoisosaaja.
Korkeastikoulutettujenikkunaerityiasijantuntijoiden työtähän se ilman muuta. Huoltomieshän ei osaa muuta kun huoltaa ikkunoita. Pesijä sitten käy pesemässä.
Mistähän ihmeestä tiedät kyseisen huoltomiehen ammattitaidon. Ainakin meidän taloyhtiössä huoltomiehellä on lvi asennus/korjaus oikeudet.
Minä rikoin meillä ikkunan kun heitin miestä kahvikupilla, huti meni ja se on toinen tarina se.
Iso olohuoneen ikkuna. Oli aikalailla tasan 500e se yksi, sisäpuolen lasi asennuksineen. Pyydettiin vuoktanantajalta alkupperäinen lasku ja hän sen lähetti sähköpostilla, kuulostaa siltä ettet ole edes pyytänyt vuokranantajalta vaan suoraan liikkeestä??
Meni kotivakuutukseen, jossa omavastuu 150e mutta meillä oli bonusta kertynyt just sen verran että maksettavaa ei itselle jäänyt. Meillä tosin laaja kotivakuutus pienten lasten takia.
Jos asunnon uloin ikkuna hajoaa, se menee vuokranantajan piikkiin, mutta ei sisempi lasi. Aika hyvät todisteet sulla pitäis olla että et ole itse rikkonut. Maksumieheksi jäät käräjillä ja lisäksi näytät hölmöltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itselläni joskus hajosi ikkuna omia aikojaan, tuli siis kirkkaana kevätpäivänä koko ikkunan mittainen halkeama, todennäköisesti oli vaan pamahtanut nopean lämpölaajenemisen takia jostain jo ennestään olleesta naarmusta. En maksanut sen korjauksesta penniäkään, totesivat että joskus tuollaisia vaan tapahtuu.
Kyllä sinua tässä kusetetaan ja huolella.
Kiitos kaikille vastanneille. Olen saanut paljon apua vastauksistanne.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ota yhteyttä tästä johonkin iltahöpölehteen, saavat negatiivista julkisuutta tästä kusetusyrityksestä.
Vierailija kirjoitti:
Itselläni joskus hajosi ikkuna omia aikojaan, tuli siis kirkkaana kevätpäivänä koko ikkunan mittainen halkeama, todennäköisesti oli vaan pamahtanut nopean lämpölaajenemisen takia jostain jo ennestään olleesta naarmusta. En maksanut sen korjauksesta penniäkään, totesivat että joskus tuollaisia vaan tapahtuu.
Kyllä sinua tässä kusetetaan ja huolella.
Kyllä. Isännöitsijä on lisäksi itse myöntänyt ettei heillä ole todisteita eikä perusteita vaatia multa maksua. Silti vaativat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä rikoin meillä ikkunan kun heitin miestä kahvikupilla, huti meni ja se on toinen tarina se.
Iso olohuoneen ikkuna. Oli aikalailla tasan 500e se yksi, sisäpuolen lasi asennuksineen. Pyydettiin vuoktanantajalta alkupperäinen lasku ja hän sen lähetti sähköpostilla, kuulostaa siltä ettet ole edes pyytänyt vuokranantajalta vaan suoraan liikkeestä??
Meni kotivakuutukseen, jossa omavastuu 150e mutta meillä oli bonusta kertynyt just sen verran että maksettavaa ei itselle jäänyt. Meillä tosin laaja kotivakuutus pienten lasten takia.Jos asunnon uloin ikkuna hajoaa, se menee vuokranantajan piikkiin, mutta ei sisempi lasi. Aika hyvät todisteet sulla pitäis olla että et ole itse rikkonut. Maksumieheksi jäät käräjillä ja lisäksi näytät hölmöltä.
Jos riitauttaa, kun hintaa ei eritellä, oikeudenkäyntikulut ainakin jää yhtiön maksettavaksi. Lasin rikkoutuminen sitten ratkaistaan omana kohtanaan.
Minä jouduin maksamaan homeisen kämpän homeisen porrasmaton vaihdon, 600 €!
Myös Espoon asunnoissa. Tunnetusti maksatravat asukkailla ihan kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä rikoin meillä ikkunan kun heitin miestä kahvikupilla, huti meni ja se on toinen tarina se.
Iso olohuoneen ikkuna. Oli aikalailla tasan 500e se yksi, sisäpuolen lasi asennuksineen. Pyydettiin vuoktanantajalta alkupperäinen lasku ja hän sen lähetti sähköpostilla, kuulostaa siltä ettet ole edes pyytänyt vuokranantajalta vaan suoraan liikkeestä??
Meni kotivakuutukseen, jossa omavastuu 150e mutta meillä oli bonusta kertynyt just sen verran että maksettavaa ei itselle jäänyt. Meillä tosin laaja kotivakuutus pienten lasten takia.Jos asunnon uloin ikkuna hajoaa, se menee vuokranantajan piikkiin, mutta ei sisempi lasi. Aika hyvät todisteet sulla pitäis olla että et ole itse rikkonut. Maksumieheksi jäät käräjillä ja lisäksi näytät hölmöltä.
Jos riitauttaa, kun hintaa ei eritellä, oikeudenkäyntikulut ainakin jää yhtiön maksettavaksi. Lasin rikkoutuminen sitten ratkaistaan omana kohtanaan.
Tarjoa kirjallisesti täällä laskettu 70 eur, niin voi mennä noin.
Miten yhtäkkiä kiistetään ettei jotain kattoremonttia ole edes tehty? Kai tuollaisen voi todistaa onko tehty remonttia vai ei?
Vierailija kirjoitti:
Minä jouduin maksamaan homeisen kämpän homeisen porrasmaton vaihdon, 600 €!
Myös Espoon asunnoissa. Tunnetusti maksatravat asukkailla ihan kaiken.
Otan osaa.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Miten yhtäkkiä kiistetään ettei jotain kattoremonttia ole edes tehty? Kai tuollaisen voi todistaa onko tehty remonttia vai ei?
Tottakai pystyy todistamaan. En tiedä miksi kiistävät.
Ap
En ymmärrä tätä. Iso institutionaalinen sijoittaja, niiden pitäisi tietää taloyhtiön vastuut. Todella hurjaa, jos intsikka yrittää maksattaa vuokralaisella tällaista. Kärjäoikeuteen sitten toi huoltomies todistamaan, niin hommahan on siinä. Emmä ymmärrä. Espon asunnot joutuu kai sitten maksamaan oikeudenkäyntikulutkin? Luulisi, että joku järki niille sanoisi, että tää ei nyt kannata.