Asioita jotka vain oikeasti köyhä tajuaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhällä voi tosiaankin olla omaisuuttakin, kuten yllä on kerrottu, mutta silti todella vähän rahaa päivittäiseen elämiseen.

Jos on myyntikelpoista omaisuutta, ei ole köyhä. Ns. vähissä käyttörahoissa saattaa toki olla.

Tuo on ihan taas sinun harhaisen mielesi kuvitelmia tuollainen määritelmä. Ihan mekin olemme viralliseti köyhä perhe, vaikka mitä inttäisit. Maassamme on monia virallisesti alle köyhyysrajan eläviä omissa asunnoissaan asuvia ja omilla ajoneuvoilla ajavia köyhiä halusit tai et. Ketään viranomainen missään ei ole vaatinut myymään kotia tai autoa missään vaiheessa edes tukien saamiseksi.

Pitkäaikaisköyhä. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhällä voi tosiaankin olla omaisuuttakin, kuten yllä on kerrottu, mutta silti todella vähän rahaa päivittäiseen elämiseen.

Jos on myyntikelpoista omaisuutta, ei ole köyhä. Ns. vähissä käyttörahoissa saattaa toki olla.

Tuo on ihan taas sinun harhaisen mielesi kuvitelmia tuollainen määritelmä. Ihan mekin olemme viralliseti köyhä perhe, vaikka mitä inttäisit. Maassamme on monia virallisesti alle köyhyysrajan eläviä omissa asunnoissaan asuvia ja omilla ajoneuvoilla ajavia köyhiä halusit tai et. Ketään viranomainen missään ei ole vaatinut myymään kotia tai autoa missään vaiheessa edes tukien saamiseksi.

Tuohon vielä, että samalla periaatteella ei sitten vuokra-asunnossa asumistuella asuvakaan ei ole oikeasti köyhä, niin kauan kuin on asunto missä asua, ai rahaa bussikyyteihin? Onko vasta sitten tarpeeksi köyhä, kun asuu pahvimajassa kaatopaikalla? pitää myös muistaa, että köyhän omasuus ei yleensä ole helposti rahaksi muutettavaa ja jos saakin myytyä, niin ei sillä montaa kuukautta pötkyttelisi, kun olisi taas tukien varassa. Kukaan ei tilanteessa voittaisi juurikaan mitään, päinvastoin, enemmän olisi köyhä yhteiskunnan tukien varassa tulevaisuudessa.

Pitkäaikaisköyhä. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhällä voi tosiaankin olla omaisuuttakin, kuten yllä on kerrottu, mutta silti todella vähän rahaa päivittäiseen elämiseen.

Jos on myyntikelpoista omaisuutta, ei ole köyhä. Ns. vähissä käyttörahoissa saattaa toki olla.

Tuo on ihan taas sinun harhaisen mielesi kuvitelmia tuollainen määritelmä. Ihan mekin olemme viralliseti köyhä perhe, vaikka mitä inttäisit. Maassamme on monia virallisesti alle köyhyysrajan eläviä omissa asunnoissaan asuvia ja omilla ajoneuvoilla ajavia köyhiä halusit tai et. Ketään viranomainen missään ei ole vaatinut myymään kotia tai autoa missään vaiheessa edes tukien saamiseksi.

Ohis. Minun piti todistaa, ettei minulla ollut jäljellä mitään rahanarvoista, ennen kuin mitään tukia myönnettiin. Koti meni, ja siitä jäi velkaa, mutta auton antoivat pitää, kun sen arvo oli pienempi kuin ajoneuvovero vuodessa.

Säännöt eivät ole samat kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikaisköyhä. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhällä voi tosiaankin olla omaisuuttakin, kuten yllä on kerrottu, mutta silti todella vähän rahaa päivittäiseen elämiseen.

Jos on myyntikelpoista omaisuutta, ei ole köyhä. Ns. vähissä käyttörahoissa saattaa toki olla.

Tuo on ihan taas sinun harhaisen mielesi kuvitelmia tuollainen määritelmä. Ihan mekin olemme viralliseti köyhä perhe, vaikka mitä inttäisit. Maassamme on monia virallisesti alle köyhyysrajan eläviä omissa asunnoissaan asuvia ja omilla ajoneuvoilla ajavia köyhiä halusit tai et. Ketään viranomainen missään ei ole vaatinut myymään kotia tai autoa missään vaiheessa edes tukien saamiseksi.

Ohis. Minun piti todistaa, ettei minulla ollut jäljellä mitään rahanarvoista, ennen kuin mitään tukia myönnettiin. Koti meni, ja siitä jäi velkaa, mutta auton antoivat pitää, kun sen arvo oli pienempi kuin ajoneuvovero vuodessa.

Säännöt eivät ole samat kaikille.

Mitä tukia hait?

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa avustuksilla ja tuilla elää yllättävän hyvin jos ei ryyppää rahojaan, asunnosta maksetaan suurin osa, toimeentulotukea maksetaan, työttömyystukea maksetaan. Pitää vaan itse olla sen verran aktiivivinen että täyttää nuo ehdot. Moni pienituloinen työssä käyvä laskujen maksun jälkeen jotka joutuu hoitamaan itse ei elä juuri yhtään leveämmin kuin nuo tuen saajat.

Epäilen että monella on päihdeongelma tai muita ongelmia jos ei raha riitä ruokaan.

En halua vähätellä kenenkään ongelmia, mutta kyllä se muutos tulee elämään kun jaksaa olla ahkera ja uskoo parempaan eikä luovuta koskaan. Ottaa aluksi sen huonommankin työn vastaan, parempia töitä on helpompi saada kun on jo jossain töissä, alkaa siitä rakentamaan parempaa tulevaisuutta.

Thäts vat ai sed, blaakslaader, vai miten se meni. Eli tuossa itsekin mainitsit, että moni työssäkäyväkin elää köyhyydessä. Samaa olen itse täällä viestinyt teille köyhiä haukkuville. Nyt on sitten vain se ristiriita ja ongelman ydin, että nuo köyhät työssäkäyvät ovat saattaneet olla samoissa olosuhteissa eli pienpalka-alalla jo vuositolkulla ja jokainen jotain tajuava ihminen tajuaa, että ei sieltä niin vain ylennytä ja kohota rikkauksiin. Eli sen köyhän työttömän, joka haluaisi mainitsemallasi tavalla edetä ylöspäin, pitäisi ohittaa vähintään tuo eka askel suoraan, jotta olisi edes jotain mahdolisuuksia edetä siitä eteenpäin. Nykyään kaikesta propakandasta huolimatta on erittäin vaikea päästä edes nuorehkon hyväkuntoisen ahkeran henkilön töihin, koska pitäisi olla vähintään batmanin taitavuudet, mieluummin vielä jonkin supersankarin (Batman EI ole supersankari vaikka pähee onkin) ja juuri siihen haettuun työhön tarkalleen tarvittava räätälöity harvinainen ammattitaito valmiina. Jopa haetun henkilön persoonan tulee sopia vaadittuihin raameihihn. Vähänkään iäkkäämmän terveydellisesti heikentyneen pitkäaikaistyöttömän on käytännässä aivan mahdotonta saada minkäänlaisia töitä, jos ei sitten satu asumaan jossain hevonkuusessa, jossa ei ole vaihtoehtoja. Nimin vuosien kokemus.

Eli jos ette tuota kirjoittamaani pysyty ymmärtämään tai sisäistämään, niin elätte jossain OMAN päänne luomassa mielikuvitusmaailmassa.

Miesystäväni on siivooja, minä olen insinööri. Asumme omissa talouksissamme. Miesystäväni on omalla säästäväisyydellään ja hyvillä taloustaidoillaan niillä siivoojan matalapalkoilla ostanut itselleen asunnon, kesämökin ja uuden auton. Kaiken tämän lisäksi on voinut säästää rahaa ja sijoittaa. Hän vaitsi siivoojan ammatin, koska ei kokenut minkäänlaista ammatillista intohimoa mihinkään suuntaan. Että kyllä voi matalapalkka-alallakin voida oikein hyvin ja pärjätä elämässä. Täytyy osata elää suu säkkiä myöten, jotta onnistuu. Että jos ettet pysyty ymmärtämään miten tärkeässä roolissa taloustaidot ovat matalapalkka-alalaisille, niin elätte omissa harhoissanne tuossa uhriutumiskiimassanne.

Itse elät vaikeassa harhassa, jossa kuvitteelet, että jos miehelläsi on asiat noin, niin kaikilla muillakin voi olla. Olen sanonut tämän jo useasti täällä, eli elämä ei ole tasa-arvoista ja reilua. Toiselle voi käydä niin ja toiselle näin. Ei ole olemassa mitään samanarvoista lähtökohtaa saatika elämänkulkua eri ihmisten elämille. Mikset itse ole alkanut siivoojaksi, jos se kerran on niin loistava valinta? Ja sitä paitsi olen ollut itsekin nuorena siivoojana ja tienannut sillä työllä esimerkiksi ensimmäisen autoni, mutta erilaiset itsestä riippumattomat syyt ovat johtaneet siihen, etten tällä hetkellä ole hyvin toimeentuleva siivooja. Miksi juuri köyhiltä aina vaaditaan taipumista kaikkeen mahdolliseen?

Aikamoisia asioita lisäilit minun suuhuni, mikä lie motiivisi siihen? Missään en sanonut, että siivoaminen olisi loistava valinta minullekin. Se oli sitä miesystävälleni, minulle kyseinen ammatti ei sopisi. Minä tein oma uravalintani omista lähtökohdistani käsin ja se oli minulle loistava uravalinta.

Miten niin juuuri köyhiltä vaaditaan taipumista kaikkeen mahdolliseen? Etkö kykene tajuamaan, että ihan kaikilta sitä vaaditaan?

Missä sinun realiteettisi oikein ovat?

Minua ei kiinnosta pätkääkään miksi joku yksittäinen ihminen ei kykene tekemään työtä a tai b, en minäkään kykene tekemään kaikkia töitä eikä minullekaan työvalinta ole koskaan ollut mitenkään vapaata. Eikä senkään tarvitse ketään kiinnostaa, koska tuo asia on noin jokaisen ihmisen kohdalla. Minä en poikkea siinä suhteessa muista eikä tarvitsekaan. Kaikilla meillä on rajoitteemme, ne pitää hyväksyä ja kääntää vahvuudeksi.

 Kaikilla on omat ristinsä kannettavana. Tärkeintä on, että hyväksyy oman elämänsä realiteetit eikä kitise sitä sun tätä. Ei sellainen eteenpäin vie, vaan se, että ottaa lusikan kauniisti omaan käteensä ja alkaa hommiin ja korjaamaan oman elämänsä heikkouksia, jotta voisi saada nekin tuottamaan.

Varmaa on, että tulevaisuudessa ei noin vain köyhille anneta tukia ja pitää alkaa todistamaan miten on yrittänyt edistää omaa asemaansa. 

Nyky-yhteiskunnassa KAIKKI ei voi olla hyvintoimeentulevia. Aina on niitä köyhiä. Jos joku pääsee pois köyhyydestä, voi joku toinen tippua sinne. Ja se joku voit olla sinäkin. Se on se realiteetti, mikä sun pitäisi hyväksyä.

Tulevaisuuteni on turvattu, olen tehnyt 20-vuotiaasta asti järjestelyjä ja valintoja nimenomaan sitä silmälläpitäen, että voin kaikissa oloissa huolehtia itsestäni. Jokainen voi olla hyvin toimeentuleva, mutta jos itse määrittelee hyvin toimeentulemisen vain rahan kautta, niin tokikaan ei voi olla. Minulle hyvin toimeentuleminen ei ole pelkästään rahaa. Se on yhtälö, jossa raha on vain yksi tekijä. Jokainen on oman onnensa seppä, se vain menee niin. Seppäkin teke taoksensa sen mukaan mitä on taottavana, ei sen mukaan mistä haluaisi takoa....

Pikkuisen vaikea uskoa, että siivooja on hankkinut asunnon, auton (vieläpä uuden) ja kesämökin. Ei ilman jotain vetoapua. Aikamoisia satuja.

Kovasti unohdetaan kaikki oma onni ja sattuma näistä itsekehuista. Asiat voi olla pienestä kiinni. Ja aika usein juuri on kiinni toisista ihmisistä se oma onni. Elämässä on paljon tärkeitä henkilöitä ja jos he olisivat sattuman kaupalla olleet toisia, voisi elämä olla ihan erilainen. Vanhemmat, opettajat, luokkakaverit, sukulaiset, naaapurit, kollegat.. Jos jo vaikka  työhaastattelija sinä päivänä kuin sai unelmatyön olisi ollut toinen, voisi elämä olla ihan erilainen. Tai jos sillä haastattelijalla olisi ollut huono päivä. Paljon on kiinni toisista ja paljon toki itsestä. Mutta elämä on muuttujia ja valintoja täynnä. Jokaista hyväonnista kohden on varmasti useampi huonompionninen. Sen sijaan että kritisoidaan niitä huonompionnisia täällä, kannattaisi olla onnellinen omasta tilanteestaan. Ja uskonkin, että nämä oikeasti onnelliset elävät tyytyväisinä elämäänsä olivatpa sitten köyhiä tai rikkaita, eivätkä koe tarvetta halveksua muita edes nimettömänä tässä ketjussa.

Missä niitä hyviä töitä arvotaan, kun kerran ne tulee onnella? Kun on opiskellut pari vuosikymmentä ahkerasti ja samalla tehnyt paskatöitä että saa työkokemusta, niin siinä ei onnella on suurta arpaa. Ellei saa yhtä hyvää työpaikkaa, saa toisen.

Kyllä voi olla aidosti onnellinen ja kirjoittaa tässä ketjussa, jospa joku ottaisi oppia ja tulisi onnelliseksi myös. Mutta kun köyhälle ei kelpaa kuin lottovoitto.

Minä opiskelin ahkerasti, tein hanttihommia siinä sivussa ja sain peräkkäin neljä hyvää työpaikkaa, jokaisen niistä moneksi vuodeksi. Sitten loppuivat työt, eikä kenellekään kelpaa 55+, ei hanttihommiin eikä omalle alalle.

Lottovoitto kelpaisi kyllä. Ihan työpaikkakin kelpaisi, mutta se lottovoitto vaikuttaa todennäköisemmältä.

Sinun v*ttuilustasiko pitäisi ottaa oppia tullakseen onnelliseksi?

Miten hitossa olet köyhä, jos olet vasta 55 vuotiaana jäänyt työttömäksi? Mulla on jo velaton talo, auto ja purjevene, enkä ole vielä noin vanha. Köyhää minusta ei enää saisi, on kerääntynyt säästöjä ja omaisuutta. Humputtelitko sä kaiken, vai missä ne työvuosien säästöt on?

Entäpä jos purjehtiessasi saat kolauksen päähäsi ja saat hitaasti kehittyvän aivovamman? Sitä ei nimittäin korvata hyvästäkään sairausvakuutuksesta. Olet sitten työkyvytön, onneksi voit myydä sen purjeveneesi, kun et pysty enää purjehtimaan (tasapainosi ei kestä lainkaan veneilyä). Huomaat, ettet enää pystykään huolehtimaan raha-asioistasi, et osaa kirjautua nettipankkiin. Laskuja alkaa jäädä maksamatta. Puolisosi huolehtii sitten nämä asiat. Saat lieviä epileptisiä kohtauksia, joten ajokorttisi viedään. Oletkin täysin taksikyytien ja puolisosi kyytien varassa. Aivovammasi aiheuttaa sen, että olet hyvin uupunut, ja pienetkin ponnistukset saavat sinut toimintakyvyttömäksi pitkäksi aikaa. Lähdet ystäviesi kanssa kahville?  Saat siitä viikon kestävän migreenin, ja vietät sen viikon pimennetyssä viilennetyssä makuuhuoneessa.

Koska kaikki pienetkin tekemiset uuvuttavat sinut, koko kodin hoitaminen, ruuanlaitto, pyykit, tiskit, huollot, vakuutusten hoito, rännihuolto (tai sen tilaaminen), KAIKKI omakotitaloasumiseen liittyvät asiat jäävät puolison tehtäväksi. Hän käy täysipäiväisesti töissä, ja kaiken vapaa-aikansa huolehtii talosta, autosta ja sinusta.

Puolisosi toistuvasti pyytää, että hankkisit henkilökohtaisen avustajan, jotta hän saisi hetken lepoa töiden jälkeen. Et kuitenkaan hanki sellaista, koska et halua, että joku tuntematon ihminen näkee, kuinka eksynyt olet omassa kodissasi.

Eräänä päivänä puolisosi ilmoittaa, että hän ei enää jaksa, hän on hankkinut itselleen vuokra-asunnon kaupungin pahamaineisimmasta slummista ja muutti sinne jo. TOTTAKAI teillä on raudanluja avioehto ja puolisosi ei saa mitään rahoistasi tai omaisuudestasi (mutta onhan hänellä sentään edelleen se työpaikka, josta ei suostunut irtisanoutumaan, vaikka ehdotit). Hän pitää kuitenkin auton, koska sinä et sillä voi enää ajaa.

Pärjäät ihan hyvin, onhan sinulla omaisuutta ja säästöjä. Puolisosi on kaukonäköisesti siirtänyt kaikki mahdolliset laskusi suoraveloitukseen, koska tietää, ettet osaisi niitä verkkopankista etsiä maksettavaksi. Perintömetsääsi iskee vuosisadan ukkosmyrsky, ja koska et ole itse jaksanut muutamaan vuoteen vakuutuksiasi päivittää, niin myrskytuhoja ei korvatakaan, koska olit laiminlyönyt velvollisuutesi ylläpitää metsäautotieverkostoa. Saat myytyä puut kuitupuuksi, vaikka ne olisivat olleet järeää tukkipuuta. Korjuukustannusten ja metsän kunnostuksen ja taimetuksen jälkeen jäät vain muutaman tonnin miinukselle, ei paha ollenkaan.

Bitcoin menetti arvonsa, tosin sinulle sillä ei ole merkitystä, koska et tiedä, mikä on bitcoin-lompakkosi salasana. Onhan sinulla onneksi vielä omaisuutta ja säästöjä. Sairauspäivärahaa ei ole maksettu vähään aikaan, tai oikeastaan aika pitkään aikaan, mutta onneksi saat maksamaasi eläkettä. Työkyvttömyyseläkettä sinulle ei myönnetä, koska et ole Kelan lääkärien mukaan työkyvytön, vanhuuseläkkeeseen on vielä aikaa. Yllättävän pieni on kuitenkin se eläkevakuutuksesta maksettava eläke, mutta eihän se haittaa, kun sinulla on niitä säästöjä.

Hankalaa on se, että et oikein osaa tehdä ruokaa. Palokunta on jo pariin kertaan käynyt sammuttamassa keittiöstäsi tulipalon. Puolisosi järjestää keittiösi kolmannen remontin ja asentaa ajastimella varustetun lieden.

Joudut nöyrtymään ja tilaamaan ateria- ja siivouspalvelut yksityiseltä palveluntarjoajalta.

kaikki nuo esittämäsi ylipessimistiset katastrofiskenaariot toteutuivat, koska niiden toimija oli epäonnistunut tärkeimmässä: alkusuunnitteluissa ja jättänyt hoitamatta tärkeitä asioita (vaikkapa ne vakuutusten päivittämiset). Eli tuossa esittämässäsi tarinassa köyhtymisen syypää oli se ihminen itse.

Ehei, ne vakuutusten laiminlyönnit olivat tapahtuneet VASTA sen aivovamman saamisen jälkeen, kun ei enää täysillä pyöri. Kun on TÄYDELLINEN alkusunnitelma, kuten sinulla, niin yksi pieni poikkeama voi käynnistää valtavan vyöryn.

Päähän kohdistuneen iskun voi korvata autokolarilla, johon olet täysin syytön. Retkahdusvamma niskaan, ja mikään vakuutusyhtiö ei korvaa, koska sitä ei voi todistaa. Tai selkä menee, kyllähän jostain kaivetaan vanhat kuvat, joista näkee rappeumaa...

KUN NOITA ASIOITA TAPAHTUU KAIKILLE, SE KUULUU ELÄMÄÄN, ETTÄ AINA TULEE KUHMUA JOSTAIN. SIKSI MEILLE OPETETAAN, ETTÄ PITÄÄ ENNAKOIDA, PITÄÄ OPETELLA AJATTELEMAAN. MITÄ IKINÄ MENETKÄÄN TEKEMÄÄN, NIIN SILLOIN MYÖS OTAT KANTAAKSESI SEN RISKIN. JOS OTAT RISKIN VASTAAN ILMAN, ETTÄ OLET SIIHEN VALMISTAUTUNUT JA RISKISKENAARIO SITTEN TOTEUTUU, NIIN SE OLI SINUN VALINTASI.

 

Hyvä sulle, että elämäsi on mennyt hyvin ja olet tehnyt hyviä valintoja , miksi sinä sitä täällä vaahtoat köyhille? Olisit onnellinen elämästäsi ja keksisit parempaa ajan vietettä, kuin täällä köyhien kanssa notkuminen.

Sulle on muuten jäänyt vahingossa  caps lockki päälle tai sitten annat tarkoituksella itsestäsi aika nuijan kuvan tuolla huudollasi. Vaikea lukea tuollasita tekstiä näillä kelan maksamilla halvimmilla mahdollisilla linsseillä. Muutenkin niin hämärän rajamailla meininki täällä tällä hetkellä ja kaiken maailman es-jonneja ja tiukasti oman elämänsä näkemyksistä kiinnipitäviä ketju täynnä, että taidan lähteä katsomaan saisiko tuosta autonrohjostani vielä katsastuskelpoista. Häiritsee nuo ketjuun kuulumattomien häiriköiden kirjoittelu jo omaakin kirjoittamista ja ajatusten kasassa pitämistä liikaa. Pidetään me köyhät yhtä vaikka eri elämäntilanteissa olisimmekin. Palaan, kun tilanne on rauhoittunut.

Älä mee...

Tai palaa ainakin takaisin joskus. Tai vielä parempaa: tee ketju köyhien autonomistajien vanhoista kotteroista. En ole ihan varma, mutta epäilen, että juuri sinä sellaista hahmottelit tuolla viitisensataa kommenttia taaksepäin. ;)

t. Gary Larson fan, Köyhä volvonomistaja 

I'll be back! Soon. Siihen asti tuo kenguru stippi: https://twitter.com/gpwigglesworth/status/1387397911512850435 . Sopii hieman muunneltuna hyvin myös tämän palstan varakkaiden neuvojien suhteen eli "olkaa vaan köyhiä, mutta kyllä minä tiedän miten köyhyydessä kuuluisi elää."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikaisköyhä. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhällä voi tosiaankin olla omaisuuttakin, kuten yllä on kerrottu, mutta silti todella vähän rahaa päivittäiseen elämiseen.

Jos on myyntikelpoista omaisuutta, ei ole köyhä. Ns. vähissä käyttörahoissa saattaa toki olla.

Tuo on ihan taas sinun harhaisen mielesi kuvitelmia tuollainen määritelmä. Ihan mekin olemme viralliseti köyhä perhe, vaikka mitä inttäisit. Maassamme on monia virallisesti alle köyhyysrajan eläviä omissa asunnoissaan asuvia ja omilla ajoneuvoilla ajavia köyhiä halusit tai et. Ketään viranomainen missään ei ole vaatinut myymään kotia tai autoa missään vaiheessa edes tukien saamiseksi.

Ohis. Minun piti todistaa, ettei minulla ollut jäljellä mitään rahanarvoista, ennen kuin mitään tukia myönnettiin. Koti meni, ja siitä jäi velkaa, mutta auton antoivat pitää, kun sen arvo oli pienempi kuin ajoneuvovero vuodessa.

Säännöt eivät ole samat kaikille.

Mitä tukia hait?

Toimeentulotukea ehkä? Sitä ei myönnetä, jos tilillä on rahaa säästössä tai omistaa jotain arvokasta omaisuutta (asunto, mökki jne.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikaisköyhä. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhällä voi tosiaankin olla omaisuuttakin, kuten yllä on kerrottu, mutta silti todella vähän rahaa päivittäiseen elämiseen.

Jos on myyntikelpoista omaisuutta, ei ole köyhä. Ns. vähissä käyttörahoissa saattaa toki olla.

Tuo on ihan taas sinun harhaisen mielesi kuvitelmia tuollainen määritelmä. Ihan mekin olemme viralliseti köyhä perhe, vaikka mitä inttäisit. Maassamme on monia virallisesti alle köyhyysrajan eläviä omissa asunnoissaan asuvia ja omilla ajoneuvoilla ajavia köyhiä halusit tai et. Ketään viranomainen missään ei ole vaatinut myymään kotia tai autoa missään vaiheessa edes tukien saamiseksi.

Ohis. Minun piti todistaa, ettei minulla ollut jäljellä mitään rahanarvoista, ennen kuin mitään tukia myönnettiin. Koti meni, ja siitä jäi velkaa, mutta auton antoivat pitää, kun sen arvo oli pienempi kuin ajoneuvovero vuodessa.

Säännöt eivät ole samat kaikille.

Mitä tukia hait?

Toimeentulotukea ehkä? Sitä ei myönnetä, jos tilillä on rahaa säästössä tai omistaa jotain arvokasta omaisuutta (asunto, mökki jne.)

Miten voi todistaa, ettei omista esimerkiksi autoa? Omistamisen voi todistaa helposti.

Eli ei sitten koskaan vastannut se joka oli ahkerasti opiskellut ja tehnyt töitä 55 vuotiaaksi ja sitten saanut potkut, että mihin oli rahansa käyttänyt kun mitään ei ollut kertynyt?

En ihmettele. Oikeasti oli luultavasti jäänyt koulut käymättä ja työhistoriakin vajaa. Ja asuttu vuokralla ja humputeltu kaikki, eikä yhtään vakuutusta.

Silloin se köyhyys on ihan oma valinta, ei mitään huonoa onnea.

Vierailija kirjoitti:

Eli ei sitten koskaan vastannut se joka oli ahkerasti opiskellut ja tehnyt töitä 55 vuotiaaksi ja sitten saanut potkut, että mihin oli rahansa käyttänyt kun mitään ei ollut kertynyt?

En ihmettele. Oikeasti oli luultavasti jäänyt koulut käymättä ja työhistoriakin vajaa. Ja asuttu vuokralla ja humputeltu kaikki, eikä yhtään vakuutusta.

Silloin se köyhyys on ihan oma valinta, ei mitään huonoa onnea.

Kyllä vastasi, tämänhetkisellä numerolla 4798: "Panin kaiken siihen, että viimeinen työpaikkani eli oma yritykseni olisi pysynyt pystyssä vaikeiden vuosien yli."

Keksit kaikenlaisia selityksiä omasta päästäsi houkutellaksesi minut antamaan sinulle selityksiä, joita voisit taas väännellä oman mielesi mukaan. Motiivinahan sinulla on silkka v*ttuilemaan pääseminen, vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikaisköyhä. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhällä voi tosiaankin olla omaisuuttakin, kuten yllä on kerrottu, mutta silti todella vähän rahaa päivittäiseen elämiseen.

Jos on myyntikelpoista omaisuutta, ei ole köyhä. Ns. vähissä käyttörahoissa saattaa toki olla.

Tuo on ihan taas sinun harhaisen mielesi kuvitelmia tuollainen määritelmä. Ihan mekin olemme viralliseti köyhä perhe, vaikka mitä inttäisit. Maassamme on monia virallisesti alle köyhyysrajan eläviä omissa asunnoissaan asuvia ja omilla ajoneuvoilla ajavia köyhiä halusit tai et. Ketään viranomainen missään ei ole vaatinut myymään kotia tai autoa missään vaiheessa edes tukien saamiseksi.

Ohis. Minun piti todistaa, ettei minulla ollut jäljellä mitään rahanarvoista, ennen kuin mitään tukia myönnettiin. Koti meni, ja siitä jäi velkaa, mutta auton antoivat pitää, kun sen arvo oli pienempi kuin ajoneuvovero vuodessa.

Säännöt eivät ole samat kaikille.

Mitä tukia hait?

Toimeentulotukea ehkä? Sitä ei myönnetä, jos tilillä on rahaa säästössä tai omistaa jotain arvokasta omaisuutta (asunto, mökki jne.)

Tuo on saattaanut olla kunta tai virkailijakohtaista, en kiistä etteikö niin olisi voinut olla, mutta meilläpäin ei ole koskaan tullut vastaa, että oma asunto olisi ollut este toimeentulo- tai asumistuelle. Raha tilillä on toimeentulotuen este kaikkialla, mutta mökin kanssakin on ollut niin ja näin. Tiedän tapauksen, jossa hakijan mökki on ollut esim. perikunnan, vaikka hän on käytännössä ollut ainoa sitä käyttävä, eikä se ole vaikuttanut tukiin. Onko tuo sitten jonkinlaista kikkailua tai jotain, en osaa sanoa, ehkä ennemminkin sitä, että elämä ei ole tasa-arvoista.

Kelan toimeentulotuessa tosiaan huomioidaan ja huomioitiin kunta-ajan tuessakin oman asunnon menot ja meillä ainakin yhdessä vaiheessa hyväksyttiin asuntolainan korotkin (En muista hyväksyttiinkö lainaeriä muuten.) menoiksi.  Samoin hyväksyttiin omakotitalon lämmitys ym. menot. Missään vaiheessa ei tosiaan ole kukaan edes vihjaissut asunnon myymistä, päinvastoin olivat sitä mieltä, että parempi kaikille osapuolille, että asumme omassa talossamme, kun otimme asian puheeksi. Ja sanoo sen terve järkikin, että on parempi, kun asunto on suurimmalta osiltaanmaksettu omilla palkkarahoilla, niin se on  parempi asia, kuin kuluttaa kunnan varoja kunnan vuokra-asunnossa asumiseen. En tarkoita, että siitäkään tarvitsisi syyllisyyttä tuntea, mutta  tuntuu, että tämä palstan varakkaille inttäjille ei mikään köyhän tekemä asia ole koskaan oikein.  Varmaan joskus ainakin on tehty erilaisia ratkaisuja tuossa asuntoasiassa tukien suhteen ja ratkaisuihin on ollut varmaan useita eri syitä, kuten vaikkapa talon omistajuusaste pankin suhteen, asuuko itse talossa tai muuta vastaavaa. Tai sitten yksittäinen virkailija on ylittänyt valtuutensa.

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikaisköyhä. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhällä voi tosiaankin olla omaisuuttakin, kuten yllä on kerrottu, mutta silti todella vähän rahaa päivittäiseen elämiseen.

Jos on myyntikelpoista omaisuutta, ei ole köyhä. Ns. vähissä käyttörahoissa saattaa toki olla.

Tuo on ihan taas sinun harhaisen mielesi kuvitelmia tuollainen määritelmä. Ihan mekin olemme viralliseti köyhä perhe, vaikka mitä inttäisit. Maassamme on monia virallisesti alle köyhyysrajan eläviä omissa asunnoissaan asuvia ja omilla ajoneuvoilla ajavia köyhiä halusit tai et. Ketään viranomainen missään ei ole vaatinut myymään kotia tai autoa missään vaiheessa edes tukien saamiseksi.

Ohis. Minun piti todistaa, ettei minulla ollut jäljellä mitään rahanarvoista, ennen kuin mitään tukia myönnettiin. Koti meni, ja siitä jäi velkaa, mutta auton antoivat pitää, kun sen arvo oli pienempi kuin ajoneuvovero vuodessa.

Säännöt eivät ole samat kaikille.

Ei ole ei. Elämä ei ole reilua edes meidän köyhien kesken. Olen aidosti pahoillani tapauksesi johdosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikaisköyhä. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhällä voi tosiaankin olla omaisuuttakin, kuten yllä on kerrottu, mutta silti todella vähän rahaa päivittäiseen elämiseen.

Jos on myyntikelpoista omaisuutta, ei ole köyhä. Ns. vähissä käyttörahoissa saattaa toki olla.

Tuo on ihan taas sinun harhaisen mielesi kuvitelmia tuollainen määritelmä. Ihan mekin olemme viralliseti köyhä perhe, vaikka mitä inttäisit. Maassamme on monia virallisesti alle köyhyysrajan eläviä omissa asunnoissaan asuvia ja omilla ajoneuvoilla ajavia köyhiä halusit tai et. Ketään viranomainen missään ei ole vaatinut myymään kotia tai autoa missään vaiheessa edes tukien saamiseksi.

Ohis. Minun piti todistaa, ettei minulla ollut jäljellä mitään rahanarvoista, ennen kuin mitään tukia myönnettiin. Koti meni, ja siitä jäi velkaa, mutta auton antoivat pitää, kun sen arvo oli pienempi kuin ajoneuvovero vuodessa.

Säännöt eivät ole samat kaikille.

Mitä tukia hait?

Toimeentulotukea ehkä? Sitä ei myönnetä, jos tilillä on rahaa säästössä tai omistaa jotain arvokasta omaisuutta (asunto, mökki jne.)

Miten voi todistaa, ettei omista esimerkiksi autoa? Omistamisen voi todistaa helposti.

Ei oikein mitenkään. Minulle kävi kerran, niin, että kelan virkailija oli täyttänyt, kin kävin häneltä neuvoa kysymässä, kaavakkeeseen virheellisesri, että olisin ollut töissä tiettynä ajanjaksona. Kun yritin asiaa myöhemmin korjata, he lähettivät minulle kirjeen, jossa vaadittiin minua todistamaaan, etten ole ollut tuona ajanjaksona töissä tai työmarkkinatuen saanti katkeaa. Jouduin soittamaan useamman kerran Kelaan ja lopuksi käymään konttorilla, ennen kuin sain virkailijat ymmärtämään, että vaatimus oli mahdotonta toteuttaa. Työmarkkinatuen maksukin jo ehditty katkaista sitä ennen.

Oikeasti köyhällä ei ole varaa ostaa omaisen haudan kunnossapitoa seurakunnalta. Ennen kuin alkaa tulla vinkkejä, että istuta itse jotkin kukat ja käy hoitamassa niitä, voin todeta, että matka on liian pitkä.

Vierailija kirjoitti:

Eli ei sitten koskaan vastannut se joka oli ahkerasti opiskellut ja tehnyt töitä 55 vuotiaaksi ja sitten saanut potkut, että mihin oli rahansa käyttänyt kun mitään ei ollut kertynyt?

En ihmettele. Oikeasti oli luultavasti jäänyt koulut käymättä ja työhistoriakin vajaa. Ja asuttu vuokralla ja humputeltu kaikki, eikä yhtään vakuutusta.

Silloin se köyhyys on ihan oma valinta, ei mitään huonoa onnea.

En ymmärrä joulut käyneenä ja täydellä työhistorialla, miten aiemmat tienestit  voisivat riittää elantoon 55-vuotiaasta eläkeikään saakka. Suomi on matalien palkkojen ja korkeiden elinkustannusten maa. Pienellä palkalla juuri ja juuri eletään, ei humputella.

Eri kuin 55-vuotiaaksi työtä tehnyt, joka ilmoittikin olleensa lopussa yrittäjänä ja yrittäneensä pitää yritystoiminnan pystyssä.

..siis koulut käyneenä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.

sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.

sivullinen

huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.

Eri.

Liityihän.

Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.

Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.

Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).

- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.

- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.

- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri

- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.

- Ei sellaista ole, sepä se.

- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?

- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.

- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?

- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?

- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?

:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.

Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.

Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.

sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.

sivullinen

huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.

Eri.

Liityihän.

Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.

Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.

Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).

- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.

- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.

- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri

- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.

- Ei sellaista ole, sepä se.

- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?

- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.

- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?

- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?

- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?

:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.

Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.

Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)

Oletko sinäkin siis sitä mieltä, että jos AMK:ssa on ala, jota yliopistossa ei ole - ei siis edes sitä "vastaavaa" alaa - tuo AMK-ala on parempi, ja sillä palkkakin on kaksinkertainen?

Tuossa ei ole eri näkökulmista kysymys, vaan siitä, että tuo "käytännönläheinen" on mahdoton. Ne, joiden mielestä oppiaine on parempi ja kaksi kertaa paremmin palkattu kuin oppiaine, jota ei ole olemassa, vänkäävät vain sen vuoksi, että ketjun pääaihe on iänikuinen riiteleminen siitä, mikä oppilaitos on parempi. Sortuivat muuten lopulta paremman puutteessa ihan teinimäiseen "äitis on" -solvaamiseen, eivätkä enää palanneet. Ei edes tuo lisensiaatti itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.

sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.

sivullinen

huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.

Eri.

Liityihän.

Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.

Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.

Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).

- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.

- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.

- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri

- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.

- Ei sellaista ole, sepä se.

- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?

- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.

- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?

- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?

- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?

:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.

Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.

Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)

Oletko sinäkin siis sitä mieltä, että jos AMK:ssa on ala, jota yliopistossa ei ole - ei siis edes sitä "vastaavaa" alaa - tuo AMK-ala on parempi, ja sillä palkkakin on kaksinkertainen?

Tuossa ei ole eri näkökulmista kysymys, vaan siitä, että tuo "käytännönläheinen" on mahdoton. Ne, joiden mielestä oppiaine on parempi ja kaksi kertaa paremmin palkattu kuin oppiaine, jota ei ole olemassa, vänkäävät vain sen vuoksi, että ketjun pääaihe on iänikuinen riiteleminen siitä, mikä oppilaitos on parempi. Sortuivat muuten lopulta paremman puutteessa ihan teinimäiseen "äitis on" -solvaamiseen, eivätkä enää palanneet. Ei edes tuo lisensiaatti itse.

Minä en ole mitään mieltä, koska en tunne koko asiaa.

Ja tietysti jo tuon ensimmäinen lainauksen alun voisi kyseenalaistaa (eli sen väitteen, että yliopistosta ja AMK:sta saa yhtä hyvät paperit). Mutta minä ymmärsin tuon ihmisen viestin niin, että työnsaannin ja palkkauksen näkökulmasta nuo tutkinnot ovat saman arvoisia, eli molemmilla on yhtä hyvät mahdollisuudet työllistyä. Ja myöhemmin käy ilmi, että palkka on jopa kaksi kertaa parempi alemmin kouluttautuneella (mikäli vastaaja nyt sitten oli sama).

Eli tarkoitan sillä käytännönläheisellä suhtautumisella sitä, että olennaista on mistä duuni ja millainen, mikä palkka jne. Tästä näkökulmasta katsottuna on täysin epäolennaista, onko jotain oppiainetta jossain olemassa vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikaisköyhä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohis. Sinulle ja myös miesystävällesi voi käydä niin, että koko omaisuus haihtuu savuna ilmaan ja/tai terveys menee. Pienemmälläkin takaiskujen sarjalla voi päätyä köyhäksi, vaikka olisi omasta mielestään ollut kuinka hyvin turvassa. Ei sitä usko, ennen kuin se tapahtuu. Todennäköisesti ei tapahdu, mutta voi tapahtua.

sijoittamisen perusteissa opetetaan miten kaikkia munia ei laiteta yhteen koriin.

sivullinen

huomaa, että olet sivullinen, koska kommenttisi ei liittynyt mitenkään edellisen viestin aiheeseen.

Eri.

Liityihän.

Luin viestit ajatuksella uudestaan läpi, eikä niissä puhuttu mitään sijoittamisesta, munista tai koreista edes vertauskuvannollisesti. Onhan se toki kiva, jos on niitä munia laittaa useampaan koriin, mutta ei se kerro oikean elämän ongelmista välttämättä mitään. Kannattaa toki jatkaa sitä sijoituskurssia loppuun asti, kun on kerran aloittanut, ei siinä mitään. Tuut sitten kertomaan lisää, kun olet oppinut jotain oikeasta elämästä.

Olet oikeassa. Minä kirjoitin tuon Ohis-kommentin, enkä luonut ajatustakaan sijoittamiselle, munille tai koreille. Tällä palstalla ovat tänään menossa jotkin lukutaidottomien väärinymmärtäjien perinneiltamat, sen verran harhamaista on meininki.

Liitänpä tähän päivän parhaan harhamaketjunpätkän. Tuo "X on parempi kuin vastaava Y, koska Y ei ole olemassa" -ajattelu on aika mykistävää. (Tuossa on useampia kuin vain kaksi kommentoijaa, eikä siis ole kyse oppilaitosten paremmuudesta, vaikka ketjussa juuri siitä riidelläänkin).

- AMK paperit on ihan yhtä hyvät kuin yliopistonkin paperit. Mulla on yliopistosta lisensiaatin paperit, miehelläni AMK-paperit ja ihan samalla viivalla ollaan. Yliopistossa et voi lukea paprikoneteknologiaa, joten AMK siltä alalta on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.

- Selvennätkö vielä sitä, mikä on se ala, jota ei voi lukea yliopistossa, mutta jolta AMK-tutkinto on jopa parempi kuin yliopistosta vastaava.

- Hän kyllä sanoi sen jo, paperikoneteknologia.-eri

- Hän sanoi, että yliopistossa ei voi lukea paperikoneteknologiaa. Nyt kiinnostaa se, mikä on se yliopiston vastaava ala.

- Ei sellaista ole, sepä se.

- Miten AMK-tutkinto siis voi olla parempi kuin yliopiston vastaava ala, jota ei ole olemassa?

- Siten juuri, että et voi lukea yliopistossa sellaista alaa kuin AMKssa ja paremmuus tulee juurikin siinä. Plus palkka on kaksinkertainen.

- Vertaatko sinä tosissasi olemassa olevaa olemattomaan ja panet ne vielä paremmuusjärjestykseen?

- Olemattomaan? Jos paperikoneet ei pyörisi, onko se olematonta?

- Ei ole kyse paperikoneista, vaan oppiaineesta. Onko olemassaoleva oppiaine parempi kuin sellainen, jota ei ole olemassa? Puuttuuko teiltä kokonaan kyky ajatella abstraktisti, vai trollaatteko te vain?

:D Minun mielestäni tuossa ei ole kyse mistään "harhamista", vaan yksinkertaisesti siitä, että ihmiset ajattelevat asioita eri näkökulmista ja lähtökohdista käsin. Toiset ajattelevat käytännönläheisesti ja konkreettisesti, toiset teoreettisemmin/abstraktimmin.

Toiset myös kirjoittavat/puhuvat hyvin tarkasti ja täsmällisesti ja reagoivat myös toisten ilmaisuun vastaavalla tavalla. Toiset taas vetelevät mutkia suoriksi ja olettavat, että muut ymmärtävät olennaisen, vaikka kaikkea ei ole seikkaperäisesti eritelty.

Tällaistahan se usein on ihan keskustelupalstojen ja somen ulkopuolellakin. :)

Oletko sinäkin siis sitä mieltä, että jos AMK:ssa on ala, jota yliopistossa ei ole - ei siis edes sitä "vastaavaa" alaa - tuo AMK-ala on parempi, ja sillä palkkakin on kaksinkertainen?

Tuossa ei ole eri näkökulmista kysymys, vaan siitä, että tuo "käytännönläheinen" on mahdoton. Ne, joiden mielestä oppiaine on parempi ja kaksi kertaa paremmin palkattu kuin oppiaine, jota ei ole olemassa, vänkäävät vain sen vuoksi, että ketjun pääaihe on iänikuinen riiteleminen siitä, mikä oppilaitos on parempi. Sortuivat muuten lopulta paremman puutteessa ihan teinimäiseen "äitis on" -solvaamiseen, eivätkä enää palanneet. Ei edes tuo lisensiaatti itse.

Minä en ole mitään mieltä, koska en tunne koko asiaa.

Ja tietysti jo tuon ensimmäinen lainauksen alun voisi kyseenalaistaa (eli sen väitteen, että yliopistosta ja AMK:sta saa yhtä hyvät paperit). Mutta minä ymmärsin tuon ihmisen viestin niin, että työnsaannin ja palkkauksen näkökulmasta nuo tutkinnot ovat saman arvoisia, eli molemmilla on yhtä hyvät mahdollisuudet työllistyä. Ja myöhemmin käy ilmi, että palkka on jopa kaksi kertaa parempi alemmin kouluttautuneella (mikäli vastaaja nyt sitten oli sama).

Eli tarkoitan sillä käytännönläheisellä suhtautumisella sitä, että olennaista on mistä duuni ja millainen, mikä palkka jne. Tästä näkökulmasta katsottuna on täysin epäolennaista, onko jotain oppiainetta jossain olemassa vai ei.

Tuohon kummalliseen hiekkalaatikkoketjuun tuo kieltämättä on liian vaikea ajateltava, etenkin kielelliseltä kannalta. Mutta jedem das Seine, kuten Nokian kännyköitäkin aikoinaan mainostettiin.

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti köyhällä ei ole varaa ostaa omaisen haudan kunnossapitoa seurakunnalta. Ennen kuin alkaa tulla vinkkejä, että istuta itse jotkin kukat ja käy hoitamassa niitä, voin todeta, että matka on liian pitkä.

 

Nuo hautojen hoitomaksut ovatkin aika hulppeissa hinnoissa VARSINKIN jos on kyseessä isompi hauta kun maksu menee hautapaikkojen mukaan. Et voi ostaa isolle haudalla yhtä pientä kukka-asetelmaa kuin pienelle haudalle.