"Hannele Lauri pöyristyi: "Se Pertti, jonka minä tunsin, ei tekisi tuollaista""

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lenita on kyllä vastenmielinen tyyppi. Jankuttaa aina na. isvihasta, mutta Lenitan ylitsepursuava mie. sviha on kyllä ihan omaa luokkaansa. Ja aina fantasioi jostain munille potkimisesta.

Limaiset setämiehet ovat todellakin potkunsa munilleen ihan itse ansainneet.

Ainakaan lain mukaan se, että on saavuttanut tietyn iän ja on "limainen" ei tee lainsuojattomaksi. Myöskään naisella yli 40v ikä ja limaisuus ei tarkoita, että naista saa käyttää nyrkkeilysäkkinä. 

Leväperäinen tunne siitä, että joku on liian ruma ja lyhyt ei ole pahoinpitelyn peruste. Jos ronski kielenkäyttö olisi oikeutus pahoinpitelylle, tämä nainen olisi itse silmä mustana tuon tuosta.  

Tässä puhutaan nyt siitä, että mies hyökkäsi naisen kimppuun kaataen tämän sohvalle samalla kun tunki kieltä tämän kurkkuun. Oikeuttaa vahvasti munille potkaisemisen.

Vierailija kirjoitti:

Superkiimainen housuton Spede ajamassa takaa haalariasuun pukeutunutta Lenitaa metsän siimeksessä, taustalla kuuluu ”Tahdon olla sulle hellä”... 80-luku oli kyllä upeaa aikaa.

Ketäs se Putouksen Perätorvi esittääkään?

Vierailija kirjoitti:

Mä olisin suuttunut tosta Sarasvuon herjasta vielä enemmän.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/aa686053-6b89-4028-a09e-a0b070…

Vau! Mielenkiintoinen ja ihan uskottava paljastus.

Eihän tässä lenitallla oo muuta syytä ku häpäistä Spede levittelemällä juttuja hänestä. Totta tai ei, vainaja ei pääse enää sanomaan juuta eikä jaata. Oikeuttako lenita haluaa? No vähän myöhäistä, asialle ei kerta kaikkiaan saada enää mitään päätöstä eikä edes tutkintaa, kaikki mitä on on vaan hänen sanat. Ja näiden parin muun.

Se että hän sanoo tässä vaiheessa moisia asioita , ei ole mielestäni muuta kuin mustamaalaamista ja toisen muiston tahraamista. Kun ei ole mitään muuta kuin sanat eikä toinen osapuoli pääse sanomaan omaa kantaansa edes poliisille. Kinkkinen juttu kun ei tiedä kerta kaikkiaan ketä ja mitä uskoa tänä päivänä , ja valitse siinä sitten viisaasti ketä uskoa. Aina uhri ei ole uhri.

Näin yleisesti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapasin herran ja käyttäytyi kyllä hyvin ,ei mitään tuon tapaistakaan. Ei käyttänyt alkoholia! Muuta en kerro ,mutta oli erittäin hyväkäytöksinen,jopa huumorintajuinen.

Mikä on pointtisi. Kun Lihaksikas Pasanen ei hypännyt päällesi kuin gorilla, se todistaa että oli hyvä mies?

Samalla logiikallahan tässä on todistettu että spede on syyllinen kaikkeen mistä syytetään koska joku muu jossain muualla on tarinan mukaan kokenut jotain samantapaista tai vaikka täysin erilaistakin. 

Kyllä jokainen voi ihan omin silmin katsoa speden tuotoksista mitä ajatteli naisista, ei tämmöisissä tilanteissa mitään silminnäkijöitä paikalla yleensä ole.

Jos ihminen käyttäytyy kameroiden edessäkin kuin sika, ei tarvitse kummonen sherlokki olla että tajuaa miten semmoset "persoonat" voivat käyttäytyä suljettujen ovien takana.

Ilmeisesti joillain rikkailla ja kuuluisilla miehillä on oletus, että voivat tuosta vain viskata kenet tahansa tytön/naisen vaakatasoon ja kaivaa kullinsa esiin. Huhhuh. Raha/kuuluisuus/valta ei sovi kaikille.

Vaan tiedättekös mitä. Nainen on yhtä arvokas ja kunnioitettava ihmisenä kuin mieskin, jossain määrin erilailla toimiva, mutta ei arvostelun ulkopuolella ominaisuuksiltaan siksi että on nainen.  Palstallakin on tuon tuosta moitteita ja pettymystä naisilta naisille.  Speden tuotannosta en muista juuri muuta kuin tuon naisen logiikan,  hauska kärjistys.  Toinen on se  rautakaupassa.  Ahdistelua ei naiset sentään harrasta paitsi, jos olettaa että toinen on niinku silleen suuntautunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos työkseen esineellistää naisia niin onko mitenkään kaukaa haettua vai pikemmin oletettua, että naisia on esineellistetty joka käänteessä? Nythän vasta Playboy-kartanonkin asioista puhutaan ääneen oikeilla termeillä, vuosikymmeniä myöhemmin. 

Niin asiahan ei mitenkään liity siihen että femisitit ovat nyt valtansa huipulla ja feministeille Playboy-kartanot ja muut patriarkaaliset symbolit on kauhistus.

Taisi olla kauhistus nimenomaan niissä kartanoissa asuneille naisille...Jotka vasta nyt ovat kertoneet mitä siellä oikeasti tapahtui. Sairasta. Kyse ei ole mistään vouhotusfeminismistä vaan ihan siitä, että kaikkia ihmisiä pitäisi kohdella ihmisarvon mukaisella tavalla eikä jonain jonkun rikkaan vanhan ukon seksileluina. 

Kyllä kai nämä pleiboi-tähtösetkin tiesivät missä mennään ja mistä on hyötyä uralla. Tuskin he olisivat muuten niihin juttuihin suostuneet. Vai väitätkö, että kuka tahansa ukkeli pystyy ottamaan kauniin tytön seksileluksieen. Kyllä se oli hyötyä molemmin puolin.

Se että ne naiset on halunneet playboyhin, ei oikeuta siihen että heffner telkesi niitä kartanoonsa secsiorjiksi, huumasi, takavarikoi omat rahat ja henkilökortit, teki kaikista toistensa klooneja, kumitissit ja vetyperoksidiblondipehko.

Jne jne. Sanoohan sen terve järkikin ja jokanen näkee iham omin silmin vanhoista taltionneista, mitä lihakimpaleita nuoret naiset tolle(kin) limanuljaskalle edusti. Ihan sairas äijä. Hyi helvetti, kehtas vielä irvailla asialla piippua poltellen, hänhän vain "vapautti" naiset.. Jep jep. Tollasiahan me naiset ollaan, muovitissejä korseteissa pupukorvat päässä pers pystyssä himoitaan ja halutaan vain palvella jokaista miestä, on se hienoo kun Heff meidät tähän vapautti. 😂

Paistukoon helvetissä! 🥳

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä lenitallla oo muuta syytä ku häpäistä Spede levittelemällä juttuja hänestä. Totta tai ei, vainaja ei pääse enää sanomaan juuta eikä jaata. Oikeuttako lenita haluaa? No vähän myöhäistä, asialle ei kerta kaikkiaan saada enää mitään päätöstä eikä edes tutkintaa, kaikki mitä on on vaan hänen sanat. Ja näiden parin muun.

Se että hän sanoo tässä vaiheessa moisia asioita , ei ole mielestäni muuta kuin mustamaalaamista ja toisen muiston tahraamista. Kun ei ole mitään muuta kuin sanat eikä toinen osapuoli pääse sanomaan omaa kantaansa edes poliisille. Kinkkinen juttu kun ei tiedä kerta kaikkiaan ketä ja mitä uskoa tänä päivänä , ja valitse siinä sitten viisaasti ketä uskoa. Aina uhri ei ole uhri.

Näin yleisesti

En minä usko, että Lenita mitään oikeutta penää. Hän kirjoitti omaelämäkerran. Hänen elämässäänhän on tapahtunut aivan valtavasti kaikenlaista, niin hyvää kuin pahaa. Kunhan kertoo mitä on tapahtunut. Hänellä on ihan täysi oikeus siihen. Ja agendahan on nimenomaan se, että tästä ahdistelukulttuurista päästäisiin joskus eroon. Että nuorempien naisten ei tarvitsisi enää hiljaa hyväksyä miesten huonoa käytöstä. Oli tekijänä sitten Pasasen Spede tai työpaikan spede. Ajat ovat noista ajoista muuttuneet, mutta eivät vieläkään tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä lenitallla oo muuta syytä ku häpäistä Spede levittelemällä juttuja hänestä. Totta tai ei, vainaja ei pääse enää sanomaan juuta eikä jaata. Oikeuttako lenita haluaa? No vähän myöhäistä, asialle ei kerta kaikkiaan saada enää mitään päätöstä eikä edes tutkintaa, kaikki mitä on on vaan hänen sanat. Ja näiden parin muun.

Se että hän sanoo tässä vaiheessa moisia asioita , ei ole mielestäni muuta kuin mustamaalaamista ja toisen muiston tahraamista. Kun ei ole mitään muuta kuin sanat eikä toinen osapuoli pääse sanomaan omaa kantaansa edes poliisille. Kinkkinen juttu kun ei tiedä kerta kaikkiaan ketä ja mitä uskoa tänä päivänä , ja valitse siinä sitten viisaasti ketä uskoa. Aina uhri ei ole uhri.

Näin yleisesti

Kiitos ,hyvin kiteytit. 

Vierailija kirjoitti:

Katariina Sourin ulostulo asiassa oli tarpeellinen, mutta ei poista sitä tosiasiaa, että todistetusti (!) ainoa väärin toiminut tässä asiassa on Lenita Airisto, joka syyttää julkisesti rikoslain alaisesta teosta, edesmennyttä Pertti Pasasta, ilman että asia olisi käsitelty oikeudessa ja todettu syyllisyys. Kyseessä on siis lain mukaan herjaus. Laurin ja Väisäsen kommentit annettiin kysyttäessä mielipidettä Airiston syytteeseen. Onkohan Lenitalla käsitys, että häntä ei Suomen laki koske, vaan on sen yläpuolella?

Lenita on fiksuna naisena aivan kartalla siitä, mihin tämä voi johtaa. Luultavasti puhunut asiasta lakimiehensä kanssa jo ennakkoon.

Taatusti ei ole mitään vääriä käsityksiä minkään suhteen. Lenita halusi kertoa elämästään todellisia tilanteita.

Jos jonkun mielestä aika on väärä, niin voi voi.

Jos ahdisteltu olisi mies, ja kertoisi nyt, olisi vastassa ennemminkin sirkkojen siritystä. Asia uskottaisiin helpommin, mutta sen ollessa niin vahva tabu, asiasta vaiettaisiin. Asia olisi yleisön mielestä jotenkin nolo. Mutta kun ahdisteltu on nainen, niin reaktio on: olisi hiljaa, niin ennenkin oltiin! Se on naisen osa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lenitasta en ole koskaan pitänyt, mutta ei hän mikään valehtelija ole. Ja on myös Vesku Loirin hyvä ystävä.

Tämä kommentti kertoo kaiken oleellisen palstanaisista. Heidän on kerrassaan mahdotonta uskovan naisen valehtelevan, mutta mies tuomitaan heti raiskaajaksi pelkästään yhden naisen todistamattoman tarinan perusteella.

Varmaan ihan siksi että naiset leensä ovat kokeneet itsekin näitä päälle käymisiä ja tietävät kuinka vaikea niistä on kertoa, kukaan ei niitä keksi huvikseen. Kunnioitan jokaista naista ja tyttöä/poikaa, jotka uskaltavat kertoa huonojen miesten teoista. Vain harva uskaltaa.

Onko tää sitä naisen logiikkaa nyt sitten?

Toivottavasti. 💪

Lenitan iässä kannattaisi ajatella iloisia tästä päivästä,  koska elämää on ehkä enemmän takana kuin edessäpäin. Miksi kaivella puolen vuosisadan takaista tapahtumaa, kun selvisi siitäkin kertomansa mukaan niin hienosti. Spedehän ei ole kertomassa, kuinka pahasti sattui. Toivottavasti Lenitalla on ollut myös onnellisia kohtaamisia sekä miehen että naisen kanssa. Että ollut myös vapaita miehiä, ei ainoastaan naimisissa olevia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä naisen asema oli vielä huono 1990-luvulla. Ei sitä oikein tajunnut itsekään silloin.

Riippui itsestä.  Kaikki oikeudet oli käytettävissä jo silloin. 

Ei kyllä ollut. Jos kantelit pomoista, sait potkut. Poliisitkaan eivät uskoneet. Joten sinut itsesi mustamaalattiin ja nolattiin "turhasta" kitisijäksi. 

Olikohan työsuojelua silloin.  Tuo lähentelyaspektin, metoon huomioiminen on kyllä tuonut turvaa työelämään.  Olisiko silloin voinut mesota niin kovaa että kaikki varmasti tajusivat mistä kiikastaa?

Katariina Sourin avautumiset tuntuvat vähintäänkin epäuskottavilta, ristiriitaisen persoonan ailahteleva mielikuvitus voi joskus vähän ryöpsähdellä!

Vierailija kirjoitti:

Katariina Sourin avautumiset tuntuvat vähintäänkin epäuskottavilta, ristiriitaisen persoonan ailahteleva mielikuvitus voi joskus vähän ryöpsähdellä!

Samalla tavalla se sanoi siitä nyygoristakin vai mikä ukkeli se nyt oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä naisen asema oli vielä huono 1990-luvulla. Ei sitä oikein tajunnut itsekään silloin.

Riippui itsestä.  Kaikki oikeudet oli käytettävissä jo silloin. 

Ei kyllä ollut. Jos kantelit pomoista, sait potkut. Poliisitkaan eivät uskoneet. Joten sinut itsesi mustamaalattiin ja nolattiin "turhasta" kitisijäksi. 

Olikohan työsuojelua silloin.  Tuo lähentelyaspektin, metoon huomioiminen on kyllä tuonut turvaa työelämään.  Olisiko silloin voinut mesota niin kovaa että kaikki varmasti tajusivat mistä kiikastaa?

Ehei. Ei ollut mitään työsuojelua. Jos pidit puolesi miesten kourintaa ja ahdistelua vastaan, oli tiedossa potkut lähes 100 % varmasti. Ja hulluksi olisi leimattu, jos olisi mesonnut. Muut työkaverit saattoivat ehkä uskoa ahdistelun tapahtuneen ja todistajiakin oli, mutta he vaikenivat,  jotta itse säästyisivät potkuilta. 

Vierailija kirjoitti:

Helpot pimperot ajautuvat ikäviin tilanteisiin! 

Ja mulkerot.

Hassun hauska Raiskis-Pertti meitä naurattaa! Ei sellaisesta naiset puhuakaan saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä naisen asema oli vielä huono 1990-luvulla. Ei sitä oikein tajunnut itsekään silloin.

Riippui itsestä.  Kaikki oikeudet oli käytettävissä jo silloin. 

Ei kyllä ollut. Jos kantelit pomoista, sait potkut. Poliisitkaan eivät uskoneet. Joten sinut itsesi mustamaalattiin ja nolattiin "turhasta" kitisijäksi. 

Olikohan työsuojelua silloin.  Tuo lähentelyaspektin, metoon huomioiminen on kyllä tuonut turvaa työelämään.  Olisiko silloin voinut mesota niin kovaa että kaikki varmasti tajusivat mistä kiikastaa?

Ehei. Ei ollut mitään työsuojelua. Jos pidit puolesi miesten kourintaa ja ahdistelua vastaan, oli tiedossa potkut lähes 100 % varmasti. Ja hulluksi olisi leimattu, jos olisi mesonnut. Muut työkaverit saattoivat ehkä uskoa ahdistelun tapahtuneen ja todistajiakin oli, mutta he vaikenivat,  jotta itse säästyisivät potkuilta. 

Ja joskus se saattoi olla jopa tervetullutta. Enää ei sitäkään puolta saisi sanoa ääneen.

Kannattaa lukea Helsingin Sanomien eilinen kirja-arvostelu. Siinä on taustoitusta, joka ei tässä ketjussa tule paljoakaan esille. https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000008656358.html

Vierailija kirjoitti:

Kata ja Lenita ovat kovia mimmejä. Miksi valehtelisivat näitä juttuja?!

Koska täällä kadehditaan Lenitan kirjan myyntiä.

Kun muuta ei voi eikä osata, kadehditaan toisten kuviteltua jättiomaisuutta.