Lue keskustelun säännöt.
Miksei Ukrainaan lähetetä oikeita rauhanturvaajia?
06.03.2022 |
Huolehtimaan tulitaukojen pitämisestä ja siviilien evakuoimisesta?
Kommentit (36)
Vierailija kirjoitti:
Afganistanissakin oltiin 20v. Jenkit ole muutakuin sodan lietsonta liitto. Mihin tahansa ne menee tulee vain tuhoa.
Afganistanissa on ollut myös Venäjä sekoilemassa. Sitä paitsi Talebanin hallinnon alla naisten asema on ollut Afganistanissa karmea. Onko siis parempi pysyä poissa, sulkea silmänsä ja väittää, että Afganistanissa pärjätään oikein hyvin? Ja tässä tapauksessa pysyä pois Ukrainasta, sulkea silmänsä ja sanoa, että Ukrainassa on kaikki hyvin, kun emme sekaannu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikkei menisikään läpi, tämäkin kortti pitäisi kääntää. Jos kerta puhutaan rauhasta niin puhutaan sitten. Rauhasta ja pelastamisesta. Miten pelastetaan siviilit ja turvataan kaikkien rauha.
Jos puolustusjärjestö ei saa puuttua niin kai nyt sentään rauhanturvajärjestö saa osallistua rauhantyöhön? Auttaa talousahdingossa olevaa maata, niin voi palata sisäisten ongelmiensa hoitamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vaikkei menisikään läpi, tämäkin kortti pitäisi kääntää. Jos kerta puhutaan rauhasta niin puhutaan sitten. Rauhasta ja pelastamisesta. Miten pelastetaan siviilit ja turvataan kaikkien rauha.
Rauhanturvaajat lähetetään yleensä osapuolten suostumuksella paikalle silloin kun osapuolet ovat sopineet rauhasta. Ilman rauhansopimusta ei tule kysymykseenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Afganistanissakin oltiin 20v. Jenkit ole muutakuin sodan lietsonta liitto. Mihin tahansa ne menee tulee vain tuhoa.
Huoh. Sen takia Venäjä nyt hyökkäsi koska Jenkit vetäytyi Afganistanista. Alueen tasapaino on mennyttä. Olispa Jenkit vaan jääneet sinne, moni asia olisi paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Jos puolustusjärjestö ei saa puuttua niin kai nyt sentään rauhanturvajärjestö saa osallistua rauhantyöhön? Auttaa talousahdingossa olevaa maata, niin voi palata sisäisten ongelmiensa hoitamiseen.
Ennen kuin taistelevat osapuolet ovat sopineet rauhasta niin sinne ei mene rauhanturvaajia. Ilman osapuolten suostumusta nehän menisi sinne käytännössä taisteluun, vai miten luulet Venäjän asevoimien suhtautuvan aseistettuihin YK-joukkoihin alueella mihin eivät heitä halua?
Muita auttavia järjestöjä on jo paikalla. Rauhanturvaajien käytöstä ei ole puhettakaan ennen kuin on sovittu rauhasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siellä on sota. Rauhanturvaajat nimensä mukaisesti turvaavat rauhaa sodan jälkeen.
Periaatteellisesti syystä en hyväksy sanojen vääristelyä. Sanoistaan pitää ottaa vastuu, jos ei teoistaan kykene. Tähän on löydyttävä ratkaisu. Jos puhutaan rauhasta, niin on saatava puhuja vastuuseen, jos osoittaa teoillaan muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Periaatteellisesti syystä en hyväksy sanojen vääristelyä. Sanoistaan pitää ottaa vastuu, jos ei teoistaan kykene. Tähän on löydyttävä ratkaisu. Jos puhutaan rauhasta, niin on saatava puhuja vastuuseen, jos osoittaa teoillaan muuta.
Eli poliitikot pitäisi saada vastuuseen puheistaan? Kaunis ajatus, samaa mieltä. Epäilen kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteellisesti syystä en hyväksy sanojen vääristelyä. Sanoistaan pitää ottaa vastuu, jos ei teoistaan kykene. Tähän on löydyttävä ratkaisu. Jos puhutaan rauhasta, niin on saatava puhuja vastuuseen, jos osoittaa teoillaan muuta.
Eli poliitikot pitäisi saada vastuuseen puheistaan? Kaunis ajatus, samaa mieltä. Epäilen kuitenkin.
On eri asia kun poliitikko puhuu vähän ohi, suurin osa tekee sitä. Kun väittää mustan valkoiseksi ja oikeuttaa sitten valkoisella hirmuteot, joista kärsivät mm. viattomat lapset, ollaan vakavan äärellä. Jos poliitikkoja ei vastuutettaisi sanoistaan, mitään muutosta ei saada aikaan. Kaikki lähtee sanoista. Sivistyskin, jota tässä on peräänkuulutettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja sellainen päätöslauselma menisi YK:n turvallisuusneuvostossa heittämällä läpi? Venäjä suostuisi?
Ikävä kyllä Venäjä pystyis tässäkin tekemään muille kiusaa ja estäisi sen veto-oikeudellaan.
Juuri tuo turvallisuusneuvosto määrittelee operaation koon, päätavoitteet ja aikataulun. Operaatiota ei voida aloittaa, elleivät sotivat tahot suostu siihen, sanoo ainakin YK-liiton sivusto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sellainen päätöslauselma menisi YK:n turvallisuusneuvostossa heittämällä läpi? Venäjä suostuisi?
Ikävä kyllä Venäjä pystyis tässäkin tekemään muille kiusaa ja estäisi sen veto-oikeudellaan.
Juuri tuo turvallisuusneuvosto määrittelee operaation koon, päätavoitteet ja aikataulun. Operaatiota ei voida aloittaa, elleivät sotivat tahot suostu siihen, sanoo ainakin YK-liiton sivusto.
Venäjä joutuisi kuitenkin käsittelemään asian ja uutisoimaan kotimaassaan, ettei hyväksy päätöslauselmaa, koska jaadidaadidaa.
Samalla diplomaattista väylää saataisiin avattua takaisin tai levennettyä. Sitäkin tarvitaan.
Joo ilman muuta. Venäjä haluaa kaiken maailman puolueettomat tarkkailijat sinne nuuskimaan.