Lue keskustelun säännöt.
Tiedoksi: Natoon liittyminen ei tuo Suomelle kustannuksia eikä automaattista vastuuta osallistua sotiaallisiin operaatioihin. Nämä ovat trollien valheellisia väitteitä
03.03.2022 |
Nato edellyttää, että jäsenien puolustusbudjetti on vähintään 2% BKT:sta. Suomi täyttää tämän ehdon jo valmiiksi ja muita taloudellisia kustannuksia jäsenyydestä ei ole.
Operaatioihin osallistumisesta jokainen jäsenmaa päättää itse. Suomen asevelvollisia ei voida pakottaa osallistumaan muualla käytäviin sotiin.
Näitä tosiasioita on pyritty hämärtämään palstalla viime aikoina todella ahkerasti, ja ketjut yleensä poistuvat kun joku lisää niihin oikeaa tietoa aiheesta. Asiat voi käydä tarkistamassa vaikka Wikipediasta (mutta ottakaa huomioon että Venäjän trolliarmeija voi pyrkiä niitäkin tietoja vääristelemään ja muokkaamaan - muokkaushistoriasta voi tarkistaa asian). Natoon kuuluminen ei ole Suomelle minkäänlainen haitta - päin vastoin.
Kommentit (58)
Vierailija kirjoitti:
Miten niin ei kuluja. Eikös siitä pitänyt 40-50 miljoonaa joka vuosi maksaa?
Jäsenmaiden pitää budjetoida riittävässä määrin omaan puolustukseensa. Tuo 2% BKT:sta on tulevaisuuden tavoite. Suomen puolustusbudjetti on jo keskimääräistä Nato-maata suurempi, joten lisäkuluja ei tulisi ellemme itse halua kasvattaa puolustusbudjettia (veikkaisin että haluamme kyllä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maanpuolustuskorkeakoulu selvitti: Tämän verran Nato-jäsenyys maksaisi Suomelle
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001217827.html?ref=rss
Eli... Maanpuolustuskorkeakoulu onkin trolliarmeija?
Vierailija kirjoitti:
Miten niin ei kuluja. Eikös siitä pitänyt 40-50 miljoonaa joka vuosi maksaa?
Laitatko lähteen tähän?
Nato hakemus mukaan USAn matkalle, presidentti Niinistö! Kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa todella hyvä klubi, jos siihen voi liittyä saadakseen sotilaallista apua hyökkäyksessä, mutta itse ei tartte lähettää sotilaitaan mihinkään. Nyt vaan kysymys, että mistä sitä apua tulee jos minkään nato-maan ei tartte lähettää sotilaitaan ulkomaille?
Apua tulee niiltä mailta, jotka haluavat auttaa puolustautumisessa hyökkääjää vastaan. Nytkin moni maa haluaisi auttaa Ukrainaa sotilaallisesti, mutta eivät voi koska Ukraina ei ole Natossa ja sen sääntöjä ei voi lähteä rikkomaan.
Vapaissa länsimaissa auttaminen perustuu valtioiden omaan vapaaehtoisuuteen. Olemme saaneet viime päivinä huomata kuinka tehokas ase tämä on: länsimaat ovat määränneet Venäjälle pakotteita jotka ovat niiden omiakin lyhyen tähtäimen etuja vastaan.
Ihan samalla tavalla - ja samasta syystä - kuin Suomessa Helsingistä lähdettäisiin auttamaan itärajan puolustamisessa, niin muualta Euroopasta lähdetään tarvittaessa auttamaan Suomea. Kunhan liittoutumissopimus sen mahdollistaa.
Talouspakotteet ovat kumminkin vielä ihan eri asia kuin todellinen sota.
Voitko kertoa esimerkkejä aiemmista konflikteista, joihin joku Eurooppalainen Nato -maa olisi lähtenyt mukaan?
Eurooppalaisen Nato-maan alueelle ei ole koskaan hyökätty, ja juuri siksi Natoon tuleekin liittyä.
7. elokuuta kriisi oli aiheuttaa sodan Turkin ja Kreikan välille, kun Turkin ilmavoimat hyökkäsi kreikkalaisten asemiin Kyproksella. Pomóksen, Pólin, Pachýammoksen, Ágios Theódoroksen ja Límnin kylät paloivat. Seuraavana päivänä turkkilaiset hyökkäsivät napalmpommein, joissa kuoli 30 ja haavoittui 200.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sotineet keskenään kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa todella hyvä klubi, jos siihen voi liittyä saadakseen sotilaallista apua hyökkäyksessä, mutta itse ei tartte lähettää sotilaitaan mihinkään. Nyt vaan kysymys, että mistä sitä apua tulee jos minkään nato-maan ei tartte lähettää sotilaitaan ulkomaille?
Apua tulee niiltä mailta, jotka haluavat auttaa puolustautumisessa hyökkääjää vastaan. Nytkin moni maa haluaisi auttaa Ukrainaa sotilaallisesti, mutta eivät voi koska Ukraina ei ole Natossa ja sen sääntöjä ei voi lähteä rikkomaan.
Vapaissa länsimaissa auttaminen perustuu valtioiden omaan vapaaehtoisuuteen. Olemme saaneet viime päivinä huomata kuinka tehokas ase tämä on: länsimaat ovat määränneet Venäjälle pakotteita jotka ovat niiden omiakin lyhyen tähtäimen etuja vastaan.
Ihan samalla tavalla - ja samasta syystä - kuin Suomessa Helsingistä lähdettäisiin auttamaan itärajan puolustamisessa, niin muualta Euroopasta lähdetään tarvittaessa auttamaan Suomea. Kunhan liittoutumissopimus sen mahdollistaa.
Talouspakotteet ovat kumminkin vielä ihan eri asia kuin todellinen sota.
Voitko kertoa esimerkkejä aiemmista konflikteista, joihin joku Eurooppalainen Nato -maa olisi lähtenyt mukaan?
Eurooppalaisen Nato-maan alueelle ei ole koskaan hyökätty, ja juuri siksi Natoon tuleekin liittyä.
7. elokuuta kriisi oli aiheuttaa sodan Turkin ja Kreikan välille, kun Turkin ilmavoimat hyökkäsi kreikkalaisten asemiin Kyproksella. Pomóksen, Pólin, Pachýammoksen, Ágios Theódoroksen ja Límnin kylät paloivat. Seuraavana päivänä turkkilaiset hyökkäsivät napalmpommein, joissa kuoli 30 ja haavoittui 200.
Kyproksen miehitys
Päivämäärä:
20. heinäkuuta – 18. elokuuta 1974
"7. elokuuta kriisi oli aiheuttaa sodan Turkin ja Kreikan välille, kun Turkin ilmavoimat hyökkäsi kreikkalaisten asemiin Kyproksella. Pomóksen, Pólin, Pachýammoksen, Ágios Theódoroksen ja Límnin kylät paloivat. Seuraavana päivänä turkkilaiset hyökkäsivät napalmpommein, joissa kuoli 30 ja haavoittui 200."
Tämä oli siis kahden NATO maan keskinäinen kahakka. Yhteenkään NATO maahan ei ole ulkopuolelta hyökätty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta on huvittavaa, että nykyisin osa palstalaisista ei ota yhtään eriävää mielipidettä vastaan, vaan kaikki kuitataan trolleiksi ja propagandaksi. Haukutko oikeassa elämässä kasvotusten ihmisiä Venäjän kätyreiksi?
Mä taas mietin, että leikkiikö ap live-elämässäkin jotain valtakunnan virallista tiedottajaa.
Ja jos niin minkä valtakunnan..
Turkki ja Kreikka ärhentelevät Välimerellä – 5 kysymystä ja vastausta kiistasta
Maat vannovat rauhanomaisen ratkaisun nimiin, mutta retoriikka on ollut hyökkäävää. Riita koskettaa myös Natoa ja EU:ta. 21.9.2020
https://yle.fi/uutiset/3-11554368
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sotineet keskenään kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa todella hyvä klubi, jos siihen voi liittyä saadakseen sotilaallista apua hyökkäyksessä, mutta itse ei tartte lähettää sotilaitaan mihinkään. Nyt vaan kysymys, että mistä sitä apua tulee jos minkään nato-maan ei tartte lähettää sotilaitaan ulkomaille?
Apua tulee niiltä mailta, jotka haluavat auttaa puolustautumisessa hyökkääjää vastaan. Nytkin moni maa haluaisi auttaa Ukrainaa sotilaallisesti, mutta eivät voi koska Ukraina ei ole Natossa ja sen sääntöjä ei voi lähteä rikkomaan.
Vapaissa länsimaissa auttaminen perustuu valtioiden omaan vapaaehtoisuuteen. Olemme saaneet viime päivinä huomata kuinka tehokas ase tämä on: länsimaat ovat määränneet Venäjälle pakotteita jotka ovat niiden omiakin lyhyen tähtäimen etuja vastaan.
Ihan samalla tavalla - ja samasta syystä - kuin Suomessa Helsingistä lähdettäisiin auttamaan itärajan puolustamisessa, niin muualta Euroopasta lähdetään tarvittaessa auttamaan Suomea. Kunhan liittoutumissopimus sen mahdollistaa.
Talouspakotteet ovat kumminkin vielä ihan eri asia kuin todellinen sota.
Voitko kertoa esimerkkejä aiemmista konflikteista, joihin joku Eurooppalainen Nato -maa olisi lähtenyt mukaan?
Eurooppalaisen Nato-maan alueelle ei ole koskaan hyökätty, ja juuri siksi Natoon tuleekin liittyä.
7. elokuuta kriisi oli aiheuttaa sodan Turkin ja Kreikan välille, kun Turkin ilmavoimat hyökkäsi kreikkalaisten asemiin Kyproksella. Pomóksen, Pólin, Pachýammoksen, Ágios Theódoroksen ja Límnin kylät paloivat. Seuraavana päivänä turkkilaiset hyökkäsivät napalmpommein, joissa kuoli 30 ja haavoittui 200.
Tatjaanalla ei tälläkään kertaa ole faktat hallussa.
Turkki hyökkäsi KYPROKSEN kreikkalaisten asemiin, eli ei NATO-maahan vaan Kyproksen tasavaltaan.
Kaikenlaista sokean lapsenuskoista idealistia ne Venäjän trollitehtaalla laittavat hommiin.
Ap, oletko se sama, joka selitti yhdesä ketjussa, kuinka Naton jäsenenä ei tarvitse mennä sotimaan, vaan voi lähettää pelkkiä kenttäsairaaloita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sotineet keskenään kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa todella hyvä klubi, jos siihen voi liittyä saadakseen sotilaallista apua hyökkäyksessä, mutta itse ei tartte lähettää sotilaitaan mihinkään. Nyt vaan kysymys, että mistä sitä apua tulee jos minkään nato-maan ei tartte lähettää sotilaitaan ulkomaille?
Apua tulee niiltä mailta, jotka haluavat auttaa puolustautumisessa hyökkääjää vastaan. Nytkin moni maa haluaisi auttaa Ukrainaa sotilaallisesti, mutta eivät voi koska Ukraina ei ole Natossa ja sen sääntöjä ei voi lähteä rikkomaan.
Vapaissa länsimaissa auttaminen perustuu valtioiden omaan vapaaehtoisuuteen. Olemme saaneet viime päivinä huomata kuinka tehokas ase tämä on: länsimaat ovat määränneet Venäjälle pakotteita jotka ovat niiden omiakin lyhyen tähtäimen etuja vastaan.
Ihan samalla tavalla - ja samasta syystä - kuin Suomessa Helsingistä lähdettäisiin auttamaan itärajan puolustamisessa, niin muualta Euroopasta lähdetään tarvittaessa auttamaan Suomea. Kunhan liittoutumissopimus sen mahdollistaa.
Talouspakotteet ovat kumminkin vielä ihan eri asia kuin todellinen sota.
Voitko kertoa esimerkkejä aiemmista konflikteista, joihin joku Eurooppalainen Nato -maa olisi lähtenyt mukaan?
Eurooppalaisen Nato-maan alueelle ei ole koskaan hyökätty, ja juuri siksi Natoon tuleekin liittyä.
7. elokuuta kriisi oli aiheuttaa sodan Turkin ja Kreikan välille, kun Turkin ilmavoimat hyökkäsi kreikkalaisten asemiin Kyproksella. Pomóksen, Pólin, Pachýammoksen, Ágios Theódoroksen ja Límnin kylät paloivat. Seuraavana päivänä turkkilaiset hyökkäsivät napalmpommein, joissa kuoli 30 ja haavoittui 200.
Tatjaanalla ei tälläkään kertaa ole faktat hallussa.
Turkki hyökkäsi KYPROKSEN kreikkalaisten asemiin, eli ei NATO-maahan vaan Kyproksen tasavaltaan.
Kaikenlaista sokean lapsenuskoista idealistia ne Venäjän trollitehtaalla laittavat hommiin.
Kahtia jaettu saari
Kypros itsenäistyi vuonna 1960, mutta levottomuudet saaren kreikkalaisen ja turkkilaisen väestön välillä alkoivat jo vuonna 1963. Vuonna 1974 Kyproksella tapahtui Kreikan sotilashallinnon tukema vallankaappaus, jonka seurauksena Turkin armeijan otti haltuunsa alueita saaren pohjoisosassa ja Kypros jakautui kahtia.
Kyproksen turkkilaisten asuttama pohjoisosa julistautui itsenäiseksi Pohjois-Kyproksen turkkilaiseksi tasavallaksi 1983. Toistaiseksi Turkki on ainoa maa, joka on tunnustanut valtion.
Koko Kypros liittyi EU-jäseneksi vuonna 2004, mutta käytännössä EU:n toiminta ulottuu vain kansainvälisesti tunnustetun eteläisen Kyproksen tasavallan alueelle.
Vierailija kirjoitti:
Maanpuolustuskorkeakoulu selvitti: Tämän verran Nato-jäsenyys maksaisi Suomelle
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001217827.html?ref=rss
Eli... Maanpuolustuskorkeakoulu onkin trolliarmeija?
Suomi käyttää puolustusmateriaaliin ja maanpuolutukseen liittyviin toimintamenoihin 5,3 miljardia euroa v. 2022. Siis 5300 miljoonaa. Nato-jäsenyys lisäisi kustannuksia tuon arvion mukaan ehkä 50 miljoonaa euroa. Tämä on 0,9 prosenttia tuosta kokonaisuudesta. Ei mainittavan suuruinen meno.
Lähde: https://tutkibudjettia.fi
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, oletko se sama, joka selitti yhdesä ketjussa, kuinka Naton jäsenenä ei tarvitse mennä sotimaan, vaan voi lähettää pelkkiä kenttäsairaaloita?
Juu, olen ainoa Nato-liittymisen puolesta postaileva henkilö tällä palstalla. Kyllä kyllä! Kaiken lisäksi tämähän on äärimmäisen olennainen tieto itse keskustelun kannalta, eikö olekin?
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on huvittavaa, että nykyisin osa palstalaisista ei ota yhtään eriävää mielipidettä vastaan, vaan kaikki kuitataan trolleiksi ja propagandaksi. Haukutko oikeassa elämässä kasvotusten ihmisiä Venäjän kätyreiksi?
Mä taas mietin, että leikkiikö ap live-elämässäkin jotain valtakunnan virallista tiedottajaa.
Ja jos niin minkä valtakunnan..
Au, olipa loukkaavasti sivallettu. Kyllä nyt kaduttaa kun avasin keskustelun! Minne voin mennä nurkkaan häpeämään ja tuleeko sapiskaa?
ap
Vierailija kirjoitti:
Sinun trollaamisesi on myös aika hyödytöntä siinä mielessä, että sen liittymisen päättää joku muu kuin sinä. Päätösvalta asiassa on ihan muualla kuin sinulla.
Turhaa resurssien tuhlaamista tästä jauhaminen.
Mutta jos hän auttaa päättäjiä saamaan vaarallisen seuraukset kansan syyksi ("kannatitte").
Paniikkijäsenyys. Luuserimaista...
Jos oikein käsitin kaikkien hallituspuolueiden yhteisestä suusta.
niin nyt ei ole kustannuksilla oikeastaan väliä, vaan itsenäisyyden ja vapauden puolustamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Paniikkijäsenyys. Luuserimaista...
Minä olen oikein mielelläni vapaassa demokratiassa elävä luuseri! Ei hävetä ollenkaan.
Huomasit varmaan, että hallitus alkaa suunnitella puolustusbudjetin kasvattamista, ymmärrettävästi naapurin hirmuvaltion muodostaman kasvavan uhan takia.
Olisi naiivia ajatella, että tämä lisäbudjetti ei sisältäisi varaumaa 40-50 meur jäsenmaksulle.