Tiedoksi: Natoon liittyminen ei tuo Suomelle kustannuksia eikä automaattista vastuuta osallistua sotiaallisiin operaatioihin. Nämä ovat trollien valheellisia väitteitä

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako Nato, että Suomen liittymisellä Natoon olisi suuri riski joutua yhteenottoon Venäjän kanssa? Rauhan kannalta parasta olisi pysyä puolueettomana.

Emme missään tapauksessa halua maastamme Naton ja Venäjän välistä sotatannerta, mahdollisesti jopa ydinsodan keskipistettä! En usko että Ruotsiakaan kiinnostaa vastaava kohtalo.

Näitte jo mitä tapahtui Ukrainassa Naton jäseneksi pyrkimyksistä. Emme missään tapauksessa halua vastaavaa tapahtuvan täällä!

Niinistö: "Kasakka ottaa kaiken sen, mikä on löysästi kiinni." Natossa emme ole niin löysässä.

Venäjä ja rauha eivät sovi samaan lauseeseen.

Yhdysvallat saa Ruotsin ja Suomen, Venäjä Ukrainan ja Valko-Venäjän. Näiden blokkien välinen jännite seuraavien vuosikymmenten aikana, takaa aseteollisuuden tuotteiden kysynnän ja taseiden voimakkaan kasvun, joka puolestaan riittää kompensoimaan fossiilisten polttoaineiden käytön vähenemisen aiheuttamat tappiot energiasektorilla.

"Operaatioihin osallistumisesta jokainen jäsenmaa päättää itse."

Jos suomlaiset eivät osallistu muiden turvaamiseen, mikä saa ap:n luulemaan, että ne muut osallistuisivat Suomen turvaamiseen?

Vierailija kirjoitti:

"Operaatioihin osallistumisesta jokainen jäsenmaa päättää itse."

Jos suomlaiset eivät osallistu muiden turvaamiseen, mikä saa ap:n luulemaan, että ne muut osallistuisivat Suomen turvaamiseen?

Ei yhtään mikään. Totta kai menemme tarvittaessa auttamaan muita, kuten nytkin autamme taloudellisesti Ukrainaa. Palstalla on ollut väitteitä että meidän asevelvollisiamme voitaisiin pakottaa jonnekin sotimaan, ja se nyt vain ei pidä paikkaansa. Venäläistyylistä ajattelua, siellä kun näköjään harrastetaan tällaistakin.

ap

Onko jollakin ihan jotain lähteellistä tietoa, että miten se sitten menisi se mahdollinen sotilaiden lähettäminen, kun ymmärtääkseni muualla on pääosin palkka-armeija? Kyselläänkö siinä vapaaehtoisia vai tuleeko niihin tarkoituksiin omat joukkonsa etukäteen vai miten ne valitaan, josta ajatellaan tilanne että hallitus niitä suostuu lähettämään, mutta kukaan ei halua lähteä?

En jaksa lukea kokonaan ketjua, että jos tähän on jo vastattu, niin jos voi osoittaa sitten sivun tai linkin tms, niin ois kiva

Vierailija kirjoitti:

Oliko trolleilla kysyttävää aiheesta, vai eikö se innosta keskustelemaan että jo otsikossa osoitetaan kaksi tärkeintä valhettanne valheiksi?

Luin aloituksen ensimmäisen virkkeen jossa implikoidaan, että Nato vaatii 2% budjetin jäsenmailta.

Tämä on tietämätön, ellei jopa suoraa valehtelua oleva väite. Nato ei vaadi tämmöistä. Lukuisilta mailta puuttuu tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko trolleilla kysyttävää aiheesta, vai eikö se innosta keskustelemaan että jo otsikossa osoitetaan kaksi tärkeintä valhettanne valheiksi?

Luin aloituksen ensimmäisen virkkeen jossa implikoidaan, että Nato vaatii 2% budjetin jäsenmailta.

Tämä on tietämätön, ellei jopa suoraa valehtelua oleva väite. Nato ei vaadi tämmöistä. Lukuisilta mailta puuttuu tämä.

Asiaa on tarkennettu myöhemmin ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Onko jollakin ihan jotain lähteellistä tietoa, että miten se sitten menisi se mahdollinen sotilaiden lähettäminen, kun ymmärtääkseni muualla on pääosin palkka-armeija? Kyselläänkö siinä vapaaehtoisia vai tuleeko niihin tarkoituksiin omat joukkonsa etukäteen vai miten ne valitaan, josta ajatellaan tilanne että hallitus niitä suostuu lähettämään, mutta kukaan ei halua lähteä?

En jaksa lukea kokonaan ketjua, että jos tähän on jo vastattu, niin jos voi osoittaa sitten sivun tai linkin tms, niin ois kiva

Suomalaisiahan on osallistunut rauhanturvaoperaatioihin ennenkin, ja joku valintaprosessi siihen on olemassa. Jos olisi tilanne/odotettavissa ettei Suomesta kukaan halua lähteä jonnekin tiettyyn operaatioon, niin silloin Suomi varmaan jättäytyisi äänestyksen ulkopuolelle kun operaatiosta päätetään (tai äänestäisi operaatiota vastaan). Silloin Suomesta ei oltaisi velvollisia osallistumaan.

Naton päätöksentekoprosessia selostetaan pääpiirteittäin Wikipediassa.

Täytyy olla vähäjärkinen jos ei ymmärrä mitä riskejä liittymisessä on.

Miksi jonkun muun pitäisi tehdä jotain meidän puolesta?

Meillä on miljoonan oma reservi, joka muutamassa hetkessä on valmiina, ottamaan venäläiset vastaan ja tarjoamaan kuolemaa.

Kaikki me armeijan käyneet olemme saaneet koulutuksen tappaa useilla eri keinoilla, lisäksi monilla meistä on erillis koulutus tehdä muutakin puolustavaa.

Ainoa asia mikä on huonosti, muta sinä voit käydä muuttamassa asiaa.

Kansalaisaloite ottaa jalkaväki miinat uudelleen käyttöön, käy antamassa äänesi!

P.s. venäjä ei ole luopunut näistä edullisista, tehokkaista ja nopeista aseista, miksi siis Suomi?

Käy antamassa siis äänesi kansalaisaloitteessa, kiitos sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Tajuaako Nato, että Suomen liittymisellä Natoon olisi suuri riski joutua yhteenottoon Venäjän kanssa? Rauhan kannalta parasta olisi pysyä puolueettomana.

Emme missään tapauksessa halua maastamme Naton ja Venäjän välistä sotatannerta, mahdollisesti jopa ydinsodan keskipistettä! En usko että Ruotsiakaan kiinnostaa vastaava kohtalo.

Näitte jo mitä tapahtui Ukrainassa Naton jäseneksi pyrkimyksistä. Emme missään tapauksessa halua vastaavaa tapahtuvan täällä!

Putinin Venäjä on osoittanut piittaamattomuutensa kansainvälisistä sopimuksista ja lainsäädännöstä jo aiemmin ja viimeisen tempaus oli hyökkäys Ukrainaan. Nato on puolustusliitto, johon kuuluu kolme ydinasevaltiota, kaikki keskeiset Euroopan valtiot ja Pohjois-Amerikasta Yhdysvallat ja Kanada. Suomi koetti olla puolueeton toisen maailmansodan aikana Ruotsin tavoin mutta Stalinin Neuvostoliitto ei antanut sitä mahdollisuutta edes talvisodan jälkeen. Putinin toimintatavat muistuttavat valitettavan paljon Isä Aurinkoisen toimia suhteessa naapurivaltiohin.

P.S. Miten pitkällä kevät on Pietarissa?

Vierailija kirjoitti:

Täytyy olla vähäjärkinen jos ei ymmärrä mitä riskejä liittymisessä on.

Mielenkiintoista, että et silti mainitse yhtäkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sotineet keskenään kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa todella hyvä klubi, jos siihen voi liittyä saadakseen sotilaallista apua hyökkäyksessä, mutta itse ei tartte lähettää sotilaitaan mihinkään. Nyt vaan kysymys, että mistä sitä apua tulee jos minkään nato-maan ei tartte lähettää sotilaitaan ulkomaille?

Apua tulee niiltä mailta, jotka haluavat auttaa puolustautumisessa hyökkääjää vastaan. Nytkin moni maa haluaisi auttaa Ukrainaa sotilaallisesti, mutta eivät voi koska Ukraina ei ole Natossa ja sen sääntöjä ei voi lähteä rikkomaan.

Vapaissa länsimaissa auttaminen perustuu valtioiden omaan vapaaehtoisuuteen. Olemme saaneet viime päivinä huomata kuinka tehokas ase tämä on: länsimaat ovat määränneet Venäjälle pakotteita jotka ovat niiden omiakin lyhyen tähtäimen etuja vastaan. 

Ihan samalla tavalla - ja samasta syystä - kuin Suomessa Helsingistä lähdettäisiin auttamaan itärajan puolustamisessa, niin muualta Euroopasta lähdetään tarvittaessa auttamaan Suomea. Kunhan liittoutumissopimus sen mahdollistaa.

Talouspakotteet ovat kumminkin vielä ihan eri asia kuin todellinen sota.

Voitko kertoa esimerkkejä aiemmista konflikteista, joihin joku Eurooppalainen Nato -maa olisi lähtenyt mukaan?

Eurooppalaisen Nato-maan alueelle ei ole koskaan hyökätty, ja juuri siksi Natoon tuleekin liittyä. 

7. elokuuta kriisi oli aiheuttaa sodan Turkin ja Kreikan välille, kun Turkin ilmavoimat hyökkäsi kreikkalaisten asemiin Kyproksella. Pomóksen, Pólin, Pachýammoksen, Ágios Theódoroksen ja Límnin kylät paloivat. Seuraavana päivänä turkkilaiset hyökkäsivät napalmpommein, joissa kuoli 30 ja haavoittui 200.

Tatjaanalla ei tälläkään kertaa ole faktat hallussa.

Turkki hyökkäsi KYPROKSEN kreikkalaisten asemiin, eli ei NATO-maahan vaan Kyproksen tasavaltaan.

Kaikenlaista sokean lapsenuskoista idealistia ne Venäjän trollitehtaalla laittavat hommiin.

Kahtia jaettu saari

Kypros itsenäistyi vuonna 1960, mutta levottomuudet saaren kreikkalaisen ja turkkilaisen väestön välillä alkoivat jo vuonna 1963. Vuonna 1974 Kyproksella tapahtui Kreikan sotilashallinnon tukema vallankaappaus, jonka seurauksena Turkin armeijan otti haltuunsa alueita saaren pohjoisosassa ja Kypros jakautui kahtia.

Kyproksen turkkilaisten asuttama pohjoisosa julistautui itsenäiseksi Pohjois-Kyproksen turkkilaiseksi tasavallaksi 1983. Toistaiseksi Turkki on ainoa maa, joka on tunnustanut valtion.

Koko Kypros liittyi EU-jäseneksi vuonna 2004, mutta käytännössä EU:n toiminta ulottuu vain kansainvälisesti tunnustetun eteläisen Kyproksen tasavallan alueelle.

Se ei Tatjaanan toinenkaan wikipediasta kopioima (kun ei muuten asiasta selvästikään mitään tiedä) muuta sitä tosiasiaa, että Kyproksen saari (katso koulukartastosta) ei ole koskaan tai ainakaan viime vuosisadalla ollut osa Kreikkaa.

Kreikka on eurooppalainen NATO-maa, Kypros ei ole eurooppalainen eikä NATO-maa.

Koetit tuolla edellisellä copypastauksella väittää että eurooppalaiseen NATO-maahan olisi joskus hyökätty. Näin ei siis ole.

Älä please enää nöyryytä itseäsi keksimällä lisää saivartelua aiheesta.

"Operaatioihin osallistumisesta jokainen jäsenmaa päättää itse. Suomen asevelvollisia ei voida pakottaa osallistumaan muualla käytäviin sotiin."

Jos tämä väitteesi pitää paikkansa, silloinhan jokainen muu maa päättää sitten ihan itse haluaako osallistua Suomen auttamiseen, jos hyökkäys kohdistuisi Suomeen.

Suomen tulee osallistua esim ydinaseilla lastattujen pommikoneiden saattolentoihin. Sitä varten on jo ilmatankkaustakin harjoiteltu. Ettekö ole tajunneet? Vai ajattelitteko, että päästään ilmatankkausten avulla ampumaan ohjuksia Uralin taakse Siperiaan ja jenkit lähtee siinä tankkauskoneineen meidän avuksi? 

Suomalaiset uskovat, mitä heille uskotellaan, eli että Natoon liittyminen tuo ainoastaan etuja eikä mitään velvollisuuksia, jos ei tuosta parin prossan BNP-siivusta puhuta.

Vierailija kirjoitti:

"Operaatioihin osallistumisesta jokainen jäsenmaa päättää itse. Suomen asevelvollisia ei voida pakottaa osallistumaan muualla käytäviin sotiin."

Jos tämä väitteesi pitää paikkansa, silloinhan jokainen muu maa päättää sitten ihan itse haluaako osallistua Suomen auttamiseen, jos hyökkäys kohdistuisi Suomeen.

 Ne on ne hienot, paljonylistetyt turvatakuut...

Virollakin on ollut ukkoja sotimassa Afganistanissa. Ei missään kaukana siis, jos ei kotona, niin kuitenkin ihan naapurissa. Varmaan olisivat halukkaasti lähteneet entiseen Jugoslaviaankin pommittamaan, rauhaa rakastavia kun ovat, niin kuin koko Nato.

Maailma meno on varsin absurdia: USA uhittelee Kiinaa sankitioilla, jos se ei osallistu Venäjän vastaisiin sanktioihin. Se on sitä demokratiaa jenkkiläisittäin. Eikä Kiina ole edes Natomaa. Naton jäsenet eivät uskalla edes ajatelle jotakin natokrittistä.

NATOn omilta sivuilta:

All 30 Allies contribute to the NATO budget on an agreed cost-share formula based on Gross National Income, which represents a small percentage of each member’s defence budget. This is the principle of common funding, and demonstrates burden-sharing in action.