Miksi poliitikot ei kuuntele asiantuntijoiden Nato-kantoja?

Onko nuo tähän mennessä kuunnelleet minkään muunkaan asian takia asiantuntijoita?

Varmaan niitä pelottaa, että tekevät väärän päätöksen, kun ovat kuitenkin vastuussa. Kestää hetken ennen kuin koko lauma on saanut toisistaan vahvistusta, että ollaan samaa mieltä. Sitten kaikki ovat yhtä syyllisiä, jos menee pieleen.

Ikävää on se, että sama pelko ja vastuunpakoilu näyttää ainakin ulospäin vaivaavan myös Niinistöä.

Käykää allekirjoittamassa Suomi NATOon -aloite:

https://www.kansalais

aloite.fi/fi/aloite/9997

Allekirjoituksia on jo 45500, eilen tuli yli 20000. Enää 4500 puuttuu vaadittavasta 50000:sta.

Kuuntelevat kyllä, mutteivät tee paniikkiratkaisuja. Onneksi.

Eivät elä enää todellisuudessa. Kepu on täydellisen kyvytön ulkopolitiikassa, ja ikävä kyllä niin on nuo muutkin. Osalla varmasti myös pelko siitä, että loppuu rahantulo Venäjältä.

Päättäjille maksetaan päätöstenteosta. Tämän kanssa ei ole varaa jäädä jäkittämään.

Koska ne tietää, että se oli Ukraina  joka hyökkäsi Venäjälle 17.2.22!

Vierailija kirjoitti:

Koska ne tietää, että se oli Ukraina  joka hyökkäsi Venäjälle 17.2.22!

Eikös se päivä ollut 24.2.

Nämä asiantuntijat olivat huuhaa-asintuntijoita. Vain muutaman jalkaväen kenraali ymmärtää tarpeeksi hyvin geopolitiikkaa ja he ovat puhuneet poliitikoille järkeä päähän.

N eskaloi V:n sotilaallisia toimia muuallakin?

Niinpä. Korkeimman sotilasjohdon kanta on yksiselitteinen.

Tuskin alkavat julkisesti julistaa ratkaisua etukäteen, mikä on ihan hyvä. Parempi tehdä päätökset taustalla, niin että liittyminen nopea ilmoitusluonteinen asia. Vaikka en Marinia muuten fanita, niin uskon että hänellä on kykyä toimia tarvittaessa nopeastikin.

Tässä asiassa ei ole mitään epäselvää. Ilman Nato-jäsenyyttä Suomi on mennyttä, sataprosenttisen varmasti. Aikataulu vain ei ole vielä tiedossa, mutta viimeaikaisten tapahtumien valossa se voi olla lyhyempi kuin kukaan olisi osannut aavistaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Tuskin alkavat julkisesti julistaa ratkaisua etukäteen, mikä on ihan hyvä. Parempi tehdä päätökset taustalla, niin että liittyminen nopea ilmoitusluonteinen asia. Vaikka en Marinia muuten fanita, niin uskon että hänellä on kykyä toimia tarvittaessa nopeastikin.

Todella toivon, että tästä on kysymys. Siinä mielessä on hyvä, jos osaavat bluffata hyvin.

Miten määrittelet asiantuntijan? Julkisuuteen ei pääse jos ns. väärä mielipide. Onko kukaan asiantuntija puhunut esim Naton Gladio-joukoista sanallakaan?

Vierailija kirjoitti:

Niinpä. Korkeimman sotilasjohdon kanta on yksiselitteinen.

Korkein sotilasjohto ymmärtää varmasti maanpuolustuksen päälle, mutta Nato-jäsenyys vaikuttaisi muuhunkin. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä mieltä vaikka diplomaatit ovat.

Vierailija kirjoitti:

Onko nuo tähän mennessä kuunnelleet minkään muunkaan asian takia asiantuntijoita?

Ei ainakaan koronassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä. Korkeimman sotilasjohdon kanta on yksiselitteinen.

Korkein sotilasjohto ymmärtää varmasti maanpuolustuksen päälle, mutta Nato-jäsenyys vaikuttaisi muuhunkin. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä mieltä vaikka diplomaatit ovat.

Venäjän kanssa ei pysty nyt puhumaan, ja olihan NATO-maillakin diplomaattisuhteet Venäjään ja on tietysti periaatteessa edelleen.

Tässä ap:n mainitsema artikkeli:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/189c5882-4a28-4a42-820e-803b3b5a7…

Kyseessä on siis yksittäinen asiantuntija, joka on laatinut kolme skenaariota:

1. Suomi liittyy Natoon mutta Venäjä hyökkää silti Suomeen.

2. Suomi päättää olla liittymättä Natoon ja Venäjä hyökkää Suomeen.

3. Suomi ei tee päätöstä, ja Suomen jahkaillessa Venäjä hyökkää Suomeen.

Jostain syystä kyseiselle asiantuntijalle ei näy tulleen mieleen sellaista skenaariota, että Venäjä EI hyökkää Suomeen. Täysi mahdottomuus?

Olen kyllä aloittajan kanssa samaa mieltä, että asiantuntijoita pitää kuunnella, kuten varmasti kuunnellaankin, ja nimenomaan asiantuntijoita monikossa. Yksittäisen asiantuntijan mielipide kun ei paina juuri mitään.

Onkohan saman tason asiantuntijoita kuin koronarokote keskusteluissa joissa rokotteiden vakavat haitat jätettiin lähes kokonaan huomioimatta.

Vierailija kirjoitti:

Tässä ap:n mainitsema artikkeli:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/189c5882-4a28-4a42-820e-803b3b5a7…

Kyseessä on siis yksittäinen asiantuntija, joka on laatinut kolme skenaariota:

1. Suomi liittyy Natoon mutta Venäjä hyökkää silti Suomeen.

2. Suomi päättää olla liittymättä Natoon ja Venäjä hyökkää Suomeen.

3. Suomi ei tee päätöstä, ja Suomen jahkaillessa Venäjä hyökkää Suomeen.

Jostain syystä kyseiselle asiantuntijalle ei näy tulleen mieleen sellaista skenaariota, että Venäjä EI hyökkää Suomeen. Täysi mahdottomuus?

Olen kyllä aloittajan kanssa samaa mieltä, että asiantuntijoita pitää kuunnella, kuten varmasti kuunnellaankin, ja nimenomaan asiantuntijoita monikossa. Yksittäisen asiantuntijan mielipide kun ei paina juuri mitään.

On kyllä melkoisia asiantuntijoita kun ainoa vaihtoehto on että Venäjä hyökkää. Ymmärtääköhän nuo asiantuntijat että Suomi ja Ukraina on kaksi aivan eri asiaa jo pelkästään historiansa takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä. Korkeimman sotilasjohdon kanta on yksiselitteinen.

Korkein sotilasjohto ymmärtää varmasti maanpuolustuksen päälle, mutta Nato-jäsenyys vaikuttaisi muuhunkin. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä mieltä vaikka diplomaatit ovat.

Jos maanpuolustus kusee, ei ole enää mitään ”muuta”.