Oma vakaumus ja väärä/harhaoppineisuus

Sanat väärä- tai harhaoppinen alkavat jo kuulostaa lähes kirosanoilta;)

Eikä kovin kehittävää keskustelua synny asenteella " vain minä olen oikeassa, minun uskontoni on ainoa oikea (vaikka niin tietty uskotaan)" .

Todella hyvä kysymys kautta toteamus. Tämän palstan henki on se että ellet ole lestadiolainen olet olet kaikessa väärässä ja täysin pimentynyt.Itse olen eronnut lestadiolaisuudesta ja arvostan kaikkia uskonto haaroja ja kaikkien ihmisten vakaumuksia en arvostele ihmistä vakaumuksen mukaan. Tämä ei vaan päde lestadiolaisten kesken koska ihmismäinen keskustelu ei onnistu. ellet usko samoin ja ole kaikessa samaa mieltä. Jos poikkeat olet kapinallinen etä voi enää kuulua heihin.

vionola:

Tämän palstan henki on se että ellet ole lestadiolainen olet olet kaikessa väärässä ja täysin pimentynyt.Itse olen eronnut lestadiolaisuudesta ja arvostan kaikkia uskonto haaroja ja kaikkien ihmisten vakaumuksia en arvostele ihmistä vakaumuksen mukaan. Tämä ei vaan päde lestadiolaisten kesken koska ihmismäinen keskustelu ei onnistu. ellet usko samoin ja ole kaikessa samaa mieltä. Jos poikkeat olet kapinallinen etä voi enää kuulua heihin.

Vionola, sen verran pitkään olen ollut palstalla, että kehtaan väittää ensimmäisen lauseesi olevan väärä. Palstan " julkilestat" ovat vastanneet nätisti kaikkiin, jopa tunkeileviin kysymyksiin ja pyrkineet selittämään aina miksi ovat mitäkin mieltä. Välillä on joku käräyttänyt hermonsa kysymyksiin, mutta ei yksikään " julkilesta" . Valitettavasti viimeaikojen keskusteluiden perusteella täytyy " olet kaikessa väärässä ja täysin pimentynyt" -palkinto antaa muutamalle nimimerkille, jotka eivät ole lestadiolaisia.

Sanot, ettet arvostele ihmistä vakaumuksen mukaan, arvostat kaikkia vakaumuksia jne. Tekstiesi perusteella et laske lestadiolaisia ihmisiksi, koska kovin tunnut arvostelevan heitä kovasanaisesti. En ihmettele, että sinusta tuntuu, ettei ihmismäinen keskustelu ei onnistu. Miksi lestadiolaiset eivät saa olla sitä mieltä kuin ovat? Jos olet täysin varma vakaumuksestasi, sinua ei pitäisi häiritä, mitä lestadiolaiset sanovat. Toteaisit vain, että " ole sinä sitä mieltä, minä olen tätä mieltä ja näin voi ihan rauhassa olla" . Minua on aikoinaan nyppinyt lestadiolaisten puheet aivan mielettömästi. Silloin tarkistin, miten itse uskon ja se pohdinta toi ratkaisun ongelmaani.

Jokainen uskoo tavallaan ja pitää omaa tapaansa oikeana. Miksi muuten uskoisi niin eikä jotenkin toisella tavalla? Väärä- ja harhaoppiseksi ei kannata ketään julistaa, koska voihan olla, että itse on se harhaoppinen. Se kannattaa muistaa.



Maailmassa on niin paljon uskontoja ja suuntauksia uskontojen sisällä, että vaikea niistä on sanoa, mikä on 100% oikeassa. Mutta ne on USKOntoja. Eivät faktaa, vaan pitää USKOa. Jos olisi 100% tieto, niin se ei enää olisi uskoa, vaan tietoa. Olisiko silloin uskoa?

mariskooli:

Luen mielenkiinnolla palstan keskusteluja, vaikka en niihin juuri osallistukaan, en myöskään kuulu samaan uskontokuntaan keskustelijoiden kanssa.

Huomioni olen kiinnittänyt kommentteihin joissa toiselle keskustelijalle ilmoitetaan, että tämä on väärä- tai harhaoppinen.

Kun palstan nimi on elämänkatsomus, olisi mukavaa jos keskustelijat muistaisivat että juuri tästä on kysymys; miltä kantilta asiaa tarkastelee, mitä lähdettä (pyhää kirjaa, raamatun osaa, käännöstä jne.) kukin oman vakaumuksensa perustana käyttää.

Hyvä esimerkki on kristityn käsite. Kuinka meistä kukaan voi varmuudella kiistää tai kertoa, että toinen henkilö ei ole kristytty? Kenellä on monopoli ja copyright termiin?

Jos keskustelun taustalla on vain oman vakaumuksen pönkittäminen/ylivertaisuuden esilletuominen, voi itse kukin miettiä mikä anti omilla kommmenteilla loppujen lopuksi on. Toisten päätä ne eivät käännä, mielen voivat pahoittaa kylläkin.

Olkoon meidän jokaisen kiinnekohta Jeesus Kristus joka kuoli meidän jokaisen puolesta että meillä olisi elämä, ja olkoon meidän mallina Jeesus josta raamatussa kirjoitetaan. Näillä eväillä selviämme, onhan Jeesus se elävä leipäkin ja ovi ja monta muuta..



Seurakunnat on paikka missä kohdataan samanlailla ajatelevia, mutta joiden opit ei mene Jeesuksen mukaan, ei voi olla oikeita oppeja. esim. kaste: ensin on usko ja sitten kaste joka on seuraamus uskosta jossa " haudataan" entinen elämä myös.



kaikki pukeutumis säännöt on ihan turhasta, tietysti pitää kattoa että on siisti jos vaikka on laulamassa, ei liian koree että katseet kohdistuu laulajaan vaan että katseet olisi Jeesuksessa laulajan välityksellä.



Olkoon Jeesus meidän sydämessä niin kaikki loksastaa paikoilleen.

vionola:

Todella hyvä kysymys kautta toteamus. Tämän palstan henki on se että ellet ole lestadiolainen olet olet kaikessa väärässä ja täysin pimentynyt.Itse olen eronnut lestadiolaisuudesta ja arvostan kaikkia uskonto haaroja ja kaikkien ihmisten vakaumuksia en arvostele ihmistä vakaumuksen mukaan. Tämä ei vaan päde lestadiolaisten kesken koska ihmismäinen keskustelu ei onnistu. ellet usko samoin ja ole kaikessa samaa mieltä. Jos poikkeat olet kapinallinen etä voi enää kuulua heihin.

Uskoakseni edustat kyllä vähemmistöä mielipiteessäsi palstan hengestä.

Olen seurannut tätä palstaa kauemman aikaa, ja tullut siihen päätelmään, että suurin osa kirjoittajista ja siten palstahengen luojista on muita kuin vanhoillislestadiolaisia. Uskotko tosiaan, että he kaikki pitävät itseään väärässä olevina?

Mitä tulee " ihmismäiseen keskusteluun" lestadiolaisen ihmisen kanssa, täältä pesee keskustelutaitoa:) Uskallan luvata, että taitoni keskusteluun ei liity mitenkään minun tai keskustelukumppanini vakaumukseen tai vakaumuksettomuuteen. Kykenen keskusteluun myös silloin, kun vastapuoli uskoo eritavalla tai on jopa kaikessa eri mieltä. Joskus oma keskustelutaitoni ei kuitenkaan riitä, syystä että vastapuoli ei halua keskustella tai on liiaksi ennakkoasenteellinen kuunnellakseen eikä ainoastaan puhuakseen!

Itse yritän tosissani keskittyä omaan elämääni ja omaan henkilökohtaiseen uskooni. Vältän tietoisesti jakamasta ihmisiä oikea- tai harhaoppisiksi. Usko ja vakaumus ovat asioita, joiden perusteella ei tarvitse sortua valintaan ystävien ja vähemmän-ystävien välillä. Toinen ihminen voi kuitenkin omilla sitkeillä asenteillaan asettaa itsensä niiden vähemmän-ystävien harvaan joukkoon. On suorastaan mahdotonta keskutella saatika olla aktiivinen ystävä ihmiselle, jonka oma asenne estää vastavuoroisen vuorovaikutuksen.

Vionola, pyörsit itse puheesi heti kohta sen jälkeen, kun olit vakuuttanut arvostavasi kaikkia uskonnon haaroja ja kaikkien ihmisten vakaumuksia. On vaikeaa uskoa ristiriitaisen kirjoituksesi jälkeen (puhumattakaan kaikista varhaisemmista kirjoituksistasi), ettet arvostele ihmisiä vakaumuksen mukaan. Tässäkin asiassa teot puhuvat puolestaan olipa kieli juuri nyt kuinka kaunista tahansa.

Palsta on muuttunut aikojen saatossa entistä avarakatseisemmaksi. Hyvä niin =)

Niin, enkä todellakaan luule olevani ainoa lestadiolainen, joka kykenee ihmismäiseen keskusteluun! Meitä on kuulkaas paljon. Tervetuloa tai -menoa vaan keskustelemaan lestadiolaisten kanssa!

En EDUSTA mitään uskontoa tai suuntausta. Oma vakaumukseni minulla on, mutta sen esilletuominen ei ole olleellista keskustelun kulun kannalta.

kristinusko ei ole USKONTO vaan usko.



Ja tuosta harhaoppisuudesta tms. sanoisin, että pelkään enemmän Jumalaa kuin ihmistä, vaikka joskus onkin tosi vaikeaa sanoa ihmisille suoraan totuuksia, koska he eivät halua niitä kuulla.



Tietenkin keskustelupalstalla tulee noudattaa netikettiä.

Jos kaikki tässä maailmassa kunnioittaisivat toista ihmistä ja tämän oikeutta valita oma vakaumuksensa, maailma olisi aika paljon parempi paikka. Väärä-/oikeauskoinen -adjektiivit sisältävät aika paljon vanhaa eikä aina niin positiivista painolastia, että ymmärrän hyvin, jos joku loukkaantuu siitä, että häntä kutsutaan vääräuskoiseksi.



Buddhalaisena kunnioitan toisten (jopa harrietin) henkilöä ja elämänkatsomusta, sillä uskon, että pohjimmiltaan me kaikki pyrimme olemaan hyviä ihmisiä ja omilla vakaumuksillamme haluamme vahvistaa tätä pyrkimystä.



Jos joku omahyväisesti ja ennen kaikkea taitamattomasti alkaa väheksymään toisten ihmisten henkilöä tai aatteita, niin tietysti paras tapa olisi yrittää ymmärtää, että kyseinen henkilö vain purkaa omaa epävarmuuttaan halutessaan pahoittaa toisen mielen. En siis ollenkaan ylläty, jos tällaisesta seuraa verbaalinen täyslaidallinen.

En ole varma, että ihan ymmärsin viestiäsi Majel.

Kirjoitat: " ...sanoisin, että pelkään enemmän Jumalaa kuin ihmistä, vaikka joskus onkin tosi vaikeaa sanoa ihmisille suoraan totuuksia, koska he eivät halua niitä kuulla."



Loppujen lopuksi ns. totuuksia (tieteellisesti todistettavia faktoja) on puheenaiheiksi aika rajallinen määrä. Useimmiten kyseessä onkin henkilökohtainen mielipide, näkemys, eikä faktaan perustuva " totuus" .

Usko jos mikä on kokemuspohjainen juttu (ja siis nimensäkin mukaisesti usko eikä totuus), se mikä on " totuus" minulle ja muutamalle muulle, ei sitä ole ehkä juuri sinulle. Ja päinvastoin. Vääriä mielipiteitä ei ole, on vain erilaisia mielipiteitä.



Jos ihmiset eivät hakua kuulla totuuksiasi, pohjimmainen syy piillee siinä, että he ovat asiasta eri mieltä, mielipiteesi/näkemyksesi ei edusta heille " totuutta" .

Minusta keskusteluja elämänkatsomuksesta käydään, että oma mieli avartuisi ja saisi tietoa myös toisten ajatusmaailmasta. Ainakin itse käyn niitä siksi.



Lähden siltä pohjalta, että kristittynä pidän (luonnollisesti) omaa vakaumustani totuutena. Toivoisin, että kaikki muutkin maailman ihmiset tämään totuuden ymmärtäisivät ja saisivat rauhan ja vapauden. Tiedän kuitenkin, etten pysty sitä heille antamaan. Kukaan ihminen ei pysty toiselle uskoa antamaan, uskon antaja on Jumala. Omia kokemuksiaan ja näkemyksiään on toki hyvä tuoda esiin je kertoa niistä nimenomaan omina kokemuksinaan. Uskon, että sellainen keskutelu tuo paljon enemmän hedelmää kuin sellainen epäs-juupas-minä-olen-oikeassa-keskutelu. Sitä paitsi mikä on tällaisen harhaoppiseksi tai epäuskoiseksi syyttämisen motiivit? Minä luulen, että ne ovat usein oman sädekehän kiilloittaminen - " minä tiedän paremmin, minä olen oikeassa ja te muut väärässä" . Ja tällaisen takana ei useinkaan ole rakkaus, eikä huoli toisen autuudesta.



Ehkä saattaa silti olla niitäkin, jotka oikeasti ja aidosti ovat huolissaan muiden sieluista ja toivovat, että kaikki pelastuvat. Saattaa olla, että kaikki eivät vain osaa esittää asioita niin että ne ymmärrettäisiin oikein.

" Kristinusko ei ole uskonto vaan usko." ???

Miten niin kristinusko ei olisi uskonto siinä missä esim. islam tai buddhalaisuus?



Voisiko joku selittää tämän?

Mitä tarkoittaa Majelin viestissä:

" Kristinusko ei ole uskonto vaan usko." ???

Miten niin kristinusko ei olisi uskonto siinä missä esim. islam tai buddhalaisuus?



Voisiko joku selittää tämän?



Kristinusko on uskonto,n. 84% Suomen väestöstä on " kristittyjä" (ev.lut yms. kirkon jäseniä) henkilöitä jotka kuuluvat ev.lut kirkkoon, vaikka eivät ole uskossa ja tää usko mitä Majis varmaan tarkoitti tarkoittaa uskovia henkilöitä jotka ovat uskossa Jeesukseen.

heillä on se usko.



Harjoittamalla jotain uskontoa ihminen ei voi pelastua koska hän kuolee synteihinsä, niinkuin Jeesus sanoi: " Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne." (Joh 8:2



Apostolien teot:

16:31 Niin he sanoivat: " Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi."

Et kyllä arvosta kaikkia suuntauksia. Ja haukut ja nitistät puheissasi aina vanhoillislestadiolaiset. Minua ei se haittaa, sen kun teet niin jos se sinun elämän ahdistusta lieventää tai auttaa katkeraa mieltäsi, mutta sitä en kyllä hyväksy että täällä sanot että vanhoillislesdatiolaiset ei pidä muita ihmisinä tai ei arvosta muita!!



Minä arvosta kaikkia ihmisiä Jumalan luomistyönä, oli hän sitten mitä uskoa tahansa. En halua tuomita, se ei ole minun tehtävä. Minun näkemykseni asioihin perustuu kirjallisesti raamattuun ja vaikkapa nyt sitten kymmeneen käskyyn. Siitä saattaa tulla mieli, että me tuomitsemme, kun emme vaikkapa uudelleen avioitumista hyväksy. Emme hyväksy, koska kymmenen käskyä ja raamattu antaa siihen kantansa.



Mutta entä sitten! Mitä se liikuttaa sinua jos itse uskot eri tavalla ja saat vapaasti pitää oman uskontosi? MIKSI olet niin vihainen siitä, että esimerkiksi minä haluan pitää raamatun sanan muuttumattomana.

Haluan, koska Jeesus sanoi, että ajat muuttuvat, mutta minun sanani ei muutu. Siksi haluan uskoa juuri näin, silti kunnoittaen kanssaihmisiä. Arvostaen kaikki ihmisiä ja ihmisyyttä.



Älä vionola enää heitä täällä tuota höpönpöppöötä!

En ole varma, ymmärsinkö viestisi oikein, Mariskooli?

Haluat siis väitellä totuuden olemuksesta...?

Jotkut uskovat, että totuus on suhteellinen käsite, mutta enpä ole kuullut, että sen ajateltaisiin olevan vain tieteellisesti todistettua faktaa!

Jotkut eivät usko absoluuttiseen totuuteen ollenkaan. Sinä taidat uskoa vain tieteen absoluuttiseen totuuteen ja ylivertaisuuteen. Tiedekään ei ole irrallaan ajasta ja paikasta, vaan on ihan täysin kulttuurisidonnaista. Ja tiedemaailma, jos mikä, on valhetta ja vääristelyä pullollaan. Sen tiedän ihan omasta kokemuksesta.

Okei, piruilu sikseen.

Tarkoitin tietenkin asioita, joita itse pidän totuuksina ja tässä tapauksessa lähinnä tarkoitin kristinuskon Totuuksia. Onko sinulle uskonnollinen kieli ihan vierasta? Varmasti se, ettei joku halua kuulla totuuksiani, johtuu siitä, että hän on eri mieltä asiasta.

Peace.

mariskooli:

En ole varma, että ihan ymmärsin viestiäsi Majel.

Kirjoitat: " ...sanoisin, että pelkään enemmän Jumalaa kuin ihmistä, vaikka joskus onkin tosi vaikeaa sanoa ihmisille suoraan totuuksia, koska he eivät halua niitä kuulla."

Loppujen lopuksi ns. totuuksia (tieteellisesti todistettavia faktoja) on puheenaiheiksi aika rajallinen määrä. Useimmiten kyseessä onkin henkilökohtainen mielipide, näkemys, eikä faktaan perustuva " totuus" .

Usko jos mikä on kokemuspohjainen juttu (ja siis nimensäkin mukaisesti usko eikä totuus), se mikä on " totuus" minulle ja muutamalle muulle, ei sitä ole ehkä juuri sinulle. Ja päinvastoin. Vääriä mielipiteitä ei ole, on vain erilaisia mielipiteitä.

Jos ihmiset eivät hakua kuulla totuuksiasi, pohjimmainen syy piillee siinä, että he ovat asiasta eri mieltä, mielipiteesi/näkemyksesi ei edusta heille " totuutta" .

Tätä tarkoitin " usko eikä uskonto" -kommentillani.

(Onpas kirjoitukseni herättänyt paljon kommentteja.)

Olen edelleen sitä mieltä, että yritän julistaa ihmisille evankeliumia suoraan enkä vain halua jotakin uskontojen välistä dialogia.

Menen mieluummin helvettiin siitä syystä, että julistin evankeliumia kuin siitä, että jätin julistamatta. (Jos siis Jumala minut sinne tuomitsisi tuollaisesta syystä.) Lähtökohtani on siis se, että kristinuskon sanoma on todellista. Olen vähän jääräpää..

josefiina4:

" ... tää usko mitä Majis varmaan tarkoitti tarkoittaa uskovia henkilöitä jotka ovat uskossa Jeesukseen.

heillä on se usko.

Harjoittamalla jotain uskontoa ihminen ei voi pelastua koska hän kuolee synteihinsä, niinkuin Jeesus sanoi: " Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne." (Joh 8:2

Apostolien teot:

16:31 Niin he sanoivat: " Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi."

Majel kirjoitti " En ole varma, ymmärsinkö viestisi oikein, Mariskooli?

Haluat siis väitellä totuuden olemuksesta...?"



Lepo hyvä ihminen! En halua väitellä, ei ole sitten pienintäkään tarvetta, mistä moinen taisteluasenne??



Aavistin käsittäneeni sinut mahdollisesti väärin, näin ei kuitenkaan taida olla. Mitä yritän edelleen sanoa, on se että mikä sinulle on totta, ei välttämättä ole sitä muille. Ja toisaalta vaikka olisikin, jos olet heti taisteluvalmiudessa " totuutesi" kanssa, saattaa sekin ehkäistä kiinnostusta asiaasi kohtaan.

Kun kysymyksessä on yksilölliseen kokemukseen perustuva asia, niin totuuden puhumisen sijaan ilmaistaan pääasiassa mielipiteitä ja näkemyksiä. Jos tämän palstan nimi olisi esim. kristillinen elämänkatsomus, voisi tuollaiset asiayhteydestä irrotetut ¿totuudet¿ mennäkin, mutta tämä on elämänkatsomuspalsta, jossa on useiden uskontojen edustajia. Eli jos toivot että viestisi menee perille sellaisena kuin sen tarkoitit, kannattasi ehkä täsmentää hieman.



En ihan yhdy väittämääsi, että tiede on täysin kulttuurisidonnaista. Toki kulttuurilla on merkityksensä kaikenlaisiin mittaristoihin mutta ns. tieteellisen totuuden yksi elementtihän on nimenomaan toistojen kautta saatujen tulosten yhdenpitävyys. Esim. valon kulkunopeus lienee ihan sama kulttuurista riippumatta, näin yksinkertaistaen.



Oli totuus Sinulle mikä tahansa, kunnioitan sitä mielipiteenäsi, näkemyksenäsi ja vakaumuksenasi. Vastavuoroisesti odotan sinulta ja muilta kanssaeläjiltä kunnioitusta muiden väkemyksille, vakaumuksille ja henkilökohtaisille, kokemuspohjaisille totuuksille. Ja nimenomaan sitä että oman näkemyksen nojalla kukaan ei aseta itseään ylivertaiseen asemaan ilmoittamalla toisille että heidän uskomuksensa ja mielipiteensä ovat vääriä.

meikämami:

" Minusta keskusteluja elämänkatsomuksesta käydään, että oma mieli avartuisi ja saisi tietoa myös toisten ajatusmaailmasta. Ainakin itse käyn niitä siksi."

Minä olen samaa mieltä meikämamin kanssa. Itse olen oppinut monia uusia asioita tältä palstalta elämänkatsomuksista, joista en ole ennen paljoakaan tietänyt. Lisäksi olen saanut ajattelemisen aihetta myös omaan uskonelämääni.

Osa kirjoittajista (ainakin vaikuttaa siltä) haluaa kuitenkin vain julistaa omaa elämänkatsomustaan, eikä keskustella tai avartaa omaa mieltään. Ja kieltämättä he osaavat tehdä sen vielä aika ärsyttävällä tyylillä. Täytyy myöntää, että minäkin välillä ärsyynnyn, vaikka edustan heidän kanssaan samaa elämänkatsomusta.

Mielestäni on hienoa, että joku on löytänyt omasta mielestään sen oikean tien. Pystyn jotenkin myös ymmärtämään sen, että haluaa tätä asiaa julistaa muillekin ja toivoo muidenkin löytävän tämän " oikean" uskon.



MUTTA kannattaisi ehkä hieman miettiä millä tavalla asiaa lähestyä. Itselläni ainakin nousee niskavillat pystyyn kun luen todella hyökkääviä kirjoituksia ja muutama tyyppi täällä tunkee omia kärkkäitä ja ivallisia mielipiteitään joka ketjuun. Onko tämä se oikea tapa kertoa omasta uskostaan? Tällä tavoinko saa muut kiinnostumaan omasta elämänkatsomuksestaan? Epäilen. Näillä viesteillä tuntuu olevan vain yksi tarkoitus; muiden halventaminen. Sääli, sillä tämä tuskin on minkään uskonnon tarkoitus. Henkilökohtaisesti en noista viesteistä loukkaannu, sillä ne kertovat vain kirjoittajan epävarmuudesta, huonoista käytöstavoista ja kapeakatseisuudesta. Mutta ärsyttävää se silti on.