Häätö omistusasunnosta?!

[quote author="Vierailija" time="23.07.2015 klo 19:35"][quote author="Vierailija" time="23.07.2015 klo 19:30"]

Muutama kyylä on ottanut elämäntehtäväkseen kytätä tekemisiäni. Eivät pidä yksinhuoltajista, eivätkä varsinkaan lapsista. Olen saanut jo varoituksen, sillä jätän kuulma toistuvasti alaoven auki. (!) No en jätä.

[/quote]Oliko se siis virallinen isännöitsijän antama kirjallinen valitus? Vai jonkun kyylän kyhäilemä muistutus? Oli miten oli, ota yhteyttä isännöitsijään ja puhalla peli poikki heti alkuunsa.
[/quote]
Soitto isännöitsijältä, joka siis ilmoitti että tämä on nyt varoitus. Mitään kirjallista en saanut. Olivat isännöintitoimistossa kyllä vähän huuli pyöreänä, kun kerroin etten ymmärrä. Ei auttanut, valitettu oli että se alakerran säädytön naikkonen jättää sen ulko-oven auki.

[quote author="Vierailija" time="23.07.2015 klo 19:41"]

[quote author="Vierailija" time="23.07.2015 klo 19:35"][quote author="Vierailija" time="23.07.2015 klo 19:30"] Muutama kyylä on ottanut elämäntehtäväkseen kytätä tekemisiäni. Eivät pidä yksinhuoltajista, eivätkä varsinkaan lapsista. Olen saanut jo varoituksen, sillä jätän kuulma toistuvasti alaoven auki. (!) No en jätä. [/quote]Oliko se siis virallinen isännöitsijän antama kirjallinen valitus? Vai jonkun kyylän kyhäilemä muistutus? Oli miten oli, ota yhteyttä isännöitsijään ja puhalla peli poikki heti alkuunsa. [/quote] Soitto isännöitsijältä, joka siis ilmoitti että tämä on nyt varoitus. Mitään kirjallista en saanut. Olivat isännöintitoimistossa kyllä vähän huuli pyöreänä, kun kerroin etten ymmärrä. Ei auttanut, valitettu oli että se alakerran säädytön naikkonen jättää sen ulko-oven auki.

[/quote]

Haltuunottoa ennen pitää antaa kirjallinen varoitus, joten jos et ole sellaista edes saanut, oot aika hyvässä tilanteessa edelleen. Isännöitsijä voi soitella ja varoitella vaikka joka päivä, ei noilla oo mitään merkitystä.

[quote author="Vierailija" time="23.07.2015 klo 18:46"]Aivan sairasta. Sinut savustetaan ulos kolmen kirjallisen varoituksen jälkeen ja saadaan osake?!
Ei voi olla totta!
[/quote]26 ei tajunnu sarkasmia

[quote author="Vierailija" time="23.07.2015 klo 19:41"][quote author="Vierailija" time="23.07.2015 klo 19:35"][quote author="Vierailija" time="23.07.2015 klo 19:30"]

Muutama kyylä on ottanut elämäntehtäväkseen kytätä tekemisiäni. Eivät pidä yksinhuoltajista, eivätkä varsinkaan lapsista. Olen saanut jo varoituksen, sillä jätän kuulma toistuvasti alaoven auki. (!) No en jätä.

[/quote]Oliko se siis virallinen isännöitsijän antama kirjallinen valitus? Vai jonkun kyylän kyhäilemä muistutus? Oli miten oli, ota yhteyttä isännöitsijään ja puhalla peli poikki heti alkuunsa.
[/quote]
Soitto isännöitsijältä, joka siis ilmoitti että tämä on nyt varoitus. Mitään kirjallista en saanut. Olivat isännöintitoimistossa kyllä vähän huuli pyöreänä, kun kerroin etten ymmärrä. Ei auttanut, valitettu oli että se alakerran säädytön naikkonen jättää sen ulko-oven auki.
[/quote]

Erikoinen isännöitsijä.... Perussääntö on aina kaikki kirjallisena! Hän varmaan on hermostunut mummoihin, jotka alvariinsa soittavat ja valittavat. Ajatelllut sitten soittaa ja kovistella vähän, että mummot pysyy tyytyväisinä. Ammattitaidotonta! Ehdotappa seuraavassa yhtiökokouksessa isännöinnin kilpailutusta.... Mutta yhteenvetona siis; varoitusta ei voi antaa kuin kirjallisena. Siitä säädetään taloyhtiölaissa. Piste.

[quote author="Vierailija" time="23.07.2015 klo 19:30"]Muutama kyylä on ottanut elämäntehtäväkseen kytätä tekemisiäni. Eivät pidä yksinhuoltajista, eivätkä varsinkaan lapsista.
Olen saanut jo varoituksen, sillä jätän kuulma toistuvasti alaoven auki. (!)
No en jätä.
[/quote]kyllä jätät!!!

Oikeesti, AP, miksi ne vainoavat sinua. En oikein nielaise noita yh, lapsi ja alaovi- juttuja.

Millä lailla ala-ovi on muka jätetty auki? Hakaan?

Jos ovi ei sulkeudu perässä ilman vetämistä, se täytyy huoltaa.

Muutaman mummelin väite alaoven aukijättämisestä ei mene läpi ammattinsa osaavalle isännöitsijälle. 

Varoitusta tuskin isännöitsijä tuosta antaa. Vai olko valitus? Tarkista virallisuus!

Jos mummelit alkavat laatimaan jotain omia sääntöjä, jotka eivät ilmene yhtiön järjestysmääräyksistä (ent. järjestyssääntö), heille voidaan antaa varoitus tarvittaessa. Voit keskustella isännöitsijän kanssa mm. että koet mummelien taholta häiritsevää kyttäystä/vainoamista.

Sanoitko, että oikein tehtailevat valituksia? Mistä muusta ovat sinua syyttäneet?

Ilmeisesti eivät pidä nuorista naisista, joilla on lapsia. Olen nähnyt tällaisiakin tapauksia, vaan kyllä heidät ojennukseen saadaan.

Hall. Pj.

Sanot mummuille, että jos touhu ei lopu justiinsa niin teet rikosilmoituksen häirinnästä.

[quote author="Vierailija" time="23.07.2015 klo 19:47"]

[quote author="Vierailija" time="23.07.2015 klo 18:46"]Aivan sairasta. Sinut savustetaan ulos kolmen kirjallisen varoituksen jälkeen ja saadaan osake?! Ei voi olla totta! [/quote]26 ei tajunnu sarkasmia

[/quote]Ja minä en tajunnut tätä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija

23.07.2015 klo 19:09

Ulosottoon makasamattoman vastikkeet eivät mene, vaan asunto otetaan haltuun taloyhtiön toimesta.

Kyllä muuten menee. Osakkeenomistajan rästivastikkeet yleisestikin haetaan ulosottoon ensimmäisenä toimenpiteenä, jos todetaan ettei maksuja muuten kuulu. Asuntoa ei vouti kuitenkaan _ensimmäisenä_ ole ulosmittaamassa, varsinkaan jos ulosottovelat ovat pieniä, sillä sen käytännön järjestely huutokauppoineen kaikkineen on työlästä, byrokraattisesti raskasta, ja usein myös tapauskohtaisesti katsottuna kohtuutonta.

Siispä, ensimmäinen vaihe rästien perinnässä on yleensä ulosotto, joka pyrkii ottamaan rahat taloyhtiölle ensisijaisesti palkoista, pankkitilisäästöistä ym, jos sellaisia on. Jos (ja yleensä kun) niitä ei ole mistä ottaa, niin "asunnon ulosmittausta odotellessa" (mikä ei useimmissa tapauksissa toteudu, kun tilanne raukeaa seur. vaiheesa) taloyhtiö ottaa yleensä ottaa asunnon hallintaan, kuten edellä selvästi esitettykin, jolloin yhtiö vuokraa sen ja kuittaa rästit vuokratuloilla.

Mutta summa summarum, asunnon ulosotto pakkohuutokaupattavaksi ulosottoviraston toimesta on aivan hyvin mahdollista, jos kyseessä on suuremmaksi kertyneet rästit, vaikkakaan se ei ole ensimmäinen toimenpidevaihtoehto, ja toisaalta ulosoton "kevyempään vaiheeseen" juttu menee yleensä aina ensimmäisenä, jo ennen sitä asunnon ulosmittausta yleisempää, taloyhtiön toimesta tapahtuvaa asunnon hallintaanottoa.

Tämä siis yleinen reitti, koska se on yleensä sekä yhtiön että velallisen kannalta järkeenkäyvin. Mutta toisaalta taloyhtiö saa vapaasti päättää perustaako se ulosottoon vai asunnon haltuunottoon, vai molempiin ja kummassa järjestyksessä. Siis taloyhtiö voi vaihtoehtoisesti myös päättää että:

a) Ei hae osakkeenomistajaa ulosottoon missään vaiheessa, "turvautuu" pelkästään asunnon haltuunottoon vuokratuottoineen.

b) Hakee ulosottoon vasta kun toteaa jo suoritetun asunnon haltuunoton kerryttävän vuokratuottoa liian tehottomasti rästien kuittaamiseksi.

c) Ei haltuunota asuntoa lainkaan, vaan turvautuu pelkästään ulosottoon, joka ensin tyhjentää "ylimääräiset" rahat osakkeenomistajan henk.koht. pankkitililtä ja tilinauhoista, ja mikäli ne eivät riitä, niin prosessin edettyä ja rästien kasvettua huutokauppaa asunto-osakkeen, jonka myyntihinnalla maksetaan taloyhtiön saatavat ja ulosoton kulut, sekä mahdollinen ylijäämä tilitetään "entiselle velalliselle".

Mutta kuitenkin, yhtäkaikki tämä ulosoton pakkomyyntihän on mahdollinen vain maksurästien vuoksi. Ap:n tapauksessa, jossa oli kyse järjestyshäiriöstä, niin ei asuntoa todellakaan voida pakkomyydä osakkeenomistajalta pois, mutta asunnon haltuunotto max. kolmeksi vuodeksi kerrallaan tehdään häiriötapauksissa.

Eli ts. kyllä voi saada "häädön". Ja järkyttävän sairasta olisikin, jos ei voisi. Että omistusasunnossa saisi rellestää miten lystää eikä sellaista voitaisi millään opilla pistää pihalle, eihän missään omistusasunnossa silloin voisi asua, onhan nyt joka talossa jokin opportunistinen häirikkö joka silloin viettäisi äänekästä yöelämää kaikki ovet auki teljettyinä, ei omistusasunnosta voisi häätää.

Vierailija kirjoitti:

Mainittiinko tuossa varoituksessa mahdollisuudesta asunnon haltuunottoon? Epäilen että ei, koska kyseinen rikkomus on todella vähäpätöinen.

Ei kyllä ole lainkaan vähäpätöinen. Ehkä asut jossain perukalla missä ei varkautta nimeksi ole, mutta varsinkin isommissa kaupungeissa, jo monilla pienemmilläkin asuinalueilla lukot oviin ainakin yöksi lukittuen ovat enemmän kuin tarpeeseen asennettu. Jotta niistä olisi mitään hyötyä, niin aivan yhtälailla ovet on suljettava, ja se on siksi yleensä määrätty talon järjestyssäännöissä. Runsaasti varkauksia, ilkivaltaa ja tuhotöitä talojen yleisiin tiloihin tapahtuu aukijääneiden/jätettyjen ovien johdosta.

Sen lisäksi siis, että oven auki jättämisestä aiheutuu lämpöhukkaa, sadeveden, lumen, polyn, roskien, eläinten, ja melusaasteen sisäänpääsyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija

23.07.2015 klo 18:48

Häätöä ei voi saada, mutta taloyhtiö voi ottaa asunnon määräajaksi haltuun. Ko. toimenpide vaatii kuitenkin painavat syyt.

Näin.

Jos on yhtiövastikkeet rästissä, taloyhtiö voi myydä asunnon kattaakseen velat.

Ei voi myydä. Mutta voi ottaa haltuun ja vuokrata ja maksaa velkoja vuokratuotoilla.

Vierailija kirjoitti:

Järkyttynyt. Ihan sillä, että talon mummot tehtailevat minusta perättömiä valituksia.
ap

 

Onko sinulla jotenkin vaikea todistaa niitä valituksia perättömiks? Ei pitäisi olla, jos väitetään häirinneen vaikka viime perjantaina klo 23 kun todistettavasti olit muualla. Pidä päiväkirjaa menoista, kun olet muualla sekä vieraistasi, jotka voivat todistaa puolestasi. Silloin voi häätö tullakin niille mummoille.

Ei ne sitä asuntoa omistukseensa saa, vaan sinä omistat sen edelleen - mutta et HALLITSE etkä asu siinä kolmeen vuoteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija

23.07.2015 klo 19:32

Vierailija

23.07.2015 klo 19:22

Vierailija

23.07.2015 klo 19:09

Miksi ap kysyt? Uhkaako sinua häätö vai oletko vain järkyttynyt tästä tiedosta?

Järkyttynyt. Ihan sillä, että talon mummot tehtailevat minusta perättömiä valituksia. ap

 

Talon mummojen pitää pystyä osoittamaan valituksensa aiheellisiksi.  Ei ketään -vuokralaistakaan- kodistansa heppoisesti häädetä.

No muistutus tuli ovesta ja täysin aiheetta... Joten...

 

Ota yhteys isännöitsijään ja kysy kuka tällaista valehtelee. Meistäkin tehtiin asunnon oston jälkeen valitus, että meillä vietetään epäsiveellistä ja paheksuttavaa elämää. Tosi erikoista, kun me, silloinen avopari, työssäkäyvät yönsänukkujat, oltiin kys. ajankohtana lomamatkalla eikä asunnossa ollut ketään. Ainoa että tuparit pidettiin ennen matkalle lähtöä, mutta nekin loppui klo 23, kun lähdettiin baariin ja ihan kahdestaan palattiin eikä harrastettu edes pornoa.  No, isännöitsijä pyysi anteeksi  ja meni vuosi pari, niin se naapurin mummo lähti osastolle....

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija23.07.2015 klo 19:09

Ulosottoon makasamattoman vastikkeet eivät mene, vaan asunto otetaan haltuun taloyhtiön toimesta.

 

 

Kyllä muuten menee. Osakkeenomistajan rästivastikkeet yleisestikin haetaan ulosottoon ensimmäisenä toimenpiteenä, jos todetaan ettei maksuja muuten kuulu. Asuntoa ei vouti kuitenkaan _ensimmäisenä_ ole ulosmittaamassa, varsinkaan jos ulosottovelat ovat pieniä, sillä sen käytännön järjestely huutokauppoineen kaikkineen on työlästä, byrokraattisesti raskasta, ja usein myös tapauskohtaisesti katsottuna kohtuutonta.

Siispä, ensimmäinen vaihe rästien perinnässä on yleensä ulosotto, joka pyrkii ottamaan rahat taloyhtiölle ensisijaisesti palkoista, pankkitilisäästöistä ym, jos sellaisia on. Jos (ja yleensä kun) niitä ei ole mistä ottaa, niin "asunnon ulosmittausta odotellessa" (mikä ei useimmissa tapauksissa toteudu, kun tilanne raukeaa seur. vaiheesa) taloyhtiö ottaa yleensä ottaa asunnon hallintaan, kuten edellä selvästi esitettykin, jolloin yhtiö vuokraa sen ja kuittaa rästit vuokratuloilla.

Mutta summa summarum, asunnon ulosotto pakkohuutokaupattavaksi ulosottoviraston toimesta on aivan hyvin mahdollista, jos kyseessä on suuremmaksi kertyneet rästit, vaikkakaan se ei ole ensimmäinen toimenpidevaihtoehto, ja toisaalta ulosoton "kevyempään vaiheeseen" juttu menee yleensä aina ensimmäisenä, jo ennen sitä asunnon ulosmittausta yleisempää, taloyhtiön toimesta tapahtuvaa asunnon hallintaanottoa.

Tämä siis yleinen reitti, koska se on yleensä sekä yhtiön että velallisen kannalta järkeenkäyvin. Mutta toisaalta taloyhtiö saa vapaasti päättää perustaako se ulosottoon vai asunnon haltuunottoon, vai molempiin ja kummassa järjestyksessä. Siis taloyhtiö voi vaihtoehtoisesti myös päättää että:

a) Ei hae osakkeenomistajaa ulosottoon missään vaiheessa, "turvautuu" pelkästään asunnon haltuunottoon vuokratuottoineen.

b) Hakee ulosottoon vasta kun toteaa jo suoritetun asunnon haltuunoton kerryttävän vuokratuottoa liian tehottomasti rästien kuittaamiseksi.

c) Ei haltuunota asuntoa lainkaan, vaan turvautuu pelkästään ulosottoon, joka ensin tyhjentää "ylimääräiset" rahat osakkeenomistajan henk.koht. pankkitililtä ja tilinauhoista, ja mikäli ne eivät riitä, niin prosessin edettyä ja rästien kasvettua huutokauppaa asunto-osakkeen, jonka myyntihinnalla maksetaan taloyhtiön saatavat ja ulosoton kulut, sekä mahdollinen ylijäämä tilitetään "entiselle velalliselle".

Mutta kuitenkin, yhtäkaikki tämä ulosoton pakkomyyntihän on mahdollinen vain maksurästien vuoksi. Ap:n tapauksessa, jossa oli kyse järjestyshäiriöstä, niin ei asuntoa todellakaan voida pakkomyydä osakkeenomistajalta pois, mutta asunnon haltuunotto max. kolmeksi vuodeksi kerrallaan tehdään häiriötapauksissa.

Eli ts. kyllä voi saada "häädön". Ja järkyttävän sairasta olisikin, jos ei voisi. Että omistusasunnossa saisi rellestää miten lystää eikä sellaista voitaisi millään opilla pistää pihalle, eihän missään omistusasunnossa silloin voisi asua, onhan nyt joka talossa jokin opportunistinen häirikkö joka silloin viettäisi äänekästä yöelämää kaikki ovet auki teljettyinä, ei omistusasunnosta voisi häätää.

No höpölöpö. Olen ollut töissä isännöitsijätoimistossa kohta 14v eikä koskaan ole mihinkään ulosottoon haettu omistajia. Sen sijaan haltuunottoja on ollut montakin, myös vastikkeiden maksattomuuden takia.

Vierailija kirjoitti:

Muutama kyylä on ottanut elämäntehtäväkseen kytätä tekemisiäni. Eivät pidä yksinhuoltajista, eivätkä varsinkaan lapsista.
Olen saanut jo varoituksen, sillä jätän kuulma toistuvasti alaoven auki. (!)
No en jätä.

Tällaiset kyttääjät ja vääristelijät ovat kerrostaloasumisen kauhu. Itse jouduin perättömän ilmiannon kohteeksi kerrostalossa. Naapurini oli mukamas kuullut minun tulevan aamuyöstä kotiin, tuovan mukanani miesvieraita ja sitten heidän kanssaan riidelleeni. No onneksi sain asian selvitettyä. Naapurini ei sen jälkeen enää uskaltanut minun kanssani edes hissiin. Varmaan pelkäsi seuraamuksia ;)

Olen pahoillani, ap. Mekin olemme joutuneet alkoholisoituneen naapurin kiusanteon kohteeksi ja meistä on tehty valituksia sekä taloyhtiön hallitukselle että kiinteistöliittoon. Naapuri on myös uhannut lastensuojeluilmoituksen teolla ja yrittänyt saada muita naapureita taakseen.

Meidän onneksi hänen luonteensa tunnetaan ja isännöitsijä on ammattilainen. Yksikään valitus ei ole mennyt läpi. Poliisit olemme soittaneet paikalle pari kertaa, kun naapuri on käyttäytynyt todella törkeästi (kuten huutanut ja solvannut meitä kirosanoilla pienten lasten kuullen ja lähestynyt aggressiivisesti). Poliisi on kehoittanut hakemaan lähestymiskieltoa.

Ensimmäisenä vuonna naapuri meni muuten taloyhtiön hallitukseen ja selitti syyksi, että aikoo järjestää meille häädön. No, ei onnistunut ja sen jälkeen olen vuorotellen ollut mieheni kanssa hallituksen jäseniä, jotta tiedämme missä mennään.

Muut naapurit ovat olleet myötätuntoisia meitä kohtaan, mutta eivät uskalla pistää stoppia tälle hullujenhuoneen menolle, koska pelkäävät tätä em. naapuria. Kahden kesken he sitten avautuvat ja kertovat mitä naapuri on meistä taas puhunut. Se ainakin on tullut selväksi, että uskontomme on hänelle kuin punainen vaate (löysi tiedon netistä) ja hän soittanut jopa aamuyöllä joillekin naapureille ja kauhistellut asiaa. Hän ei myöskään pidä siitä, että mieheni on maahanmuuttaja ja puhuu vain vähän suomea.

Asuntomme on ihana ja alue hyvä, joten olemme naapurista huolimatta viihtyneet. Miehelleni tämä on ollut kulttuurishokki, koska amerikkalaisessa kulttuurissa kanssakäyminen naapureiden kanssa on hieman toista. ;)

Matti Nykäsellä on haltuuotettu jopa omakotitalo, kun riittävästi aiheutti häiriötä naapureille. Rivi- ja kerrostaloasunnon haltuunotto on ihan kohtuullinen projekti (siis onnistuu, jos aihetta on). Omakotitalon haltuunotto on jo monimutkaisempi juttu.