Asunnon osto tänä päivänä

Up

Vierailija kirjoitti:

Sanni16kerava kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntolainojen korkojen mahdollinen nousuhan tiedetään, mutta jos oletuksena olisi ostaa asunto ilman asuntolainaa. Millaisia riskejä näkisitte, arvon tietäjät?

Ennemmin ottaisin asuntolainan (koska nollakorko) ja sijoittaisin varman tuoton kohteisiin rahat.

Sitten jos maailma mullistuu ja korot nousevat, maksaisin asuntolainan säästöilläni pois.

Voihan olla, että maailma mullistuu jopa siinä määrin, että säästösi sulavat tai et pääse käsiksi säästöihisi, koska ne ovat sähköisessä muodossa..

Juu. Sii tilanteessa on toki parempi että osa säästöistä on sijoitettuna kiinteään omaisuuteen, kuten asuntoihin.

Asia menee niin että:

Sotatilanne aiheuttaa välittömästi taantuman ja parin vuoden sisään päättymiseetään nousukauden. Näin on historissa aina käynyyt ja käy tälläkin kertaa, jos tilanne jatkuu niin pitkään, että sillä ylipäänsä on vaikutusta mihinkään.

Taantumassa korot pysyvät (ja pidetään) alhaalla, lainoilla on hyvä tilanne, hinnat laskevat, mutta kiintistöjen hinnat aina vähemmän kin pörssin hinnat. Nollokorot eivät suosi säästöjen pitämistä rahassa.

Nousukaudella taas korot nousevat, mutta niin nousee muukin talous, palkat mukaanluettuna, joten ihmisillä ei ole vaikeuksia maksaa lainojaan ja korkojaan. Kiinteistöjen hinnat nousevat, mutta ei niin nopeasti ja paljon kun pörssin. Inflaatio ei suosi rahana olevia säästöjä.

Eli sekä taantumassa että nousukaudella asunnon omistajalla on ihan kiva keskitason olo. Pörssisijoittajalla menee aina lujempaa, kumpaan suuntaan ollaan menossakin.

Varsinainen haastekoht on molempiin suuntiin se tasanne vähän ennen nousun tai laskun alkua. Jos se pitkittyy joko taantumassa lamaksi tai nousukaudessa huippukorkojen tasanteeksi, siitä voi keskitulisen lainallisen olla vaikea selvitä.

Sotatilanteessa itsessään - tässä nykyisessä - on ihan selvä, että vastikkeet nousevat energiakulujen mukana. Tämä tulee tuntumaan myös vuokrissa, koska ne on sidottu elinkustannusindeksiin. Rakennusten arvo sinänsä nousee, koska ne ovat turvallisempi sijoitus kuin pörssi, mitta yksittäisille kiinteistöille toki voi kåydä huonosti jos sotatoimet osuvat juuri sille paikkakunnalle. Jos, kuten aapee ounastelee, on itse pakko paeta (kuten kävi esim juutalaisille ww2 aikaan ja venäjän aatelistolle vallankumouksen jälkeen, en nyt keksi mikä tilanne siihen tässä johtaisi), omaisuutta ei saa mukaan. Ei tosin kyllä saa muussakaan muodossa, käytännössä se jäädytetään näissä tilanteissa aina - nuo pakenijat onnistuivat viemän mukanaan lähinnä vain yksittäisiä koruja tms. jotka olivat piilotettuina vaatteissa yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kellään ole sellaista kristallipalloa, josta näkisi, kannattaako juuri sinun ostaa asuntoa. 

Itse ostaisin, jos olisin nyt harkitsemassa ensimmäistä asuntoani. Minulle on tärkeintä maksaa kotia itselleni. Hyväksyn sen riskin, että omia ei saa takaisin. 

Mikä on sinulle tärkeintä? 

Vapaus, turvallisuus, ennakoitavuus jne...

Siksi en esimerkiksi halua isoa velkataakkaa kannettavakseni, koska vapaus on tärkeä.

Sitten (ääripään) vaihtoehdot taitavat olla kalliilta paikkakunnalta vuokra-asunto tai aso, tai pieneltä ja halvalta paikkakunnalta oma asunto. 

Ei ole väärin asua vuokrakämpässä koko elämäänsä. Vaikka itse tykkään omasta, en ajattele, että on jotenkin noloa tai tyhmää olla vuokralla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanni16kerava kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntolainojen korkojen mahdollinen nousuhan tiedetään, mutta jos oletuksena olisi ostaa asunto ilman asuntolainaa. Millaisia riskejä näkisitte, arvon tietäjät?

Ennemmin ottaisin asuntolainan (koska nollakorko) ja sijoittaisin varman tuoton kohteisiin rahat.

Sitten jos maailma mullistuu ja korot nousevat, maksaisin asuntolainan säästöilläni pois.

Voihan olla, että maailma mullistuu jopa siinä määrin, että säästösi sulavat tai et pääse käsiksi säästöihisi, koska ne ovat sähköisessä muodossa..

Juu. Sii tilanteessa on toki parempi että osa säästöistä on sijoitettuna kiinteään omaisuuteen, kuten asuntoihin.

Asia menee niin että:

Sotatilanne aiheuttaa välittömästi taantuman ja parin vuoden sisään päättymiseetään nousukauden. Näin on historissa aina käynyyt ja käy tälläkin kertaa, jos tilanne jatkuu niin pitkään, että sillä ylipäänsä on vaikutusta mihinkään.

Taantumassa korot pysyvät (ja pidetään) alhaalla, lainoilla on hyvä tilanne, hinnat laskevat, mutta kiintistöjen hinnat aina vähemmän kin pörssin hinnat. Nollokorot eivät suosi säästöjen pitämistä rahassa.

Nousukaudella taas korot nousevat, mutta niin nousee muukin talous, palkat mukaanluettuna, joten ihmisillä ei ole vaikeuksia maksaa lainojaan ja korkojaan. Kiinteistöjen hinnat nousevat, mutta ei niin nopeasti ja paljon kun pörssin. Inflaatio ei suosi rahana olevia säästöjä.

Eli sekä taantumassa että nousukaudella asunnon omistajalla on ihan kiva keskitason olo. Pörssisijoittajalla menee aina lujempaa, kumpaan suuntaan ollaan menossakin.

Varsinainen haastekoht on molempiin suuntiin se tasanne vähän ennen nousun tai laskun alkua. Jos se pitkittyy joko taantumassa lamaksi tai nousukaudessa huippukorkojen tasanteeksi, siitä voi keskitulisen lainallisen olla vaikea selvitä.

Sotatilanteessa itsessään - tässä nykyisessä - on ihan selvä, että vastikkeet nousevat energiakulujen mukana. Tämä tulee tuntumaan myös vuokrissa, koska ne on sidottu elinkustannusindeksiin. Rakennusten arvo sinänsä nousee, koska ne ovat turvallisempi sijoitus kuin pörssi, mitta yksittäisille kiinteistöille toki voi kåydä huonosti jos sotatoimet osuvat juuri sille paikkakunnalle. Jos, kuten aapee ounastelee, on itse pakko paeta (kuten kävi esim juutalaisille ww2 aikaan ja venäjän aatelistolle vallankumouksen jälkeen, en nyt keksi mikä tilanne siihen tässä johtaisi), omaisuutta ei saa mukaan. Ei tosin kyllä saa muussakaan muodossa, käytännössä se jäädytetään näissä tilanteissa aina - nuo pakenijat onnistuivat viemän mukanaan lähinnä vain yksittäisiä koruja tms. jotka olivat piilotettuina vaatteissa yms.

Kiitos kattavasta vastauksesta. Osaatko sanoa, mitä rakennuskustannusindeksille kävisi, jos maa olisi oikeasti tuhon keskellä eikä sillä hetkellä investoitaisi uuden rakentamiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kellään ole sellaista kristallipalloa, josta näkisi, kannattaako juuri sinun ostaa asuntoa. 

Itse ostaisin, jos olisin nyt harkitsemassa ensimmäistä asuntoani. Minulle on tärkeintä maksaa kotia itselleni. Hyväksyn sen riskin, että omia ei saa takaisin. 

Mikä on sinulle tärkeintä? 

Vapaus, turvallisuus, ennakoitavuus jne...

Siksi en esimerkiksi halua isoa velkataakkaa kannettavakseni, koska vapaus on tärkeä.

Sitten (ääripään) vaihtoehdot taitavat olla kalliilta paikkakunnalta vuokra-asunto tai aso, tai pieneltä ja halvalta paikkakunnalta oma asunto. 

Ei ole väärin asua vuokrakämpässä koko elämäänsä. Vaikka itse tykkään omasta, en ajattele, että on jotenkin noloa tai tyhmää olla vuokralla. 

Molemmat ääripään vaihtoehdot kyllä kävisi itselle, mutta olosuhteet/perhesyyt sulkevat toisen vaihtoehdon toistaiseksi pois. Lisäksi en ole kiinnostunut, mitä kukakin pitää nolona tms.ylipäätään mitä muut ajattelevat omista ratkaisuistani. Joten se ei ole ongelma tässä kohtaa.

Todelliset survivalistithan investoivat kultahippuihin käteisen sijaan.

Baba Lybeckin sotaa ja vainoja paenneen vanhan sukulaismiehen mielestä oli järjetöntä ostaa talo. Järkevämpää olisi ollut sijoittaa rahat vaikka kasinolla Amerikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanni16kerava kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntolainojen korkojen mahdollinen nousuhan tiedetään, mutta jos oletuksena olisi ostaa asunto ilman asuntolainaa. Millaisia riskejä näkisitte, arvon tietäjät?

Ennemmin ottaisin asuntolainan (koska nollakorko) ja sijoittaisin varman tuoton kohteisiin rahat.

Sitten jos maailma mullistuu ja korot nousevat, maksaisin asuntolainan säästöilläni pois.

Voihan olla, että maailma mullistuu jopa siinä määrin, että säästösi sulavat tai et pääse käsiksi säästöihisi, koska ne ovat sähköisessä muodossa..

Juu. Sii tilanteessa on toki parempi että osa säästöistä on sijoitettuna kiinteään omaisuuteen, kuten asuntoihin.

Asia menee niin että:

Sotatilanne aiheuttaa välittömästi taantuman ja parin vuoden sisään päättymiseetään nousukauden. Näin on historissa aina käynyyt ja käy tälläkin kertaa, jos tilanne jatkuu niin pitkään, että sillä ylipäänsä on vaikutusta mihinkään.

Taantumassa korot pysyvät (ja pidetään) alhaalla, lainoilla on hyvä tilanne, hinnat laskevat, mutta kiintistöjen hinnat aina vähemmän kin pörssin hinnat. Nollokorot eivät suosi säästöjen pitämistä rahassa.

Nousukaudella taas korot nousevat, mutta niin nousee muukin talous, palkat mukaanluettuna, joten ihmisillä ei ole vaikeuksia maksaa lainojaan ja korkojaan. Kiinteistöjen hinnat nousevat, mutta ei niin nopeasti ja paljon kun pörssin. Inflaatio ei suosi rahana olevia säästöjä.

Eli sekä taantumassa että nousukaudella asunnon omistajalla on ihan kiva keskitason olo. Pörssisijoittajalla menee aina lujempaa, kumpaan suuntaan ollaan menossakin.

Varsinainen haastekoht on molempiin suuntiin se tasanne vähän ennen nousun tai laskun alkua. Jos se pitkittyy joko taantumassa lamaksi tai nousukaudessa huippukorkojen tasanteeksi, siitä voi keskitulisen lainallisen olla vaikea selvitä.

Sotatilanteessa itsessään - tässä nykyisessä - on ihan selvä, että vastikkeet nousevat energiakulujen mukana. Tämä tulee tuntumaan myös vuokrissa, koska ne on sidottu elinkustannusindeksiin. Rakennusten arvo sinänsä nousee, koska ne ovat turvallisempi sijoitus kuin pörssi, mitta yksittäisille kiinteistöille toki voi kåydä huonosti jos sotatoimet osuvat juuri sille paikkakunnalle. Jos, kuten aapee ounastelee, on itse pakko paeta (kuten kävi esim juutalaisille ww2 aikaan ja venäjän aatelistolle vallankumouksen jälkeen, en nyt keksi mikä tilanne siihen tässä johtaisi), omaisuutta ei saa mukaan. Ei tosin kyllä saa muussakaan muodossa, käytännössä se jäädytetään näissä tilanteissa aina - nuo pakenijat onnistuivat viemän mukanaan lähinnä vain yksittäisiä koruja tms. jotka olivat piilotettuina vaatteissa yms.

Kiitos kattavasta vastauksesta. Osaatko sanoa, mitä rakennuskustannusindeksille kävisi, jos maa olisi oikeasti tuhon keskellä eikä sillä hetkellä investoitaisi uuden rakentamiseen?

Rakennuskustannusindeksiä ei pysty laskemaan, jos ei rakenneta. Se haihtuu ilmaan. Mind you siinä tilanteessa (eikä kyllä oikeastaan muissakaan tilanteissa) kiinteistöjen hinnat eivät riipu rakennuskustannuksista, vaan pikemminkin ne heijastelevat samaa kehitystä. Jollei mitään rakenneta, kiinteistöjen hinnat nousevat koska teoriassa tarjonta markkinoilla vähenee. Toisaalta onko siinä kriisissä ketään ostamassakaan mitään? Tai myymässä? Mahtaisiko sullakaan riittää aikaa tai energiaa sellaiseen? Tosiasiassa kukaan ei myy eikä osta sotilaallisessa kriisissä, vaan vasta sen jälkeen. Sen jälkeen markkinat palautuvat heti ja se, mitä on, on kallista - ja sillä mikä on tuusan nuuskana, on vain tunnearvoa. Mikä sinänsä on noissa tilanteissa kova.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanni16kerava kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntolainojen korkojen mahdollinen nousuhan tiedetään, mutta jos oletuksena olisi ostaa asunto ilman asuntolainaa. Millaisia riskejä näkisitte, arvon tietäjät?

Ennemmin ottaisin asuntolainan (koska nollakorko) ja sijoittaisin varman tuoton kohteisiin rahat.

Sitten jos maailma mullistuu ja korot nousevat, maksaisin asuntolainan säästöilläni pois.

Voihan olla, että maailma mullistuu jopa siinä määrin, että säästösi sulavat tai et pääse käsiksi säästöihisi, koska ne ovat sähköisessä muodossa..

Juu. Sii tilanteessa on toki parempi että osa säästöistä on sijoitettuna kiinteään omaisuuteen, kuten asuntoihin.

Asia menee niin että:

Sotatilanne aiheuttaa välittömästi taantuman ja parin vuoden sisään päättymiseetään nousukauden. Näin on historissa aina käynyyt ja käy tälläkin kertaa, jos tilanne jatkuu niin pitkään, että sillä ylipäänsä on vaikutusta mihinkään.

Taantumassa korot pysyvät (ja pidetään) alhaalla, lainoilla on hyvä tilanne, hinnat laskevat, mutta kiintistöjen hinnat aina vähemmän kin pörssin hinnat. Nollokorot eivät suosi säästöjen pitämistä rahassa.

Nousukaudella taas korot nousevat, mutta niin nousee muukin talous, palkat mukaanluettuna, joten ihmisillä ei ole vaikeuksia maksaa lainojaan ja korkojaan. Kiinteistöjen hinnat nousevat, mutta ei niin nopeasti ja paljon kun pörssin. Inflaatio ei suosi rahana olevia säästöjä.

Eli sekä taantumassa että nousukaudella asunnon omistajalla on ihan kiva keskitason olo. Pörssisijoittajalla menee aina lujempaa, kumpaan suuntaan ollaan menossakin.

Varsinainen haastekoht on molempiin suuntiin se tasanne vähän ennen nousun tai laskun alkua. Jos se pitkittyy joko taantumassa lamaksi tai nousukaudessa huippukorkojen tasanteeksi, siitä voi keskitulisen lainallisen olla vaikea selvitä.

Sotatilanteessa itsessään - tässä nykyisessä - on ihan selvä, että vastikkeet nousevat energiakulujen mukana. Tämä tulee tuntumaan myös vuokrissa, koska ne on sidottu elinkustannusindeksiin. Rakennusten arvo sinänsä nousee, koska ne ovat turvallisempi sijoitus kuin pörssi, mitta yksittäisille kiinteistöille toki voi kåydä huonosti jos sotatoimet osuvat juuri sille paikkakunnalle. Jos, kuten aapee ounastelee, on itse pakko paeta (kuten kävi esim juutalaisille ww2 aikaan ja venäjän aatelistolle vallankumouksen jälkeen, en nyt keksi mikä tilanne siihen tässä johtaisi), omaisuutta ei saa mukaan. Ei tosin kyllä saa muussakaan muodossa, käytännössä se jäädytetään näissä tilanteissa aina - nuo pakenijat onnistuivat viemän mukanaan lähinnä vain yksittäisiä koruja tms. jotka olivat piilotettuina vaatteissa yms.

Kiitos kattavasta vastauksesta. Osaatko sanoa, mitä rakennuskustannusindeksille kävisi, jos maa olisi oikeasti tuhon keskellä eikä sillä hetkellä investoitaisi uuden rakentamiseen?

Rakennuskustannusindeksiä ei pysty laskemaan, jos ei rakenneta. Se haihtuu ilmaan. Mind you siinä tilanteessa (eikä kyllä oikeastaan muissakaan tilanteissa) kiinteistöjen hinnat eivät riipu rakennuskustannuksista, vaan pikemminkin ne heijastelevat samaa kehitystä. Jollei mitään rakenneta, kiinteistöjen hinnat nousevat koska teoriassa tarjonta markkinoilla vähenee. Toisaalta onko siinä kriisissä ketään ostamassakaan mitään? Tai myymässä? Mahtaisiko sullakaan riittää aikaa tai energiaa sellaiseen? Tosiasiassa kukaan ei myy eikä osta sotilaallisessa kriisissä, vaan vasta sen jälkeen. Sen jälkeen markkinat palautuvat heti ja se, mitä on, on kallista - ja sillä mikä on tuusan nuuskana, on vain tunnearvoa. Mikä sinänsä on noissa tilanteissa kova.

Aso-asunnoissa asunnon myyntihinta on sidottu tuohon rakennuskustannusindeksiin. Eli kun muutat pois, saat sijoittamasi summan takaisin indeksillä tarkistettuna. Ja tuo indeksi on jatkuvassa noususuunnassa ollut mutta mietinkin, miten mahdolliset sotatoimet tai niiden uhka vaikuttaisi siihen, jos päättää luopua asunnosta ja haluaa rahansa ulos, voiko ne haihtua kriisin seurauksena..3kk on asunnossa irtisanomisaika ja rahat saa takaisin, kun muuttaa pois. Mutta saako, jos kriisi iskee?

Aso asunnossa on se helppous, ettei sitä tarvitse itse myydä. Sen kun vaan irtisanoutuu. Eli itse ei tarvitse stressata, löytyykö mahdollisia ostajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanni16kerava kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntolainojen korkojen mahdollinen nousuhan tiedetään, mutta jos oletuksena olisi ostaa asunto ilman asuntolainaa. Millaisia riskejä näkisitte, arvon tietäjät?

Ennemmin ottaisin asuntolainan (koska nollakorko) ja sijoittaisin varman tuoton kohteisiin rahat.

Sitten jos maailma mullistuu ja korot nousevat, maksaisin asuntolainan säästöilläni pois.

Voihan olla, että maailma mullistuu jopa siinä määrin, että säästösi sulavat tai et pääse käsiksi säästöihisi, koska ne ovat sähköisessä muodossa..

Juu. Sii tilanteessa on toki parempi että osa säästöistä on sijoitettuna kiinteään omaisuuteen, kuten asuntoihin.

Asia menee niin että:

Sotatilanne aiheuttaa välittömästi taantuman ja parin vuoden sisään päättymiseetään nousukauden. Näin on historissa aina käynyyt ja käy tälläkin kertaa, jos tilanne jatkuu niin pitkään, että sillä ylipäänsä on vaikutusta mihinkään.

Taantumassa korot pysyvät (ja pidetään) alhaalla, lainoilla on hyvä tilanne, hinnat laskevat, mutta kiintistöjen hinnat aina vähemmän kin pörssin hinnat. Nollokorot eivät suosi säästöjen pitämistä rahassa.

Nousukaudella taas korot nousevat, mutta niin nousee muukin talous, palkat mukaanluettuna, joten ihmisillä ei ole vaikeuksia maksaa lainojaan ja korkojaan. Kiinteistöjen hinnat nousevat, mutta ei niin nopeasti ja paljon kun pörssin. Inflaatio ei suosi rahana olevia säästöjä.

Eli sekä taantumassa että nousukaudella asunnon omistajalla on ihan kiva keskitason olo. Pörssisijoittajalla menee aina lujempaa, kumpaan suuntaan ollaan menossakin.

Varsinainen haastekoht on molempiin suuntiin se tasanne vähän ennen nousun tai laskun alkua. Jos se pitkittyy joko taantumassa lamaksi tai nousukaudessa huippukorkojen tasanteeksi, siitä voi keskitulisen lainallisen olla vaikea selvitä.

Sotatilanteessa itsessään - tässä nykyisessä - on ihan selvä, että vastikkeet nousevat energiakulujen mukana. Tämä tulee tuntumaan myös vuokrissa, koska ne on sidottu elinkustannusindeksiin. Rakennusten arvo sinänsä nousee, koska ne ovat turvallisempi sijoitus kuin pörssi, mitta yksittäisille kiinteistöille toki voi kåydä huonosti jos sotatoimet osuvat juuri sille paikkakunnalle. Jos, kuten aapee ounastelee, on itse pakko paeta (kuten kävi esim juutalaisille ww2 aikaan ja venäjän aatelistolle vallankumouksen jälkeen, en nyt keksi mikä tilanne siihen tässä johtaisi), omaisuutta ei saa mukaan. Ei tosin kyllä saa muussakaan muodossa, käytännössä se jäädytetään näissä tilanteissa aina - nuo pakenijat onnistuivat viemän mukanaan lähinnä vain yksittäisiä koruja tms. jotka olivat piilotettuina vaatteissa yms.

Kiitos kattavasta vastauksesta. Osaatko sanoa, mitä rakennuskustannusindeksille kävisi, jos maa olisi oikeasti tuhon keskellä eikä sillä hetkellä investoitaisi uuden rakentamiseen?

Rakennuskustannusindeksiä ei pysty laskemaan, jos ei rakenneta. Se haihtuu ilmaan. Mind you siinä tilanteessa (eikä kyllä oikeastaan muissakaan tilanteissa) kiinteistöjen hinnat eivät riipu rakennuskustannuksista, vaan pikemminkin ne heijastelevat samaa kehitystä. Jollei mitään rakenneta, kiinteistöjen hinnat nousevat koska teoriassa tarjonta markkinoilla vähenee. Toisaalta onko siinä kriisissä ketään ostamassakaan mitään? Tai myymässä? Mahtaisiko sullakaan riittää aikaa tai energiaa sellaiseen? Tosiasiassa kukaan ei myy eikä osta sotilaallisessa kriisissä, vaan vasta sen jälkeen. Sen jälkeen markkinat palautuvat heti ja se, mitä on, on kallista - ja sillä mikä on tuusan nuuskana, on vain tunnearvoa. Mikä sinänsä on noissa tilanteissa kova.

Aso-asunnoissa asunnon myyntihinta on sidottu tuohon rakennuskustannusindeksiin. Eli kun muutat pois, saat sijoittamasi summan takaisin indeksillä tarkistettuna. Ja tuo indeksi on jatkuvassa noususuunnassa ollut mutta mietinkin, miten mahdolliset sotatoimet tai niiden uhka vaikuttaisi siihen, jos päättää luopua asunnosta ja haluaa rahansa ulos, voiko ne haihtua kriisin seurauksena..3kk on asunnossa irtisanomisaika ja rahat saa takaisin, kun muuttaa pois. Mutta saako, jos kriisi iskee?

Indeksi tietysti jäätyy siksi aikaa kun sitä ei pysytä laskemaan. On todennäköistä, että myös kaupankäynti keskeytetään kriisitilanteessa. Moskovan pörssi on nyt sulki. Ei sieltä nyt kukaan saa rahojaan ulos.

Mind you, nykysodankäynnissä välittömät kriisit ei kestä kolmea kuukautta, silloin joudutaan jo siirtymään miehitykseen ja sissisodankåyntiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanni16kerava kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntolainojen korkojen mahdollinen nousuhan tiedetään, mutta jos oletuksena olisi ostaa asunto ilman asuntolainaa. Millaisia riskejä näkisitte, arvon tietäjät?

Ennemmin ottaisin asuntolainan (koska nollakorko) ja sijoittaisin varman tuoton kohteisiin rahat.

Sitten jos maailma mullistuu ja korot nousevat, maksaisin asuntolainan säästöilläni pois.

Voihan olla, että maailma mullistuu jopa siinä määrin, että säästösi sulavat tai et pääse käsiksi säästöihisi, koska ne ovat sähköisessä muodossa..

Juu. Sii tilanteessa on toki parempi että osa säästöistä on sijoitettuna kiinteään omaisuuteen, kuten asuntoihin.

Asia menee niin että:

Sotatilanne aiheuttaa välittömästi taantuman ja parin vuoden sisään päättymiseetään nousukauden. Näin on historissa aina käynyyt ja käy tälläkin kertaa, jos tilanne jatkuu niin pitkään, että sillä ylipäänsä on vaikutusta mihinkään.

Taantumassa korot pysyvät (ja pidetään) alhaalla, lainoilla on hyvä tilanne, hinnat laskevat, mutta kiintistöjen hinnat aina vähemmän kin pörssin hinnat. Nollokorot eivät suosi säästöjen pitämistä rahassa.

Nousukaudella taas korot nousevat, mutta niin nousee muukin talous, palkat mukaanluettuna, joten ihmisillä ei ole vaikeuksia maksaa lainojaan ja korkojaan. Kiinteistöjen hinnat nousevat, mutta ei niin nopeasti ja paljon kun pörssin. Inflaatio ei suosi rahana olevia säästöjä.

Eli sekä taantumassa että nousukaudella asunnon omistajalla on ihan kiva keskitason olo. Pörssisijoittajalla menee aina lujempaa, kumpaan suuntaan ollaan menossakin.

Varsinainen haastekoht on molempiin suuntiin se tasanne vähän ennen nousun tai laskun alkua. Jos se pitkittyy joko taantumassa lamaksi tai nousukaudessa huippukorkojen tasanteeksi, siitä voi keskitulisen lainallisen olla vaikea selvitä.

Sotatilanteessa itsessään - tässä nykyisessä - on ihan selvä, että vastikkeet nousevat energiakulujen mukana. Tämä tulee tuntumaan myös vuokrissa, koska ne on sidottu elinkustannusindeksiin. Rakennusten arvo sinänsä nousee, koska ne ovat turvallisempi sijoitus kuin pörssi, mitta yksittäisille kiinteistöille toki voi kåydä huonosti jos sotatoimet osuvat juuri sille paikkakunnalle. Jos, kuten aapee ounastelee, on itse pakko paeta (kuten kävi esim juutalaisille ww2 aikaan ja venäjän aatelistolle vallankumouksen jälkeen, en nyt keksi mikä tilanne siihen tässä johtaisi), omaisuutta ei saa mukaan. Ei tosin kyllä saa muussakaan muodossa, käytännössä se jäädytetään näissä tilanteissa aina - nuo pakenijat onnistuivat viemän mukanaan lähinnä vain yksittäisiä koruja tms. jotka olivat piilotettuina vaatteissa yms.

Kiitos kattavasta vastauksesta. Osaatko sanoa, mitä rakennuskustannusindeksille kävisi, jos maa olisi oikeasti tuhon keskellä eikä sillä hetkellä investoitaisi uuden rakentamiseen?

Rakennuskustannusindeksiä ei pysty laskemaan, jos ei rakenneta. Se haihtuu ilmaan. Mind you siinä tilanteessa (eikä kyllä oikeastaan muissakaan tilanteissa) kiinteistöjen hinnat eivät riipu rakennuskustannuksista, vaan pikemminkin ne heijastelevat samaa kehitystä. Jollei mitään rakenneta, kiinteistöjen hinnat nousevat koska teoriassa tarjonta markkinoilla vähenee. Toisaalta onko siinä kriisissä ketään ostamassakaan mitään? Tai myymässä? Mahtaisiko sullakaan riittää aikaa tai energiaa sellaiseen? Tosiasiassa kukaan ei myy eikä osta sotilaallisessa kriisissä, vaan vasta sen jälkeen. Sen jälkeen markkinat palautuvat heti ja se, mitä on, on kallista - ja sillä mikä on tuusan nuuskana, on vain tunnearvoa. Mikä sinänsä on noissa tilanteissa kova.

Aso-asunnoissa asunnon myyntihinta on sidottu tuohon rakennuskustannusindeksiin. Eli kun muutat pois, saat sijoittamasi summan takaisin indeksillä tarkistettuna. Ja tuo indeksi on jatkuvassa noususuunnassa ollut mutta mietinkin, miten mahdolliset sotatoimet tai niiden uhka vaikuttaisi siihen, jos päättää luopua asunnosta ja haluaa rahansa ulos, voiko ne haihtua kriisin seurauksena..3kk on asunnossa irtisanomisaika ja rahat saa takaisin, kun muuttaa pois. Mutta saako, jos kriisi iskee?

Indeksi voi laskea - esimerkiksi elokuussa 2020 kävi näin. Mutta samalla tavalla omistusasunnostakaan ei välttämättä saa maksamaansa hintaa myydessä, sillä hinta määräytyy markkinoiden mukaan. Ymmärtääkseni asomaksu ei kuitenkaan voi laskea alle alkuperäisen asomaksun, jolloin laskevalla indeksillä ei ole merkitystä, jos hankit uudiskohteen.

Ei vastikkeet nouse. Lämmitetään halvalla Venäjän kaasulla ja sähköllä. Onneksi päästiin kalliista turpeesta eroon.

t. Vihreä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanni16kerava kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntolainojen korkojen mahdollinen nousuhan tiedetään, mutta jos oletuksena olisi ostaa asunto ilman asuntolainaa. Millaisia riskejä näkisitte, arvon tietäjät?

Ennemmin ottaisin asuntolainan (koska nollakorko) ja sijoittaisin varman tuoton kohteisiin rahat.

Sitten jos maailma mullistuu ja korot nousevat, maksaisin asuntolainan säästöilläni pois.

Voihan olla, että maailma mullistuu jopa siinä määrin, että säästösi sulavat tai et pääse käsiksi säästöihisi, koska ne ovat sähköisessä muodossa..

Juu. Sii tilanteessa on toki parempi että osa säästöistä on sijoitettuna kiinteään omaisuuteen, kuten asuntoihin.

Asia menee niin että:

Sotatilanne aiheuttaa välittömästi taantuman ja parin vuoden sisään päättymiseetään nousukauden. Näin on historissa aina käynyyt ja käy tälläkin kertaa, jos tilanne jatkuu niin pitkään, että sillä ylipäänsä on vaikutusta mihinkään.

Taantumassa korot pysyvät (ja pidetään) alhaalla, lainoilla on hyvä tilanne, hinnat laskevat, mutta kiintistöjen hinnat aina vähemmän kin pörssin hinnat. Nollokorot eivät suosi säästöjen pitämistä rahassa.

Nousukaudella taas korot nousevat, mutta niin nousee muukin talous, palkat mukaanluettuna, joten ihmisillä ei ole vaikeuksia maksaa lainojaan ja korkojaan. Kiinteistöjen hinnat nousevat, mutta ei niin nopeasti ja paljon kun pörssin. Inflaatio ei suosi rahana olevia säästöjä.

Eli sekä taantumassa että nousukaudella asunnon omistajalla on ihan kiva keskitason olo. Pörssisijoittajalla menee aina lujempaa, kumpaan suuntaan ollaan menossakin.

Varsinainen haastekoht on molempiin suuntiin se tasanne vähän ennen nousun tai laskun alkua. Jos se pitkittyy joko taantumassa lamaksi tai nousukaudessa huippukorkojen tasanteeksi, siitä voi keskitulisen lainallisen olla vaikea selvitä.

Sotatilanteessa itsessään - tässä nykyisessä - on ihan selvä, että vastikkeet nousevat energiakulujen mukana. Tämä tulee tuntumaan myös vuokrissa, koska ne on sidottu elinkustannusindeksiin. Rakennusten arvo sinänsä nousee, koska ne ovat turvallisempi sijoitus kuin pörssi, mitta yksittäisille kiinteistöille toki voi kåydä huonosti jos sotatoimet osuvat juuri sille paikkakunnalle. Jos, kuten aapee ounastelee, on itse pakko paeta (kuten kävi esim juutalaisille ww2 aikaan ja venäjän aatelistolle vallankumouksen jälkeen, en nyt keksi mikä tilanne siihen tässä johtaisi), omaisuutta ei saa mukaan. Ei tosin kyllä saa muussakaan muodossa, käytännössä se jäädytetään näissä tilanteissa aina - nuo pakenijat onnistuivat viemän mukanaan lähinnä vain yksittäisiä koruja tms. jotka olivat piilotettuina vaatteissa yms.

Kiitos kattavasta vastauksesta. Osaatko sanoa, mitä rakennuskustannusindeksille kävisi, jos maa olisi oikeasti tuhon keskellä eikä sillä hetkellä investoitaisi uuden rakentamiseen?

Rakennuskustannusindeksiä ei pysty laskemaan, jos ei rakenneta. Se haihtuu ilmaan. Mind you siinä tilanteessa (eikä kyllä oikeastaan muissakaan tilanteissa) kiinteistöjen hinnat eivät riipu rakennuskustannuksista, vaan pikemminkin ne heijastelevat samaa kehitystä. Jollei mitään rakenneta, kiinteistöjen hinnat nousevat koska teoriassa tarjonta markkinoilla vähenee. Toisaalta onko siinä kriisissä ketään ostamassakaan mitään? Tai myymässä? Mahtaisiko sullakaan riittää aikaa tai energiaa sellaiseen? Tosiasiassa kukaan ei myy eikä osta sotilaallisessa kriisissä, vaan vasta sen jälkeen. Sen jälkeen markkinat palautuvat heti ja se, mitä on, on kallista - ja sillä mikä on tuusan nuuskana, on vain tunnearvoa. Mikä sinänsä on noissa tilanteissa kova.

Aso-asunnoissa asunnon myyntihinta on sidottu tuohon rakennuskustannusindeksiin. Eli kun muutat pois, saat sijoittamasi summan takaisin indeksillä tarkistettuna. Ja tuo indeksi on jatkuvassa noususuunnassa ollut mutta mietinkin, miten mahdolliset sotatoimet tai niiden uhka vaikuttaisi siihen, jos päättää luopua asunnosta ja haluaa rahansa ulos, voiko ne haihtua kriisin seurauksena..3kk on asunnossa irtisanomisaika ja rahat saa takaisin, kun muuttaa pois. Mutta saako, jos kriisi iskee?

Indeksi voi laskea - esimerkiksi elokuussa 2020 kävi näin. Mutta samalla tavalla omistusasunnostakaan ei välttämättä saa maksamaansa hintaa myydessä, sillä hinta määräytyy markkinoiden mukaan. Ymmärtääkseni asomaksu ei kuitenkaan voi laskea alle alkuperäisen asomaksun, jolloin laskevalla indeksillä ei ole merkitystä, jos hankit uudiskohteen.

Kolmas talo menossa. Mutta olen ostanut talon asunnoksi, en sijoitukseksi. Tuuria kyllä ollut että yhdessäkään ei takkiin ole tullut.

Ei kannata, saattaa tulla lama.

Putin pommittaa sen kuitenkin murskaksi, joten suosittelen vuokra-asumista

Nyt on sodan takia historian tyhmin aika ottaa lainaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata, saattaa tulla lama.

Mutta haittaako lama, jos asuntoon ei kohdistu varsinaista velkaa? Jossainhan sitä on kai asuttava silloinkin.

Vierailija kirjoitti:

Nyt on sodan takia historian tyhmin aika ottaa lainaa.

Ei ole tarkoituskaan vaan upottaa mahdollisesti vähäiset säästöt asuntoon. Mutta kannattaako vai pakata laukku valmiiksi lähtöä varten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanni16kerava kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntolainojen korkojen mahdollinen nousuhan tiedetään, mutta jos oletuksena olisi ostaa asunto ilman asuntolainaa. Millaisia riskejä näkisitte, arvon tietäjät?

Ennemmin ottaisin asuntolainan (koska nollakorko) ja sijoittaisin varman tuoton kohteisiin rahat.

Sitten jos maailma mullistuu ja korot nousevat, maksaisin asuntolainan säästöilläni pois.

Voihan olla, että maailma mullistuu jopa siinä määrin, että säästösi sulavat tai et pääse käsiksi säästöihisi, koska ne ovat sähköisessä muodossa..

Juu. Sii tilanteessa on toki parempi että osa säästöistä on sijoitettuna kiinteään omaisuuteen, kuten asuntoihin.

Asia menee niin että:

Sotatilanne aiheuttaa välittömästi taantuman ja parin vuoden sisään päättymiseetään nousukauden. Näin on historissa aina käynyyt ja käy tälläkin kertaa, jos tilanne jatkuu niin pitkään, että sillä ylipäänsä on vaikutusta mihinkään.

Taantumassa korot pysyvät (ja pidetään) alhaalla, lainoilla on hyvä tilanne, hinnat laskevat, mutta kiintistöjen hinnat aina vähemmän kin pörssin hinnat. Nollokorot eivät suosi säästöjen pitämistä rahassa.

Nousukaudella taas korot nousevat, mutta niin nousee muukin talous, palkat mukaanluettuna, joten ihmisillä ei ole vaikeuksia maksaa lainojaan ja korkojaan. Kiinteistöjen hinnat nousevat, mutta ei niin nopeasti ja paljon kun pörssin. Inflaatio ei suosi rahana olevia säästöjä.

Eli sekä taantumassa että nousukaudella asunnon omistajalla on ihan kiva keskitason olo. Pörssisijoittajalla menee aina lujempaa, kumpaan suuntaan ollaan menossakin.

Varsinainen haastekoht on molempiin suuntiin se tasanne vähän ennen nousun tai laskun alkua. Jos se pitkittyy joko taantumassa lamaksi tai nousukaudessa huippukorkojen tasanteeksi, siitä voi keskitulisen lainallisen olla vaikea selvitä.

Sotatilanteessa itsessään - tässä nykyisessä - on ihan selvä, että vastikkeet nousevat energiakulujen mukana. Tämä tulee tuntumaan myös vuokrissa, koska ne on sidottu elinkustannusindeksiin. Rakennusten arvo sinänsä nousee, koska ne ovat turvallisempi sijoitus kuin pörssi, mitta yksittäisille kiinteistöille toki voi kåydä huonosti jos sotatoimet osuvat juuri sille paikkakunnalle. Jos, kuten aapee ounastelee, on itse pakko paeta (kuten kävi esim juutalaisille ww2 aikaan ja venäjän aatelistolle vallankumouksen jälkeen, en nyt keksi mikä tilanne siihen tässä johtaisi), omaisuutta ei saa mukaan. Ei tosin kyllä saa muussakaan muodossa, käytännössä se jäädytetään näissä tilanteissa aina - nuo pakenijat onnistuivat viemän mukanaan lähinnä vain yksittäisiä koruja tms. jotka olivat piilotettuina vaatteissa yms.

Kiitos kattavasta vastauksesta. Osaatko sanoa, mitä rakennuskustannusindeksille kävisi, jos maa olisi oikeasti tuhon keskellä eikä sillä hetkellä investoitaisi uuden rakentamiseen?

Rakennuskustannusindeksiä ei pysty laskemaan, jos ei rakenneta. Se haihtuu ilmaan. Mind you siinä tilanteessa (eikä kyllä oikeastaan muissakaan tilanteissa) kiinteistöjen hinnat eivät riipu rakennuskustannuksista, vaan pikemminkin ne heijastelevat samaa kehitystä. Jollei mitään rakenneta, kiinteistöjen hinnat nousevat koska teoriassa tarjonta markkinoilla vähenee. Toisaalta onko siinä kriisissä ketään ostamassakaan mitään? Tai myymässä? Mahtaisiko sullakaan riittää aikaa tai energiaa sellaiseen? Tosiasiassa kukaan ei myy eikä osta sotilaallisessa kriisissä, vaan vasta sen jälkeen. Sen jälkeen markkinat palautuvat heti ja se, mitä on, on kallista - ja sillä mikä on tuusan nuuskana, on vain tunnearvoa. Mikä sinänsä on noissa tilanteissa kova.

Aso-asunnoissa asunnon myyntihinta on sidottu tuohon rakennuskustannusindeksiin. Eli kun muutat pois, saat sijoittamasi summan takaisin indeksillä tarkistettuna. Ja tuo indeksi on jatkuvassa noususuunnassa ollut mutta mietinkin, miten mahdolliset sotatoimet tai niiden uhka vaikuttaisi siihen, jos päättää luopua asunnosta ja haluaa rahansa ulos, voiko ne haihtua kriisin seurauksena..3kk on asunnossa irtisanomisaika ja rahat saa takaisin, kun muuttaa pois. Mutta saako, jos kriisi iskee?

Indeksi voi laskea - esimerkiksi elokuussa 2020 kävi näin. Mutta samalla tavalla omistusasunnostakaan ei välttämättä saa maksamaansa hintaa myydessä, sillä hinta määräytyy markkinoiden mukaan. Ymmärtääkseni asomaksu ei kuitenkaan voi laskea alle alkuperäisen asomaksun, jolloin laskevalla indeksillä ei ole merkitystä, jos hankit uudiskohteen.

Olen ymmärtänyt taas, että periaatteessa mahdollista että asomaksu voi laskea, mutta normitilanteessa ei todennäköistä. Nyt on kuitenkin ajateltava, että normitilanne voi muuttua koska tulevaisuus on epävarma.