Miksi Suomi on ainoa Pohjoismaa eurossa?

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:07"]

1994 luvattiin: ruoan hinta alenee reippaasti, lainan korot alhaiset (oltiin just selvitty lamasta, korko jotain 13%), saadaan yhteinen valuutta, joten ei tarvitse vaihtaa valuuttoja matkustaessa, Eu takaa vapaa liikkuvuuden (opiskelijat ja työ liikkuvat), Suomeen ei tule enää samaa syvää lamaa kuin oli juuri ollut. Ei-äänesttääjät pohtvat menetetäänkö itsensämäärääminen, kun EU alkaa määrätä Suomea. Kyllä-äänestäjät halusivat länsimaiden yhteiseen imuun mukaan (ollaan yhtä EU:ta). En saanut tuolloin vielä äänestää. Edelleen Suomi on idän ja lännen välissä. Ja EU-direktiiviset kurkutkin on tullut nähtyä kaupoissa :)

[/quote]

Ruoan hinnan alentumista noi kaikki positiiviset jutut ovat tapahtuneet :)

Ruoka ei tule halpenemaan niin kauan kuin Suomesta puuttuu käytännössä lähes kokonaan kilpailu elintarvikkeiden kohdalla. S- ja K-ryhmien oligopoli pitää hinnat keinotekoisesti tahallaan niin kovina. Tarvittaisiin lisää ulkomaisia ruokaketjuja, jolloin ruoan hinta määrittyisi vapailla markkinoilla. 

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:17"]

Koska markka oli heittelehtivä ja epävakaa pieni valuutta. Näin sanoi yhteiskunta opettajani :D

[/quote]Kuten Islannin, Tanskan, Ruotsin valuutat?

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:18"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:08"]

Miksi suurin osa eurokriittisistä ja markaa takaisin haikailevista "brysselionperseestä" henkilöistä ovat pienituloisia persulaisia? Heidän, joiden oma talous on lähes kuralla...

[/quote]johtuisko juur tuosta että devalvaatio maksatetaan pienituloisilla?

[/quote]

Tiedätkö mitä devalvaatio edes tarkoittaa? 

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:18"][quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:08"]

Miksi suurin osa eurokriittisistä ja markaa takaisin haikailevista "brysselionperseestä" henkilöistä ovat pienituloisia persulaisia? Heidän, joiden oma talous on lähes kuralla...

[/quote]johtuisko juur tuosta että devalvaatio maksatetaan pienituloisilla?
[/quote]
Mikä devalvaatio? Sisäinen korjausliike kilpailukykyyn? Sen, jonka pitäisi olla jatkuva prosessi, eikä tällainen kertaluontoinen rysäys?

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:18"]

Miettikääpä missä korot huitelisivat jos olisimme markassa (vrt. 90-luvun lama). Nyt ekp säätelee korkoja eikä pakkolunastuksia ja konkursseja ole nähty juuri lainkaan. Se inhimillisen kärsimyksen määrä mikä 90-luvulla koettiin oli täysin kotitekoinen.

[/quote]

No niinpä! 90-luvun lama olisi voitu lähes kokonaan välttää, jos olisi teht järkevämpää politiikkaa. Mitään ei kuitenkaan ole opittu, uusi hallitus pyrkii taas pitkittämään lamaa ja tappamaan kaiken kasvun naurettavalla säästöohjelmallaan. 

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:23"]

No niinpä! 90-luvun lama olisi voitu lähes kokonaan välttää, jos olisi teht järkevämpää politiikkaa. Mitään ei kuitenkaan ole opittu, uusi hallitus pyrkii taas pitkittämään lamaa ja tappamaan kaiken kasvun naurettavalla säästöohjelmallaan. 

[/quote]

Käsittääkseni hallituksen on tavallaan vähän pakko leikata ja tehdä sisäistä devalvaatiota, kun kerran ulkoinenkaan ei ole mahdollinen.

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:20"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:17"]

Koska markka oli heittelehtivä ja epävakaa pieni valuutta. Näin sanoi yhteiskunta opettajani :D

[/quote]Kuten Islannin, Tanskan, Ruotsin valuutat?

[/quote]

Tanskan ja Ruotsin valuutat eivät ole epävakaita, kuten markka oli. Tämä johtuu kyseisten maiden järkevästä ja maltillisesta politiikasta. 

Islanti ei ole eu-maa, joten se ei voi kuulua euroon. 

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:43"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:23"]

No niinpä! 90-luvun lama olisi voitu lähes kokonaan välttää, jos olisi teht järkevämpää politiikkaa. Mitään ei kuitenkaan ole opittu, uusi hallitus pyrkii taas pitkittämään lamaa ja tappamaan kaiken kasvun naurettavalla säästöohjelmallaan. 

[/quote]

Käsittääkseni hallituksen on tavallaan vähän pakko leikata ja tehdä sisäistä devalvaatiota, kun kerran ulkoinenkaan ei ole mahdollinen.

[/quote]

miksi muka? 

Pointti on varmaan se, että eurokriisissä Suomi on euronsa kanssa kärsinyt ja jopa joutunut maksumieheksi, ja Ruotsi on senkun vaan porskuttanut omalla valuutallaan samaan aikaan. Riippumatta historiasta tällainen herättää epäilyksiä, että aiheuttaako tämä eurokriisi Suomelle niin suurta taloudellista tuhoa ja deindustrilisaatiota - siis teollisen tuotannon katoamista ilman takuuta siitä, että se koskaan tulisi takaisin - että Suomikin saattaisi pelastaa itsensä pahemmalta vaihtamalla markkaan tai ainakin ottamalla markan euron rinnalle. Tai jotenkin tätä eurovaluutan talouspolitiikalle asettamaa pakkopaitaa olisi syytä lieventää.

New York Timesissa proffa Paul Krugman sanoi, että euroalueen ongelmat ovat niin suuria, että ne eivät päädy vain Kreikan kaltaisten ongelmatalouksien kohtaloksi vaan vahingoittavat Suomenkin kaltaisia varsin vakaita talouksia.

http://www.nytimes.com/2015/07/03/opinion/paul-krugman-europes-many-disasters.html?_r=0

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:46"][quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:43"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:23"]

No niinpä! 90-luvun lama olisi voitu lähes kokonaan välttää, jos olisi teht järkevämpää politiikkaa. Mitään ei kuitenkaan ole opittu, uusi hallitus pyrkii taas pitkittämään lamaa ja tappamaan kaiken kasvun naurettavalla säästöohjelmallaan. 

[/quote]

Käsittääkseni hallituksen on tavallaan vähän pakko leikata ja tehdä sisäistä devalvaatiota, kun kerran ulkoinenkaan ei ole mahdollinen.

[/quote]

miksi muka? 
[/quote]
Kutsutaanko sitä leikkaukseksi vai säästöksi. Onko sillä väliä?
Joskus on vain pakko leikata\säästää. Ei ikinä ole hyvä juttu, mutta nytkin on säästöjä löydettävä. On sitten toinen juttu miten ne leikkaukset ja säästöt tehdään. Toki olisi pyrittävä siihen, että ostovoimaan ei tulisi isoa lovea. Tuossakin on päättäjien katsottava kokonaisuutta. Heikennetäänkö vähän jonkun kansanosan ostovoimaa, jotta toisaalla päästään eteenpäin. Otetaan toisilta Y määrä euroa, jos sillä saadaan 10x Y euroa toisaalla. Raadollista heidän kohdalla, joilta leikattiin.

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:19"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:07"]

1994 luvattiin: ruoan hinta alenee reippaasti, lainan korot alhaiset (oltiin just selvitty lamasta, korko jotain 13%), saadaan yhteinen valuutta, joten ei tarvitse vaihtaa valuuttoja matkustaessa, Eu takaa vapaa liikkuvuuden (opiskelijat ja työ liikkuvat), Suomeen ei tule enää samaa syvää lamaa kuin oli juuri ollut. Ei-äänesttääjät pohtvat menetetäänkö itsensämäärääminen, kun EU alkaa määrätä Suomea. Kyllä-äänestäjät halusivat länsimaiden yhteiseen imuun mukaan (ollaan yhtä EU:ta). En saanut tuolloin vielä äänestää. Edelleen Suomi on idän ja lännen välissä. Ja EU-direktiiviset kurkutkin on tullut nähtyä kaupoissa :)

[/quote]

Ruoan hinnan alentumista noi kaikki positiiviset jutut ovat tapahtuneet :)

Ruoka ei tule halpenemaan niin kauan kuin Suomesta puuttuu käytännössä lähes kokonaan kilpailu elintarvikkeiden kohdalla. S- ja K-ryhmien oligopoli pitää hinnat keinotekoisesti tahallaan niin kovina. Tarvittaisiin lisää ulkomaisia ruokaketjuja, jolloin ruoan hinta määrittyisi vapailla markkinoilla. 

[/quote]

Ilman EU:a ruoka olisi todennäköisesti Suomessa huomattavasti nykyistä kalliimpaa. Esim. Norjassa on tuontitullit monille maataloustuotteille ja ne rajoittavat ulkomaisten kilpailijoiden tuloa markkinoille. Kävihän Lidl kokeilemassa myös Norjan markkinoita, mutta joutui vetäytymään, kun huomasi toiminnan mahdottomaksi. Kepu vastusti aikoinaan kovasti EU-jäsenyyttä, koska halusivat suojella kotimaista maataloutta ulkomaiselta kilpailulta, mikä olisi varmasti pitänyt hinnat kuluttajan kannalta kovina.

Lisäksi moni EU-vastainen rahtaa ilomielin edullisempaa alkoholia Virosta. Ilman EU-jäsenyyttä ei tuokaan olisi mahdollista ja erittäin todennäköisesti alkoholin hinnat olisivat myös Suomessa nykyistä korkeammat, koska tuonnin rajoittaminen olisi mahdollista. 

Tavallaan Ruotsi kuorii herkut päältä. Se on kyllä EU:ssa mutta ei ainakin tällä hetkellä varsin moniongelmaisessa euroalueessa.

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 17:01"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:19"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:07"]

1994 luvattiin: ruoan hinta alenee reippaasti, lainan korot alhaiset (oltiin just selvitty lamasta, korko jotain 13%), saadaan yhteinen valuutta, joten ei tarvitse vaihtaa valuuttoja matkustaessa, Eu takaa vapaa liikkuvuuden (opiskelijat ja työ liikkuvat), Suomeen ei tule enää samaa syvää lamaa kuin oli juuri ollut. Ei-äänesttääjät pohtvat menetetäänkö itsensämäärääminen, kun EU alkaa määrätä Suomea. Kyllä-äänestäjät halusivat länsimaiden yhteiseen imuun mukaan (ollaan yhtä EU:ta). En saanut tuolloin vielä äänestää. Edelleen Suomi on idän ja lännen välissä. Ja EU-direktiiviset kurkutkin on tullut nähtyä kaupoissa :)

[/quote]

Ruoan hinnan alentumista noi kaikki positiiviset jutut ovat tapahtuneet :)

Ruoka ei tule halpenemaan niin kauan kuin Suomesta puuttuu käytännössä lähes kokonaan kilpailu elintarvikkeiden kohdalla. S- ja K-ryhmien oligopoli pitää hinnat keinotekoisesti tahallaan niin kovina. Tarvittaisiin lisää ulkomaisia ruokaketjuja, jolloin ruoan hinta määrittyisi vapailla markkinoilla. 

[/quote]

Ilman EU:a ruoka olisi todennäköisesti Suomessa huomattavasti nykyistä kalliimpaa. Esim. Norjassa on tuontitullit monille maataloustuotteille ja ne rajoittavat ulkomaisten kilpailijoiden tuloa markkinoille. Kävihän Lidl kokeilemassa myös Norjan markkinoita, mutta joutui vetäytymään, kun huomasi toiminnan mahdottomaksi. Kepu vastusti aikoinaan kovasti EU-jäsenyyttä, koska halusivat suojella kotimaista maataloutta ulkomaiselta kilpailulta, mikä olisi varmasti pitänyt hinnat kuluttajan kannalta kovina.

Lisäksi moni EU-vastainen rahtaa ilomielin edullisempaa alkoholia Virosta. Ilman EU-jäsenyyttä ei tuokaan olisi mahdollista ja erittäin todennäköisesti alkoholin hinnat olisivat myös Suomessa nykyistä korkeammat, koska tuonnin rajoittaminen olisi mahdollista. 

[/quote]Ja myös huumeet kallistuisi, mutta itse olen tähän valmis kun en ole päihdeongelmainen. Muistakaa silti se, että työllisyyden mukana myös elintaso lopulta nousisi. Alku on aina rankkaa.

Mitäs mieltä täällä ollaan EU:n federaatiokehityksestä? Angela Merkel haluaisi liittovaltion, ja niin haluaa moni muukin, kuten komission puheenjohtaja Juncker.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/119648-angela-merkel-tuli-ulos-suunnitelmana-eun-liittovaltio

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 17:01"][quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:19"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:07"]

1994 luvattiin: ruoan hinta alenee reippaasti, lainan korot alhaiset (oltiin just selvitty lamasta, korko jotain 13%), saadaan yhteinen valuutta, joten ei tarvitse vaihtaa valuuttoja matkustaessa, Eu takaa vapaa liikkuvuuden (opiskelijat ja työ liikkuvat), Suomeen ei tule enää samaa syvää lamaa kuin oli juuri ollut. Ei-äänesttääjät pohtvat menetetäänkö itsensämäärääminen, kun EU alkaa määrätä Suomea. Kyllä-äänestäjät halusivat länsimaiden yhteiseen imuun mukaan (ollaan yhtä EU:ta). En saanut tuolloin vielä äänestää. Edelleen Suomi on idän ja lännen välissä. Ja EU-direktiiviset kurkutkin on tullut nähtyä kaupoissa :)

[/quote]

Ruoan hinnan alentumista noi kaikki positiiviset jutut ovat tapahtuneet :)

Ruoka ei tule halpenemaan niin kauan kuin Suomesta puuttuu käytännössä lähes kokonaan kilpailu elintarvikkeiden kohdalla. S- ja K-ryhmien oligopoli pitää hinnat keinotekoisesti tahallaan niin kovina. Tarvittaisiin lisää ulkomaisia ruokaketjuja, jolloin ruoan hinta määrittyisi vapailla markkinoilla. 

[/quote]

Ilman EU:a ruoka olisi todennäköisesti Suomessa huomattavasti nykyistä kalliimpaa. Esim. Norjassa on tuontitullit monille maataloustuotteille ja ne rajoittavat ulkomaisten kilpailijoiden tuloa markkinoille. Kävihän Lidl kokeilemassa myös Norjan markkinoita, mutta joutui vetäytymään, kun huomasi toiminnan mahdottomaksi. Kepu vastusti aikoinaan kovasti EU-jäsenyyttä, koska halusivat suojella kotimaista maataloutta ulkomaiselta kilpailulta, mikä olisi varmasti pitänyt hinnat kuluttajan kannalta kovina.

Lisäksi moni EU-vastainen rahtaa ilomielin edullisempaa alkoholia Virosta. Ilman EU-jäsenyyttä ei tuokaan olisi mahdollista ja erittäin todennäköisesti alkoholin hinnat olisivat myös Suomessa nykyistä korkeammat, koska tuonnin rajoittaminen olisi mahdollista. 
[/quote]
Totta. Ja käykääpä katsomassa Norjalaisia kauppoja. Valikoimakin huomattavasti suppeampaa, kuin Suomessa.
Valtaosa Norjan kaupoista aika prseestä verrattuna vaikka suomalaiseen pieneen Valintataloon.
Suomessa olisi asiat vieläkin paremmin, jos ei olisi S ja K monopoleja..

Kannattaa huomata, että tuo syvempi liittovaltiokehitys koskee lähinnä euroaluetta.

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 17:09"]Mitäs mieltä täällä ollaan EU:n federaatiokehityksestä? Angela Merkel haluaisi liittovaltion, ja niin haluaa moni muukin, kuten komission puheenjohtaja Juncker.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/119648-angela-merkel-tuli-ulos-suunnitelmana-eun-liittovaltio
[/quote]
3,5v vanha uutinen... -.-
No mutta asiaan. Oikein tehtynä voisi toimia ja olla hyväkin. En näe itsenäisyyttä sellaisena itseisarvona, jossa pitää väkisin olla. Asunko mielummin vauraassa, vapaassa, tasa-arvoisessa USE:ssa vai köyhässä, vapaassa, tasa-arvoisessa itsenäisessä Suomessa. Valitsen tuon ensimmäisen.
Mutta.. Siis vain todella oikein tehtynä. Tällä hetkellä kannatan nykyistä muotoa, jossa saisi olla vielä tiiviimpi puolustuspolitiikka.

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 17:00"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:46"][quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:43"] [quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 16:23"] No niinpä! 90-luvun lama olisi voitu lähes kokonaan välttää, jos olisi teht järkevämpää politiikkaa. Mitään ei kuitenkaan ole opittu, uusi hallitus pyrkii taas pitkittämään lamaa ja tappamaan kaiken kasvun naurettavalla säästöohjelmallaan.  [/quote] Käsittääkseni hallituksen on tavallaan vähän pakko leikata ja tehdä sisäistä devalvaatiota, kun kerran ulkoinenkaan ei ole mahdollinen. [/quote] miksi muka?  [/quote] Kutsutaanko sitä leikkaukseksi vai säästöksi. Onko sillä väliä? Joskus on vain pakko leikata\säästää. Ei ikinä ole hyvä juttu, mutta nytkin on säästöjä löydettävä. On sitten toinen juttu miten ne leikkaukset ja säästöt tehdään. Toki olisi pyrittävä siihen, että ostovoimaan ei tulisi isoa lovea. Tuossakin on päättäjien katsottava kokonaisuutta. Heikennetäänkö vähän jonkun kansanosan ostovoimaa, jotta toisaalla päästään eteenpäin. Otetaan toisilta Y määrä euroa, jos sillä saadaan 10x Y euroa toisaalla. Raadollista heidän kohdalla, joilta leikattiin.

[/quote]

Miksi mielestäsi säästäminen/leikkaaminen/kirirstäminen/budjettivajeen pienentäminen on juuri tässä taloustilanteessa pakollista tai edes millään tapaa vastuullista?

Orastavan kasvun aikana ei missään nimessä pitäisi tehdä kiristää valtion taloutta, koska se vaan pitkittää lamaa. Tästä taloustieteilijät ovat yksimielisiä (poislukien pankkiekonomit, jotka miettivät vain työnantajansa etua). Joskus pitää ehdottomasti säästää ja lyhentää velkaa, mutta vasta vakaan kasvun aikana. Suomi ei ole vielä siellä, eikä tätä menoa tule moneen vuoteen olemaankaa. 

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 17:21"]

[quote author="Vierailija" time="06.07.2015 klo 17:09"]Mitäs mieltä täällä ollaan EU:n federaatiokehityksestä? Angela Merkel haluaisi liittovaltion, ja niin haluaa moni muukin, kuten komission puheenjohtaja Juncker. http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/119648-angela-merkel-tuli-ulos-suunnitelmana-eun-liittovaltio [/quote] 3,5v vanha uutinen... -.- No mutta asiaan. Oikein tehtynä voisi toimia ja olla hyväkin. En näe itsenäisyyttä sellaisena itseisarvona, jossa pitää väkisin olla. Asunko mielummin vauraassa, vapaassa, tasa-arvoisessa USE:ssa vai köyhässä, vapaassa, tasa-arvoisessa itsenäisessä Suomessa. Valitsen tuon ensimmäisen. Mutta.. Siis vain todella oikein tehtynä. Tällä hetkellä kannatan nykyistä muotoa, jossa saisi olla vielä tiiviimpi puolustuspolitiikka. [/quote]

EU-liittovaltiossa tulisi olemaan varsin monia ongelmia, varsinkin jos haluttaisiin lähteä yhdenmukaistamaan lainsäädäntöä kaikilla alueilla. Kulttuurierot ovat niin suuria etelän ja pohjoisen välillä.

Markka olisi lähinnä vientiteollisuuden etu; markan ollessa valuuttana, palkkoja voitaisiin alentaa niin että duunari ei sitä huomaa

Duunarin etu ja turva on vahva valuutta, oli sen nimi siten mikä tahansa. Markka on liian pieni vahvaksi, joten euro.