HS: Bill Cosby

Ai, eikö tuollaiset asiat näe ulkonäöstä? Niinhän se meni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauhea juttu, mutta miksi siitä kohistaan niin kuin se olisi tapahtunut Suomessa?

Miten niin muka kohistaan kuin olis tapahtunut Suomessa? Pari lehtijuttua oon nähnyt ja nyt kerrontaa dokkarista, joka näkyy Netflixissä. Tuo lainattu kommentti kertoo siitä vähättelystä, mitä tällaiset tapaukset aina kohtaa. " Ei tarvi tehdä numeroa, koska tapahtui muualla, niin monta vuotta sitten...jne"

Onko se Netflixissä? Paramountista puhuttiin Hesarin jutussa. 

Katson itse sarjaa ulkomailla. Taitaa sittenkin olla HBO:n tuottama, ei Netflixissä.

Oisko  s u o j a v ä r i syynä eli sama syy kuin Michael Jacksonilla.

Camouflage. En kyllä usko, että hesari väittää niin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykymedian touhut nähneenä mietityttää että miten paljon nuo on malttaneet pitäytyä todistettavassa totuudessa ja miten paljon on oiottu tarinoita kerätessä mutkia suoriksi että saadaan paremmalta kuulostavaa materiaalia sarjaan ja samalla katsojia. 

Usein totuus on niin kamala, et nykymediakin joutuu pehmentämään. Yks kiinnostava seikka: kaikki vähänkään sosiaaliset aikuiset ihmiset tietää, et esim. seks.häirintää esiintyy työelämässä. Kuitenkin lähes poikkeuksetta kun asia tulee julkisesti, niin heti ollaan kommentoimassa, et kyllä on syytön ennen kuin oikeudessa tuomitaan. Ihan vaan tiedoksi: useimmiten häirintää ei kannata/voi viedä oikeuteen ts. ei syytekynnys ylity. Tämä ei tarkoita, et hlö olisi syytön.

Tulkintasi on näköjään se, että jos jotakuta edes epäillään/tutkitaan jostain niin syyllinenhän sen täytyy olla mutta poliisit/tuomari sähläsi vaan tutkinnassa ja/tai päästi kaverinsa vapaaksi? 

Oikeasti jos ei tule tuomiota niin silloin on syytön siihen mistä syytettiin. 

Et voisi olla enempää pihalla. Otetaan esimerkki eräästä Veikkauksen johtajasta ja tunnetusta politiikosta 2000-luvun alussa. Huhuja ko. henkilön käytöksestä oli kuulunut jonkin aikaa. Sitten eräs lehti teki asiasta jutun. Tottakai iso kohu. Tässä vaiheessa asiaa ryhdyttiin selvittämään. Silloinen (muistaakseni oikeuskansleri) tutki asiaa ja haastatteli naisia, jotka ko. henkilöä epäasiallisesta käytöksestä syytti. 2000-luvun alussa ei seks.häirintä ollut oikeuden mukaan rikos, joten asiaa ei oikeuteen voinut viedä. Lopputulos: kanslerin mielestä ei ollut epäilystä etteivätkö nämä naiset puhuneet totta. Ko. toimitusjohtaja joutui eroamaan, koska hän menetti hallituksen luottamuksen. 

Ko. henkilö oli todellakin syyllinen, vaikka häntä ei oikeudessa tuomittu. Tosin ei koskaan myöntänyt mitään.

Tämä Bill Cosby keissi näyttää niin selvästi, miten suuri merkitys vallalla on. Cosby oli aikoinaan niin iso nimi, ettei kukaan näistä naisista uskaltanut tuoda asiaa esille. Kyseessä oli kuitenkin kymmeniä ellei satoja naisia (jos julkisuuteen on tullut lähes sata naista, niin voimme vain arvailla, kuinka moni on asiasta hiljaa). 

En yhtään ihmettele, että ovat haudanneet asian. Tälläkin hetkellä esim. Cosby Showssa äidin roolia näytellyt nainen pitää Bill Cosbyä oikeusmurhan uhrina. Siis ihan oikeasti. Tuntuu, että tämä nainen on jotenkin aktiivisesti päättänyt olla ottamatta asiasta selvää. Ei tarvitse kuin hiemen tutustua oikeuden materiaaliin, niin jokainen terveellä järjellä varustettu ihminen ymmärtää, että Cosby on syyllinen. Mutta jos ei halua avata silmiä, niin sitten on pimennossa. 

Vierailija kirjoitti:

AiVITTUmä nauran teilleSAATANANpilluhikisille_huorille_jotka ootte NiIn vARmOjA että Cosby on syyllinen.

Bill on syytön ja gold digger -akkojen uhri.

Amen

MIkähän invaasio tällä palstalla on? Kuusi tykkäystä tälle viestille minuutissa. 

Paha olo näyttää olevan. Siitäkin on hyvä syyttää akkoja,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AiVITTUmä nauran teilleSAATANANpilluhikisille_huorille_jotka ootte NiIn vARmOjA että Cosby on syyllinen.

Bill on syytön ja gold digger -akkojen uhri.

Amen

MIkähän invaasio tällä palstalla on? Kuusi tykkäystä tälle viestille minuutissa. 

Paha olo näyttää olevan. Siitäkin on hyvä syyttää akkoja,

Eikö wokeulina menekään läpi?

Uskokaa te vaan omaa mielikuvitustanne ja rahanhimoisia naisia eikä oikeuden päätöstä 🤦🏻‍♂️

Yhdysvalloissa on nimenomaan toimiva oikeuslaitos ja laki. Siellä esim lapsen raiskauksesta saa elinkautisen ja oman kannan esittäminen homouteen ei ikinä ole syytteen alaista!

Bill Cosby Show oli ihan kiva tv-sarja. Olkoon Cosby vaikka kuinka iso mulukku!

https://pagesix.com/wp-content/uploads/sites/3/2014/12/t8dcosh_ec004.jp…

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa te vaan omaa mielikuvitustanne ja rahanhimoisia naisia eikä oikeuden päätöstä 🤦🏻‍♂️

Mitä rahanhimoisia naisia? Ei tässä nämä naiset rahan perässä ole.

On surullista, että vieläkin kymmenien naisten sana painaa vähemmän kuin yhden miehen.

Samaa tapahtuu Suomessa koko ajan, tunnettu suomalainen polittiiko esim. kähminyt naisia vuosiKYMMENIEN ajan, jostain syystä hänen "taputteluaan" katsotaan läpi sormien. Kun MeToo tuli, olin ihan varma että nyt alkaa tapahtua ja ko. ihmisen sikailut tulevat julkisuuteen, mutta ei, jostain syystä selvinnyt edelleen kuivin jaloin.

Ja tuossakin tapauksessa_kaikki_ tietävät, ihan varmasti politiikantoimittajat ym. myös, mutta kaikki vaikenevat, miksi?!?

Veijo sai suomessa veijoilla pitkään ja aika näkyvää meininkiä. 

Huvittavaa, että rasset ovat tässä jutussa vahvasti Cosbyn puolella, vaikka lähes kaikki hänen uhrinsa ovat nimenomaan valkoisia naisia. Naisviha > r-sana

En silti pystyisi katsomaan tuota sarjaa enää.

Sillä oli kuitenkin koko ajan tyrmäystipat pukuhuoneessa takin taskussa odottamassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa te vaan omaa mielikuvitustanne ja rahanhimoisia naisia eikä oikeuden päätöstä 🤦🏻‍♂️

Mitä rahanhimoisia naisia? Ei tässä nämä naiset rahan perässä ole.

On surullista, että vieläkin kymmenien naisten sana painaa vähemmän kuin yhden miehen.

Saahan nuo lehdiltä rahaa paljastuksistaan. Ja julkisuutta joka on amerikassa ihan yhtä arvokasta jossain tyhjäpääpiireissä kuin suomessakin. 

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa, että rasset ovat tässä jutussa vahvasti Cosbyn puolella, vaikka lähes kaikki hänen uhrinsa ovat nimenomaan valkoisia naisia. Naisviha > r-sana

Juuri ajattelin samaa. Nyt sitten kelpaa mustaihoinenkin heidän sankarikseen kun syytetään (aiheesta) seksuaalirikoksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AiVITTUmä nauran teilleSAATANANpilluhikisille_huorille_jotka ootte NiIn vARmOjA että Cosby on syyllinen.

Bill on syytön ja gold digger -akkojen uhri.

Amen

MIkähän invaasio tällä palstalla on? Kuusi tykkäystä tälle viestille minuutissa. 

Paha olo näyttää olevan. Siitäkin on hyvä syyttää akkoja,

En oikeastaan tiedä kuka puhuu totta ja kuka ei mutta en kyllä jaksa kuunnella sinunkaan tarkoitushakuista länkytystäsi sen enempää kuin tuon vastapuolesi joten ota alapeukkusi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa, että rasset ovat tässä jutussa vahvasti Cosbyn puolella, vaikka lähes kaikki hänen uhrinsa ovat nimenomaan valkoisia naisia. Naisviha > r-sana

Juuri ajattelin samaa. Nyt sitten kelpaa mustaihoinenkin heidän sankarikseen kun syytetään (aiheesta) seksuaalirikoksesta.

Olkinukke ei sitten ole pätevä argumentti. Eikä muutkaan argumentointivirheet joita näytät tekevän tahallasi joka viestissäsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykymedian touhut nähneenä mietityttää että miten paljon nuo on malttaneet pitäytyä todistettavassa totuudessa ja miten paljon on oiottu tarinoita kerätessä mutkia suoriksi että saadaan paremmalta kuulostavaa materiaalia sarjaan ja samalla katsojia. 

Usein totuus on niin kamala, et nykymediakin joutuu pehmentämään. Yks kiinnostava seikka: kaikki vähänkään sosiaaliset aikuiset ihmiset tietää, et esim. seks.häirintää esiintyy työelämässä. Kuitenkin lähes poikkeuksetta kun asia tulee julkisesti, niin heti ollaan kommentoimassa, et kyllä on syytön ennen kuin oikeudessa tuomitaan. Ihan vaan tiedoksi: useimmiten häirintää ei kannata/voi viedä oikeuteen ts. ei syytekynnys ylity. Tämä ei tarkoita, et hlö olisi syytön.

Tulkintasi on näköjään se, että jos jotakuta edes epäillään/tutkitaan jostain niin syyllinenhän sen täytyy olla mutta poliisit/tuomari sähläsi vaan tutkinnassa ja/tai päästi kaverinsa vapaaksi? 

Oikeasti jos ei tule tuomiota niin silloin on syytön siihen mistä syytettiin. 

Et voisi olla enempää pihalla. Otetaan esimerkki eräästä Veikkauksen johtajasta ja tunnetusta politiikosta 2000-luvun alussa. Huhuja ko. henkilön käytöksestä oli kuulunut jonkin aikaa. Sitten eräs lehti teki asiasta jutun. Tottakai iso kohu. Tässä vaiheessa asiaa ryhdyttiin selvittämään. Silloinen (muistaakseni oikeuskansleri) tutki asiaa ja haastatteli naisia, jotka ko. henkilöä epäasiallisesta käytöksestä syytti. 2000-luvun alussa ei seks.häirintä ollut oikeuden mukaan rikos, joten asiaa ei oikeuteen voinut viedä. Lopputulos: kanslerin mielestä ei ollut epäilystä etteivätkö nämä naiset puhuneet totta. Ko. toimitusjohtaja joutui eroamaan, koska hän menetti hallituksen luottamuksen. 

Ko. henkilö oli todellakin syyllinen, vaikka häntä ei oikeudessa tuomittu. Tosin ei koskaan myöntänyt mitään.

Jos vaikka lukisit sen oman argumenttisi ja varsinkin sen lauseen jossa sanotaan ettei tuo ollut siihen aikaan rikollista ja sitten miettisit uudelleen tarkoittaako se että kaveri on syyllinen johonkin vai ei.