Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yle: Walhelmin perheen isä on välillä syömättä, jotta lapsille riittää ruokaa – mutta onko rivitalossa asuvalla perheellä sittenkään oikeutta puhua köyhyydestä?
13.02.2022 |
Hyviä pointteja
Kommentit (4664)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt mikä näiden köyhyysjuttujen idea on. Tai miksi joku tällainen perhe jatkuvasti tunkee julkisuuteen uhriutumaan. Lapsille ja varsinkin teineille traumaattista tuo julkisuus.
Olisikin kerrankin joku ihan oikeasti köyhä.
Sellaisia oikeasti köyhiä tuskin Suomesta löytyy. Ellei sitten ole joku vaihtoehtoihminen, erakko tms. joka periaatteen vuoksi kieltäytyy kaikista sosiaalituista. Opintituella elävät ovat itseasiassa köyhimpiä suomessa, mutta pelkällä opintotuella elävällä ei yleensä ole lasta, koska silloin alkaa saamaan toimeentulotukea.
Vai mitä tarkoitat ”oikeasti” köyhällä?
Kaikki muut saavat samat tuet, olisi hyvä esimerkki siis joku kunnon juoppo tai peliongelmainen, jolla ei jää harrastuksensa takia rahaa ruokaan? Siitäpä vasta ulina alkaisi.Tunnen oikeasti köyhän. Se on sellainen, joka tippuu turvaverkon läpi. Esim. kallis sairaus, johon ei saakkaan tarpeeksi tukea.
Mikäs sellainen sairaus muka on?
Kelalla on lääkekatto ja sossu maksaa lääkkeet kaikista köyhimmille. Vai onko kyse kuitenkin siitä, että tukea ei saa, koska on omaisuutta jonka voisi myydä, muttei halua luopua siitä? Silloinhan ei ole köyhä. Vaiko vaihtoehtoinen lääkitys, jota ei hyväksytä viralliseksi hoitomuodoksi?Ei ole kyse omaisuudesta eikä hörhöilystä. Suomi ei ole täydellinen, ikävä kyllä.
Eikö kannattaisi anonyymina edes vähän avata asiaa? Muuten kuulostaa keksityltä jutulta.
Uskomatonta, miten suojattua elämää jotkut ovat eläneet, jos tämä kuulostaa keksityltä jutulta.
Ei ole kyse siitä. Suomessa kyllä korvataan lain mukaan kallis lääkitys, jos ei ihmisellä ole siihen varaa. Saattaa tosin joutua maksamaan vuodessa n. 600€ itse, ennen kuin lääkekatto täyttyy, eikä ole oikeutettu toimeentulotukeen. Jos ei ole oikeutettu toimeentulotukeen, ei ole Suomen mittareilla köyhä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva on reilusti ylipainoinen ja hänellä on "oikeus" tehdä paljon lapsia. Luuli "saavansa hyvän elämän" tultuaan Suomeen. Adoptiovanhemmat eivät ole köyhiä, mitä tuo on opiskellut?
Mulla on oikeudet, siinäpä asennetta.
Etkö lukenut juttua? Adoption jälkeen hän päätyi lastenkotiin. Todella rankka lapsuus.
Ahaa. Kyllähän mä luin, ja rankka oli todellakin lapsuus, mutta käsitin jotain väärin sitten.
Lasten tehtailemisen sijaan olisi voinut vaikka käydä jonkun lyhyen koulutuksen tai kurssin, oppisopimukseenkin on joskus mahdollisuus. Tuntuu siltä, että on vaan halunnut perheen ja elää kuten synnyinmaassaan niin, että hän porsii ja mies elättää.
Muinoin, kun vielä oli tarjolla kokopäivätyötä, se onnistuikin, mutta ei enää. Nyt ei ole edes osapäivähommia. Mies on kai hakenut töitä. Ja minäkin puutun tatuointeihin.
Järkyttävää tekstiä sinulta. Tajuatko, mitä tuo nainen on joutunut kokemaan? Et selvästikään. On ihme, ettei hän ole päihderiippuvainen tai vastaavaa. Miten itse luulet että selviäisit vastaavilla kokemuksilla?
Hän nyt ei kuitenkaan tosiaan ole päihderiippuvainen tai mitään muutakaan. Pystyisi varmasti jonkinlaiseen työhön ja yleensä työssäkäynti tulee psyykkeen terveyttä enemmän kuin kotona makaaminen.
Eri
Tuolla naisella on siis sydämen vajaatoiminta. Käy huviksesi lukemassa aiheesta . Siihen ei ole parannuskeinoa, lääkkeillä yritetään hillitä taudin etenemistä. Taudin ennuste on karu.
Sydämen vajaatoiminnan hoito koostuu terveellisistä elintavoista, toimintakykyyn ja oireistoon suhteutetusta liikunnasta, lääkehoidosta ja toimenpidehoidoista.
Monet terveydelle yleisesti haitalliset elintavat, kuten liiallinen suolankäyttö, ylipaino, vähäinen liikunta ja tupakointi, altistavat syysairauksien kautta myös sydämen vajaatoiminnalle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhe vaikuttaa lestadiolaiselta. Äiti meikitön ja lihava. Isäkään ei ole työhaluinen. Lapsia paljon, ja jo nuoresta ovat töissä.
Päinvastoin, ei vaikuta ollenkaan. Lestadiolaiset eivät ota tatuointeja, ja ovat myös erittäin yritteliäitä, joten "isäkään ei ole työhaluinen" ei sopisi lestadiolaisuuteen ollenkaan.
Missähän kertoamiasi lestadiolaisia lienee ...:?? Täälläpäin isät venkoilevat , ollaan jossain hanttihommissa, sitten taas saikulla, oikein mikään työ ei "käy".
Perheen äidit käyvät pätkätöissä, lie tullut muutksia etuuksiin, koska viime vuosina heitä tosiaan on alkanut näkyä työelämässä. Ovat katkeria ja kateellisia heille joilla vähemmän lapsia. Juoruavat taknapäin jaovat yleensä pahansuopia ja ovelia, suosivat "omiaan"
He arvostavat työkavereitaan sen mukaan, kuinka paljon perheessä on lapsia. Ja myös katsovat läpi sormien työssäluistamista, koska " iso perhe, niin eihän sitä työssä jaksa samalla tavalla kuin lapsettomat tai vähemmän lapsia omaavat"Pienen perheen omaavia pitävät laiskoina ja mukavuudenhaluisina.
Tuntemani lestadiolaiset ovat työteliäitä, yleensä isät töissä ja äidit usein ainakin osittain jos ei kokonaan kotona hoitamassa kotia ja kasvattamassa lapsia. Laiskuus ei yleistä, hyvin harvinaista sluibailu mistään syystä.
Lestoista monet ovat yrittäjiä ja tästä seuraa se, että sukulaisille löytyy aina töitä.
Eli ahkeria ja yritteliäitä siis, eivätkä liity tämän keskusteluketjun aiheeseen ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tuon ja joo, tarkkaan laskivat kaupassa mihin rahat riittää. Mutta ei tuosta mikään köyhyys paistanut läpi. Kiva koti heillä oli, ruokaa pöydässä, kunnolliset vaatteet, auto liikkumista varten, menivät mökille. Aika samanlaista peruselämää mitä muutkin perheet elää. Noin isossa lapsiperheessä joutuu ne hyvätuloisetkin tekemään valintoja mökkireissun ja Särkänniemen väliltä, käyttämään laskinta kaupassa ja tekemään listoja vaatehankinnoista.
Että en nyt varsinaista köyhyyttä tuosta nähnyt vaikka tiukkaa varmasti on.
Mielenkiintoista tässä on se, että miksi tuillaelävillä on sama/parempi elintaso veronmaksajien kustannuksella kuin itse itsensä työtä tekemällä elättävillä perheillä? Miten kauan yhteiskunnan varat riittää vapaamatkustajia elättämisern ja miten kauan veronmaksajien selkänahasta voidaan repiä aina yhä suurempi osa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämänhallintahan noilla on hukassa. Isä on it-alalla työttömänä. Miten sekään on edes mahdollista, kun alalla on huutava työvoimapula ja mahdollisuus tehdä etätöitäkin, niin ettei edes asuinpaikan pitäisi olla este. Ovat antaneet periksi. Sellaisia ei voi mikään yhteiskunta auttaa. Itse täällä pitää asiansa hoitaa.
IT-alalla työttömänä olevalla on usein burnout.
Ala on kuluttava ja harva elläkeikään jaksaa tai pystyy.
Eikä sairauseläkkeelle nykyään pääse, paitsi kunnan/valtio/kelan työntekijät "mt-ongelmissa."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parasta olisi pelastaa tuolta nuorimmat lapset pois ja odottaa, että vanhimmat lentävät pesästä. Sama homma jokaisen elämänhallintaongelmaisen perheen kohdalla. Lapsi vauvana jo adoptioon, hyviä ottajia olisi. Loppuisi se holtiton lisääntyminen tilanteessa, jossa taloudesta ja edellisistäkään lapsista ei osata pitää huolta. Elämää ei kuulu täyttää aina uusilla lapsilla, jotta olisi itsellä päiviin jotain tekemistä.
Kyllähän noista lapsista ihan hyvää huolta pidettiin. Oletko kenties adoptiojonossa vai miksi noin katkera kommentti?
Tämän perheen äiti tuskin on samaa mieltä kanssasi adoptioperheiden automaattisesta hyvyydestä, hänet kun pelastettiin ilmeisesti sellaisesta lastenkotiin…En ole adoptiojonossa, mutta olen seurannut sitä vuosien prosessia turhan monta kertaa läheltä. Fiksuja, koulutettuja, lapsirakkaita, hyvin elämänsä hoitaneita tasapainoisia aikuisia odottaa lapsia vuosikaudet. Sitten nämä tämmöiset tolvanat tehtailee lapsia ilman mitään järkeä, valittavat kun muut ei kustanna huvipuistoja ja lapset elävät tuossa täysin elämänhallintaongelmaisessa ympäristössä 18 vuotta. Surkeaa. Samalla mallioppivat miten aikuiset makaa kotona ja muut maksaa elämisen. Yhteiskunnan ei todellakaan kuuluisi tukea tätä toimintamallia.
Koeta päästää irti katkeruudestasi. Elämä on joskus epäreilua.
Taitaa olla paha olla, kun noin rumasti nimittelet ihmisiä, jotka pitävät lapsistaan huolta. Kyllä nuo lapset olisi otettu jo pois, jos siihen olisi syytä, sinun ei tarvitse olla heistä huolissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parasta olisi pelastaa tuolta nuorimmat lapset pois ja odottaa, että vanhimmat lentävät pesästä. Sama homma jokaisen elämänhallintaongelmaisen perheen kohdalla. Lapsi vauvana jo adoptioon, hyviä ottajia olisi. Loppuisi se holtiton lisääntyminen tilanteessa, jossa taloudesta ja edellisistäkään lapsista ei osata pitää huolta. Elämää ei kuulu täyttää aina uusilla lapsilla, jotta olisi itsellä päiviin jotain tekemistä.
Kyllähän noista lapsista ihan hyvää huolta pidettiin. Oletko kenties adoptiojonossa vai miksi noin katkera kommentti?
Tämän perheen äiti tuskin on samaa mieltä kanssasi adoptioperheiden automaattisesta hyvyydestä, hänet kun pelastettiin ilmeisesti sellaisesta lastenkotiin…Ei noista lapsista huolta pidetty oikeasti. Heidät oli hankittu paikkaamaan äidin traumoja, eikä heitä nähty oikeasti.
Millä perusteella väität noin? Miten se näkyi, ettei huolta pidetty?
Kuulostaa aika mustavalkoiselta ajattelulta.
Katsotaan 20 vuoden päästä miten nämä pojat lojuu turvonneina viiden lapsen isinä kunnan vuokra-asunnossa marisemassa samalla tavalla "osattomuuttaan".
Noilla vanhemmilla ei ole heille mitään annettavaa.
Jos satumainen tuuri käy, noiden poikien 25 lapsesta yksi tai kaksi räpistelee normaaliin elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhe vaikuttaa lestadiolaiselta. Äiti meikitön ja lihava. Isäkään ei ole työhaluinen. Lapsia paljon, ja jo nuoresta ovat töissä.
Päinvastoin, ei vaikuta ollenkaan. Lestadiolaiset eivät ota tatuointeja, ja ovat myös erittäin yritteliäitä, joten "isäkään ei ole työhaluinen" ei sopisi lestadiolaisuuteen ollenkaan.
Missähän kertoamiasi lestadiolaisia lienee ...:?? Täälläpäin isät venkoilevat , ollaan jossain hanttihommissa, sitten taas saikulla, oikein mikään työ ei "käy".
Perheen äidit käyvät pätkätöissä, lie tullut muutksia etuuksiin, koska viime vuosina heitä tosiaan on alkanut näkyä työelämässä. Ovat katkeria ja kateellisia heille joilla vähemmän lapsia. Juoruavat taknapäin jaovat yleensä pahansuopia ja ovelia, suosivat "omiaan"
He arvostavat työkavereitaan sen mukaan, kuinka paljon perheessä on lapsia. Ja myös katsovat läpi sormien työssäluistamista, koska " iso perhe, niin eihän sitä työssä jaksa samalla tavalla kuin lapsettomat tai vähemmän lapsia omaavat"Pienen perheen omaavia pitävät laiskoina ja mukavuudenhaluisina.
Tuntemani lestadiolaiset ovat työteliäitä, yleensä isät töissä ja äidit usein ainakin osittain jos ei kokonaan kotona hoitamassa kotia ja kasvattamassa lapsia. Laiskuus ei yleistä, hyvin harvinaista sluibailu mistään syystä.
Lestoista monet ovat yrittäjiä ja tästä seuraa se, että sukulaisille löytyy aina töitä.
Oulusta lähtivät yläasteikäisinä luokkakaverini tyttöporukalla kesäksi Helsinkiin töihin, halvalla isolla porukalla kimppakämpässä asuen. Kyllä se on äidinmaidossa opittu työteliäs asenne ennen kaikkea. Harva helsinkiläinen pullamössö ymmärtäisi edes, että tuollainen on mahdollista.
Kyllä minäkin lestadiolaisen palkkaisin, kun he osaavat kääriä hihat ja tehdä. Sinäkin voit alkaa yrittäjäksi ja palkata sukulaisia.
Jep. Moni ei kai osaa edes kuvitella, että kimppakämpässä voi asua eikä ole mikään pakko olla omia huoneita. Tulee paljon halvemmaksi, yksinäisyyskään pääse vaivaamaan, ja hups, rahakin alkaa riittää paremmin kuin ei polta kaikkea vuokriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tuon ja joo, tarkkaan laskivat kaupassa mihin rahat riittää. Mutta ei tuosta mikään köyhyys paistanut läpi. Kiva koti heillä oli, ruokaa pöydässä, kunnolliset vaatteet, auto liikkumista varten, menivät mökille. Aika samanlaista peruselämää mitä muutkin perheet elää. Noin isossa lapsiperheessä joutuu ne hyvätuloisetkin tekemään valintoja mökkireissun ja Särkänniemen väliltä, käyttämään laskinta kaupassa ja tekemään listoja vaatehankinnoista.
Että en nyt varsinaista köyhyyttä tuosta nähnyt vaikka tiukkaa varmasti on.Mielenkiintoista tässä on se, että miksi tuillaelävillä on sama/parempi elintaso veronmaksajien kustannuksella kuin itse itsensä työtä tekemällä elättävillä perheillä? Miten kauan yhteiskunnan varat riittää vapaamatkustajia elättämisern ja miten kauan veronmaksajien selkänahasta voidaan repiä aina yhä suurempi osa.
On kyllä samanlainen elintaso kuin monilla matalapalkka-alan työntekijöillä. Mutta ei heille tuolla tavoin yhtään mitään omaisuutta tai eläkettä kerry. Että kyllä se työnteko aina kannattaa. Voihan sitä tietysti heittäytyä itsekin elätiksi, jos kateeksi käy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta tässä oli itse aiheutettua köyhyyttä suurin osa. Ymmärrän, että kykyä hoitaa raha-asioita ei ollut, mutta ei myöskään ymmärrystä siitä, että sitten on haettava edunvalvontaa eikä toimittava noin. ITSE oli opettu pikavipit ja muut, joiden vuoksi tilanne oli tuo. ITSE oli tehty päätös siitä, että omille lapsille (joita hankitaan yli omien resurssien) pyritään tarjoamaan materiaa, mitä ITSE ei ole aikoinaan saatu.
Traumahistoriasta huolimatta ne päätökset, joita oikeustoimikelpoinen ihminen tekee, ovat sitten kuitenkin aikuisena tehtyjä päätöksiä ja ITSE niistä kannetaan vastuu. Toki tässä tapauksessa sitä vastuuta valitettavasti kantoivat myös lapset.
Olen minäkin kasvanut väkivaltaisessa alkoholistiperheessä, kuten hyvin moni meistä. Mutta se, että jättäisin ne traumat käsittelemättä ja yrittäisin hoitaa niitä holtittomalla rahankäytöllä (tai vaikka juomalla itse), niin nuo päätökset olisivat kuitenkin mun omia, joista joutuisin kantamaan vastuuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tuon ja joo, tarkkaan laskivat kaupassa mihin rahat riittää. Mutta ei tuosta mikään köyhyys paistanut läpi. Kiva koti heillä oli, ruokaa pöydässä, kunnolliset vaatteet, auto liikkumista varten, menivät mökille. Aika samanlaista peruselämää mitä muutkin perheet elää. Noin isossa lapsiperheessä joutuu ne hyvätuloisetkin tekemään valintoja mökkireissun ja Särkänniemen väliltä, käyttämään laskinta kaupassa ja tekemään listoja vaatehankinnoista.
Että en nyt varsinaista köyhyyttä tuosta nähnyt vaikka tiukkaa varmasti on.Mielenkiintoista tässä on se, että miksi tuillaelävillä on sama/parempi elintaso veronmaksajien kustannuksella kuin itse itsensä työtä tekemällä elättävillä perheillä? Miten kauan yhteiskunnan varat riittää vapaamatkustajia elättämisern ja miten kauan veronmaksajien selkänahasta voidaan repiä aina yhä suurempi osa.
On kyllä samanlainen elintaso kuin monilla matalapalkka-alan työntekijöillä. Mutta ei heille tuolla tavoin yhtään mitään omaisuutta tai eläkettä kerry. Että kyllä se työnteko aina kannattaa. Voihan sitä tietysti heittäytyä itsekin elätiksi, jos kateeksi käy?
Heillä on parempi elintaso kuin matalapalkka-alan työntekijöillä. Ei matalapalkka-alan työntekijätkään todellakaan kaikki omistusasunnosssa asu. Jos asuvat, he asuvat 70-luvun kerrostaloissa siellä Kirkkonummella, Gesterbyssä.
Nämä asui isossa kauniissa rivarissa, oli uusi auto ja kesämökki ilmaiseksi käytössä.
Me päästiin samaan elintasoon nelikymppisinä, eikä se mökkikään ollut ilmainen, vaan Lomarenkaan maksullinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut koko ketjua, mutta tässä omia ajatuksia jutun pohjalta:
- Ovatko tietoisia kaikista keinoista ja etuuksista, joita tilanteeseen voi saada? Esim. velkaneuvonta voisi olla hyvä, tai joku aikuissosiaalityö.
- Jos talous on tuolla mallilla, niin ihan ensimmäisenä koira pois. Lemmikit on mukavia, mutta ne myös syövät ja tarvitsevat muuta hoitoa. Entä, jos koira sairastuu - saako se asianmukaista hoitoa vai jääkö hoitamatta? Jos saa, niin onko perhe silloin kuukauden syömättä?
- Kaikkea ei voi ennakoida, mutta jos tilanne on ennestään taloudellisesti surkea, voisiko miettiä että yrittäisi korjata sitä jollakin tapaa ennen kuin miettii seuraavaa lasta?
Köyhälle lemmikit on ihan viimeinen asia! Niistä kannattaisi luopua välittömästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parasta olisi pelastaa tuolta nuorimmat lapset pois ja odottaa, että vanhimmat lentävät pesästä. Sama homma jokaisen elämänhallintaongelmaisen perheen kohdalla. Lapsi vauvana jo adoptioon, hyviä ottajia olisi. Loppuisi se holtiton lisääntyminen tilanteessa, jossa taloudesta ja edellisistäkään lapsista ei osata pitää huolta. Elämää ei kuulu täyttää aina uusilla lapsilla, jotta olisi itsellä päiviin jotain tekemistä.
Kyllähän noista lapsista ihan hyvää huolta pidettiin. Oletko kenties adoptiojonossa vai miksi noin katkera kommentti?
Tämän perheen äiti tuskin on samaa mieltä kanssasi adoptioperheiden automaattisesta hyvyydestä, hänet kun pelastettiin ilmeisesti sellaisesta lastenkotiin…Ei noista lapsista huolta pidetty oikeasti. Heidät oli hankittu paikkaamaan äidin traumoja, eikä heitä nähty oikeasti.
Millä perusteella väität noin? Miten se näkyi, ettei huolta pidetty?
Kuulostaa aika mustavalkoiselta ajattelulta.Katsotaan 20 vuoden päästä miten nämä pojat lojuu turvonneina viiden lapsen isinä kunnan vuokra-asunnossa marisemassa samalla tavalla "osattomuuttaan".
Noilla vanhemmilla ei ole heille mitään annettavaa.
Jos satumainen tuuri käy, noiden poikien 25 lapsesta yksi tai kaksi räpistelee normaaliin elämään.
Tai sitten ilkeiden kommenttien kirjoittaja kokee Karman lain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo julkisuuteen tunkeminen näiden nyyhkytarinoiden kautta kertoo taas kerran tyhmistä valinnoista, kaikenlaisesta ennakointi- ja arviointikyvyn puutteesta. Sen sijaan, että saisi sympatiaa mitä tottakai kieli pitkällä odottivat, kääntyi koko juttu heitä vastaan. Tietenkin. Ihmisiä raivostuttaa tuo kiittämättömyys, sokeus sille mitä kaikkea jo saavat ja silkka tyhmyys kun kolme lapsista on tehty jo vaikeassa taloustilanteessa. Aivan oma vika.
Toinen homma on nuo isommat lapset. Eikö yhtään mietitty heidän tilannettaan jutun jälkeen. Piti päästä oikein alleviivaamaan, että köyhän perheen nuoria ovat.
Ei liene kenellekään epäselvää miksi tämä ja lukuisat vastaavat perheet pohjimmiltaan ovat köyhiä ja saamapuolelle jääneitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parasta olisi pelastaa tuolta nuorimmat lapset pois ja odottaa, että vanhimmat lentävät pesästä. Sama homma jokaisen elämänhallintaongelmaisen perheen kohdalla. Lapsi vauvana jo adoptioon, hyviä ottajia olisi. Loppuisi se holtiton lisääntyminen tilanteessa, jossa taloudesta ja edellisistäkään lapsista ei osata pitää huolta. Elämää ei kuulu täyttää aina uusilla lapsilla, jotta olisi itsellä päiviin jotain tekemistä.
Kyllähän noista lapsista ihan hyvää huolta pidettiin. Oletko kenties adoptiojonossa vai miksi noin katkera kommentti?
Tämän perheen äiti tuskin on samaa mieltä kanssasi adoptioperheiden automaattisesta hyvyydestä, hänet kun pelastettiin ilmeisesti sellaisesta lastenkotiin…Ei noista lapsista huolta pidetty oikeasti. Heidät oli hankittu paikkaamaan äidin traumoja, eikä heitä nähty oikeasti.
Millä perusteella väität noin? Miten se näkyi, ettei huolta pidetty?
Kuulostaa aika mustavalkoiselta ajattelulta.Katsotaan 20 vuoden päästä miten nämä pojat lojuu turvonneina viiden lapsen isinä kunnan vuokra-asunnossa marisemassa samalla tavalla "osattomuuttaan".
Noilla vanhemmilla ei ole heille mitään annettavaa.
Jos satumainen tuuri käy, noiden poikien 25 lapsesta yksi tai kaksi räpistelee normaaliin elämään.
Tai sitten ilkeiden kommenttien kirjoittaja kokee Karman lain.
Tuskin. Tuo on ihan tutkittu juttu, että näiden tällaisten perheiden lapset jatkaa samaa mallia. Siksihän se sosiaalityö on nykyään sitä "osallistavaa", jotta ihmiset saataisin ottamaan edes vähän vastuuta omasta elämästään.
https://sosiaalivakuutus.fi/miten-katkaista-ylisukupolvisen-koyhyyden-k…
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/135433/YP1705_Vauhkonenym…
Tietoa asiasta löytyy pilvin pimein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parasta olisi pelastaa tuolta nuorimmat lapset pois ja odottaa, että vanhimmat lentävät pesästä. Sama homma jokaisen elämänhallintaongelmaisen perheen kohdalla. Lapsi vauvana jo adoptioon, hyviä ottajia olisi. Loppuisi se holtiton lisääntyminen tilanteessa, jossa taloudesta ja edellisistäkään lapsista ei osata pitää huolta. Elämää ei kuulu täyttää aina uusilla lapsilla, jotta olisi itsellä päiviin jotain tekemistä.
Kyllähän noista lapsista ihan hyvää huolta pidettiin. Oletko kenties adoptiojonossa vai miksi noin katkera kommentti?
Tämän perheen äiti tuskin on samaa mieltä kanssasi adoptioperheiden automaattisesta hyvyydestä, hänet kun pelastettiin ilmeisesti sellaisesta lastenkotiin…Ei noista lapsista huolta pidetty oikeasti. Heidät oli hankittu paikkaamaan äidin traumoja, eikä heitä nähty oikeasti.
Millä perusteella väität noin? Miten se näkyi, ettei huolta pidetty?
Kuulostaa aika mustavalkoiselta ajattelulta.Katsotaan 20 vuoden päästä miten nämä pojat lojuu turvonneina viiden lapsen isinä kunnan vuokra-asunnossa marisemassa samalla tavalla "osattomuuttaan".
Noilla vanhemmilla ei ole heille mitään annettavaa.
Jos satumainen tuuri käy, noiden poikien 25 lapsesta yksi tai kaksi räpistelee normaaliin elämään.
Tai sitten ilkeiden kommenttien kirjoittaja kokee Karman lain.
Ehkäpä. Noin pahoinvoivalla ei ainakaan olisi mitään annettavaa kellekään lapselle…
Mutta tuleehan siitä hetkeksi hyvä mieli, kun pääsee haukkumaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tuon ja joo, tarkkaan laskivat kaupassa mihin rahat riittää. Mutta ei tuosta mikään köyhyys paistanut läpi. Kiva koti heillä oli, ruokaa pöydässä, kunnolliset vaatteet, auto liikkumista varten, menivät mökille. Aika samanlaista peruselämää mitä muutkin perheet elää. Noin isossa lapsiperheessä joutuu ne hyvätuloisetkin tekemään valintoja mökkireissun ja Särkänniemen väliltä, käyttämään laskinta kaupassa ja tekemään listoja vaatehankinnoista.
Että en nyt varsinaista köyhyyttä tuosta nähnyt vaikka tiukkaa varmasti on.Mielenkiintoista tässä on se, että miksi tuillaelävillä on sama/parempi elintaso veronmaksajien kustannuksella kuin itse itsensä työtä tekemällä elättävillä perheillä? Miten kauan yhteiskunnan varat riittää vapaamatkustajia elättämisern ja miten kauan veronmaksajien selkänahasta voidaan repiä aina yhä suurempi osa.
On kyllä samanlainen elintaso kuin monilla matalapalkka-alan työntekijöillä. Mutta ei heille tuolla tavoin yhtään mitään omaisuutta tai eläkettä kerry. Että kyllä se työnteko aina kannattaa. Voihan sitä tietysti heittäytyä itsekin elätiksi, jos kateeksi käy?
Heillä on parempi elintaso kuin matalapalkka-alan työntekijöillä. Ei matalapalkka-alan työntekijätkään todellakaan kaikki omistusasunnosssa asu. Jos asuvat, he asuvat 70-luvun kerrostaloissa siellä Kirkkonummella, Gesterbyssä.
Nämä asui isossa kauniissa rivarissa, oli uusi auto ja kesämökki ilmaiseksi käytössä.
Me päästiin samaan elintasoon nelikymppisinä, eikä se mökkikään ollut ilmainen, vaan Lomarenkaan maksullinen.
Mitä vikaa Gesterbyssä?
- terveisin isolla pihalla varustetussa, tilavassa rivitalossa Gesterbyssä asuva akateeminen perhe, jolla on mukavat naapurit ja palvelut lähellä
Vierailija kirjoitti:
Tuo julkisuuteen tunkeminen näiden nyyhkytarinoiden kautta kertoo taas kerran tyhmistä valinnoista, kaikenlaisesta ennakointi- ja arviointikyvyn puutteesta. Sen sijaan, että saisi sympatiaa mitä tottakai kieli pitkällä odottivat, kääntyi koko juttu heitä vastaan. Tietenkin. Ihmisiä raivostuttaa tuo kiittämättömyys, sokeus sille mitä kaikkea jo saavat ja silkka tyhmyys kun kolme lapsista on tehty jo vaikeassa taloustilanteessa. Aivan oma vika.
Toinen homma on nuo isommat lapset. Eikö yhtään mietitty heidän tilannettaan jutun jälkeen. Piti päästä oikein alleviivaamaan, että köyhän perheen nuoria ovat.
Ei liene kenellekään epäselvää miksi tämä ja lukuisat vastaavat perheet pohjimmiltaan ovat köyhiä ja saamapuolelle jääneitä.
Nimi vielä niin harvinainen että kaikki tunnistaa. Kiva siinä sitten käydä koulua ja hakea työpaikkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tuon ja joo, tarkkaan laskivat kaupassa mihin rahat riittää. Mutta ei tuosta mikään köyhyys paistanut läpi. Kiva koti heillä oli, ruokaa pöydässä, kunnolliset vaatteet, auto liikkumista varten, menivät mökille. Aika samanlaista peruselämää mitä muutkin perheet elää. Noin isossa lapsiperheessä joutuu ne hyvätuloisetkin tekemään valintoja mökkireissun ja Särkänniemen väliltä, käyttämään laskinta kaupassa ja tekemään listoja vaatehankinnoista.
Että en nyt varsinaista köyhyyttä tuosta nähnyt vaikka tiukkaa varmasti on.Mielenkiintoista tässä on se, että miksi tuillaelävillä on sama/parempi elintaso veronmaksajien kustannuksella kuin itse itsensä työtä tekemällä elättävillä perheillä? Miten kauan yhteiskunnan varat riittää vapaamatkustajia elättämisern ja miten kauan veronmaksajien selkänahasta voidaan repiä aina yhä suurempi osa.
On kyllä samanlainen elintaso kuin monilla matalapalkka-alan työntekijöillä. Mutta ei heille tuolla tavoin yhtään mitään omaisuutta tai eläkettä kerry. Että kyllä se työnteko aina kannattaa. Voihan sitä tietysti heittäytyä itsekin elätiksi, jos kateeksi käy?
Heillä on parempi elintaso kuin matalapalkka-alan työntekijöillä. Ei matalapalkka-alan työntekijätkään todellakaan kaikki omistusasunnosssa asu. Jos asuvat, he asuvat 70-luvun kerrostaloissa siellä Kirkkonummella, Gesterbyssä.
Nämä asui isossa kauniissa rivarissa, oli uusi auto ja kesämökki ilmaiseksi käytössä.
Me päästiin samaan elintasoon nelikymppisinä, eikä se mökkikään ollut ilmainen, vaan Lomarenkaan maksullinen.
Mitä vikaa Gesterbyssä?
- terveisin isolla pihalla varustetussa, tilavassa rivitalossa Gesterbyssä asuva akateeminen perhe, jolla on mukavat naapurit ja palvelut lähellä
En sanonut että siinä on mitään vikaa, se on huokea ihan käypäinen asuinalue.
Alue: Aihe vapaa
Ja sitten näille tytöille ollaan kateellisia, kun "sukulaisten takia heidät halutaan palkata". :D En kaikinpuolin tykkää lestadiolaisuudesta, mutta töitä he tekevät kahden tai kolmenkin edestä.