Lue keskustelun säännöt.
Yle-Linna :naistenvankila
07.02.2022 |
kiva kun mirkun vaatteet sensuroidaan ettei isukki ja äippä näe ilman omia vaatteita
Katso lähetysajat : Linna - Iltapulu.fi TV-opas
Kommentit (2711)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeaa uskoa näitä aikuisiksi ihmisiksi, niin teinin tasolle jääneiltä naiset vaikuttavat. Mahtaako olla ihan normaali älykkyysosamääräkään heillä.
Jos me tiedettäisiin heidän koko elämänpolkunsa niin silloin ymmärtäisimme miksi he ovat nyt tässä tilanteessa.
Höpö höpö! Edes holokaustin uhreilla ei ole tarvetta henkirikoksiin vaikka ”vaikeaa ja syvät traumat”.
Aiva, ymmärrä ja ymmärrä niinkuin se sarjan naispappi ymmärsi Mirella, joka lähti melko varmasti linnasta päästyään jekkuilemaan.
Ihmisen omaa vastuuta ratkaisuistaan ja tekemisistään ei saisi häivyttää. Nämä manipuloijat myös löytävät nämä liikaa ymmärtäjät.
Toki ymmärrän ihmisen historian käytökseensä, mutta kun ihmisen tekemiset eivät vain tapahdu, vaan ne tekee rikollinen ihan itse.
Niin mitä sitten? Kyllä kaikki tuon tietää, ihan turhaan lässytät.
Ei mannea saa muuksi muutettua, se on kasvatettu tuohon kulttuuriin jossa muiden kusettaminen yms on normaali tapa elää. Eivät tunne empatiaa muita kohtaan.
Edelleenkin tämänkin asian voi ymmärtää ilman, että hyväksyy teot.
Papin puheita nyt on turha kuunnella, niiden työtä on anoa anteeksiantoa kaikille ja nähdä ihmisissä hyvää. Ei uskontoa tarvitse sekoittaa järkipuheeseen.
Minä ymmärrän varsin hyvin noiden mannejen sielunmaisemaa. Ovat vain äärimmäisen itsekkäitä ihmisiä kaikki, johtuen kulttuurista ja kasvatuksesta. Ja eipä heillä huippugeenitkään ole, sukurutsaa yms paljon.
Papeista sen verran, että ei tuo pelkkä hyvän näkeminen ja anteeksiannon jakaminen kaikille ole heidän ainoa tehtävä, vaikka sitä nykyään kovin korostetaan. Kyllä pitäisi lisäksi saada ihminen toimimaan oikein.
Itse asiassa ei. Pappien tehtävä on levittää Jumalan sanaa. Anteeksianto ei tule papeilta, vaan Jumalalta, eikä papeilla ole sitä valtaa kieltää. Eikä myöskään mitään edellytyksiä saada toisia toimimaan oikein. Pappi voi vain jakaa informaatiota, tarjota ehtoollisen (ja hoitaa muut sakramentit) ja sielunhoitoa.
Kannattaa tutustua käsitteisiin yleinen pappeus ja erityinen pappeus. Se erityinen pappeus eroaa yleisestä pappeudesta (eli kenestä hyvänsä kristitystä) vain sillä perusteella, että papiksi vihitty voi toimittaa sakramentit. Ja tietysti on opiskellut teologiaa, eli todennäköisesti tietää enemmän kuin rivikristitty.
Pappeuteen pätee aika pitkälti se, että tietoa voidaan jakaa, ymmärrystä ei. En oikein ymmärrä, mitä se pappi voisi tehdä saadakseen toisen toimimaan oikein, jos toinen on päättänyt toimia väärin?
Itse asiassa koko meidän oikeusjärjestelmämme perustuu pitkälti siihen, että ketään ei voi estää tekemästä vääryyksiä. Voidaan vain rankaista jälkeenpäin. Ja jos ihmiseltä puuttuu sisäsyntyinen moraali, ei se pappikaan sitä voi ruiskulla sieluun istuttaa.
Tiivistetysti siis väität, ettei papeilla ole minkäänlaista vaikutusvaltaa mitä tulee ihmisten moraaliin ja sen piiriin kuuluviin asioihin. Aika absurdi väite, kun miettii kirkon historiaa ja roolia yhteiskunnassa ja jopa ihan valtion tasolla. Mutta yleistä nykyään, että kädet pestään kaikesta vastuusta, kun kosahtaa.
Monesti on tuotu esille sitä, että nämä naiset ovat vähän kuin lapsia henkisesti. Minusta jonkinasteinen moraalikasvatus voisi kuulua vankilapapin työtehtäviin, vaikka pappi ei voikaan päättää toisen puolesta, miten toimii elämässään. Ihan liian kivaa ja lässyä taitaa noissa menoissa olla, kun tämä eräskin oli kovin innokkaasti mukana ja raamattua luettiin, mutta sitten olikin jo kirvestä ja puukkoa kädessä.
Niin, papilla ei ole yksittäisen aikuisen ihmisen moraaliin mitään vaikutusvaltaa. Ei kenelläkään ole. Pappi jakaa sitä mainitsemani informaatiota (=Jumalan sanaa), mikä sisältää myös meidän länsimaisen moraalikäsityksemme perusteet. Mutta ei sillä papilla sen enempää valtaa ole.
Juuri eilisen evankeliumiteksti kertoi siitä, miten jotkut siemenet putoavat hyvään maahan ja jotkut huonoon. Vankilapapin työssä näkee varmasti enemmän kuin tarpeeksi sitä kivikkoista ja ohdakkeista maata.
Edelleen, kristinuskon peruskäsityksen mukaan pappi on ihan vaan ihminen. Jumala kutsuu yksilöä, ja yksilö voi kutsua Jumalaa, mutta pappi on siinä hommassa vain välittäjä (poislukien sakramentit). Eikä Jumala pakota ketään mihinkään, koska on antanut meille vapaan tahdon.
Ihminen voi itse valita muuttua hedelmälliseksi maaksi, mutta ei pappi sitä voi kenenkään puolesta tehdä. Pappi voi vain näyttää, että tämäkin on mahdollinen tie. Mutta kyllähän kaikki sen tietävät sanomattakin. Aina on mahdollista olla rötöstelemättä lisää. Ihan kaikki aikuiset ihmiset varmasti tietävät, että rötöstely jne on paitsi rikollista, myös syntiä.
Ongelma on siinä, että nämä eivät TAHDO muuttua.
Ei tuo pappi minustakaan mitään pappien aatelia vaikuttanut olevan, mutta kannattaa silti selvittää itselleen mikä kristinuskossa on papin tehtävä, mikä Jumalan, ja mikä jää ihmiselle itselleen ennen kuin alkaa syytellä pappia siitä ettei se tee hommiaan.
Kuulehan nyt , opastaja, olet hakoteillä monessakin asiassa noin niinkuin hengellisesti. Vaikutat juurikin teologisen opiskelijalta, joka ei itse usko Jumalaan.
Ensinnäkin toisten neuvominen on taitolaji, edellyttää hyvää suhdetta ja viisautta. Mie tiidän pappeudesta yhtä ja toista, olen nimittäin papin kanssa naimisissa. hän on hengellinen, hyvä ja lempeä auktoriteetti ja toimii Jumalan Sa nan mukaan ilman manipulointia. Heippa vaan!
Ei pappi ole mikään auktoriteetti - koskaan, kenellekään! Hän on maan matonen, nöyristä nöyrin palvelija! Ja ilman uskontoaki - hänhän on veronmaksajien maksama sananlukija, ei yhtään mitään muuta!
Minusta papin pitäisi olla hyvä auktoriteetti, nimittäin lempeä, luja, lämmin ja hengellinen, joka pitää muita samanarvoisena kuin itseään. Auktoriteetti on kylläkin monelle nykyään kirosana.
Minulla, ja nykyään aika harvalle, pappi ei todellakaan ole auktoriteetti. En edes suostuisi keskustelemaan ”auktoriteettipapin” kanssa. Pappi on lähimmäinen, ihminen, kohtaaja hengellisessä mielessä. Auktoriteetti on ihmisestä - ei jumalasta. Siinä on aina mukana demonista varjoa, luokkajakoa, hierarkiaa ja pimeyttä.
Tunnetun lastenpsykiatrin mukaan moni asia nykyisessä lastenkasvatuksessa on mennyt pieleen, kun lapsilla ei ole ollut hyvää auktoriteettiä, johon turvata...ei siis pelätä. Vanhemmat kavereita, joiden kanssa hengaillaan, vanhemmuus puutuu tai ehkäpä heidän kanssa jopa ruvetaan jekkuilemaan niinkuin Mirella.
Nykynuoriso ei tunnu ymmärtävän useinkaan, mitä hyvä auktoriteetti tarkoittaa.
Tämä. Ihmiset tarvitsevat auktoriteetteja ja rajoja, etenkin sellaiset, jotka eivät niitä ikinä ole terveellä tavalla kokeneet. Parhaimmillaan auktoriteetti luo turvaa ja perusturvallisuuden tunnetta. Ehkä jopa voi pohtia, hakeutuvatko nämä naiset teoillaan vankilaan yhä uudelleen (alitajuisesti) saadakseen kokea jotain tärkeää, mikä on heiltä kasvuvuosina jäänyt puuttumaan? Eli se että joku on auktoriteetti ja asettaa rajat.
Tuskin kuitenkaan tuolta vankilapapilta. Ainoa wannabe-auktoriteetti on tuo elämäänsä kyrpiintynyt lastenhoitaja-vartija, jonka pitää päästä kuittailemaan ja pätemään. Voi voi ihmisyyttä. Tulispa sota.
Katsoin koko sarjan enkä havainnut "elämäänsä kyrpiintymistä" enkä kuittailua tai pätemistä. Minusta hän oli juuri sellainen kuin pitääkin. Jämäkkä. En myöskään toivo sotaa. Näin me ihmiset ollaan erilaisia ajatuksinemme ja toiveinemme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeaa uskoa näitä aikuisiksi ihmisiksi, niin teinin tasolle jääneiltä naiset vaikuttavat. Mahtaako olla ihan normaali älykkyysosamääräkään heillä.
Jos me tiedettäisiin heidän koko elämänpolkunsa niin silloin ymmärtäisimme miksi he ovat nyt tässä tilanteessa.
Höpö höpö! Edes holokaustin uhreilla ei ole tarvetta henkirikoksiin vaikka ”vaikeaa ja syvät traumat”.
Aiva, ymmärrä ja ymmärrä niinkuin se sarjan naispappi ymmärsi Mirella, joka lähti melko varmasti linnasta päästyään jekkuilemaan.
Ihmisen omaa vastuuta ratkaisuistaan ja tekemisistään ei saisi häivyttää. Nämä manipuloijat myös löytävät nämä liikaa ymmärtäjät.
Toki ymmärrän ihmisen historian käytökseensä, mutta kun ihmisen tekemiset eivät vain tapahdu, vaan ne tekee rikollinen ihan itse.
Niin mitä sitten? Kyllä kaikki tuon tietää, ihan turhaan lässytät.
Ei mannea saa muuksi muutettua, se on kasvatettu tuohon kulttuuriin jossa muiden kusettaminen yms on normaali tapa elää. Eivät tunne empatiaa muita kohtaan.
Edelleenkin tämänkin asian voi ymmärtää ilman, että hyväksyy teot.
Papin puheita nyt on turha kuunnella, niiden työtä on anoa anteeksiantoa kaikille ja nähdä ihmisissä hyvää. Ei uskontoa tarvitse sekoittaa järkipuheeseen.
Minä ymmärrän varsin hyvin noiden mannejen sielunmaisemaa. Ovat vain äärimmäisen itsekkäitä ihmisiä kaikki, johtuen kulttuurista ja kasvatuksesta. Ja eipä heillä huippugeenitkään ole, sukurutsaa yms paljon.
Papeista sen verran, että ei tuo pelkkä hyvän näkeminen ja anteeksiannon jakaminen kaikille ole heidän ainoa tehtävä, vaikka sitä nykyään kovin korostetaan. Kyllä pitäisi lisäksi saada ihminen toimimaan oikein.
Itse asiassa ei. Pappien tehtävä on levittää Jumalan sanaa. Anteeksianto ei tule papeilta, vaan Jumalalta, eikä papeilla ole sitä valtaa kieltää. Eikä myöskään mitään edellytyksiä saada toisia toimimaan oikein. Pappi voi vain jakaa informaatiota, tarjota ehtoollisen (ja hoitaa muut sakramentit) ja sielunhoitoa.
Kannattaa tutustua käsitteisiin yleinen pappeus ja erityinen pappeus. Se erityinen pappeus eroaa yleisestä pappeudesta (eli kenestä hyvänsä kristitystä) vain sillä perusteella, että papiksi vihitty voi toimittaa sakramentit. Ja tietysti on opiskellut teologiaa, eli todennäköisesti tietää enemmän kuin rivikristitty.
Pappeuteen pätee aika pitkälti se, että tietoa voidaan jakaa, ymmärrystä ei. En oikein ymmärrä, mitä se pappi voisi tehdä saadakseen toisen toimimaan oikein, jos toinen on päättänyt toimia väärin?
Itse asiassa koko meidän oikeusjärjestelmämme perustuu pitkälti siihen, että ketään ei voi estää tekemästä vääryyksiä. Voidaan vain rankaista jälkeenpäin. Ja jos ihmiseltä puuttuu sisäsyntyinen moraali, ei se pappikaan sitä voi ruiskulla sieluun istuttaa.
Tiivistetysti siis väität, ettei papeilla ole minkäänlaista vaikutusvaltaa mitä tulee ihmisten moraaliin ja sen piiriin kuuluviin asioihin. Aika absurdi väite, kun miettii kirkon historiaa ja roolia yhteiskunnassa ja jopa ihan valtion tasolla. Mutta yleistä nykyään, että kädet pestään kaikesta vastuusta, kun kosahtaa.
Monesti on tuotu esille sitä, että nämä naiset ovat vähän kuin lapsia henkisesti. Minusta jonkinasteinen moraalikasvatus voisi kuulua vankilapapin työtehtäviin, vaikka pappi ei voikaan päättää toisen puolesta, miten toimii elämässään. Ihan liian kivaa ja lässyä taitaa noissa menoissa olla, kun tämä eräskin oli kovin innokkaasti mukana ja raamattua luettiin, mutta sitten olikin jo kirvestä ja puukkoa kädessä.
Niin, papilla ei ole yksittäisen aikuisen ihmisen moraaliin mitään vaikutusvaltaa. Ei kenelläkään ole. Pappi jakaa sitä mainitsemani informaatiota (=Jumalan sanaa), mikä sisältää myös meidän länsimaisen moraalikäsityksemme perusteet. Mutta ei sillä papilla sen enempää valtaa ole.
Juuri eilisen evankeliumiteksti kertoi siitä, miten jotkut siemenet putoavat hyvään maahan ja jotkut huonoon. Vankilapapin työssä näkee varmasti enemmän kuin tarpeeksi sitä kivikkoista ja ohdakkeista maata.
Edelleen, kristinuskon peruskäsityksen mukaan pappi on ihan vaan ihminen. Jumala kutsuu yksilöä, ja yksilö voi kutsua Jumalaa, mutta pappi on siinä hommassa vain välittäjä (poislukien sakramentit). Eikä Jumala pakota ketään mihinkään, koska on antanut meille vapaan tahdon.
Ihminen voi itse valita muuttua hedelmälliseksi maaksi, mutta ei pappi sitä voi kenenkään puolesta tehdä. Pappi voi vain näyttää, että tämäkin on mahdollinen tie. Mutta kyllähän kaikki sen tietävät sanomattakin. Aina on mahdollista olla rötöstelemättä lisää. Ihan kaikki aikuiset ihmiset varmasti tietävät, että rötöstely jne on paitsi rikollista, myös syntiä.
Ongelma on siinä, että nämä eivät TAHDO muuttua.
Ei tuo pappi minustakaan mitään pappien aatelia vaikuttanut olevan, mutta kannattaa silti selvittää itselleen mikä kristinuskossa on papin tehtävä, mikä Jumalan, ja mikä jää ihmiselle itselleen ennen kuin alkaa syytellä pappia siitä ettei se tee hommiaan.
Kuulehan nyt , opastaja, olet hakoteillä monessakin asiassa noin niinkuin hengellisesti. Vaikutat juurikin teologisen opiskelijalta, joka ei itse usko Jumalaan.
Ensinnäkin toisten neuvominen on taitolaji, edellyttää hyvää suhdetta ja viisautta. Mie tiidän pappeudesta yhtä ja toista, olen nimittäin papin kanssa naimisissa. hän on hengellinen, hyvä ja lempeä auktoriteetti ja toimii Jumalan Sa nan mukaan ilman manipulointia. Heippa vaan!
Ei pappi ole mikään auktoriteetti - koskaan, kenellekään! Hän on maan matonen, nöyristä nöyrin palvelija! Ja ilman uskontoaki - hänhän on veronmaksajien maksama sananlukija, ei yhtään mitään muuta!
Minusta papin pitäisi olla hyvä auktoriteetti, nimittäin lempeä, luja, lämmin ja hengellinen, joka pitää muita samanarvoisena kuin itseään. Auktoriteetti on kylläkin monelle nykyään kirosana.
Minulla, ja nykyään aika harvalle, pappi ei todellakaan ole auktoriteetti. En edes suostuisi keskustelemaan ”auktoriteettipapin” kanssa. Pappi on lähimmäinen, ihminen, kohtaaja hengellisessä mielessä. Auktoriteetti on ihmisestä - ei jumalasta. Siinä on aina mukana demonista varjoa, luokkajakoa, hierarkiaa ja pimeyttä.
Tunnetun lastenpsykiatrin mukaan moni asia nykyisessä lastenkasvatuksessa on mennyt pieleen, kun lapsilla ei ole ollut hyvää auktoriteettiä, johon turvata...ei siis pelätä. Vanhemmat kavereita, joiden kanssa hengaillaan, vanhemmuus puutuu tai ehkäpä heidän kanssa jopa ruvetaan jekkuilemaan niinkuin Mirella.
Nykynuoriso ei tunnu ymmärtävän useinkaan, mitä hyvä auktoriteetti tarkoittaa.
Joo, näin voi olla. Pappi kuitenkin pysyköön jumalan _palvelijana_ ja tasavertaisena _ihmisenä_ levittämässä jumalan sanaa ja kristillisissä toimissaan.
Miten te ette ymmärrä eroa roolin ja ihmisarvon välillä? Se että joku toimii auktoriteettiasemassa on koko yhteisön palvelemista. Hänellä on valtaa, jotta pystyy käyttämään sitä yhteisön hyväksi ja tärkeiden asioiden ajamiseksi. Ei se tarkoita, että on ihmisenä ylempiarvoinen. Meistä kaikillahan on vaikutusvaltaa toisiin ihmisiin, osalla enemmän ja osalla vähemmän. Johtajilla sitä on enemmän.
Nimenomaan, johtajat tarvitsee auktoriteettia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävä rikos Mirellan siskolla/sekullakin
Serkku? Minkä nimimen? En tiedä, onko Flink pelkästään romaaninimi Suomessa, mutta ei kait kaikki Flinkit rikollisia ole. Tiesin aikoinaan yhden ja vaikutti kyllä tavalliselta, mutta toki en tuntenut.
Esim. Katja tässä sarjassa vaikuttaa tavalliselta, vaikka onin rikollinen. Mutta Mirella jo puhetavastaan johtuen vaikuttaa alamaailman väeltä.
Soraja Flink. Löytyy googlaamalla rikoshistoriaa.
Entä jos se kovuus, joka näissä naisissa on, on opittua puolustautumista, ja siten ihan suoraa seurausta kovasta lapsuudesta?
Eikö se ole oikeastaan ihan itsestäänselvää?
Sitä en sitten tiedä mikä etenkin kaikkein kovimmille olisi se paras lääke siihen tilanteeseen. Pelkkä päänsilitys ei varmaan, mutta eipä se tosiaan karuilla oloillakaan tule sen kummemmaksi - sen tuloksethan heissä tavallaan on jo nähtävissä.
Jossain siinä välissä se totuus varmaan on, mutta sekin on varmaan totta, että kokonaisuus on varmaan osin pelastamattomissa monella. Etenkin kun eivät elä umpiossa, vaan ulkopuolella odottaa ne samat naamat ja niiden entiset kotkotukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeaa uskoa näitä aikuisiksi ihmisiksi, niin teinin tasolle jääneiltä naiset vaikuttavat. Mahtaako olla ihan normaali älykkyysosamääräkään heillä.
Jos me tiedettäisiin heidän koko elämänpolkunsa niin silloin ymmärtäisimme miksi he ovat nyt tässä tilanteessa.
Höpö höpö! Edes holokaustin uhreilla ei ole tarvetta henkirikoksiin vaikka ”vaikeaa ja syvät traumat”.
Aiva, ymmärrä ja ymmärrä niinkuin se sarjan naispappi ymmärsi Mirella, joka lähti melko varmasti linnasta päästyään jekkuilemaan.
Ihmisen omaa vastuuta ratkaisuistaan ja tekemisistään ei saisi häivyttää. Nämä manipuloijat myös löytävät nämä liikaa ymmärtäjät.
Toki ymmärrän ihmisen historian käytökseensä, mutta kun ihmisen tekemiset eivät vain tapahdu, vaan ne tekee rikollinen ihan itse.
Niin mitä sitten? Kyllä kaikki tuon tietää, ihan turhaan lässytät.
Ei mannea saa muuksi muutettua, se on kasvatettu tuohon kulttuuriin jossa muiden kusettaminen yms on normaali tapa elää. Eivät tunne empatiaa muita kohtaan.
Edelleenkin tämänkin asian voi ymmärtää ilman, että hyväksyy teot.
Papin puheita nyt on turha kuunnella, niiden työtä on anoa anteeksiantoa kaikille ja nähdä ihmisissä hyvää. Ei uskontoa tarvitse sekoittaa järkipuheeseen.
Minä ymmärrän varsin hyvin noiden mannejen sielunmaisemaa. Ovat vain äärimmäisen itsekkäitä ihmisiä kaikki, johtuen kulttuurista ja kasvatuksesta. Ja eipä heillä huippugeenitkään ole, sukurutsaa yms paljon.
Papeista sen verran, että ei tuo pelkkä hyvän näkeminen ja anteeksiannon jakaminen kaikille ole heidän ainoa tehtävä, vaikka sitä nykyään kovin korostetaan. Kyllä pitäisi lisäksi saada ihminen toimimaan oikein.
Itse asiassa ei. Pappien tehtävä on levittää Jumalan sanaa. Anteeksianto ei tule papeilta, vaan Jumalalta, eikä papeilla ole sitä valtaa kieltää. Eikä myöskään mitään edellytyksiä saada toisia toimimaan oikein. Pappi voi vain jakaa informaatiota, tarjota ehtoollisen (ja hoitaa muut sakramentit) ja sielunhoitoa.
Kannattaa tutustua käsitteisiin yleinen pappeus ja erityinen pappeus. Se erityinen pappeus eroaa yleisestä pappeudesta (eli kenestä hyvänsä kristitystä) vain sillä perusteella, että papiksi vihitty voi toimittaa sakramentit. Ja tietysti on opiskellut teologiaa, eli todennäköisesti tietää enemmän kuin rivikristitty.
Pappeuteen pätee aika pitkälti se, että tietoa voidaan jakaa, ymmärrystä ei. En oikein ymmärrä, mitä se pappi voisi tehdä saadakseen toisen toimimaan oikein, jos toinen on päättänyt toimia väärin?
Itse asiassa koko meidän oikeusjärjestelmämme perustuu pitkälti siihen, että ketään ei voi estää tekemästä vääryyksiä. Voidaan vain rankaista jälkeenpäin. Ja jos ihmiseltä puuttuu sisäsyntyinen moraali, ei se pappikaan sitä voi ruiskulla sieluun istuttaa.
Tiivistetysti siis väität, ettei papeilla ole minkäänlaista vaikutusvaltaa mitä tulee ihmisten moraaliin ja sen piiriin kuuluviin asioihin. Aika absurdi väite, kun miettii kirkon historiaa ja roolia yhteiskunnassa ja jopa ihan valtion tasolla. Mutta yleistä nykyään, että kädet pestään kaikesta vastuusta, kun kosahtaa.
Monesti on tuotu esille sitä, että nämä naiset ovat vähän kuin lapsia henkisesti. Minusta jonkinasteinen moraalikasvatus voisi kuulua vankilapapin työtehtäviin, vaikka pappi ei voikaan päättää toisen puolesta, miten toimii elämässään. Ihan liian kivaa ja lässyä taitaa noissa menoissa olla, kun tämä eräskin oli kovin innokkaasti mukana ja raamattua luettiin, mutta sitten olikin jo kirvestä ja puukkoa kädessä.
Niin, papilla ei ole yksittäisen aikuisen ihmisen moraaliin mitään vaikutusvaltaa. Ei kenelläkään ole. Pappi jakaa sitä mainitsemani informaatiota (=Jumalan sanaa), mikä sisältää myös meidän länsimaisen moraalikäsityksemme perusteet. Mutta ei sillä papilla sen enempää valtaa ole.
Juuri eilisen evankeliumiteksti kertoi siitä, miten jotkut siemenet putoavat hyvään maahan ja jotkut huonoon. Vankilapapin työssä näkee varmasti enemmän kuin tarpeeksi sitä kivikkoista ja ohdakkeista maata.
Edelleen, kristinuskon peruskäsityksen mukaan pappi on ihan vaan ihminen. Jumala kutsuu yksilöä, ja yksilö voi kutsua Jumalaa, mutta pappi on siinä hommassa vain välittäjä (poislukien sakramentit). Eikä Jumala pakota ketään mihinkään, koska on antanut meille vapaan tahdon.
Ihminen voi itse valita muuttua hedelmälliseksi maaksi, mutta ei pappi sitä voi kenenkään puolesta tehdä. Pappi voi vain näyttää, että tämäkin on mahdollinen tie. Mutta kyllähän kaikki sen tietävät sanomattakin. Aina on mahdollista olla rötöstelemättä lisää. Ihan kaikki aikuiset ihmiset varmasti tietävät, että rötöstely jne on paitsi rikollista, myös syntiä.
Ongelma on siinä, että nämä eivät TAHDO muuttua.
Ei tuo pappi minustakaan mitään pappien aatelia vaikuttanut olevan, mutta kannattaa silti selvittää itselleen mikä kristinuskossa on papin tehtävä, mikä Jumalan, ja mikä jää ihmiselle itselleen ennen kuin alkaa syytellä pappia siitä ettei se tee hommiaan.
Kuulehan nyt , opastaja, olet hakoteillä monessakin asiassa noin niinkuin hengellisesti. Vaikutat juurikin teologisen opiskelijalta, joka ei itse usko Jumalaan.
Ensinnäkin toisten neuvominen on taitolaji, edellyttää hyvää suhdetta ja viisautta. Mie tiidän pappeudesta yhtä ja toista, olen nimittäin papin kanssa naimisissa. hän on hengellinen, hyvä ja lempeä auktoriteetti ja toimii Jumalan Sa nan mukaan ilman manipulointia. Heippa vaan!
Ei pappi ole mikään auktoriteetti - koskaan, kenellekään! Hän on maan matonen, nöyristä nöyrin palvelija! Ja ilman uskontoaki - hänhän on veronmaksajien maksama sananlukija, ei yhtään mitään muuta!
Minusta papin pitäisi olla hyvä auktoriteetti, nimittäin lempeä, luja, lämmin ja hengellinen, joka pitää muita samanarvoisena kuin itseään. Auktoriteetti on kylläkin monelle nykyään kirosana.
Minulla, ja nykyään aika harvalle, pappi ei todellakaan ole auktoriteetti. En edes suostuisi keskustelemaan ”auktoriteettipapin” kanssa. Pappi on lähimmäinen, ihminen, kohtaaja hengellisessä mielessä. Auktoriteetti on ihmisestä - ei jumalasta. Siinä on aina mukana demonista varjoa, luokkajakoa, hierarkiaa ja pimeyttä.
Sitä sanaa käytetään ehkä turhaankin ja väärin, mutta minä näen auktoriteetin ainoastaan hyvänä asiana ihmisellä, jonka suhde Jumalaan on kunnossa, koska hänellä on silloin oikeata hengellisyyttä suhteessa lähimmäiseen. Tästä on turha kiistellä, ymmärrän että monella on siihen sanaan neg tunne. Mutta nämä ehdottomat kannanotot useissa asioissa hämmästyttää minua, esim. auktoriteetti on ihmisestä, ei Jumalasta. Kuinka sinä sen tiedät? Voisko olla niin, ettet ole oikeaa hengellisyyttä kohdannutkaan, siihen liittyy juuri lähimmäisyys ja lähimmäisen paras.
Mieheni narsisti...tämä sana taas on monellekin palstalaiselle tuttu, kun ei ole oikeaa sanomista enää, niin heitetään kehiin narsisti sana. Ei se häntä eikä minua haittaa.
Karkeasti arvioin, että sanoilla "auktoriteetti" ja "valta" on monille niin negatiivinen kaiku juuri narsistien takia. Narsistit nimenomaan hakeutuvat valta-asemiin ja rakastavat sitä, kun pystyvät käskyttämään muita. Narsistit ovat kuitenkin huonoja vallankäyttäjiä, koska valta palvelee heidän käsissään vain narsistin egoa, ei yhteistä hyvää. Narsisti auktoriteettiasemassa myrkyttää koko yhteisön. Ilmiö on nähtävissä myös hengellisissä yhteisöissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeaa uskoa näitä aikuisiksi ihmisiksi, niin teinin tasolle jääneiltä naiset vaikuttavat. Mahtaako olla ihan normaali älykkyysosamääräkään heillä.
Jos me tiedettäisiin heidän koko elämänpolkunsa niin silloin ymmärtäisimme miksi he ovat nyt tässä tilanteessa.
Höpö höpö! Edes holokaustin uhreilla ei ole tarvetta henkirikoksiin vaikka ”vaikeaa ja syvät traumat”.
Aiva, ymmärrä ja ymmärrä niinkuin se sarjan naispappi ymmärsi Mirella, joka lähti melko varmasti linnasta päästyään jekkuilemaan.
Ihmisen omaa vastuuta ratkaisuistaan ja tekemisistään ei saisi häivyttää. Nämä manipuloijat myös löytävät nämä liikaa ymmärtäjät.
Toki ymmärrän ihmisen historian käytökseensä, mutta kun ihmisen tekemiset eivät vain tapahdu, vaan ne tekee rikollinen ihan itse.
Niin mitä sitten? Kyllä kaikki tuon tietää, ihan turhaan lässytät.
Ei mannea saa muuksi muutettua, se on kasvatettu tuohon kulttuuriin jossa muiden kusettaminen yms on normaali tapa elää. Eivät tunne empatiaa muita kohtaan.
Edelleenkin tämänkin asian voi ymmärtää ilman, että hyväksyy teot.
Papin puheita nyt on turha kuunnella, niiden työtä on anoa anteeksiantoa kaikille ja nähdä ihmisissä hyvää. Ei uskontoa tarvitse sekoittaa järkipuheeseen.
Minä ymmärrän varsin hyvin noiden mannejen sielunmaisemaa. Ovat vain äärimmäisen itsekkäitä ihmisiä kaikki, johtuen kulttuurista ja kasvatuksesta. Ja eipä heillä huippugeenitkään ole, sukurutsaa yms paljon.
Papeista sen verran, että ei tuo pelkkä hyvän näkeminen ja anteeksiannon jakaminen kaikille ole heidän ainoa tehtävä, vaikka sitä nykyään kovin korostetaan. Kyllä pitäisi lisäksi saada ihminen toimimaan oikein.
Itse asiassa ei. Pappien tehtävä on levittää Jumalan sanaa. Anteeksianto ei tule papeilta, vaan Jumalalta, eikä papeilla ole sitä valtaa kieltää. Eikä myöskään mitään edellytyksiä saada toisia toimimaan oikein. Pappi voi vain jakaa informaatiota, tarjota ehtoollisen (ja hoitaa muut sakramentit) ja sielunhoitoa.
Kannattaa tutustua käsitteisiin yleinen pappeus ja erityinen pappeus. Se erityinen pappeus eroaa yleisestä pappeudesta (eli kenestä hyvänsä kristitystä) vain sillä perusteella, että papiksi vihitty voi toimittaa sakramentit. Ja tietysti on opiskellut teologiaa, eli todennäköisesti tietää enemmän kuin rivikristitty.
Pappeuteen pätee aika pitkälti se, että tietoa voidaan jakaa, ymmärrystä ei. En oikein ymmärrä, mitä se pappi voisi tehdä saadakseen toisen toimimaan oikein, jos toinen on päättänyt toimia väärin?
Itse asiassa koko meidän oikeusjärjestelmämme perustuu pitkälti siihen, että ketään ei voi estää tekemästä vääryyksiä. Voidaan vain rankaista jälkeenpäin. Ja jos ihmiseltä puuttuu sisäsyntyinen moraali, ei se pappikaan sitä voi ruiskulla sieluun istuttaa.
Tiivistetysti siis väität, ettei papeilla ole minkäänlaista vaikutusvaltaa mitä tulee ihmisten moraaliin ja sen piiriin kuuluviin asioihin. Aika absurdi väite, kun miettii kirkon historiaa ja roolia yhteiskunnassa ja jopa ihan valtion tasolla. Mutta yleistä nykyään, että kädet pestään kaikesta vastuusta, kun kosahtaa.
Monesti on tuotu esille sitä, että nämä naiset ovat vähän kuin lapsia henkisesti. Minusta jonkinasteinen moraalikasvatus voisi kuulua vankilapapin työtehtäviin, vaikka pappi ei voikaan päättää toisen puolesta, miten toimii elämässään. Ihan liian kivaa ja lässyä taitaa noissa menoissa olla, kun tämä eräskin oli kovin innokkaasti mukana ja raamattua luettiin, mutta sitten olikin jo kirvestä ja puukkoa kädessä.
Niin, papilla ei ole yksittäisen aikuisen ihmisen moraaliin mitään vaikutusvaltaa. Ei kenelläkään ole. Pappi jakaa sitä mainitsemani informaatiota (=Jumalan sanaa), mikä sisältää myös meidän länsimaisen moraalikäsityksemme perusteet. Mutta ei sillä papilla sen enempää valtaa ole.
Juuri eilisen evankeliumiteksti kertoi siitä, miten jotkut siemenet putoavat hyvään maahan ja jotkut huonoon. Vankilapapin työssä näkee varmasti enemmän kuin tarpeeksi sitä kivikkoista ja ohdakkeista maata.
Edelleen, kristinuskon peruskäsityksen mukaan pappi on ihan vaan ihminen. Jumala kutsuu yksilöä, ja yksilö voi kutsua Jumalaa, mutta pappi on siinä hommassa vain välittäjä (poislukien sakramentit). Eikä Jumala pakota ketään mihinkään, koska on antanut meille vapaan tahdon.
Ihminen voi itse valita muuttua hedelmälliseksi maaksi, mutta ei pappi sitä voi kenenkään puolesta tehdä. Pappi voi vain näyttää, että tämäkin on mahdollinen tie. Mutta kyllähän kaikki sen tietävät sanomattakin. Aina on mahdollista olla rötöstelemättä lisää. Ihan kaikki aikuiset ihmiset varmasti tietävät, että rötöstely jne on paitsi rikollista, myös syntiä.
Ongelma on siinä, että nämä eivät TAHDO muuttua.
Ei tuo pappi minustakaan mitään pappien aatelia vaikuttanut olevan, mutta kannattaa silti selvittää itselleen mikä kristinuskossa on papin tehtävä, mikä Jumalan, ja mikä jää ihmiselle itselleen ennen kuin alkaa syytellä pappia siitä ettei se tee hommiaan.
Kuulehan nyt , opastaja, olet hakoteillä monessakin asiassa noin niinkuin hengellisesti. Vaikutat juurikin teologisen opiskelijalta, joka ei itse usko Jumalaan.
Ensinnäkin toisten neuvominen on taitolaji, edellyttää hyvää suhdetta ja viisautta. Mie tiidän pappeudesta yhtä ja toista, olen nimittäin papin kanssa naimisissa. hän on hengellinen, hyvä ja lempeä auktoriteetti ja toimii Jumalan Sa nan mukaan ilman manipulointia. Heippa vaan!
Ei pappi ole mikään auktoriteetti - koskaan, kenellekään! Hän on maan matonen, nöyristä nöyrin palvelija! Ja ilman uskontoaki - hänhän on veronmaksajien maksama sananlukija, ei yhtään mitään muuta!
Minusta papin pitäisi olla hyvä auktoriteetti, nimittäin lempeä, luja, lämmin ja hengellinen, joka pitää muita samanarvoisena kuin itseään. Auktoriteetti on kylläkin monelle nykyään kirosana.
Minulla, ja nykyään aika harvalle, pappi ei todellakaan ole auktoriteetti. En edes suostuisi keskustelemaan ”auktoriteettipapin” kanssa. Pappi on lähimmäinen, ihminen, kohtaaja hengellisessä mielessä. Auktoriteetti on ihmisestä - ei jumalasta. Siinä on aina mukana demonista varjoa, luokkajakoa, hierarkiaa ja pimeyttä.
Sitä sanaa käytetään ehkä turhaankin ja väärin, mutta minä näen auktoriteetin ainoastaan hyvänä asiana ihmisellä, jonka suhde Jumalaan on kunnossa, koska hänellä on silloin oikeata hengellisyyttä suhteessa lähimmäiseen. Tästä on turha kiistellä, ymmärrän että monella on siihen sanaan neg tunne. Mutta nämä ehdottomat kannanotot useissa asioissa hämmästyttää minua, esim. auktoriteetti on ihmisestä, ei Jumalasta. Kuinka sinä sen tiedät? Voisko olla niin, ettet ole oikeaa hengellisyyttä kohdannutkaan, siihen liittyy juuri lähimmäisyys ja lähimmäisen paras.
Mieheni narsisti...tämä sana taas on monellekin palstalaiselle tuttu, kun ei ole oikeaa sanomista enää, niin heitetään kehiin narsisti sana. Ei se häntä eikä minua haittaa.
Karkeasti arvioin, että sanoilla "auktoriteetti" ja "valta" on monille niin negatiivinen kaiku juuri narsistien takia. Narsistit nimenomaan hakeutuvat valta-asemiin ja rakastavat sitä, kun pystyvät käskyttämään muita. Narsistit ovat kuitenkin huonoja vallankäyttäjiä, koska valta palvelee heidän käsissään vain narsistin egoa, ei yhteistä hyvää. Narsisti auktoriteettiasemassa myrkyttää koko yhteisön. Ilmiö on nähtävissä myös hengellisissä yhteisöissä.
Ja etenkin niissä. On syynsä siihen, miksi Kristususkossa ei voi olla auktoriteettia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeaa uskoa näitä aikuisiksi ihmisiksi, niin teinin tasolle jääneiltä naiset vaikuttavat. Mahtaako olla ihan normaali älykkyysosamääräkään heillä.
Jos me tiedettäisiin heidän koko elämänpolkunsa niin silloin ymmärtäisimme miksi he ovat nyt tässä tilanteessa.
Höpö höpö! Edes holokaustin uhreilla ei ole tarvetta henkirikoksiin vaikka ”vaikeaa ja syvät traumat”.
Aiva, ymmärrä ja ymmärrä niinkuin se sarjan naispappi ymmärsi Mirella, joka lähti melko varmasti linnasta päästyään jekkuilemaan.
Ihmisen omaa vastuuta ratkaisuistaan ja tekemisistään ei saisi häivyttää. Nämä manipuloijat myös löytävät nämä liikaa ymmärtäjät.
Toki ymmärrän ihmisen historian käytökseensä, mutta kun ihmisen tekemiset eivät vain tapahdu, vaan ne tekee rikollinen ihan itse.
Niin mitä sitten? Kyllä kaikki tuon tietää, ihan turhaan lässytät.
Ei mannea saa muuksi muutettua, se on kasvatettu tuohon kulttuuriin jossa muiden kusettaminen yms on normaali tapa elää. Eivät tunne empatiaa muita kohtaan.
Edelleenkin tämänkin asian voi ymmärtää ilman, että hyväksyy teot.
Papin puheita nyt on turha kuunnella, niiden työtä on anoa anteeksiantoa kaikille ja nähdä ihmisissä hyvää. Ei uskontoa tarvitse sekoittaa järkipuheeseen.
Minä ymmärrän varsin hyvin noiden mannejen sielunmaisemaa. Ovat vain äärimmäisen itsekkäitä ihmisiä kaikki, johtuen kulttuurista ja kasvatuksesta. Ja eipä heillä huippugeenitkään ole, sukurutsaa yms paljon.
Papeista sen verran, että ei tuo pelkkä hyvän näkeminen ja anteeksiannon jakaminen kaikille ole heidän ainoa tehtävä, vaikka sitä nykyään kovin korostetaan. Kyllä pitäisi lisäksi saada ihminen toimimaan oikein.
Itse asiassa ei. Pappien tehtävä on levittää Jumalan sanaa. Anteeksianto ei tule papeilta, vaan Jumalalta, eikä papeilla ole sitä valtaa kieltää. Eikä myöskään mitään edellytyksiä saada toisia toimimaan oikein. Pappi voi vain jakaa informaatiota, tarjota ehtoollisen (ja hoitaa muut sakramentit) ja sielunhoitoa.
Kannattaa tutustua käsitteisiin yleinen pappeus ja erityinen pappeus. Se erityinen pappeus eroaa yleisestä pappeudesta (eli kenestä hyvänsä kristitystä) vain sillä perusteella, että papiksi vihitty voi toimittaa sakramentit. Ja tietysti on opiskellut teologiaa, eli todennäköisesti tietää enemmän kuin rivikristitty.
Pappeuteen pätee aika pitkälti se, että tietoa voidaan jakaa, ymmärrystä ei. En oikein ymmärrä, mitä se pappi voisi tehdä saadakseen toisen toimimaan oikein, jos toinen on päättänyt toimia väärin?
Itse asiassa koko meidän oikeusjärjestelmämme perustuu pitkälti siihen, että ketään ei voi estää tekemästä vääryyksiä. Voidaan vain rankaista jälkeenpäin. Ja jos ihmiseltä puuttuu sisäsyntyinen moraali, ei se pappikaan sitä voi ruiskulla sieluun istuttaa.
Tiivistetysti siis väität, ettei papeilla ole minkäänlaista vaikutusvaltaa mitä tulee ihmisten moraaliin ja sen piiriin kuuluviin asioihin. Aika absurdi väite, kun miettii kirkon historiaa ja roolia yhteiskunnassa ja jopa ihan valtion tasolla. Mutta yleistä nykyään, että kädet pestään kaikesta vastuusta, kun kosahtaa.
Monesti on tuotu esille sitä, että nämä naiset ovat vähän kuin lapsia henkisesti. Minusta jonkinasteinen moraalikasvatus voisi kuulua vankilapapin työtehtäviin, vaikka pappi ei voikaan päättää toisen puolesta, miten toimii elämässään. Ihan liian kivaa ja lässyä taitaa noissa menoissa olla, kun tämä eräskin oli kovin innokkaasti mukana ja raamattua luettiin, mutta sitten olikin jo kirvestä ja puukkoa kädessä.
Niin, papilla ei ole yksittäisen aikuisen ihmisen moraaliin mitään vaikutusvaltaa. Ei kenelläkään ole. Pappi jakaa sitä mainitsemani informaatiota (=Jumalan sanaa), mikä sisältää myös meidän länsimaisen moraalikäsityksemme perusteet. Mutta ei sillä papilla sen enempää valtaa ole.
Juuri eilisen evankeliumiteksti kertoi siitä, miten jotkut siemenet putoavat hyvään maahan ja jotkut huonoon. Vankilapapin työssä näkee varmasti enemmän kuin tarpeeksi sitä kivikkoista ja ohdakkeista maata.
Edelleen, kristinuskon peruskäsityksen mukaan pappi on ihan vaan ihminen. Jumala kutsuu yksilöä, ja yksilö voi kutsua Jumalaa, mutta pappi on siinä hommassa vain välittäjä (poislukien sakramentit). Eikä Jumala pakota ketään mihinkään, koska on antanut meille vapaan tahdon.
Ihminen voi itse valita muuttua hedelmälliseksi maaksi, mutta ei pappi sitä voi kenenkään puolesta tehdä. Pappi voi vain näyttää, että tämäkin on mahdollinen tie. Mutta kyllähän kaikki sen tietävät sanomattakin. Aina on mahdollista olla rötöstelemättä lisää. Ihan kaikki aikuiset ihmiset varmasti tietävät, että rötöstely jne on paitsi rikollista, myös syntiä.
Ongelma on siinä, että nämä eivät TAHDO muuttua.
Ei tuo pappi minustakaan mitään pappien aatelia vaikuttanut olevan, mutta kannattaa silti selvittää itselleen mikä kristinuskossa on papin tehtävä, mikä Jumalan, ja mikä jää ihmiselle itselleen ennen kuin alkaa syytellä pappia siitä ettei se tee hommiaan.
Kuulehan nyt , opastaja, olet hakoteillä monessakin asiassa noin niinkuin hengellisesti. Vaikutat juurikin teologisen opiskelijalta, joka ei itse usko Jumalaan.
Ensinnäkin toisten neuvominen on taitolaji, edellyttää hyvää suhdetta ja viisautta. Mie tiidän pappeudesta yhtä ja toista, olen nimittäin papin kanssa naimisissa. hän on hengellinen, hyvä ja lempeä auktoriteetti ja toimii Jumalan Sa nan mukaan ilman manipulointia. Heippa vaan!
Ei pappi ole mikään auktoriteetti - koskaan, kenellekään! Hän on maan matonen, nöyristä nöyrin palvelija! Ja ilman uskontoaki - hänhän on veronmaksajien maksama sananlukija, ei yhtään mitään muuta!
Pappi on kylläkin minusta hengellinen auktoriteetti. Ihan samalla tavalla kuin rabbit, imamit sun muut ovat. He johtavat hengellistä yhteisöä. Johtavassa asemassa olevalla on AINA enemmän vaikutusvaltaa kuin rivijäsenellä, vaikka olisikin itse syvästi uskossa ja pitäisi itseään maan matosena Jumalan edessä. Johtaja on se, joka päättää mihin suuntaan toimintaa viedään, mihin asioihin keskitytään ja mitä painotetaan. Yhteisön jäsenet myös kääntyvät usein hengellisen johtajan puoleen niin maallisissa asioissa kuin hengellisissäkin asioissa. Jos tuo ei ole valta-aseman ja huomattavan vaikutusvallan merkki jonkun mielestä, en tiedä mikä on.
Mietin myös mitähän Jeesus tuumaisi siitä, että kaikenlaiset keppostelijat esiintyy uskovina ja esittää hengellistä musiikkia. Toivottavasti Jumalan nimissä ei sentään kenekään rahat tule huijatuksi.
Kristuksessa ei tarvita maallista vaikutusvaltaa ja valta-asemaa. Olet pimeyden lähettiläs, demonisten aivoituksien levittäjä. Mene pois - Kristuksen nimeen!
Kyllähän joka seurakunnalla on johtaja, jolla pitäisi olla hyvää hengellistä auktoriteettia. Johtaja pitäisi olla ´ Jumalan valitsema`,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeaa uskoa näitä aikuisiksi ihmisiksi, niin teinin tasolle jääneiltä naiset vaikuttavat. Mahtaako olla ihan normaali älykkyysosamääräkään heillä.
Jos me tiedettäisiin heidän koko elämänpolkunsa niin silloin ymmärtäisimme miksi he ovat nyt tässä tilanteessa.
Höpö höpö! Edes holokaustin uhreilla ei ole tarvetta henkirikoksiin vaikka ”vaikeaa ja syvät traumat”.
Aiva, ymmärrä ja ymmärrä niinkuin se sarjan naispappi ymmärsi Mirella, joka lähti melko varmasti linnasta päästyään jekkuilemaan.
Ihmisen omaa vastuuta ratkaisuistaan ja tekemisistään ei saisi häivyttää. Nämä manipuloijat myös löytävät nämä liikaa ymmärtäjät.
Toki ymmärrän ihmisen historian käytökseensä, mutta kun ihmisen tekemiset eivät vain tapahdu, vaan ne tekee rikollinen ihan itse.
Niin mitä sitten? Kyllä kaikki tuon tietää, ihan turhaan lässytät.
Ei mannea saa muuksi muutettua, se on kasvatettu tuohon kulttuuriin jossa muiden kusettaminen yms on normaali tapa elää. Eivät tunne empatiaa muita kohtaan.
Edelleenkin tämänkin asian voi ymmärtää ilman, että hyväksyy teot.
Papin puheita nyt on turha kuunnella, niiden työtä on anoa anteeksiantoa kaikille ja nähdä ihmisissä hyvää. Ei uskontoa tarvitse sekoittaa järkipuheeseen.
Minä ymmärrän varsin hyvin noiden mannejen sielunmaisemaa. Ovat vain äärimmäisen itsekkäitä ihmisiä kaikki, johtuen kulttuurista ja kasvatuksesta. Ja eipä heillä huippugeenitkään ole, sukurutsaa yms paljon.
Papeista sen verran, että ei tuo pelkkä hyvän näkeminen ja anteeksiannon jakaminen kaikille ole heidän ainoa tehtävä, vaikka sitä nykyään kovin korostetaan. Kyllä pitäisi lisäksi saada ihminen toimimaan oikein.
Itse asiassa ei. Pappien tehtävä on levittää Jumalan sanaa. Anteeksianto ei tule papeilta, vaan Jumalalta, eikä papeilla ole sitä valtaa kieltää. Eikä myöskään mitään edellytyksiä saada toisia toimimaan oikein. Pappi voi vain jakaa informaatiota, tarjota ehtoollisen (ja hoitaa muut sakramentit) ja sielunhoitoa.
Kannattaa tutustua käsitteisiin yleinen pappeus ja erityinen pappeus. Se erityinen pappeus eroaa yleisestä pappeudesta (eli kenestä hyvänsä kristitystä) vain sillä perusteella, että papiksi vihitty voi toimittaa sakramentit. Ja tietysti on opiskellut teologiaa, eli todennäköisesti tietää enemmän kuin rivikristitty.
Pappeuteen pätee aika pitkälti se, että tietoa voidaan jakaa, ymmärrystä ei. En oikein ymmärrä, mitä se pappi voisi tehdä saadakseen toisen toimimaan oikein, jos toinen on päättänyt toimia väärin?
Itse asiassa koko meidän oikeusjärjestelmämme perustuu pitkälti siihen, että ketään ei voi estää tekemästä vääryyksiä. Voidaan vain rankaista jälkeenpäin. Ja jos ihmiseltä puuttuu sisäsyntyinen moraali, ei se pappikaan sitä voi ruiskulla sieluun istuttaa.
Tiivistetysti siis väität, ettei papeilla ole minkäänlaista vaikutusvaltaa mitä tulee ihmisten moraaliin ja sen piiriin kuuluviin asioihin. Aika absurdi väite, kun miettii kirkon historiaa ja roolia yhteiskunnassa ja jopa ihan valtion tasolla. Mutta yleistä nykyään, että kädet pestään kaikesta vastuusta, kun kosahtaa.
Monesti on tuotu esille sitä, että nämä naiset ovat vähän kuin lapsia henkisesti. Minusta jonkinasteinen moraalikasvatus voisi kuulua vankilapapin työtehtäviin, vaikka pappi ei voikaan päättää toisen puolesta, miten toimii elämässään. Ihan liian kivaa ja lässyä taitaa noissa menoissa olla, kun tämä eräskin oli kovin innokkaasti mukana ja raamattua luettiin, mutta sitten olikin jo kirvestä ja puukkoa kädessä.
Niin, papilla ei ole yksittäisen aikuisen ihmisen moraaliin mitään vaikutusvaltaa. Ei kenelläkään ole. Pappi jakaa sitä mainitsemani informaatiota (=Jumalan sanaa), mikä sisältää myös meidän länsimaisen moraalikäsityksemme perusteet. Mutta ei sillä papilla sen enempää valtaa ole.
Juuri eilisen evankeliumiteksti kertoi siitä, miten jotkut siemenet putoavat hyvään maahan ja jotkut huonoon. Vankilapapin työssä näkee varmasti enemmän kuin tarpeeksi sitä kivikkoista ja ohdakkeista maata.
Edelleen, kristinuskon peruskäsityksen mukaan pappi on ihan vaan ihminen. Jumala kutsuu yksilöä, ja yksilö voi kutsua Jumalaa, mutta pappi on siinä hommassa vain välittäjä (poislukien sakramentit). Eikä Jumala pakota ketään mihinkään, koska on antanut meille vapaan tahdon.
Ihminen voi itse valita muuttua hedelmälliseksi maaksi, mutta ei pappi sitä voi kenenkään puolesta tehdä. Pappi voi vain näyttää, että tämäkin on mahdollinen tie. Mutta kyllähän kaikki sen tietävät sanomattakin. Aina on mahdollista olla rötöstelemättä lisää. Ihan kaikki aikuiset ihmiset varmasti tietävät, että rötöstely jne on paitsi rikollista, myös syntiä.
Ongelma on siinä, että nämä eivät TAHDO muuttua.
Ei tuo pappi minustakaan mitään pappien aatelia vaikuttanut olevan, mutta kannattaa silti selvittää itselleen mikä kristinuskossa on papin tehtävä, mikä Jumalan, ja mikä jää ihmiselle itselleen ennen kuin alkaa syytellä pappia siitä ettei se tee hommiaan.
Kuulehan nyt , opastaja, olet hakoteillä monessakin asiassa noin niinkuin hengellisesti. Vaikutat juurikin teologisen opiskelijalta, joka ei itse usko Jumalaan.
Ensinnäkin toisten neuvominen on taitolaji, edellyttää hyvää suhdetta ja viisautta. Mie tiidän pappeudesta yhtä ja toista, olen nimittäin papin kanssa naimisissa. hän on hengellinen, hyvä ja lempeä auktoriteetti ja toimii Jumalan Sa nan mukaan ilman manipulointia. Heippa vaan!
Ei pappi ole mikään auktoriteetti - koskaan, kenellekään! Hän on maan matonen, nöyristä nöyrin palvelija! Ja ilman uskontoaki - hänhän on veronmaksajien maksama sananlukija, ei yhtään mitään muuta!
Pappi on kylläkin minusta hengellinen auktoriteetti. Ihan samalla tavalla kuin rabbit, imamit sun muut ovat. He johtavat hengellistä yhteisöä. Johtavassa asemassa olevalla on AINA enemmän vaikutusvaltaa kuin rivijäsenellä, vaikka olisikin itse syvästi uskossa ja pitäisi itseään maan matosena Jumalan edessä. Johtaja on se, joka päättää mihin suuntaan toimintaa viedään, mihin asioihin keskitytään ja mitä painotetaan. Yhteisön jäsenet myös kääntyvät usein hengellisen johtajan puoleen niin maallisissa asioissa kuin hengellisissäkin asioissa. Jos tuo ei ole valta-aseman ja huomattavan vaikutusvallan merkki jonkun mielestä, en tiedä mikä on.
Mietin myös mitähän Jeesus tuumaisi siitä, että kaikenlaiset keppostelijat esiintyy uskovina ja esittää hengellistä musiikkia. Toivottavasti Jumalan nimissä ei sentään kenekään rahat tule huijatuksi.
Kristuksessa ei tarvita maallista vaikutusvaltaa ja valta-asemaa. Olet pimeyden lähettiläs, demonisten aivoituksien levittäjä. Mene pois - Kristuksen nimeen!
Kyllähän joka seurakunnalla on johtaja, jolla pitäisi olla hyvää hengellistä auktoriteettia. Johtaja pitäisi olla ´ Jumalan valitsema`,
Niin. Lestadiolaisissa näissä auktoriteettihamoissa on pahimmat pedarit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeaa uskoa näitä aikuisiksi ihmisiksi, niin teinin tasolle jääneiltä naiset vaikuttavat. Mahtaako olla ihan normaali älykkyysosamääräkään heillä.
Jos me tiedettäisiin heidän koko elämänpolkunsa niin silloin ymmärtäisimme miksi he ovat nyt tässä tilanteessa.
Höpö höpö! Edes holokaustin uhreilla ei ole tarvetta henkirikoksiin vaikka ”vaikeaa ja syvät traumat”.
Aiva, ymmärrä ja ymmärrä niinkuin se sarjan naispappi ymmärsi Mirella, joka lähti melko varmasti linnasta päästyään jekkuilemaan.
Olen jo useampaan vastannut että kaikki yleensä lähtee lapsuudesta-jos siellä ei ole mitään ,ei turvaa,ei rakkautta,ei rahaa,riitelyä ,alkoholia riittää ..niin nyt joku on alkanut vastailemaan jokaiseen lapsuus viestiini että niin mutta "ei me missän pumpulissa kasveta eikä olla äitiltä rahaa pyytämässä.!!! Jep ,mutta tiedän mistä kirjoitan koska oma lapsuus oli aivan järjetöntä ..ainoa järkeä olin minä jo 10 vuotiaana mutta 2 aikuista oli sitä mieltä että maailman inhottavin ,rumin ja lihavin kakara just heillä-ei ymmärrä mitään eikä mitään tosta tuu ikinä.Sanoivat siis alkoholisti isäni sekä mielenterveysongelmainen äitini. Molemmat sekaisin toinen alkoholista toinen lääkkeistä. Itse menen just siinä rajalla että milloin luovutan tämän normaalin esittämisen..koska kukaan ei ymmärrä eikä mitään apua ei mistään saa koska edes näyttää normaalilta.
Ihmisen omaa vastuuta ratkaisuistaan ja tekemisistään ei saisi häivyttää. Nämä manipuloijat myös löytävät nämä liikaa ymmärtäjät.
Toki ymmärrän ihmisen historian käytökseensä, mutta kun ihmisen tekemiset eivät vain tapahdu, vaan ne tekee rikollinen ihan itse.
Niin mitä sitten? Kyllä kaikki tuon tietää, ihan turhaan lässytät.
Ei mannea saa muuksi muutettua, se on kasvatettu tuohon kulttuuriin jossa muiden kusettaminen yms on normaali tapa elää. Eivät tunne empatiaa muita kohtaan.
Edelleenkin tämänkin asian voi ymmärtää ilman, että hyväksyy teot.
Papin puheita nyt on turha kuunnella, niiden työtä on anoa anteeksiantoa kaikille ja nähdä ihmisissä hyvää. Ei uskontoa tarvitse sekoittaa järkipuheeseen.
Minä ymmärrän varsin hyvin noiden mannejen sielunmaisemaa. Ovat vain äärimmäisen itsekkäitä ihmisiä kaikki, johtuen kulttuurista ja kasvatuksesta. Ja eipä heillä huippugeenitkään ole, sukurutsaa yms paljon.
Papeista sen verran, että ei tuo pelkkä hyvän näkeminen ja anteeksiannon jakaminen kaikille ole heidän ainoa tehtävä, vaikka sitä nykyään kovin korostetaan. Kyllä pitäisi lisäksi saada ihminen toimimaan oikein.
Itse asiassa ei. Pappien tehtävä on levittää Jumalan sanaa. Anteeksianto ei tule papeilta, vaan Jumalalta, eikä papeilla ole sitä valtaa kieltää. Eikä myöskään mitään edellytyksiä saada toisia toimimaan oikein. Pappi voi vain jakaa informaatiota, tarjota ehtoollisen (ja hoitaa muut sakramentit) ja sielunhoitoa.
Kannattaa tutustua käsitteisiin yleinen pappeus ja erityinen pappeus. Se erityinen pappeus eroaa yleisestä pappeudesta (eli kenestä hyvänsä kristitystä) vain sillä perusteella, että papiksi vihitty voi toimittaa sakramentit. Ja tietysti on opiskellut teologiaa, eli todennäköisesti tietää enemmän kuin rivikristitty.
Pappeuteen pätee aika pitkälti se, että tietoa voidaan jakaa, ymmärrystä ei. En oikein ymmärrä, mitä se pappi voisi tehdä saadakseen toisen toimimaan oikein, jos toinen on päättänyt toimia väärin?
Itse asiassa koko meidän oikeusjärjestelmämme perustuu pitkälti siihen, että ketään ei voi estää tekemästä vääryyksiä. Voidaan vain rankaista jälkeenpäin. Ja jos ihmiseltä puuttuu sisäsyntyinen moraali, ei se pappikaan sitä voi ruiskulla sieluun istuttaa.
Tiivistetysti siis väität, ettei papeilla ole minkäänlaista vaikutusvaltaa mitä tulee ihmisten moraaliin ja sen piiriin kuuluviin asioihin. Aika absurdi väite, kun miettii kirkon historiaa ja roolia yhteiskunnassa ja jopa ihan valtion tasolla. Mutta yleistä nykyään, että kädet pestään kaikesta vastuusta, kun kosahtaa.
Monesti on tuotu esille sitä, että nämä naiset ovat vähän kuin lapsia henkisesti. Minusta jonkinasteinen moraalikasvatus voisi kuulua vankilapapin työtehtäviin, vaikka pappi ei voikaan päättää toisen puolesta, miten toimii elämässään. Ihan liian kivaa ja lässyä taitaa noissa menoissa olla, kun tämä eräskin oli kovin innokkaasti mukana ja raamattua luettiin, mutta sitten olikin jo kirvestä ja puukkoa kädessä.
Niin, papilla ei ole yksittäisen aikuisen ihmisen moraaliin mitään vaikutusvaltaa. Ei kenelläkään ole. Pappi jakaa sitä mainitsemani informaatiota (=Jumalan sanaa), mikä sisältää myös meidän länsimaisen moraalikäsityksemme perusteet. Mutta ei sillä papilla sen enempää valtaa ole.
Juuri eilisen evankeliumiteksti kertoi siitä, miten jotkut siemenet putoavat hyvään maahan ja jotkut huonoon. Vankilapapin työssä näkee varmasti enemmän kuin tarpeeksi sitä kivikkoista ja ohdakkeista maata.
Edelleen, kristinuskon peruskäsityksen mukaan pappi on ihan vaan ihminen. Jumala kutsuu yksilöä, ja yksilö voi kutsua Jumalaa, mutta pappi on siinä hommassa vain välittäjä (poislukien sakramentit). Eikä Jumala pakota ketään mihinkään, koska on antanut meille vapaan tahdon.
Ihminen voi itse valita muuttua hedelmälliseksi maaksi, mutta ei pappi sitä voi kenenkään puolesta tehdä. Pappi voi vain näyttää, että tämäkin on mahdollinen tie. Mutta kyllähän kaikki sen tietävät sanomattakin. Aina on mahdollista olla rötöstelemättä lisää. Ihan kaikki aikuiset ihmiset varmasti tietävät, että rötöstely jne on paitsi rikollista, myös syntiä.
Ongelma on siinä, että nämä eivät TAHDO muuttua.
Ei tuo pappi minustakaan mitään pappien aatelia vaikuttanut olevan, mutta kannattaa silti selvittää itselleen mikä kristinuskossa on papin tehtävä, mikä Jumalan, ja mikä jää ihmiselle itselleen ennen kuin alkaa syytellä pappia siitä ettei se tee hommiaan.
Kuulehan nyt , opastaja, olet hakoteillä monessakin asiassa noin niinkuin hengellisesti. Vaikutat juurikin teologisen opiskelijalta, joka ei itse usko Jumalaan.
Ensinnäkin toisten neuvominen on taitolaji, edellyttää hyvää suhdetta ja viisautta. Mie tiidän pappeudesta yhtä ja toista, olen nimittäin papin kanssa naimisissa. hän on hengellinen, hyvä ja lempeä auktoriteetti ja toimii Jumalan Sa nan mukaan ilman manipulointia. Heippa vaan!
Ei pappi ole mikään auktoriteetti - koskaan, kenellekään! Hän on maan matonen, nöyristä nöyrin palvelija! Ja ilman uskontoaki - hänhän on veronmaksajien maksama sananlukija, ei yhtään mitään muuta!
Minusta papin pitäisi olla hyvä auktoriteetti, nimittäin lempeä, luja, lämmin ja hengellinen, joka pitää muita samanarvoisena kuin itseään. Auktoriteetti on kylläkin monelle nykyään kirosana.
Minulla, ja nykyään aika harvalle, pappi ei todellakaan ole auktoriteetti. En edes suostuisi keskustelemaan ”auktoriteettipapin” kanssa. Pappi on lähimmäinen, ihminen, kohtaaja hengellisessä mielessä. Auktoriteetti on ihmisestä - ei jumalasta. Siinä on aina mukana demonista varjoa, luokkajakoa, hierarkiaa ja pimeyttä.
Tunnetun lastenpsykiatrin mukaan moni asia nykyisessä lastenkasvatuksessa on mennyt pieleen, kun lapsilla ei ole ollut hyvää auktoriteettiä, johon turvata...ei siis pelätä. Vanhemmat kavereita, joiden kanssa hengaillaan, vanhemmuus puutuu tai ehkäpä heidän kanssa jopa ruvetaan jekkuilemaan niinkuin Mirella.
Nykynuoriso ei tunnu ymmärtävän useinkaan, mitä hyvä auktoriteetti tarkoittaa.
Tämä. Ihmiset tarvitsevat auktoriteetteja ja rajoja, etenkin sellaiset, jotka eivät niitä ikinä ole terveellä tavalla kokeneet. Parhaimmillaan auktoriteetti luo turvaa ja perusturvallisuuden tunnetta. Ehkä jopa voi pohtia, hakeutuvatko nämä naiset teoillaan vankilaan yhä uudelleen (alitajuisesti) saadakseen kokea jotain tärkeää, mikä on heiltä kasvuvuosina jäänyt puuttumaan? Eli se että joku on auktoriteetti ja asettaa rajat.
Olen samaa mieltä edellisen kanssa. Nämä naiset niinkuin muutkin vangit ovat melkein aina kasvaneet ilman rajoja ja rakkautta jo lapsesta lähtien, jolloin perusturvallisuus ei ole kehittynyt. Rakkautta ei varmaan vankilasta löydy, mutta rajat, säännöllisyys elämään löytyy. Muuten siinä vankilanjohtajassa oli mielestäni olemuksessa oikeanlaista auktoriteettia, ystävällinen ja kuunteleva, muttei takuulla ollut vedätettävissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeaa uskoa näitä aikuisiksi ihmisiksi, niin teinin tasolle jääneiltä naiset vaikuttavat. Mahtaako olla ihan normaali älykkyysosamääräkään heillä.
Jos me tiedettäisiin heidän koko elämänpolkunsa niin silloin ymmärtäisimme miksi he ovat nyt tässä tilanteessa.
Höpö höpö! Edes holokaustin uhreilla ei ole tarvetta henkirikoksiin vaikka ”vaikeaa ja syvät traumat”.
Aiva, ymmärrä ja ymmärrä niinkuin se sarjan naispappi ymmärsi Mirella, joka lähti melko varmasti linnasta päästyään jekkuilemaan.
Ihmisen omaa vastuuta ratkaisuistaan ja tekemisistään ei saisi häivyttää. Nämä manipuloijat myös löytävät nämä liikaa ymmärtäjät.
Toki ymmärrän ihmisen historian käytökseensä, mutta kun ihmisen tekemiset eivät vain tapahdu, vaan ne tekee rikollinen ihan itse.
Niin mitä sitten? Kyllä kaikki tuon tietää, ihan turhaan lässytät.
Ei mannea saa muuksi muutettua, se on kasvatettu tuohon kulttuuriin jossa muiden kusettaminen yms on normaali tapa elää. Eivät tunne empatiaa muita kohtaan.
Edelleenkin tämänkin asian voi ymmärtää ilman, että hyväksyy teot.
Papin puheita nyt on turha kuunnella, niiden työtä on anoa anteeksiantoa kaikille ja nähdä ihmisissä hyvää. Ei uskontoa tarvitse sekoittaa järkipuheeseen.
Minä ymmärrän varsin hyvin noiden mannejen sielunmaisemaa. Ovat vain äärimmäisen itsekkäitä ihmisiä kaikki, johtuen kulttuurista ja kasvatuksesta. Ja eipä heillä huippugeenitkään ole, sukurutsaa yms paljon.
Papeista sen verran, että ei tuo pelkkä hyvän näkeminen ja anteeksiannon jakaminen kaikille ole heidän ainoa tehtävä, vaikka sitä nykyään kovin korostetaan. Kyllä pitäisi lisäksi saada ihminen toimimaan oikein.
Itse asiassa ei. Pappien tehtävä on levittää Jumalan sanaa. Anteeksianto ei tule papeilta, vaan Jumalalta, eikä papeilla ole sitä valtaa kieltää. Eikä myöskään mitään edellytyksiä saada toisia toimimaan oikein. Pappi voi vain jakaa informaatiota, tarjota ehtoollisen (ja hoitaa muut sakramentit) ja sielunhoitoa.
Kannattaa tutustua käsitteisiin yleinen pappeus ja erityinen pappeus. Se erityinen pappeus eroaa yleisestä pappeudesta (eli kenestä hyvänsä kristitystä) vain sillä perusteella, että papiksi vihitty voi toimittaa sakramentit. Ja tietysti on opiskellut teologiaa, eli todennäköisesti tietää enemmän kuin rivikristitty.
Pappeuteen pätee aika pitkälti se, että tietoa voidaan jakaa, ymmärrystä ei. En oikein ymmärrä, mitä se pappi voisi tehdä saadakseen toisen toimimaan oikein, jos toinen on päättänyt toimia väärin?
Itse asiassa koko meidän oikeusjärjestelmämme perustuu pitkälti siihen, että ketään ei voi estää tekemästä vääryyksiä. Voidaan vain rankaista jälkeenpäin. Ja jos ihmiseltä puuttuu sisäsyntyinen moraali, ei se pappikaan sitä voi ruiskulla sieluun istuttaa.
Tiivistetysti siis väität, ettei papeilla ole minkäänlaista vaikutusvaltaa mitä tulee ihmisten moraaliin ja sen piiriin kuuluviin asioihin. Aika absurdi väite, kun miettii kirkon historiaa ja roolia yhteiskunnassa ja jopa ihan valtion tasolla. Mutta yleistä nykyään, että kädet pestään kaikesta vastuusta, kun kosahtaa.
Monesti on tuotu esille sitä, että nämä naiset ovat vähän kuin lapsia henkisesti. Minusta jonkinasteinen moraalikasvatus voisi kuulua vankilapapin työtehtäviin, vaikka pappi ei voikaan päättää toisen puolesta, miten toimii elämässään. Ihan liian kivaa ja lässyä taitaa noissa menoissa olla, kun tämä eräskin oli kovin innokkaasti mukana ja raamattua luettiin, mutta sitten olikin jo kirvestä ja puukkoa kädessä.
Niin, papilla ei ole yksittäisen aikuisen ihmisen moraaliin mitään vaikutusvaltaa. Ei kenelläkään ole. Pappi jakaa sitä mainitsemani informaatiota (=Jumalan sanaa), mikä sisältää myös meidän länsimaisen moraalikäsityksemme perusteet. Mutta ei sillä papilla sen enempää valtaa ole.
Juuri eilisen evankeliumiteksti kertoi siitä, miten jotkut siemenet putoavat hyvään maahan ja jotkut huonoon. Vankilapapin työssä näkee varmasti enemmän kuin tarpeeksi sitä kivikkoista ja ohdakkeista maata.
Edelleen, kristinuskon peruskäsityksen mukaan pappi on ihan vaan ihminen. Jumala kutsuu yksilöä, ja yksilö voi kutsua Jumalaa, mutta pappi on siinä hommassa vain välittäjä (poislukien sakramentit). Eikä Jumala pakota ketään mihinkään, koska on antanut meille vapaan tahdon.
Ihminen voi itse valita muuttua hedelmälliseksi maaksi, mutta ei pappi sitä voi kenenkään puolesta tehdä. Pappi voi vain näyttää, että tämäkin on mahdollinen tie. Mutta kyllähän kaikki sen tietävät sanomattakin. Aina on mahdollista olla rötöstelemättä lisää. Ihan kaikki aikuiset ihmiset varmasti tietävät, että rötöstely jne on paitsi rikollista, myös syntiä.
Ongelma on siinä, että nämä eivät TAHDO muuttua.
Ei tuo pappi minustakaan mitään pappien aatelia vaikuttanut olevan, mutta kannattaa silti selvittää itselleen mikä kristinuskossa on papin tehtävä, mikä Jumalan, ja mikä jää ihmiselle itselleen ennen kuin alkaa syytellä pappia siitä ettei se tee hommiaan.
Kuulehan nyt , opastaja, olet hakoteillä monessakin asiassa noin niinkuin hengellisesti. Vaikutat juurikin teologisen opiskelijalta, joka ei itse usko Jumalaan.
Ensinnäkin toisten neuvominen on taitolaji, edellyttää hyvää suhdetta ja viisautta. Mie tiidän pappeudesta yhtä ja toista, olen nimittäin papin kanssa naimisissa. hän on hengellinen, hyvä ja lempeä auktoriteetti ja toimii Jumalan Sa nan mukaan ilman manipulointia. Heippa vaan!
Ei pappi ole mikään auktoriteetti - koskaan, kenellekään! Hän on maan matonen, nöyristä nöyrin palvelija! Ja ilman uskontoaki - hänhän on veronmaksajien maksama sananlukija, ei yhtään mitään muuta!
Pappi on kylläkin minusta hengellinen auktoriteetti. Ihan samalla tavalla kuin rabbit, imamit sun muut ovat. He johtavat hengellistä yhteisöä. Johtavassa asemassa olevalla on AINA enemmän vaikutusvaltaa kuin rivijäsenellä, vaikka olisikin itse syvästi uskossa ja pitäisi itseään maan matosena Jumalan edessä. Johtaja on se, joka päättää mihin suuntaan toimintaa viedään, mihin asioihin keskitytään ja mitä painotetaan. Yhteisön jäsenet myös kääntyvät usein hengellisen johtajan puoleen niin maallisissa asioissa kuin hengellisissäkin asioissa. Jos tuo ei ole valta-aseman ja huomattavan vaikutusvallan merkki jonkun mielestä, en tiedä mikä on.
Mietin myös mitähän Jeesus tuumaisi siitä, että kaikenlaiset keppostelijat esiintyy uskovina ja esittää hengellistä musiikkia. Toivottavasti Jumalan nimissä ei sentään kenekään rahat tule huijatuksi.
Kristuksessa ei tarvita maallista vaikutusvaltaa ja valta-asemaa. Olet pimeyden lähettiläs, demonisten aivoituksien levittäjä. Mene pois - Kristuksen nimeen!
Kyllähän joka seurakunnalla on johtaja, jolla pitäisi olla hyvää hengellistä auktoriteettia. Johtaja pitäisi olla ´ Jumalan valitsema`,
Niin. Lestadiolaisissa näissä auktoriteettihamoissa on pahimmat pedarit.
Tällainen tekopyhä demonipappi, ihmisen valitsema auktoriteetti, sitten opettamaan moraalia ja rajoja? Kiitos mutta ei kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä edellisen kanssa. Nämä naiset niinkuin muutkin vangit ovat melkein aina kasvaneet ilman rajoja ja rakkautta jo lapsesta lähtien, jolloin perusturvallisuus ei ole kehittynyt. Rakkautta ei varmaan vankilasta löydy, mutta rajat, säännöllisyys elämään löytyy. Muuten siinä vankilanjohtajassa oli mielestäni olemuksessa oikeanlaista auktoriteettia, ystävällinen ja kuunteleva, muttei takuulla ollut vedätettävissä.
Tuo johtaja on jo erotettu tehtävistään, syynä kiistat henkilökunnan kanssa. Eikä edes ensimmäistä kertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä edellisen kanssa. Nämä naiset niinkuin muutkin vangit ovat melkein aina kasvaneet ilman rajoja ja rakkautta jo lapsesta lähtien, jolloin perusturvallisuus ei ole kehittynyt. Rakkautta ei varmaan vankilasta löydy, mutta rajat, säännöllisyys elämään löytyy. Muuten siinä vankilanjohtajassa oli mielestäni olemuksessa oikeanlaista auktoriteettia, ystävällinen ja kuunteleva, muttei takuulla ollut vedätettävissä.
Tuo johtaja on jo erotettu tehtävistään, syynä kiistat henkilökunnan kanssa. Eikä edes ensimmäistä kertaa.
Rikosseuraamuslaitoksen nettisivujen mukaan on kyllä yhä Hämeenlinnan vankilan johtaja. Ja muistaakseni myös sarjassa kertoi olleensa siellä töissä todella pitkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä edellisen kanssa. Nämä naiset niinkuin muutkin vangit ovat melkein aina kasvaneet ilman rajoja ja rakkautta jo lapsesta lähtien, jolloin perusturvallisuus ei ole kehittynyt. Rakkautta ei varmaan vankilasta löydy, mutta rajat, säännöllisyys elämään löytyy. Muuten siinä vankilanjohtajassa oli mielestäni olemuksessa oikeanlaista auktoriteettia, ystävällinen ja kuunteleva, muttei takuulla ollut vedätettävissä.
Tuo johtaja on jo erotettu tehtävistään, syynä kiistat henkilökunnan kanssa. Eikä edes ensimmäistä kertaa.
Rikosseuraamuslaitoksen nettisivujen mukaan on kyllä yhä Hämeenlinnan vankilan johtaja. Ja muistaakseni myös sarjassa kertoi olleensa siellä töissä todella pitkään.
Muistan kans, että kesätöihin oli tullut nuorena, ja sille tielle jäänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä edellisen kanssa. Nämä naiset niinkuin muutkin vangit ovat melkein aina kasvaneet ilman rajoja ja rakkautta jo lapsesta lähtien, jolloin perusturvallisuus ei ole kehittynyt. Rakkautta ei varmaan vankilasta löydy, mutta rajat, säännöllisyys elämään löytyy. Muuten siinä vankilanjohtajassa oli mielestäni olemuksessa oikeanlaista auktoriteettia, ystävällinen ja kuunteleva, muttei takuulla ollut vedätettävissä.
Tuo johtaja on jo erotettu tehtävistään, syynä kiistat henkilökunnan kanssa. Eikä edes ensimmäistä kertaa.
Rikosseuraamuslaitoksen nettisivujen mukaan on kyllä yhä Hämeenlinnan vankilan johtaja. Ja muistaakseni myös sarjassa kertoi olleensa siellä töissä todella pitkään.
Jää varmaan pian eläkkeelle oisko ollut siellä jo 30 vuotta.Ei taatusti ole saanut potkuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä edellisen kanssa. Nämä naiset niinkuin muutkin vangit ovat melkein aina kasvaneet ilman rajoja ja rakkautta jo lapsesta lähtien, jolloin perusturvallisuus ei ole kehittynyt. Rakkautta ei varmaan vankilasta löydy, mutta rajat, säännöllisyys elämään löytyy. Muuten siinä vankilanjohtajassa oli mielestäni olemuksessa oikeanlaista auktoriteettia, ystävällinen ja kuunteleva, muttei takuulla ollut vedätettävissä.
Tuo johtaja on jo erotettu tehtävistään, syynä kiistat henkilökunnan kanssa. Eikä edes ensimmäistä kertaa.
Niinkö? Kansa tekee omia päätelmiään muutaman tv- esiintymisen perusteella. Eihän sitä ihmisen luonnetta voi nähdä kuin he jotka ovat tekemisissä työn puitteissa.
Voisiko pappiskeskustelut jatkua omassa ketjussaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä edellisen kanssa. Nämä naiset niinkuin muutkin vangit ovat melkein aina kasvaneet ilman rajoja ja rakkautta jo lapsesta lähtien, jolloin perusturvallisuus ei ole kehittynyt. Rakkautta ei varmaan vankilasta löydy, mutta rajat, säännöllisyys elämään löytyy. Muuten siinä vankilanjohtajassa oli mielestäni olemuksessa oikeanlaista auktoriteettia, ystävällinen ja kuunteleva, muttei takuulla ollut vedätettävissä.
Tuo johtaja on jo erotettu tehtävistään, syynä kiistat henkilökunnan kanssa. Eikä edes ensimmäistä kertaa.
Niinkö? Kansa tekee omia päätelmiään muutaman tv- esiintymisen perusteella. Eihän sitä ihmisen luonnetta voi nähdä kuin he jotka ovat tekemisissä työn puitteissa.
Joo mutta onko mitään faktaa näistä potkuista ja varsinkin väitteelle, että hänet olisi erotettu jo monta kertaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeaa uskoa näitä aikuisiksi ihmisiksi, niin teinin tasolle jääneiltä naiset vaikuttavat. Mahtaako olla ihan normaali älykkyysosamääräkään heillä.
Jos me tiedettäisiin heidän koko elämänpolkunsa niin silloin ymmärtäisimme miksi he ovat nyt tässä tilanteessa.
Höpö höpö! Edes holokaustin uhreilla ei ole tarvetta henkirikoksiin vaikka ”vaikeaa ja syvät traumat”.
Aiva, ymmärrä ja ymmärrä niinkuin se sarjan naispappi ymmärsi Mirella, joka lähti melko varmasti linnasta päästyään jekkuilemaan.
Ihmisen omaa vastuuta ratkaisuistaan ja tekemisistään ei saisi häivyttää. Nämä manipuloijat myös löytävät nämä liikaa ymmärtäjät.
Toki ymmärrän ihmisen historian käytökseensä, mutta kun ihmisen tekemiset eivät vain tapahdu, vaan ne tekee rikollinen ihan itse.
Niin mitä sitten? Kyllä kaikki tuon tietää, ihan turhaan lässytät.
Ei mannea saa muuksi muutettua, se on kasvatettu tuohon kulttuuriin jossa muiden kusettaminen yms on normaali tapa elää. Eivät tunne empatiaa muita kohtaan.
Edelleenkin tämänkin asian voi ymmärtää ilman, että hyväksyy teot.
Papin puheita nyt on turha kuunnella, niiden työtä on anoa anteeksiantoa kaikille ja nähdä ihmisissä hyvää. Ei uskontoa tarvitse sekoittaa järkipuheeseen.
Minä ymmärrän varsin hyvin noiden mannejen sielunmaisemaa. Ovat vain äärimmäisen itsekkäitä ihmisiä kaikki, johtuen kulttuurista ja kasvatuksesta. Ja eipä heillä huippugeenitkään ole, sukurutsaa yms paljon.
Papeista sen verran, että ei tuo pelkkä hyvän näkeminen ja anteeksiannon jakaminen kaikille ole heidän ainoa tehtävä, vaikka sitä nykyään kovin korostetaan. Kyllä pitäisi lisäksi saada ihminen toimimaan oikein.
Itse asiassa ei. Pappien tehtävä on levittää Jumalan sanaa. Anteeksianto ei tule papeilta, vaan Jumalalta, eikä papeilla ole sitä valtaa kieltää. Eikä myöskään mitään edellytyksiä saada toisia toimimaan oikein. Pappi voi vain jakaa informaatiota, tarjota ehtoollisen (ja hoitaa muut sakramentit) ja sielunhoitoa.
Kannattaa tutustua käsitteisiin yleinen pappeus ja erityinen pappeus. Se erityinen pappeus eroaa yleisestä pappeudesta (eli kenestä hyvänsä kristitystä) vain sillä perusteella, että papiksi vihitty voi toimittaa sakramentit. Ja tietysti on opiskellut teologiaa, eli todennäköisesti tietää enemmän kuin rivikristitty.
Pappeuteen pätee aika pitkälti se, että tietoa voidaan jakaa, ymmärrystä ei. En oikein ymmärrä, mitä se pappi voisi tehdä saadakseen toisen toimimaan oikein, jos toinen on päättänyt toimia väärin?
Itse asiassa koko meidän oikeusjärjestelmämme perustuu pitkälti siihen, että ketään ei voi estää tekemästä vääryyksiä. Voidaan vain rankaista jälkeenpäin. Ja jos ihmiseltä puuttuu sisäsyntyinen moraali, ei se pappikaan sitä voi ruiskulla sieluun istuttaa.
Tiivistetysti siis väität, ettei papeilla ole minkäänlaista vaikutusvaltaa mitä tulee ihmisten moraaliin ja sen piiriin kuuluviin asioihin. Aika absurdi väite, kun miettii kirkon historiaa ja roolia yhteiskunnassa ja jopa ihan valtion tasolla. Mutta yleistä nykyään, että kädet pestään kaikesta vastuusta, kun kosahtaa.
Monesti on tuotu esille sitä, että nämä naiset ovat vähän kuin lapsia henkisesti. Minusta jonkinasteinen moraalikasvatus voisi kuulua vankilapapin työtehtäviin, vaikka pappi ei voikaan päättää toisen puolesta, miten toimii elämässään. Ihan liian kivaa ja lässyä taitaa noissa menoissa olla, kun tämä eräskin oli kovin innokkaasti mukana ja raamattua luettiin, mutta sitten olikin jo kirvestä ja puukkoa kädessä.
Niin, papilla ei ole yksittäisen aikuisen ihmisen moraaliin mitään vaikutusvaltaa. Ei kenelläkään ole. Pappi jakaa sitä mainitsemani informaatiota (=Jumalan sanaa), mikä sisältää myös meidän länsimaisen moraalikäsityksemme perusteet. Mutta ei sillä papilla sen enempää valtaa ole.
Juuri eilisen evankeliumiteksti kertoi siitä, miten jotkut siemenet putoavat hyvään maahan ja jotkut huonoon. Vankilapapin työssä näkee varmasti enemmän kuin tarpeeksi sitä kivikkoista ja ohdakkeista maata.
Edelleen, kristinuskon peruskäsityksen mukaan pappi on ihan vaan ihminen. Jumala kutsuu yksilöä, ja yksilö voi kutsua Jumalaa, mutta pappi on siinä hommassa vain välittäjä (poislukien sakramentit). Eikä Jumala pakota ketään mihinkään, koska on antanut meille vapaan tahdon.
Ihminen voi itse valita muuttua hedelmälliseksi maaksi, mutta ei pappi sitä voi kenenkään puolesta tehdä. Pappi voi vain näyttää, että tämäkin on mahdollinen tie. Mutta kyllähän kaikki sen tietävät sanomattakin. Aina on mahdollista olla rötöstelemättä lisää. Ihan kaikki aikuiset ihmiset varmasti tietävät, että rötöstely jne on paitsi rikollista, myös syntiä.
Ongelma on siinä, että nämä eivät TAHDO muuttua.
Ei tuo pappi minustakaan mitään pappien aatelia vaikuttanut olevan, mutta kannattaa silti selvittää itselleen mikä kristinuskossa on papin tehtävä, mikä Jumalan, ja mikä jää ihmiselle itselleen ennen kuin alkaa syytellä pappia siitä ettei se tee hommiaan.
Kuulehan nyt , opastaja, olet hakoteillä monessakin asiassa noin niinkuin hengellisesti. Vaikutat juurikin teologisen opiskelijalta, joka ei itse usko Jumalaan.
Ensinnäkin toisten neuvominen on taitolaji, edellyttää hyvää suhdetta ja viisautta. Mie tiidän pappeudesta yhtä ja toista, olen nimittäin papin kanssa naimisissa. hän on hengellinen, hyvä ja lempeä auktoriteetti ja toimii Jumalan Sa nan mukaan ilman manipulointia. Heippa vaan!
Ei pappi ole mikään auktoriteetti - koskaan, kenellekään! Hän on maan matonen, nöyristä nöyrin palvelija! Ja ilman uskontoaki - hänhän on veronmaksajien maksama sananlukija, ei yhtään mitään muuta!
Pappi on kylläkin minusta hengellinen auktoriteetti. Ihan samalla tavalla kuin rabbit, imamit sun muut ovat. He johtavat hengellistä yhteisöä. Johtavassa asemassa olevalla on AINA enemmän vaikutusvaltaa kuin rivijäsenellä, vaikka olisikin itse syvästi uskossa ja pitäisi itseään maan matosena Jumalan edessä. Johtaja on se, joka päättää mihin suuntaan toimintaa viedään, mihin asioihin keskitytään ja mitä painotetaan. Yhteisön jäsenet myös kääntyvät usein hengellisen johtajan puoleen niin maallisissa asioissa kuin hengellisissäkin asioissa. Jos tuo ei ole valta-aseman ja huomattavan vaikutusvallan merkki jonkun mielestä, en tiedä mikä on.
Mietin myös mitähän Jeesus tuumaisi siitä, että kaikenlaiset keppostelijat esiintyy uskovina ja esittää hengellistä musiikkia. Toivottavasti Jumalan nimissä ei sentään kenekään rahat tule huijatuksi.
Kristuksessa ei tarvita maallista vaikutusvaltaa ja valta-asemaa. Olet pimeyden lähettiläs, demonisten aivoituksien levittäjä. Mene pois - Kristuksen nimeen!
Sinulla on varmaan ollut vaikea isäsuhde, kun reagoit noin voimakkaasti ja epäterveesti ja tulkitset tahallaan väärin. Itse asiassa ne papit, jotka esittävät olevansa vain maan matosia, ovat vaarallisia. Nöyryys on tärkeää, mutta kyllä pappeuteen kuuluu myös se johtajuus ja paimentaminen.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko pappiskeskustelut jatkua omassa ketjussaan?
Ei voi. Tuliko auktoriteetti- ja johtajapyskoosi?
Olen samaa mieltä edellisen kanssa. Nämä naiset niinkuin muutkin vangit ovat melkein aina kasvaneet ilman rajoja ja rakkautta jo lapsesta lähtien, jolloin perusturvallisuus ei ole kehittynyt. Rakkautta ei varmaan vankilasta löydy, mutta rajat, säännöllisyys elämään löytyy. Muuten siinä vankilanjohtajassa oli mielestäni olemuksessa oikeanlaista auktoriteettia, ystävällinen ja kuunteleva, muttei takuulla ollut vedätettävissä.