Yle-Linna :naistenvankila

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiina on todella sairas ihminen. Tunnen hänet henkilökohtaisesti.

Millä tavalla?

Nuoresta asti ollut manipuloija ja krooninen valehtelija, joka varastaa kavereiltaankin kaiken irti lähtevän. Piuhat olisi pitänyt katkaista jo heti esiteininä, niin ei olisi viattomien lasten tarvinnut kärsiä ja yhden maksaa jopa hengellään. Minusta tämä sarja nostaa esille julkisuudenkipeitä narsisteja, jotka ajattelevat olevansa jotakin hienoa kun ovat päässeet televisioon. Ihan pohjasakkaa on tämä Tiinakin kuitenkin.

.

Uskotaan, jos joku sanoo tuntevansa, mutta ohjelmassa tuli aika sympaattinen vaikutelma, vaikka olikin tullessaan niin aineissa, että pahaa teki. Joskus ihminen hakeutuu julkisuuteen puhumaan muutoksestaan, jotta siitä olisi vaikeampi lipsua. Tietyllä tapaa yrittää asettaa itselle rajoja. Vähän sama homma kuin jos kertoo vaikka somessa, että nyt alkoi laihis. Tosiasiassa se ei toimi kovin hyvin, vaan ne syyt siihen aiempaan toimintaan, jota haluaisi muuttaa, pitäisi selvittää myös, eli toivottavasti esim. Tiina pääsisi myös terapiaan. Ei ihminen pohjimmiltaan huvikseen esim. jää päihdekoukkuun, vaan se on keino lievittää pahaa oloa.

Tiinasta on vaikeaa sanoa, että onko nyt miten sympaattinen ja terapian tarpeessa. Hän on koko aikuisikänsä käyttänyt aineita niin paljon, että aivotoiminnasta ei ole varmaan paljon jäljellä. En tiedä toimisiko minkään tason terapia enää häneen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiina on todella sairas ihminen. Tunnen hänet henkilökohtaisesti.

Millä tavalla?

Nuoresta asti ollut manipuloija ja krooninen valehtelija, joka varastaa kavereiltaankin kaiken irti lähtevän. Piuhat olisi pitänyt katkaista jo heti esiteininä, niin ei olisi viattomien lasten tarvinnut kärsiä ja yhden maksaa jopa hengellään. Minusta tämä sarja nostaa esille julkisuudenkipeitä narsisteja, jotka ajattelevat olevansa jotakin hienoa kun ovat päässeet televisioon. Ihan pohjasakkaa on tämä Tiinakin kuitenkin.

.

Uskotaan, jos joku sanoo tuntevansa, mutta ohjelmassa tuli aika sympaattinen vaikutelma, vaikka olikin tullessaan niin aineissa, että pahaa teki. Joskus ihminen hakeutuu julkisuuteen puhumaan muutoksestaan, jotta siitä olisi vaikeampi lipsua. Tietyllä tapaa yrittää asettaa itselle rajoja. Vähän sama homma kuin jos kertoo vaikka somessa, että nyt alkoi laihis. Tosiasiassa se ei toimi kovin hyvin, vaan ne syyt siihen aiempaan toimintaan, jota haluaisi muuttaa, pitäisi selvittää myös, eli toivottavasti esim. Tiina pääsisi myös terapiaan. Ei ihminen pohjimmiltaan huvikseen esim. jää päihdekoukkuun, vaan se on keino lievittää pahaa oloa.

Tiinasta on vaikeaa sanoa, että onko nyt miten sympaattinen ja terapian tarpeessa. Hän on koko aikuisikänsä käyttänyt aineita niin paljon, että aivotoiminnasta ei ole varmaan paljon jäljellä. En tiedä toimisiko minkään tason terapia enää häneen.

Tiina vaikutti selvänä ihan järkevältä. Hänet ja monet muut pitäisi saada kokonaan haitallisten piirien ulkopuolelle. Valitettavasti moni palaa niihin samoihin ympyröihin ja kierre vaan jatkuu ja jatkuu...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiina on todella sairas ihminen. Tunnen hänet henkilökohtaisesti.

Millä tavalla?

Nuoresta asti ollut manipuloija ja krooninen valehtelija, joka varastaa kavereiltaankin kaiken irti lähtevän. Piuhat olisi pitänyt katkaista jo heti esiteininä, niin ei olisi viattomien lasten tarvinnut kärsiä ja yhden maksaa jopa hengellään. Minusta tämä sarja nostaa esille julkisuudenkipeitä narsisteja, jotka ajattelevat olevansa jotakin hienoa kun ovat päässeet televisioon. Ihan pohjasakkaa on tämä Tiinakin kuitenkin.

.

Uskotaan, jos joku sanoo tuntevansa, mutta ohjelmassa tuli aika sympaattinen vaikutelma, vaikka olikin tullessaan niin aineissa, että pahaa teki. Joskus ihminen hakeutuu julkisuuteen puhumaan muutoksestaan, jotta siitä olisi vaikeampi lipsua. Tietyllä tapaa yrittää asettaa itselle rajoja. Vähän sama homma kuin jos kertoo vaikka somessa, että nyt alkoi laihis. Tosiasiassa se ei toimi kovin hyvin, vaan ne syyt siihen aiempaan toimintaan, jota haluaisi muuttaa, pitäisi selvittää myös, eli toivottavasti esim. Tiina pääsisi myös terapiaan. Ei ihminen pohjimmiltaan huvikseen esim. jää päihdekoukkuun, vaan se on keino lievittää pahaa oloa.

Tiinasta on vaikeaa sanoa, että onko nyt miten sympaattinen ja terapian tarpeessa. Hän on koko aikuisikänsä käyttänyt aineita niin paljon, että aivotoiminnasta ei ole varmaan paljon jäljellä. En tiedä toimisiko minkään tason terapia enää häneen.

Tiina vaikutti selvänä ihan järkevältä. Hänet ja monet muut pitäisi saada kokonaan haitallisten piirien ulkopuolelle. Valitettavasti moni palaa niihin samoihin ympyröihin ja kierre vaan jatkuu ja jatkuu...

No eikä vaikuttanut, vaan vajakilta. Aikuinen ihminen ja lasten jutut. Täysin absurdeja kuvia tulevaisuudesta. Söhlöystä ja vouhkausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiina on todella sairas ihminen. Tunnen hänet henkilökohtaisesti.

Millä tavalla?

Nuoresta asti ollut manipuloija ja krooninen valehtelija, joka varastaa kavereiltaankin kaiken irti lähtevän. Piuhat olisi pitänyt katkaista jo heti esiteininä, niin ei olisi viattomien lasten tarvinnut kärsiä ja yhden maksaa jopa hengellään. Minusta tämä sarja nostaa esille julkisuudenkipeitä narsisteja, jotka ajattelevat olevansa jotakin hienoa kun ovat päässeet televisioon. Ihan pohjasakkaa on tämä Tiinakin kuitenkin.

.

Uskotaan, jos joku sanoo tuntevansa, mutta ohjelmassa tuli aika sympaattinen vaikutelma, vaikka olikin tullessaan niin aineissa, että pahaa teki. Joskus ihminen hakeutuu julkisuuteen puhumaan muutoksestaan, jotta siitä olisi vaikeampi lipsua. Tietyllä tapaa yrittää asettaa itselle rajoja. Vähän sama homma kuin jos kertoo vaikka somessa, että nyt alkoi laihis. Tosiasiassa se ei toimi kovin hyvin, vaan ne syyt siihen aiempaan toimintaan, jota haluaisi muuttaa, pitäisi selvittää myös, eli toivottavasti esim. Tiina pääsisi myös terapiaan. Ei ihminen pohjimmiltaan huvikseen esim. jää päihdekoukkuun, vaan se on keino lievittää pahaa oloa.

Tiinasta on vaikeaa sanoa, että onko nyt miten sympaattinen ja terapian tarpeessa. Hän on koko aikuisikänsä käyttänyt aineita niin paljon, että aivotoiminnasta ei ole varmaan paljon jäljellä. En tiedä toimisiko minkään tason terapia enää häneen.

Tiina vaikutti selvänä ihan järkevältä. Hänet ja monet muut pitäisi saada kokonaan haitallisten piirien ulkopuolelle. Valitettavasti moni palaa niihin samoihin ympyröihin ja kierre vaan jatkuu ja jatkuu...

No eikä vaikuttanut, vaan vajakilta. Aikuinen ihminen ja lasten jutut. Täysin absurdeja kuvia tulevaisuudesta. Söhlöystä ja vouhkausta.

Kävi tosi hitaalla vaikka oli kuinka selvänä. Ei missään tapauksessa enää toimintakykyinen ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikeaa uskoa näitä aikuisiksi ihmisiksi, niin teinin tasolle jääneiltä naiset vaikuttavat. Mahtaako olla ihan normaali älykkyysosamääräkään heillä.

Jos me tiedettäisiin heidän koko elämänpolkunsa niin silloin ymmärtäisimme miksi he ovat nyt tässä tilanteessa.

Höpö höpö! Edes holokaustin uhreilla ei ole tarvetta henkirikoksiin vaikka ”vaikeaa ja syvät traumat”.

Aiva, ymmärrä ja ymmärrä niinkuin se sarjan naispappi ymmärsi Mirella, joka lähti melko varmasti linnasta päästyään jekkuilemaan.

Ihmisen omaa vastuuta ratkaisuistaan ja tekemisistään ei saisi häivyttää. Nämä manipuloijat myös löytävät nämä liikaa ymmärtäjät.

Toki ymmärrän ihmisen historian käytökseensä, mutta kun ihmisen tekemiset eivät vain tapahdu, vaan ne tekee rikollinen ihan itse.

Niin mitä sitten? Kyllä kaikki tuon tietää, ihan turhaan lässytät.

Ei mannea saa muuksi muutettua, se on kasvatettu tuohon kulttuuriin jossa muiden kusettaminen yms on normaali tapa elää. Eivät tunne empatiaa muita kohtaan.

Edelleenkin tämänkin asian voi ymmärtää ilman, että hyväksyy teot.

Papin puheita nyt on turha kuunnella, niiden työtä on anoa anteeksiantoa kaikille ja nähdä ihmisissä hyvää. Ei uskontoa tarvitse sekoittaa järkipuheeseen.

Minä ymmärrän varsin hyvin noiden mannejen sielunmaisemaa. Ovat vain äärimmäisen itsekkäitä ihmisiä kaikki, johtuen kulttuurista ja kasvatuksesta. Ja eipä heillä huippugeenitkään ole, sukurutsaa yms paljon.

Papeista sen verran, että ei tuo pelkkä hyvän näkeminen ja anteeksiannon jakaminen kaikille ole heidän ainoa tehtävä, vaikka sitä nykyään kovin korostetaan. Kyllä pitäisi lisäksi saada ihminen toimimaan oikein.

Itse asiassa ei. Pappien tehtävä on levittää Jumalan sanaa. Anteeksianto ei tule papeilta, vaan Jumalalta, eikä papeilla ole sitä valtaa kieltää. Eikä myöskään mitään edellytyksiä saada toisia toimimaan oikein. Pappi voi vain jakaa informaatiota, tarjota ehtoollisen (ja hoitaa muut sakramentit) ja sielunhoitoa.

Kannattaa tutustua käsitteisiin yleinen pappeus ja erityinen pappeus. Se erityinen pappeus eroaa yleisestä pappeudesta (eli kenestä hyvänsä kristitystä) vain sillä perusteella, että papiksi vihitty voi toimittaa sakramentit. Ja tietysti on opiskellut teologiaa, eli todennäköisesti tietää enemmän kuin rivikristitty.

Pappeuteen pätee aika pitkälti se, että tietoa voidaan jakaa, ymmärrystä ei. En oikein ymmärrä, mitä se pappi voisi tehdä saadakseen toisen toimimaan oikein, jos toinen on päättänyt toimia väärin?

Itse asiassa koko meidän oikeusjärjestelmämme perustuu pitkälti siihen, että ketään ei voi estää tekemästä vääryyksiä. Voidaan vain rankaista jälkeenpäin. Ja jos ihmiseltä puuttuu sisäsyntyinen moraali, ei se pappikaan sitä voi ruiskulla sieluun istuttaa.

Täällä alettiin miettimään naisten tekemisiä ja tekemättä jättämisiä, veikkailemaan kaikkea. TV-lehdessä pappa hehkutti, kuinka parasta tässä sarjassa on ettei naisten tekemisiin mitenkään paneuduta. Tunnen itseni typeräksi ohjelmaa katsoessa, mietin kokojan miksi ohjelma ylipäätään on tehty. Ketä se palvelee. Ihminen jolla ei ole kattoa pään päällä, varaa leipään ja lämpimään,  omaan suihkuun saattaisi olla onnessaan päästessään linnaan. Vastuutonta myös, että soitellaan alaikäisille lapsille, kun ei kuitekaan totuutta kerrota.

Muistaakseni luin tätä Satua(?) koskevasta artikkelista, että hän oli lapsiaankin kasvattanut vankilassa kun on siellä niin pitkään, hartaasti ja monesti ollut.

Johtaja myös näytti vanhan vankilan pihalla jotain leikkimökkiä ja kertoili, että jotkut nykyiset vangit ovat siellä lapsena leikkineet.

Siis saako joissain tapauksissa nainen ottaa lapsensa mukaan vankilaan? Entä jos on raskaana kun vankeus alkaa ja synnyttää sen aikana, erotetaanko vauvasta? Huolestuttavaa, että joillekin vankila on lapsuudenkoti, johon aikuisenakin palataan. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka monen sarjalla nähdyn naisen vanhempi oli myös ollut vankilassa. Vissiin ainakin Liljan ja Mirellan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikeaa uskoa näitä aikuisiksi ihmisiksi, niin teinin tasolle jääneiltä naiset vaikuttavat. Mahtaako olla ihan normaali älykkyysosamääräkään heillä.

Jos me tiedettäisiin heidän koko elämänpolkunsa niin silloin ymmärtäisimme miksi he ovat nyt tässä tilanteessa.

Höpö höpö! Edes holokaustin uhreilla ei ole tarvetta henkirikoksiin vaikka ”vaikeaa ja syvät traumat”.

Aiva, ymmärrä ja ymmärrä niinkuin se sarjan naispappi ymmärsi Mirella, joka lähti melko varmasti linnasta päästyään jekkuilemaan.

Ihmisen omaa vastuuta ratkaisuistaan ja tekemisistään ei saisi häivyttää. Nämä manipuloijat myös löytävät nämä liikaa ymmärtäjät.

Toki ymmärrän ihmisen historian käytökseensä, mutta kun ihmisen tekemiset eivät vain tapahdu, vaan ne tekee rikollinen ihan itse.

Niin mitä sitten? Kyllä kaikki tuon tietää, ihan turhaan lässytät.

Ei mannea saa muuksi muutettua, se on kasvatettu tuohon kulttuuriin jossa muiden kusettaminen yms on normaali tapa elää. Eivät tunne empatiaa muita kohtaan.

Edelleenkin tämänkin asian voi ymmärtää ilman, että hyväksyy teot.

Papin puheita nyt on turha kuunnella, niiden työtä on anoa anteeksiantoa kaikille ja nähdä ihmisissä hyvää. Ei uskontoa tarvitse sekoittaa järkipuheeseen.

Minä ymmärrän varsin hyvin noiden mannejen sielunmaisemaa. Ovat vain äärimmäisen itsekkäitä ihmisiä kaikki, johtuen kulttuurista ja kasvatuksesta. Ja eipä heillä huippugeenitkään ole, sukurutsaa yms paljon.

Papeista sen verran, että ei tuo pelkkä hyvän näkeminen ja anteeksiannon jakaminen kaikille ole heidän ainoa tehtävä, vaikka sitä nykyään kovin korostetaan. Kyllä pitäisi lisäksi saada ihminen toimimaan oikein.

Itse asiassa ei. Pappien tehtävä on levittää Jumalan sanaa. Anteeksianto ei tule papeilta, vaan Jumalalta, eikä papeilla ole sitä valtaa kieltää. Eikä myöskään mitään edellytyksiä saada toisia toimimaan oikein. Pappi voi vain jakaa informaatiota, tarjota ehtoollisen (ja hoitaa muut sakramentit) ja sielunhoitoa.

Kannattaa tutustua käsitteisiin yleinen pappeus ja erityinen pappeus. Se erityinen pappeus eroaa yleisestä pappeudesta (eli kenestä hyvänsä kristitystä) vain sillä perusteella, että papiksi vihitty voi toimittaa sakramentit. Ja tietysti on opiskellut teologiaa, eli todennäköisesti tietää enemmän kuin rivikristitty.

Pappeuteen pätee aika pitkälti se, että tietoa voidaan jakaa, ymmärrystä ei. En oikein ymmärrä, mitä se pappi voisi tehdä saadakseen toisen toimimaan oikein, jos toinen on päättänyt toimia väärin?

Itse asiassa koko meidän oikeusjärjestelmämme perustuu pitkälti siihen, että ketään ei voi estää tekemästä vääryyksiä. Voidaan vain rankaista jälkeenpäin. Ja jos ihmiseltä puuttuu sisäsyntyinen moraali, ei se pappikaan sitä voi ruiskulla sieluun istuttaa.

Tiivistetysti siis väität, ettei papeilla ole minkäänlaista vaikutusvaltaa mitä tulee ihmisten moraaliin ja sen piiriin kuuluviin asioihin. Aika absurdi väite, kun miettii kirkon historiaa ja roolia yhteiskunnassa ja jopa ihan valtion tasolla. Mutta yleistä nykyään, että kädet pestään kaikesta vastuusta, kun kosahtaa.

Monesti on tuotu esille sitä, että nämä naiset ovat vähän kuin lapsia henkisesti. Minusta jonkinasteinen moraalikasvatus voisi kuulua vankilapapin työtehtäviin, vaikka pappi ei voikaan päättää toisen puolesta, miten toimii elämässään. Ihan liian kivaa ja lässyä taitaa noissa menoissa olla, kun tämä eräskin oli kovin innokkaasti mukana ja raamattua luettiin, mutta sitten olikin jo kirvestä ja puukkoa kädessä.

Vierailija kirjoitti:

Muistaakseni luin tätä Satua(?) koskevasta artikkelista, että hän oli lapsiaankin kasvattanut vankilassa kun on siellä niin pitkään, hartaasti ja monesti ollut.

Johtaja myös näytti vanhan vankilan pihalla jotain leikkimökkiä ja kertoili, että jotkut nykyiset vangit ovat siellä lapsena leikkineet.

Siis saako joissain tapauksissa nainen ottaa lapsensa mukaan vankilaan? Entä jos on raskaana kun vankeus alkaa ja synnyttää sen aikana, erotetaanko vauvasta? Huolestuttavaa, että joillekin vankila on lapsuudenkoti, johon aikuisenakin palataan. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka monen sarjalla nähdyn naisen vanhempi oli myös ollut vankilassa. Vissiin ainakin Liljan ja Mirellan?

Sarja palvelisi edes jossain määrin jotain, jos kerrottaisiin naisten historiasta, sitä kuinka moni palaa, kuinka moni tervehtyy. Muistaakseni Suomessa on vankiloita,  joissa saa pitää vauvan, ehkä teini ei tulisikaan äipän mukana vankilaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo vankilanjohtaja, se lihava mies, vaikuttaa tosi leppoisalta ja sympaattiselta. Tuntuu siltä, että sopii tuonne johtajaksi.

Viimeisessä jaksossa hän puhuu mukavasti naiserityisyydestä. Ylipäätään vaikuttaa siltä, että välittää noista vangeista.

Sen vaikutelman antoi, mutta vankilanjohtajalla pitää olla kova polla, pitää olla jämäkkä, ei saa olla lepsu ja ei ylipuhuttavissa niin, että mieli kääntyy vaarallisessa asiassa. Pitää olla ennakointikykyä myös. Voi olla, että näyttää ulospäin lempeältä, mutta todellinen ammattirooli ja persoona on muuta. Johataja ei pärjää lempeydellä vankilassa. Se pitää jokaisen käsittää.

Alistair McLean kirjoitti kirjassaan Jääasema Zebra sukellusveneen kapteenista jotain sellaista, että "miksi tämän maailman hermottomat teräsmiehet niin harvoin näyttävät siltä".

Tuolla johtajalla oli varaa olla lempeän ja leppoisan oloinen, koska hänellä oli varmasti homma hanskassa. Se, että on varaa olla altruistinen, itse asiassa kertoo suurimmasta vallasta. Tästä on viime aikoina puhuttu aika paljon ihmisten psykologian ja hierarkioiden tutkimuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruoka tulee valmiina pöytään, voi opiskella, lukea, tehdä käsitöitä, katsoa telkkaria, käyttää nettiä, käydä kuntosalilla, terveydenhoito on helpompaa kuin normikansalaisella… mikä rangaistus tuo oikein on?

Senkun menet kokeilemaan jos kuvittelet että siellä niin kivaa on. Onko oma elämäsi niin mitätöntä ja surkeaa että olet jopa vankilassa istuvalla on kivempaa?

Suomessa pitää tehdä roistotöitä olantakaa, että saa ehdottoman vankilatuomion.

 Vilkaisin jaksoa, jossa nämä ladyt muuttivat uutukaiseen vankilaan ja yksi tokaisi, että tämä on kuin huonotasoinen hotelli.  Portsari, kävi ovelta kysymässä onko kaikki hyvi ja että huomenna tulee sitä ja tätä, sopiiko teille ladyt.  

Kertoo paljon koko sarjasta. Miksi minä maksan tästäkin.

Ja vielä siitä "hotellista". Kun viimeksi lomailin ulkomailla kuukausi sitten, ei minua lukittu sinne hotellin sisään. Sain elellä ihan niin vapaasti kuin halusin. Sinulla taitaa olla aika omituinen käsitys vankilaoloista, vai eleletkö niin surkeaa elämää että vankilassakin olisi kivempaa?

Yksi lady moitti vankilaa huonotasoiseksi hotelliksi, en mintä. En tunne vankilaoloja, Jumalan kiitos.

Olen toki katsonut joskus dokumnetteja Thaimaan yn. vankiloista, siellä on lysti kaukana.

Se kommentti "kuin halpa hotelli" ei muuten ollut moite, vaan ihan vain uutta vankilaa kuvaava realistinen ilmaisu. Hänhän vain totesi asian, ei valittanut. Juuri noin sitä miljöötä kuvailisin itsekin.

Toinen vanki myös toi esille, että keskeneräisyyden takia puutteita on, mutta ei nyt jaksa niistä kameralle valittaa kun hyvä heidän on siellä kuitenkin olla verrattuna vaikkapa ulkomaisiin vankiloihin.

Teillä menee vähän liikaa tunteisiin tämä ohjelma. Kannattaako katsoa ollenkaan, jos ei pysty rationaalisesti käsittelemään mitään näkemäänsä.

Sivistysvaltiossa ei vankiloissa hakata, pidetä nälässä, asuteta paskan keskellä jne. Katsokaa ohjelmia kehitysmaiden vankiloista, jos sellaista kidutuskuvastoa olette vailla.

  Erittäin hyvin kirjoitettu ..olen samaa mieltä että ei kannata katsoa tiettyjä ohjelmia joita ei kestä katsoa. Nyt vaan unohdetaan se että mitä nämä naiset ovat kokeneet ennen linnaan joutumista-se voi olla hyvin rankkaa selviytymistä päivästä päivään...ja sitten jouduttu alkoholi/huume maailmaan kun mikään ei tunnu miltään.Se on hirveän hyvä huudella kaikenlaista jos on kasvanut pumpulissa ja pappa maksaa /mamma passaa.

Hörhöt ja jekkuilijat puolustelevat omaa käytöstään usein juuri noin, että muut ovat kasvaneet pumpulissa tms uli uli uli. Suurin osa on kuitenkin kasvanut ihan normaalissa ympäristössä, ottanut vastuun omasta elämästään ja hankkinut rahansa esim työllä. Ei tarvita mitään mamman rahoja, kun elää normaalia elämää.

Aikamoista, kun huijari Mirella nimittää " jekuiksi" isot rahahuijaukset ( yht n 200 000e) aivan kuin olisi kyse jostain " lastenleikeistä"!!! Eli ei mitään katumusta tai omantunnonpitosta.

Kun tekee jekkua saa kakkua. Sais istua kakkuaan lopun ikänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo vankilanjohtaja, se lihava mies, vaikuttaa tosi leppoisalta ja sympaattiselta. Tuntuu siltä, että sopii tuonne johtajaksi.

Viimeisessä jaksossa hän puhuu mukavasti naiserityisyydestä. Ylipäätään vaikuttaa siltä, että välittää noista vangeista.

Sen vaikutelman antoi, mutta vankilanjohtajalla pitää olla kova polla, pitää olla jämäkkä, ei saa olla lepsu ja ei ylipuhuttavissa niin, että mieli kääntyy vaarallisessa asiassa. Pitää olla ennakointikykyä myös. Voi olla, että näyttää ulospäin lempeältä, mutta todellinen ammattirooli ja persoona on muuta. Johataja ei pärjää lempeydellä vankilassa. Se pitää jokaisen käsittää.

Alistair McLean kirjoitti kirjassaan Jääasema Zebra sukellusveneen kapteenista jotain sellaista, että "miksi tämän maailman hermottomat teräsmiehet niin harvoin näyttävät siltä".

Tuolla johtajalla oli varaa olla lempeän ja leppoisan oloinen, koska hänellä oli varmasti homma hanskassa. Se, että on varaa olla altruistinen, itse asiassa kertoo suurimmasta vallasta. Tästä on viime aikoina puhuttu aika paljon ihmisten psykologian ja hierarkioiden tutkimuksessa.

Varmaan se näin on. Naurattaa kyllä joka kerta, kun joku kuvailee tätä johtajaa ”kiltiksi mieheksi”. Tulee mieleen, kilttimies joka hyvää hyvyyttään majoittaa nämä jännänaiset, jotka ovat tehneet lapsetkin muiden, paljon jännempien miesten kanssa.

No ei sentään. En kyllä tiedä, millä muulla tavoin tuolla pitäisi tai voisi toimia? Jos lähtisi suuttumaan, tai provosoitumaan vankien jutuista ja valituksista, niin eihän tuolla voisi työskennellä.

Vierailija kirjoitti:

Pakko kyllä sanoa, että tietyllä tavalla itsenä selkeästi eniten nyppii tuo australialainen Jane ja hänen hyysäämisensä veronmaksajien laskuun kaikkine Skype-aikoineen ja muine etuineen. Pöydällä näytti olevan astmalääkkeitä, että nekin kaikki tietysti vielä meidän laskuun.

Hänen rikollisuuteensa on vaikea nähdä muuta motiivia kuin kylmä rahantarve. Siinä samalla, kun on tyydyttänyt omia massintuskiaan, hän on myös ollut myötävaikuttamassa huumepiireihin siten, että sielläkin tapahtuu rikoksia ja ikävyyksiä.

Sitten hän hurskasteli, että onneksi jäi kiinni, niin ne huumeet ei menneet jonnekin kaduille. No joo... Jatkossa sitten katsellaan mitä kasseissaan kannetaan. Joo, ausseissa ei ole varmaankaan kummoinen sosiaaliturvajärjestelmä, mutta kai siellä voi itsensä jotenkuten elättää... vaikka käsitöillä? Villasukat ei varmaan mene kaupaksi, mutta ommelkoot paitoja.

Siinä mielessä siis sanoisin, että monella naisella tuolla on kuitenkin takana todella ankea lapsuus, johon on sisältynyt vanhemmilta malliopittu elämäntapa vankilakierteineen, ja siinä mielessä on jotenkin edes hitusen helpompi ymmärtää.

Ymmärtäähän täällä ei tietysti moni halua, mutta kun tuossa vaiheessa se tarkoitus on, että tuolta päästäisiin joskus normaaliin elämään kiinni. Moni noista ei osaa edes verkkopankkia käyttää, joten siinä mielessä läppärit selliin on ihan ok uudistus. Se auttaa juuri niitä pohjimmaisia, joille yhteiskunnan kelkasta putoaminen on iso osaasyy niihin rikoksiin.

Ohis, mutta ausseissa nimenomaan tarvitaan villasukkia. Uggit on keksitty siellä SISÄkengiksi juuri siksi, että kämpät ovat talvella kylmiä kuin mitkä. Ovat pahempia kuin britit siinä suhteessa, lämmitysjärjestelmä on lattiassa oleva ritilä josta tulee haaleaa ilmaa.  Vaikka jopa Outbackin aavikolla voi olla yöllä pakkasta. Ehkä tämä on aboriginaalien peruja, ne kun pystyvät nukkumaan alasti hiekalla myös pikkupakkasella kuolematta hypotermiaan. Ne siis, jotka viettävät perinteistä elämää, eivät tietenkään kaupungissa kasvaneet.

Minä muuten uskoin tuon aussinaisen syyttömäksi siihen saakka, että tulin tänne lukemaan. Ajattelin, että se on ollut vain niin tyhmä, että on ottanut jonkun paketin toimitettavakseen. Sattuuhan sellaista. Sitten tuli mieleeni, että kai nyt tyhmempikin tajuaisi ihmetellä, miksi pitää kuljettaa kilokaupalla suklaata... Ja aloin myös ihmetellä, miksi se nainen oli edes menossa Japaniin.

Onko sille mitään selitystä, mikä oli hänen tekosyynsä matkalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistaakseni luin tätä Satua(?) koskevasta artikkelista, että hän oli lapsiaankin kasvattanut vankilassa kun on siellä niin pitkään, hartaasti ja monesti ollut.

Johtaja myös näytti vanhan vankilan pihalla jotain leikkimökkiä ja kertoili, että jotkut nykyiset vangit ovat siellä lapsena leikkineet.

Siis saako joissain tapauksissa nainen ottaa lapsensa mukaan vankilaan? Entä jos on raskaana kun vankeus alkaa ja synnyttää sen aikana, erotetaanko vauvasta? Huolestuttavaa, että joillekin vankila on lapsuudenkoti, johon aikuisenakin palataan. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka monen sarjalla nähdyn naisen vanhempi oli myös ollut vankilassa. Vissiin ainakin Liljan ja Mirellan?

Sarja palvelisi edes jossain määrin jotain, jos kerrottaisiin naisten historiasta, sitä kuinka moni palaa, kuinka moni tervehtyy. Muistaakseni Suomessa on vankiloita,  joissa saa pitää vauvan, ehkä teini ei tulisikaan äipän mukana vankilaan.

Tulihan se esille, että 48% uusii, eli palaa vankilaan. Osa uusii eli tekee rikoksen kolmen kuukauden sisällä vapautumisestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.seiska.fi/Rikos/Ylen-Linna-sarjan-Mirella-Flink-26-puukotti…

Hänestä kyllä tuli ohjelmassa olo, että koko juttu on hänelle vitsi ja uskonnollisuuskaan ei ole aitoa, vaan jotain, millä voi antaa hyvää kuvaa itsestään.

”Jos tekee jekkua, pitää kestää kakkua.” Puukko rintaan ei ole mikään jekku.

Hänen mielestään hänet olisi pitänyt saman tien päästää koevapauteen (vai miten se oli), koska hänen tekemänsä ei ole oikeasti vakavaa vaan pieni tuomio, koska hänellä on pieni lapsi. Mitä jos olisi vain kiitollinen siitä pienestä tuomiosta. Eihän se tarkoita, ettei teko ollut vakava. Ehkä siinä jo yritettiin ottaa huomioon, että on pieni lapsi.

eilen tiktokissa yksi romaninainen kertoi heidän tavoistaan, kun kysyttiin puukoista kertoi että romanit on ottanut tavan kantasuomalaisista jotka kuljetti aikoinaan mukanaan puukkoja esim. isotalon antti jne....

Miksi viittaat rikolliseen isoo-Anttiin, ikään kuin puukon kantaminen olisi jotenkin rikollisten erikoispiirre ollut 1800-luvulla? Siihen aikaan ihan kaikki suomalaiset miehet pitivät puukkoa vyöllä kaiken aikaa, koska maalla asuessa sitä tarvittiin koko ajan. Ihan ruokapöydässäkin.

Aika monen ammattikunnan edustaja pitää edelleen aina puukkoa mukanaan, esim. sähkömiehet. Ja puuhtarhuri on alasti ilman puukkoa.

Useimmat vaan ymmärtävät olla tuikkaamatta sillä ihmisiä.

Puukon kuljettaminen mukana on normaalia. Ihmisten kutittelu sillä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruoka tulee valmiina pöytään, voi opiskella, lukea, tehdä käsitöitä, katsoa telkkaria, käyttää nettiä, käydä kuntosalilla, terveydenhoito on helpompaa kuin normikansalaisella… mikä rangaistus tuo oikein on?

Senkun menet kokeilemaan jos kuvittelet että siellä niin kivaa on. Onko oma elämäsi niin mitätöntä ja surkeaa että olet jopa vankilassa istuvalla on kivempaa?

Suomessa pitää tehdä roistotöitä olantakaa, että saa ehdottoman vankilatuomion.

 Vilkaisin jaksoa, jossa nämä ladyt muuttivat uutukaiseen vankilaan ja yksi tokaisi, että tämä on kuin huonotasoinen hotelli.  Portsari, kävi ovelta kysymässä onko kaikki hyvi ja että huomenna tulee sitä ja tätä, sopiiko teille ladyt.  

Kertoo paljon koko sarjasta. Miksi minä maksan tästäkin.

Ja vielä siitä "hotellista". Kun viimeksi lomailin ulkomailla kuukausi sitten, ei minua lukittu sinne hotellin sisään. Sain elellä ihan niin vapaasti kuin halusin. Sinulla taitaa olla aika omituinen käsitys vankilaoloista, vai eleletkö niin surkeaa elämää että vankilassakin olisi kivempaa?

Yksi lady moitti vankilaa huonotasoiseksi hotelliksi, en mintä. En tunne vankilaoloja, Jumalan kiitos.

Olen toki katsonut joskus dokumnetteja Thaimaan yn. vankiloista, siellä on lysti kaukana.

Se kommentti "kuin halpa hotelli" ei muuten ollut moite, vaan ihan vain uutta vankilaa kuvaava realistinen ilmaisu. Hänhän vain totesi asian, ei valittanut. Juuri noin sitä miljöötä kuvailisin itsekin.

Toinen vanki myös toi esille, että keskeneräisyyden takia puutteita on, mutta ei nyt jaksa niistä kameralle valittaa kun hyvä heidän on siellä kuitenkin olla verrattuna vaikkapa ulkomaisiin vankiloihin.

Teillä menee vähän liikaa tunteisiin tämä ohjelma. Kannattaako katsoa ollenkaan, jos ei pysty rationaalisesti käsittelemään mitään näkemäänsä.

Sivistysvaltiossa ei vankiloissa hakata, pidetä nälässä, asuteta paskan keskellä jne. Katsokaa ohjelmia kehitysmaiden vankiloista, jos sellaista kidutuskuvastoa olette vailla.

  Erittäin hyvin kirjoitettu ..olen samaa mieltä että ei kannata katsoa tiettyjä ohjelmia joita ei kestä katsoa. Nyt vaan unohdetaan se että mitä nämä naiset ovat kokeneet ennen linnaan joutumista-se voi olla hyvin rankkaa selviytymistä päivästä päivään...ja sitten jouduttu alkoholi/huume maailmaan kun mikään ei tunnu miltään.Se on hirveän hyvä huudella kaikenlaista jos on kasvanut pumpulissa ja pappa maksaa /mamma passaa.

Hörhöt ja jekkuilijat puolustelevat omaa käytöstään usein juuri noin, että muut ovat kasvaneet pumpulissa tms uli uli uli. Suurin osa on kuitenkin kasvanut ihan normaalissa ympäristössä, ottanut vastuun omasta elämästään ja hankkinut rahansa esim työllä. Ei tarvita mitään mamman rahoja, kun elää normaalia elämää.

Kyllä sä varmaan olet elämäsi avaimet saanut lapsuudesta..ja silloin olet elänyt vanhempien rahoilla ja heidän ohjeiden mukaan--entä jos niitä rahoja ei ole eikä ohjeita.Mietis sitä.

Vierailija kirjoitti:

Muistaakseni luin tätä Satua(?) koskevasta artikkelista, että hän oli lapsiaankin kasvattanut vankilassa kun on siellä niin pitkään, hartaasti ja monesti ollut.

Johtaja myös näytti vanhan vankilan pihalla jotain leikkimökkiä ja kertoili, että jotkut nykyiset vangit ovat siellä lapsena leikkineet.

Siis saako joissain tapauksissa nainen ottaa lapsensa mukaan vankilaan? Entä jos on raskaana kun vankeus alkaa ja synnyttää sen aikana, erotetaanko vauvasta? Huolestuttavaa, että joillekin vankila on lapsuudenkoti, johon aikuisenakin palataan. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka monen sarjalla nähdyn naisen vanhempi oli myös ollut vankilassa. Vissiin ainakin Liljan ja Mirellan?

Ne lapset ovat käyneet usein vierailulla siellä vankilassa.

Nythän koronan takia vierailut olivat hankalampia järjestää ja olisivat vaatineet pitkiä karanteeneja yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikeaa uskoa näitä aikuisiksi ihmisiksi, niin teinin tasolle jääneiltä naiset vaikuttavat. Mahtaako olla ihan normaali älykkyysosamääräkään heillä.

Jos me tiedettäisiin heidän koko elämänpolkunsa niin silloin ymmärtäisimme miksi he ovat nyt tässä tilanteessa.

Höpö höpö! Edes holokaustin uhreilla ei ole tarvetta henkirikoksiin vaikka ”vaikeaa ja syvät traumat”.

Aiva, ymmärrä ja ymmärrä niinkuin se sarjan naispappi ymmärsi Mirella, joka lähti melko varmasti linnasta päästyään jekkuilemaan.

Ihmisen omaa vastuuta ratkaisuistaan ja tekemisistään ei saisi häivyttää. Nämä manipuloijat myös löytävät nämä liikaa ymmärtäjät.

Toki ymmärrän ihmisen historian käytökseensä, mutta kun ihmisen tekemiset eivät vain tapahdu, vaan ne tekee rikollinen ihan itse.

Niin mitä sitten? Kyllä kaikki tuon tietää, ihan turhaan lässytät.

Ei mannea saa muuksi muutettua, se on kasvatettu tuohon kulttuuriin jossa muiden kusettaminen yms on normaali tapa elää. Eivät tunne empatiaa muita kohtaan.

Edelleenkin tämänkin asian voi ymmärtää ilman, että hyväksyy teot.

Papin puheita nyt on turha kuunnella, niiden työtä on anoa anteeksiantoa kaikille ja nähdä ihmisissä hyvää. Ei uskontoa tarvitse sekoittaa järkipuheeseen.

Minä ymmärrän varsin hyvin noiden mannejen sielunmaisemaa. Ovat vain äärimmäisen itsekkäitä ihmisiä kaikki, johtuen kulttuurista ja kasvatuksesta. Ja eipä heillä huippugeenitkään ole, sukurutsaa yms paljon.

Papeista sen verran, että ei tuo pelkkä hyvän näkeminen ja anteeksiannon jakaminen kaikille ole heidän ainoa tehtävä, vaikka sitä nykyään kovin korostetaan. Kyllä pitäisi lisäksi saada ihminen toimimaan oikein.

Itse asiassa ei. Pappien tehtävä on levittää Jumalan sanaa. Anteeksianto ei tule papeilta, vaan Jumalalta, eikä papeilla ole sitä valtaa kieltää. Eikä myöskään mitään edellytyksiä saada toisia toimimaan oikein. Pappi voi vain jakaa informaatiota, tarjota ehtoollisen (ja hoitaa muut sakramentit) ja sielunhoitoa.

Kannattaa tutustua käsitteisiin yleinen pappeus ja erityinen pappeus. Se erityinen pappeus eroaa yleisestä pappeudesta (eli kenestä hyvänsä kristitystä) vain sillä perusteella, että papiksi vihitty voi toimittaa sakramentit. Ja tietysti on opiskellut teologiaa, eli todennäköisesti tietää enemmän kuin rivikristitty.

Pappeuteen pätee aika pitkälti se, että tietoa voidaan jakaa, ymmärrystä ei. En oikein ymmärrä, mitä se pappi voisi tehdä saadakseen toisen toimimaan oikein, jos toinen on päättänyt toimia väärin?

Itse asiassa koko meidän oikeusjärjestelmämme perustuu pitkälti siihen, että ketään ei voi estää tekemästä vääryyksiä. Voidaan vain rankaista jälkeenpäin. Ja jos ihmiseltä puuttuu sisäsyntyinen moraali, ei se pappikaan sitä voi ruiskulla sieluun istuttaa.

Raamattu puhuu myös parannuksenteosta ja jos synnit tunnustetetaan, ne saadaan anteeksi ja hoidetaan välit kuntoon niiden ihmisten kanssa, joita kohtaan rikkonut, tämä ei ole aina mahdollista. Tämä pappi ei tehnyt muuta kuin ymmärsi, mutta toki on niin, että ehkäpä hän jämäköityi kahdenkeskisissä keskusteluissa. Armoa vaan armon päälle ja ymmärrystä loputtomiin ei ole Raamatun sana. Anteeksianto kuuluu katuvalle ja syntinsä tunnustaneelle. Ei tässä kukaan varmaan ole tarkoittanut mitään manipulointia eikä pakottamista...vaan Raamatun Sanan mukaan toimimista...ihminen ottaa vastuun teoistaan. Mirellan uskonnollisuus oli vastenmielistä, ei mitää katumusta siitä, mitä on tehnyt esim. vanhuksille äitinsä kanssa, joka esittää gospelia kirkossa. Tämmöinen kristillisyys ei ole Raamattun mukaista.

Seurasin Tampereen pohjoispuolella, kun Tiina ystävystyi nuoren äidin ja hänen kolmen pikkulapsensa kanssa. Oli kyllä sellaista menoa, että huh huh. Nyt tuloksena se, että tuolla nuorella äidilläkään ei enää ole omia lapsiaan ja on aineiden käyttäjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikeaa uskoa näitä aikuisiksi ihmisiksi, niin teinin tasolle jääneiltä naiset vaikuttavat. Mahtaako olla ihan normaali älykkyysosamääräkään heillä.

Jos me tiedettäisiin heidän koko elämänpolkunsa niin silloin ymmärtäisimme miksi he ovat nyt tässä tilanteessa.

Höpö höpö! Edes holokaustin uhreilla ei ole tarvetta henkirikoksiin vaikka ”vaikeaa ja syvät traumat”.

Aiva, ymmärrä ja ymmärrä niinkuin se sarjan naispappi ymmärsi Mirella, joka lähti melko varmasti linnasta päästyään jekkuilemaan.

Ihmisen omaa vastuuta ratkaisuistaan ja tekemisistään ei saisi häivyttää. Nämä manipuloijat myös löytävät nämä liikaa ymmärtäjät.

Toki ymmärrän ihmisen historian käytökseensä, mutta kun ihmisen tekemiset eivät vain tapahdu, vaan ne tekee rikollinen ihan itse.

Niin mitä sitten? Kyllä kaikki tuon tietää, ihan turhaan lässytät.

Ei mannea saa muuksi muutettua, se on kasvatettu tuohon kulttuuriin jossa muiden kusettaminen yms on normaali tapa elää. Eivät tunne empatiaa muita kohtaan.

Edelleenkin tämänkin asian voi ymmärtää ilman, että hyväksyy teot.

Papin puheita nyt on turha kuunnella, niiden työtä on anoa anteeksiantoa kaikille ja nähdä ihmisissä hyvää. Ei uskontoa tarvitse sekoittaa järkipuheeseen.

Minä ymmärrän varsin hyvin noiden mannejen sielunmaisemaa. Ovat vain äärimmäisen itsekkäitä ihmisiä kaikki, johtuen kulttuurista ja kasvatuksesta. Ja eipä heillä huippugeenitkään ole, sukurutsaa yms paljon.

Papeista sen verran, että ei tuo pelkkä hyvän näkeminen ja anteeksiannon jakaminen kaikille ole heidän ainoa tehtävä, vaikka sitä nykyään kovin korostetaan. Kyllä pitäisi lisäksi saada ihminen toimimaan oikein.

Itse asiassa ei. Pappien tehtävä on levittää Jumalan sanaa. Anteeksianto ei tule papeilta, vaan Jumalalta, eikä papeilla ole sitä valtaa kieltää. Eikä myöskään mitään edellytyksiä saada toisia toimimaan oikein. Pappi voi vain jakaa informaatiota, tarjota ehtoollisen (ja hoitaa muut sakramentit) ja sielunhoitoa.

Kannattaa tutustua käsitteisiin yleinen pappeus ja erityinen pappeus. Se erityinen pappeus eroaa yleisestä pappeudesta (eli kenestä hyvänsä kristitystä) vain sillä perusteella, että papiksi vihitty voi toimittaa sakramentit. Ja tietysti on opiskellut teologiaa, eli todennäköisesti tietää enemmän kuin rivikristitty.

Pappeuteen pätee aika pitkälti se, että tietoa voidaan jakaa, ymmärrystä ei. En oikein ymmärrä, mitä se pappi voisi tehdä saadakseen toisen toimimaan oikein, jos toinen on päättänyt toimia väärin?

Itse asiassa koko meidän oikeusjärjestelmämme perustuu pitkälti siihen, että ketään ei voi estää tekemästä vääryyksiä. Voidaan vain rankaista jälkeenpäin. Ja jos ihmiseltä puuttuu sisäsyntyinen moraali, ei se pappikaan sitä voi ruiskulla sieluun istuttaa.

Raamattu puhuu myös parannuksenteosta ja jos synnit tunnustetetaan, ne saadaan anteeksi ja hoidetaan välit kuntoon niiden ihmisten kanssa, joita kohtaan rikkonut, tämä ei ole aina mahdollista. Tämä pappi ei tehnyt muuta kuin ymmärsi, mutta toki on niin, että ehkäpä hän jämäköityi kahdenkeskisissä keskusteluissa. Armoa vaan armon päälle ja ymmärrystä loputtomiin ei ole Raamatun sana. Anteeksianto kuuluu katuvalle ja syntinsä tunnustaneelle. Ei tässä kukaan varmaan ole tarkoittanut mitään manipulointia eikä pakottamista...vaan Raamatun Sanan mukaan toimimista...ihminen ottaa vastuun teoistaan. Mirellan uskonnollisuus oli vastenmielistä, ei mitää katumusta siitä, mitä on tehnyt esim. vanhuksille äitinsä kanssa, joka esittää gospelia kirkossa. Tämmöinen kristillisyys ei ole Raamattun mukaista.

Kirjaviisaus tekee leipäpapin, mutta Jumalan siihen kutsuma pappi on hengellinen ja toimii Raamatun sanan mukaan. Raamatussa puhutaan esim. uskovan nuhtelemisesta, jos hän on väärällä tiellä. Se on Raamatusta ja Jumalan sanaa. Se, mitä taas lut. pappi tekee voi olla jotakin ihan muuta.  Ja uskova, joka on itse oikeassa suhteessa Jumalaan, voi olla myös oikealla tavalla avuksi, ei loputtomiin ymmärtämällä. Mutta kuten olikin jo, emme tiedä, kuinka hengelliseksi tämä täti muuttui yksityiskeskusteluissa.