Matemaattinen pähkinä -- saatko ratkaistua?

Ajatellaan, että miehellä on alunperin rahaa 140 euroa. Hän ostaa yhden hevosen 60 eurolla ja toisen 80 eurolla. Sitten hän myy ensimmäisen 70 eurolla ja toisen 90 eurolla. Paljonko tuli voittoa? Kaikki ovat varmaan sitä mieltä, että 20 euroa.

Oletetaan sitten, että mies ensin ostaa ekan hevosen 60 eurolla ja myy sen 70 eurolla. Vasta sen jälkeen hän ostaa toisen hevosen 80 eurolla ja myy sen 90 eurolla. Muuttuiko miehen saama voitto jotenkin? Ei, vaan hän edelleen sai voittoa yhteensä 20 euroa.

Nyt muutetaan tapahtumia niin, että hevosia onkin vain yksi. Muuten kaikki menee ihan samalla tavalla kuin edellä, mutta mies toisella kerralla ostaakin saman hevosen minkä hän äsken myi eikä jotain toista hevosta. Onko miehen saaman voiton kannalta jotenkin väliä sillä, onko hevonen toisella kerralla sama vai eri kuin ensimmäisellä kerralla? Ei ole, joten voitto on edelleen 20 euroa.

DI

20 on ainoa oikea vastaus.

vastaavasti jos olisi jättänyt tuon välimyynnin tekemättä olisi voittanut 30 euroa.

Ainoastaan sillä arvonmuutoksella omistamisen aikana on merkitystä voittojen ja tappioiden kannalta.

T:Sijoittaja.

Vierailija kirjoitti:

Ajatellaan, että miehellä on alunperin rahaa 140 euroa. Hän ostaa yhden hevosen 60 eurolla ja toisen 80 eurolla. Sitten hän myy ensimmäisen 70 eurolla ja toisen 90 eurolla. Paljonko tuli voittoa? Kaikki ovat varmaan sitä mieltä, että 20 euroa.

Oletetaan sitten, että mies ensin ostaa ekan hevosen 60 eurolla ja myy sen 70 eurolla. Vasta sen jälkeen hän ostaa toisen hevosen 80 eurolla ja myy sen 90 eurolla. Muuttuiko miehen saama voitto jotenkin? Ei, vaan hän edelleen sai voittoa yhteensä 20 euroa.

Nyt muutetaan tapahtumia niin, että hevosia onkin vain yksi. Muuten kaikki menee ihan samalla tavalla kuin edellä, mutta mies toisella kerralla ostaakin saman hevosen minkä hän äsken myi eikä jotain toista hevosta. Onko miehen saaman voiton kannalta jotenkin väliä sillä, onko hevonen toisella kerralla sama vai eri kuin ensimmäisellä kerralla? Ei ole, joten voitto on edelleen 20 euroa.

DI

Perusongelma taitaa olla prässihousut.

mies54v

Miten nyt "tienata" sitten halutaan tulkitaan. Entäs jos miehellä on kaksi rahapinoa, toisessa 60 ja toisessa 80 euroa. Hän ostaa hevosen sillä 60:llä ja sitten myy 70llä. Nyt hänellä on pinoissaan 70 ja 80 euroa. Sitten hän ostaa sen uudestaan sillä 80 eurolla, mutta myy ja saa 90 euroa. Nyt hänellä on edessään 70 ja 90 euron rahapinot 60 ja 80 sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tienata tarkoittaa samaa kuin ansaita, eli kyse ei ole lopullisesta voitosta. Näin vastaus on 30e. (Hän on ansainnut rahan, jonka sijoittaa uudelleen)

Matemaattiset pähkinät ovat usein kielellisiä pähkinöitä.

Höpö höpö. Vastaus on kaikilla tulkintatavoilla 20 euroa.

Höpö höpö itsellesi. Vastaus on +-0 euroa koska myy ja ostaa aina 10 kalliimmalla, jolloin ne kumoavat toisensa.

Ei mitään, hevonen ehti syödä kaikki voitot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tienata tarkoittaa samaa kuin ansaita, eli kyse ei ole lopullisesta voitosta. Näin vastaus on 30e. (Hän on ansainnut rahan, jonka sijoittaa uudelleen)

Matemaattiset pähkinät ovat usein kielellisiä pähkinöitä.

Höpö höpö. Vastaus on kaikilla tulkintatavoilla 20 euroa.

Höpö höpö itsellesi. Vastaus on +-0 euroa koska myy ja ostaa aina 10 kalliimmalla, jolloin ne kumoavat toisensa.

Oleta, että miehellä on aluksi rahaa 70 euroa. Paljonko hänellä on rahaa toisen myynnin jälkeen?

Tosin - koska hevonen ei ollut tavanomaista koti-irtainta vaan ostettu voiton tarkoituksessa mies joutuu maksamaan voitosta 24 % alvia ellei kyseessä ole elintarvike josta alv on 14 %. Kahdenkymmenen euron voitosta se tekee hevosena 4,80 € ja lihana 2,80 €

Lisäksi hän joutuu maksamaan tuloveroa myyntivoitosta 30 % - olisikohan se kahdesta kympistä 6 €

Lisäksi kuluja menee jos hevosia pitää liikuttaa hevoskärryillä, lihan kuljetus tarvitsee kylmävaunun. Jos kyse on samasta hevosesta sen voi ostaa lihana vasta toisen kaupan yhteydessä

Oletetaan, että miehellä on aluksi rahaa 70 euroa. Hän ostaa 60 eurolla hevosen ja jättää 10 euroa lompakkoon. Mies myy nyt hevosen 70 eurolla ja laittaa rahat lompakkoon siellä jo olevan kympin seiraksi. Siellä on siis nyt 80 euroa.

Mies ottaa lompakosta 80 euroa ja ostaa niillä hevosen takaisin. Sitten hän myy hevosen 90 eurolla ja laittaa rahat lompakkoon. Lompakossa on siis lopussa 90 euroa. Mistä ne rahat ilmestyivät, jos mies ei ole tehnyt 20 euroa voittoa?

Vierailija kirjoitti:

Oletetaan, että miehellä on aluksi rahaa 70 euroa. Hän ostaa 60 eurolla hevosen ja jättää 10 euroa lompakkoon. Mies myy nyt hevosen 70 eurolla ja laittaa rahat lompakkoon siellä jo olevan kympin seiraksi. Siellä on siis nyt 80 euroa.

Mies ottaa lompakosta 80 euroa ja ostaa niillä hevosen takaisin. Sitten hän myy hevosen 90 eurolla ja laittaa rahat lompakkoon. Lompakossa on siis lopussa 90 euroa. Mistä ne rahat ilmestyivät, jos mies ei ole tehnyt 20 euroa voittoa?

Voisiko se olla koronatuki?

Vierailija kirjoitti:

Oletetaan, että miehellä on aluksi rahaa 70 euroa. Hän ostaa 60 eurolla hevosen ja jättää 10 euroa lompakkoon. Mies myy nyt hevosen 70 eurolla ja laittaa rahat lompakkoon siellä jo olevan kympin seiraksi. Siellä on siis nyt 80 euroa.

Mies ottaa lompakosta 80 euroa ja ostaa niillä hevosen takaisin. Sitten hän myy hevosen 90 eurolla ja laittaa rahat lompakkoon. Lompakossa on siis lopussa 90 euroa. Mistä ne rahat ilmestyivät, jos mies ei ole tehnyt 20 euroa voittoa?

Totosta

Hevoset syö paljon. Senhän takia tämä henkilö joutui myymään sen hevosen kaksi kertaa. Otti myös lainoja, se viimeinen 90 euroa meni lainojen maksuun.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan jotkut oikeasti noin tyhmiä vai esittävätköhän vain?

Palstan keskimääräinen älykkyysosamäärä on 129.

Jos tällä kaupantekijällä on hyvä kirjanpitäjä, kyllä näistä kaupoista voi saada verovähennyksiä muutaman satasen

Vierailija kirjoitti:

Miten nyt "tienata" sitten halutaan tulkitaan. Entäs jos miehellä on kaksi rahapinoa, toisessa 60 ja toisessa 80 euroa. Hän ostaa hevosen sillä 60:llä ja sitten myy 70llä. Nyt hänellä on pinoissaan 70 ja 80 euroa. Sitten hän ostaa sen uudestaan sillä 80 eurolla, mutta myy ja saa 90 euroa. Nyt hänellä on edessään 70 ja 90 euron rahapinot 60 ja 80 sijaan.

Tämä. Ajatellaanko yhtä osto-myynti-kokonaisuutta vai kahta erillistä. Sama jos kyseessä olisi kaksi eri hevosta ja näistä erikseen laskettavat lopputulemat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tienata tarkoittaa samaa kuin ansaita, eli kyse ei ole lopullisesta voitosta. Näin vastaus on 30e. (Hän on ansainnut rahan, jonka sijoittaa uudelleen)

Matemaattiset pähkinät ovat usein kielellisiä pähkinöitä.

Höpö höpö. Vastaus on kaikilla tulkintatavoilla 20 euroa.

Höpö höpö itsellesi. Vastaus on +-0 euroa koska myy ja ostaa aina 10 kalliimmalla, jolloin ne kumoavat toisensa.

Sano minulle ettet ole tosissasi, niin nauran vapautuneesti. 🤗

0

Tämän ketjun perusteella saa kyllä ihmetellä niitä Suomen aiempia hyviä PISA-tuloksia. Nykyisissä sen sijaan ei ole juuri ihmeteltävää.

Mies ei tienannut mitään, eikä myöskään saanut yhtään voittoa.

Tossa kysymyksenasettelussa on sen verran tulkinnanvaraisuutta, että yksinkertaisimmillaan joko 10e tai 20e kokonaistuotto on oikein riippuen oletetuista olosuhteista.