Mikä on panssarivaunujen rooli sodankäynnissä?

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 00:55"]

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 00:51"]

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 00:42"]

Venäjällä on ohjukset, siinä ei muutama Suomen tankkia paljon paina.

[/quote]

Venäjä ei varmasti tekisi suoraa suurhyökkäystä Suomeen. 

Venäjä käyttää paljon tankkeja näissä pienissä kahakoissa. Ainoa kuviteltavissa oleva suorakin konflikti olisi sellainen rajattu rajaselkkaus, jossa Venäjä jollain perusteella katsoisi olevansa oikeutettu tunkeutumaan Suomeen rajatulle alueelle. Silloin Venäjä lähettää aina tankit. Venäjän doktriinissa tankeilla on aina ollut keskeinen rooli - NL:n aikanakin, vaikka silloin valmistauduttiin lähinnä supervaltojen ydinsotaan. Mutta silloinkin rajattuihin kahakoihin mentiin tankeilla (esim. Tsekkoslovakian miehitys -68, jopa Afganistan -79 vaikka olikin jo isompi operaatio). Ja sama Georgiassa -08.  

Ei sota koskaan ole pelkkää ohjusten ammuskelua. Amerikkalaisetkin ovat joutuneet jalkautumaan ja jumiutumaan Irakiin ja Afganistaniin vuosikymmeneksi. 

[/quote]

Eikös kylmässä sodassa venäläisten suunnitelma ollut jyrätä Saksan läpi tankeilla?

[/quote]

oli ja leopardien piti tuhota 3 vaunua ennen omaa tuhoaan.

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 00:55"]

Eikös kylmässä sodassa venäläisten suunnitelma ollut jyrätä Saksan läpi tankeilla?

[/quote]

Nimenomaan näin. 

Neuvostoliitolla oli tankkeja ihan tolkuttomat määrät. 

NL:n vetäytyminen Saksasta 90-luvun alussa oli suurin yksittäinen sotilaskaluston liikuttelu sitten toisen maailmansodan. NL:llä oli pelkästään Itä-Saksassa sijoitettuna 4200 tankkia ja 8200 muuta panssaroitua ajoneuvoa kun lähdön valmistelu alkoi. 

Enää niitä ei tietenkään ole tuollaisia määriä, mutta rooli doktriinissa on edelleen keskeinen. Näkeehän sen ilmeisen isoista satsauksista uuteen Armata-tankkiin. 

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 00:59"]

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 00:55"]

Eikös kylmässä sodassa venäläisten suunnitelma ollut jyrätä Saksan läpi tankeilla?

[/quote]

Nimenomaan näin. 

Neuvostoliitolla oli tankkeja ihan tolkuttomat määrät. 

NL:n vetäytyminen Saksasta 90-luvun alussa oli suurin yksittäinen sotilaskaluston liikuttelu sitten toisen maailmansodan. NL:llä oli pelkästään Itä-Saksassa sijoitettuna 4200 tankkia ja 8200 muuta panssaroitua ajoneuvoa kun lähdön valmistelu alkoi. 

Enää niitä ei tietenkään ole tuollaisia määriä, mutta rooli doktriinissa on edelleen keskeinen. Näkeehän sen ilmeisen isoista satsauksista uuteen Armata-tankkiin. 

[/quote]

eikös armatakin sammunut punaiselle torille paraatissa?

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 00:51"]

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 00:42"]

Venäjällä on ohjukset, siinä ei muutama Suomen tankkia paljon paina.

[/quote]

Venäjä ei varmasti tekisi suoraa suurhyökkäystä Suomeen. 

Venäjä käyttää paljon tankkeja näissä pienissä kahakoissa. Ainoa kuviteltavissa oleva suorakin konflikti olisi sellainen rajattu rajaselkkaus, jossa Venäjä jollain perusteella katsoisi olevansa oikeutettu tunkeutumaan Suomeen rajatulle alueelle. Silloin Venäjä lähettää aina tankit. Venäjän doktriinissa tankeilla on aina ollut keskeinen rooli - NL:n aikanakin, vaikka silloin valmistauduttiin lähinnä supervaltojen ydinsotaan. Mutta silloinkin rajattuihin kahakoihin mentiin tankeilla (esim. Tsekkoslovakian miehitys -68, jopa Afganistan -79 vaikka olikin jo isompi operaatio). Ja sama Georgiassa -08.  

Ei sota koskaan ole pelkkää ohjusten ammuskelua. Amerikkalaisetkin ovat joutuneet jalkautumaan ja jumiutumaan Irakiin ja Afganistaniin vuosikymmeneksi. 

[/quote]

Kyllähän ne neuvostoliittoilaiset tiputti sodan alussa lukuisia pommeja suomeen. Riippuu ihan tavoitteista. Nykyisin voi tiputtaa kemiallisia aseita tai ydinpommeja. Suomen tulisi panostaa ilmatorjuntaan.

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 00:59"][quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 00:55"]

Eikös kylmässä sodassa venäläisten suunnitelma ollut jyrätä Saksan läpi tankeilla?

[/quote]

Nimenomaan näin. 

Neuvostoliitolla oli tankkeja ihan tolkuttomat määrät. 

NL:n vetäytyminen Saksasta 90-luvun alussa oli suurin yksittäinen sotilaskaluston liikuttelu sitten toisen maailmansodan. NL:llä oli pelkästään Itä-Saksassa sijoitettuna 4200 tankkia ja 8200 muuta panssaroitua ajoneuvoa kun lähdön valmistelu alkoi. 

Enää niitä ei tietenkään ole tuollaisia määriä, mutta rooli doktriinissa on edelleen keskeinen. Näkeehän sen ilmeisen isoista satsauksista uuteen Armata-tankkiin. 
[/quote]

ei ihme et maa meni konkkaan :D

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 00:28"]

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 23:44"]

Helikopterit on tehokkain torjumaan panssarivaunuja. Parhaimmillaan ne on avoimessa maastossa, jossa eteneminen muuten ei tarjoaisi mitään suojaa. Heikoimmaksi ne on osoittautuneet ahtaissa kaupungeissa.

Toiset panssarit on heikompia pehmeässä soisessa maastossa, kun jotkut etenevät sellaisessa paremmin kuin muut ajoneuvot. 

Parhaimpina panssareina pidetään amerikkalaisia, Israelin omaa versiota siitä, jota varten Israel vaati tietyt kehitystiedot, joita ei meinattu luovuttaa heille, saksalaisia ja uusimpia Venäläispanssareita.

[/quote]

Leopard 2A6 pidetään parhainpana tankkina. Merkavalla on panssarointi paras, johtuen keulaan sijoitetusta moottorista.

[/quote]

No ei todellakaan enää varsinkaan Armatan myötä. Saksalaiset on arvioineet itse Armataa kehitysaskeleena uudelle tasolle (mm. Der Sternissä). Yhdysvalloissa foreign military studies on arvioinut, että koko muu maailma elää panssareissa edelleen toisen sukupolven panssarien pohjalla (vaikka jotain kutsutaan neljänneksi sukupolveksi), kun Venäjä on siirtynyt selkeästi kolmanteen sukupolveen. 

Jos teknisesti verrataan Leopardin 2a6:tta tai uudempaa 2a7:ää, niiden suurin vahvuus muihin verrattuna on pidetty liikkuvuutta. Leopard kulkee liki 70 kmh hyvällä nousukyvyllä ja suunnan vaihdoilla. Armatan tiedetään ylittävän nämä, nopeus mm. on ainakin 70 kmh. Sen lisäksi Armatan ase ja puolustusjärjestelmät ovat aivan huippua.

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 00:57"]

Armatasta liikkuu lähinnä huhuja, mutta Yhdysvaltalaisetkin aselehdet pitävät sen raskaampaa T-15 versiota kykeneväksi torjumaan melkein mitä vaan. 

http://www.military-today.com/tanks/armata.htm

[/quote]

Siis puhut nyt tankista vai aktiivisesta torjuntajärjestelmästä? On muuten pirun kallis järjestelmä jos torjuu ylhäältäkin tulevia ohjuksia..mikroalueen tutka olisi kova.  Uuden panssarivaunun hintainen.

[/quote]

Tuolta voit lukea, mitä siitä arvioidaan:

http://thediplomat.com/2015/04/putins-new-wunderwaffe-the-worlds-deadliest-tank/

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 01:09"]

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 00:28"]

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 23:44"]

Helikopterit on tehokkain torjumaan panssarivaunuja. Parhaimmillaan ne on avoimessa maastossa, jossa eteneminen muuten ei tarjoaisi mitään suojaa. Heikoimmaksi ne on osoittautuneet ahtaissa kaupungeissa.

Toiset panssarit on heikompia pehmeässä soisessa maastossa, kun jotkut etenevät sellaisessa paremmin kuin muut ajoneuvot. 

Parhaimpina panssareina pidetään amerikkalaisia, Israelin omaa versiota siitä, jota varten Israel vaati tietyt kehitystiedot, joita ei meinattu luovuttaa heille, saksalaisia ja uusimpia Venäläispanssareita.

[/quote]

Leopard 2A6 pidetään parhainpana tankkina. Merkavalla on panssarointi paras, johtuen keulaan sijoitetusta moottorista.

[/quote]

No ei todellakaan enää varsinkaan Armatan myötä. Saksalaiset on arvioineet itse Armataa kehitysaskeleena uudelle tasolle (mm. Der Sternissä). Yhdysvalloissa foreign military studies on arvioinut, että koko muu maailma elää panssareissa edelleen toisen sukupolven panssarien pohjalla (vaikka jotain kutsutaan neljänneksi sukupolveksi), kun Venäjä on siirtynyt selkeästi kolmanteen sukupolveen. 

Jos teknisesti verrataan Leopardin 2a6:tta tai uudempaa 2a7:ää, niiden suurin vahvuus muihin verrattuna on pidetty liikkuvuutta. Leopard kulkee liki 70 kmh hyvällä nousukyvyllä ja suunnan vaihdoilla. Armatan tiedetään ylittävän nämä, nopeus mm. on ainakin 70 kmh. Sen lisäksi Armatan ase ja puolustusjärjestelmät ovat aivan huippua.

[/quote]

Kerrotko arvoja jos tiedät? Tällä hetkellä asianatuntijat jokapuolella pitävät kissapetoa parhaana. Nopeus on aivan sama onko 70 vain 72 kmh ja panssari riittävä samoinkuin lämpökamera, joka on saksalainen - Venäläisten on ranskasta. Kertoo paljon.

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 01:09"]

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 00:28"]

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 23:44"]

Helikopterit on tehokkain torjumaan panssarivaunuja. Parhaimmillaan ne on avoimessa maastossa, jossa eteneminen muuten ei tarjoaisi mitään suojaa. Heikoimmaksi ne on osoittautuneet ahtaissa kaupungeissa.

Toiset panssarit on heikompia pehmeässä soisessa maastossa, kun jotkut etenevät sellaisessa paremmin kuin muut ajoneuvot. 

Parhaimpina panssareina pidetään amerikkalaisia, Israelin omaa versiota siitä, jota varten Israel vaati tietyt kehitystiedot, joita ei meinattu luovuttaa heille, saksalaisia ja uusimpia Venäläispanssareita.

[/quote]

Leopard 2A6 pidetään parhainpana tankkina. Merkavalla on panssarointi paras, johtuen keulaan sijoitetusta moottorista.

[/quote]

No ei todellakaan enää varsinkaan Armatan myötä. Saksalaiset on arvioineet itse Armataa kehitysaskeleena uudelle tasolle (mm. Der Sternissä). Yhdysvalloissa foreign military studies on arvioinut, että koko muu maailma elää panssareissa edelleen toisen sukupolven panssarien pohjalla (vaikka jotain kutsutaan neljänneksi sukupolveksi), kun Venäjä on siirtynyt selkeästi kolmanteen sukupolveen. 

Jos teknisesti verrataan Leopardin 2a6:tta tai uudempaa 2a7:ää, niiden suurin vahvuus muihin verrattuna on pidetty liikkuvuutta. Leopard kulkee liki 70 kmh hyvällä nousukyvyllä ja suunnan vaihdoilla. Armatan tiedetään ylittävän nämä, nopeus mm. on ainakin 70 kmh. Sen lisäksi Armatan ase ja puolustusjärjestelmät ovat aivan huippua.

[/quote]

Mutta tankkien todellisia voimasuhteita ei kuitenkaan tiedetä, kun ne eivät käytännössä koskaan ole nähneet tosikäyttöä toisiaan vastaan, eikö vain?

onko kugelwagen hyvä tankkeja vastaan

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 01:05"]

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 00:59"]

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 00:55"]

Eikös kylmässä sodassa venäläisten suunnitelma ollut jyrätä Saksan läpi tankeilla?

[/quote]

Nimenomaan näin. 

Neuvostoliitolla oli tankkeja ihan tolkuttomat määrät. 

NL:n vetäytyminen Saksasta 90-luvun alussa oli suurin yksittäinen sotilaskaluston liikuttelu sitten toisen maailmansodan. NL:llä oli pelkästään Itä-Saksassa sijoitettuna 4200 tankkia ja 8200 muuta panssaroitua ajoneuvoa kun lähdön valmistelu alkoi. 

Enää niitä ei tietenkään ole tuollaisia määriä, mutta rooli doktriinissa on edelleen keskeinen. Näkeehän sen ilmeisen isoista satsauksista uuteen Armata-tankkiin. 

[/quote]

eikös armatakin sammunut punaiselle torille paraatissa?

[/quote]

Nojoo, Armata on vasta testaus-vaiheessa. 

Eikä se itse paraatissa sammunut. Tosin ei sammunut edes treeneissä, vaan ilmeisesti vaihteistossa jotain ongelmaa: tankkihan peruutettiin lavetille kun eteenpäin ei päässyt. 

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 01:15"]

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 01:09"]

No ei todellakaan enää varsinkaan Armatan myötä. Saksalaiset on arvioineet itse Armataa kehitysaskeleena uudelle tasolle (mm. Der Sternissä). Yhdysvalloissa foreign military studies on arvioinut, että koko muu maailma elää panssareissa edelleen toisen sukupolven panssarien pohjalla (vaikka jotain kutsutaan neljänneksi sukupolveksi), kun Venäjä on siirtynyt selkeästi kolmanteen sukupolveen. 

Jos teknisesti verrataan Leopardin 2a6:tta tai uudempaa 2a7:ää, niiden suurin vahvuus muihin verrattuna on pidetty liikkuvuutta. Leopard kulkee liki 70 kmh hyvällä nousukyvyllä ja suunnan vaihdoilla. Armatan tiedetään ylittävän nämä, nopeus mm. on ainakin 70 kmh. Sen lisäksi Armatan ase ja puolustusjärjestelmät ovat aivan huippua.

[/quote]

Mutta tankkien todellisia voimasuhteita ei kuitenkaan tiedetä, kun ne eivät käytännössä koskaan ole nähneet tosikäyttöä toisiaan vastaan, eikö vain?

[/quote]

Eipä tietenkään. Tänän hetken tiedoin emme edes tiedä pärjäisikö Mika Häkkinen maailmanmestaruusformulallaan Vetteliä ja hänen maailmanmestaruusformulaa vastaan. Voi kuitenkin olettaa, että Vettelin uudempi auto antaa aika paljon paremmat edellytykset voittoon, ehkä ylivoimaiseenkin sellaiseen.

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 01:16"]

onko kugelwagen hyvä tankkeja vastaan

[/quote]

Kyllä luulen, että sen kyydistä on aikanaan otettu vastaan monia blitzkriegistä palaavaa panssariarmeijaa.

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 01:14"]

Kerrotko arvoja jos tiedät? Tällä hetkellä asianatuntijat jokapuolella pitävät kissapetoa parhaana. Nopeus on aivan sama onko 70 vain 72 kmh ja panssari riittävä samoinkuin lämpökamera, joka on saksalainen - Venäläisten on ranskasta. Kertoo paljon.

[/quote]

Tuollahan niitä oli jo linkitettynä. Lisäksi mistä löydät asiantuntijan, joka arvioi Leopardin Armataa paremmaksi? En ole itse lukenut sellaista arviota. Leopardia on pidetty huippuna ja monia vanhempia panssareita parempana. Sen vertailua Armataan ei ainakaan helpolla löydä.