Olenko määritelmän mukaan sosialisti, kun kannatan sähköverkkojen, junaratojen, terveydenhuollon, lastensuojelun jne. pitämistä yhteiskunnan omistuksessa?

Niin kannatan minäkin vaikka oikeistoa äänestän aina.

En usko. Kaikkia toimintoja ei ole yksityisesti tai järkevää helppoa organisoida. Tietysti tuo riippuu siitäkin miten määrittelet sosialistin.

Antaisitko kuitenkin kokeilumielessä yrityksen omalla riskillä perustaa yksityisiä raideyhtiöitä vai onko se ehdoton ei? En tajua miksi esimerkiksi väkevän alkoholin myynti kuuluu valtiolle, mutta huumeiden ei. Haitallista tavaraa molemmat.

Niin kannatan minäkin! Lisäksi myös listaan peruskoulu ja terveydenhoito kokonaisuudessaan. Mieluummin sosialisti sitten.

Vierailija kirjoitti:

En usko. Kaikkia toimintoja ei ole yksityisesti tai järkevää helppoa organisoida. Tietysti tuo riippuu siitäkin miten määrittelet sosialistin.

Ap nimenomaan pyytää tässä määrittelyäapua siihen onko hän sosialisti vai ei.

Rautateiden yksityistämistä ei ole kukaan poliitikko ehdottanut. Se, että rautateillä saavat ajaa junia myös sellaiset yhtiöt joiden osakekantaa valtio ei omista ei tarkoita rautateiden yksityistämistä. Ihan niin kuin sekään ei tarkoita maanteiden yksityistämistä, että maanteillä saavat ajaa muutkin kuin valtio-omisteisten yhtiöiden autot.

Vierailija kirjoitti:

Niin kannatan minäkin! Lisäksi myös listaan peruskoulu ja terveydenhoito kokonaisuudessaan. Mieluummin sosialisti sitten.

Miksi peruskouluun pitäisi olla julkisen monopoli?

En tiedä oletko sosialisti vai et. Sinun pitäisi määrittelyä varten avata laajemmin ideologiaasi.

Ainakaan et ole anarkisti, jos mielestäsi yhteiskunnan pitäisi huolehtia monista keskeisistä toiminnoista.

Vierailija kirjoitti:

Antaisitko kuitenkin kokeilumielessä yrityksen omalla riskillä perustaa yksityisiä raideyhtiöitä vai onko se ehdoton ei? En tajua miksi esimerkiksi väkevän alkoholin myynti kuuluu valtiolle, mutta huumeiden ei. Haitallista tavaraa molemmat.

Käytännössä rataverkko ei tule toimimaan yksityiseltä pohjalta, mutta yksityisiä junaoperaattoreita voisi olla, jotka ostavat "rata-aikaa" valtiolta.

Vierailija kirjoitti:

Antaisitko kuitenkin kokeilumielessä yrityksen omalla riskillä perustaa yksityisiä raideyhtiöitä vai onko se ehdoton ei? En tajua miksi esimerkiksi väkevän alkoholin myynti kuuluu valtiolle, mutta huumeiden ei. Haitallista tavaraa molemmat.

Rata on niin massiivinen infra, että käytännössä radoilla ei voi koskaan kilpailla markkinaehtoisesti (vai olisiko jotain järkeä, että esim. Helsingistä Tampereelle menisi 10 rinnakkaista eri firman omistamaa raidetta....)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitko kuitenkin kokeilumielessä yrityksen omalla riskillä perustaa yksityisiä raideyhtiöitä vai onko se ehdoton ei? En tajua miksi esimerkiksi väkevän alkoholin myynti kuuluu valtiolle, mutta huumeiden ei. Haitallista tavaraa molemmat.

Käytännössä rataverkko ei tule toimimaan yksityiseltä pohjalta, mutta yksityisiä junaoperaattoreita voisi olla, jotka ostavat "rata-aikaa" valtiolta.

Yksityisiä junaliikennöitsijöitä on jo. Ne tekevät Väyläviraston kanssa sopimuksen rataverkon käytöstä aivan samalla tavalla kuin VR-Yhtymä Oy.

Suomikaan ei ole "sosialistinen" vaan " "sosiaalidemokraattinen". Silti meidän oikeistopuolueemmekin hyväksyvät julkisen koulutukse ja terveydenhuollon (köyhille).

Jos ihan kriittisesti arvio niin esim terveydenhuollossa ja koulutuksessa Suomi pystyy tarjoamaan varsin hyvää laatua ja kansainvälisesti järkevään hintaan. Julkinen puoli on kustannustehokas.

Vierailija kirjoitti:

Niin kannatan minäkin vaikka oikeistoa äänestän aina.

Olet äänestänyt siis puoluetta, jonka missio oli viime hallituksessa Suomen historian massiivisin julkisten palvelujen yksityistämis/ulkoistusprojekti? Joka uskoo, että yksityiset oligopolit ja monopolit toimivat "tehokkaammin" näennäismarkkinoilla kuin julkinen sektori, koska niiden tavoitteena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille eli vetää välistä veronmaksajien rahoja heikosti kilpailuilla markkinoilla? Äänestät puoluetta, joka oli merkittävässä roolissa myymässä sähköverkkoa ulkomaiselle yritykselle ja silti vastustat sähköverkon yksityistämistä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitko kuitenkin kokeilumielessä yrityksen omalla riskillä perustaa yksityisiä raideyhtiöitä vai onko se ehdoton ei? En tajua miksi esimerkiksi väkevän alkoholin myynti kuuluu valtiolle, mutta huumeiden ei. Haitallista tavaraa molemmat.

Rata on niin massiivinen infra, että käytännössä radoilla ei voi koskaan kilpailla markkinaehtoisesti (vai olisiko jotain järkeä, että esim. Helsingistä Tampereelle menisi 10 rinnakkaista eri firman omistamaa raidetta....)?

Samalla valtion (Väylävirasto) omistamalla raiteella mahtuu ajamaan monen eri liikennöitsijän junia. Ei ole mitään syytä miksi jokaiselle liikennöitsijälle pitäisi olla oma raide.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko. Kaikkia toimintoja ei ole yksityisesti tai järkevää helppoa organisoida. Tietysti tuo riippuu siitäkin miten määrittelet sosialistin.

Ap nimenomaan pyytää tässä määrittelyäapua siihen onko hän sosialisti vai ei.

Sosialisti on laaja käsite. Ei ole olemassa mitään vain yhtä määritelmää sille. AP, koetko itsesi sosialistiksi? Jos koet, voit varmasti käyttää tuota termiä itsestäsi.

Olisihan se  ihannetilanne, mutta kunnilla ei ole rahaa eikä osaavaa henkilökuntaa hoitamaan esim. jotain vesilaitoksen eikä tehokkaasti edes jonkun hoitolaitoksen rakentamista ja yllä pitoa. Yksityiset yritykset ovat tehokkaampia ja niillä on mahdollisuus ottaa lainaa ja tietysti myös haluavat ja voivat saada niistä aikanaan voittoa.

Rahaa menee sitten kuluttajalta joko enemmän veroina tai saman verran käyttömaksuina. Toinen vain voi olla vaikea toteuttaa.

Monelle kunnalle joidenkin osa-alueiden yksityistäminen ei ole ollut valinta, vaan yksinkertainen pakko.

Investoinnin ovat kalliita. Ja meillä on päässyt esim. viemäriverkosto ja tiet paikoin niin surkeaan kuntoon, että niiden parantamiseen menisi koko kunnan budjetti eikä riittäisikään.

Sosialistinen hallitus, joka vaatii kaikkea kaikille ilmaiseksi, lisää paineita koko ajan. Poljetaan jalkaa, että se ja se asia pitää saada kuntoon, vaikka rahaa ja tekijöitä ei yksinkertaisesti ole.

Vaikea kysymys. Totta kai mieluummin yhteiskunnan omistuksessa olisi hyvä nuo pitää, mutta se voi olla vaikeaa. Jouduttaisi yhä huonompaan toimintaan tottumaan.

Lastensuojelussa laki edellyttää nytkin, että päättävä taho on kunnan virassa eli sossut. Sen sijaan perheille tarkoitettuja palveluja ostetaan yksityisiltä. Esim. Lastenkotia ei kannata pikkukunnan pitää yllä ja yksi lastenkodin tyyppi ei todellakaan sovi kaikille. Useimmiten etsitään apua myös välimatkasta esim huumenuorten kanssa.

Itse ajattelen sosialismiin kuuluvan kolhoosit yms. Yksityisiä yrityksiä ei saa perustaa, vaan kaikki toiminnot ovat valtion hallussa. Ei ole mielestäni sosialismia, jos vain jotkin toiminnot on valtio organisoinut, mutta yrityksiä saa perustaa vapaasti.

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se  ihannetilanne, mutta kunnilla ei ole rahaa eikä osaavaa henkilökuntaa hoitamaan esim. jotain vesilaitoksen eikä tehokkaasti edes jonkun hoitolaitoksen rakentamista ja yllä pitoa. Yksityiset yritykset ovat tehokkaampia ja niillä on mahdollisuus ottaa lainaa ja tietysti myös haluavat ja voivat saada niistä aikanaan voittoa.

Rahaa menee sitten kuluttajalta joko enemmän veroina tai saman verran käyttömaksuina. Toinen vain voi olla vaikea toteuttaa.

Monelle kunnalle joidenkin osa-alueiden yksityistäminen ei ole ollut valinta, vaan yksinkertainen pakko.

Investoinnin ovat kalliita. Ja meillä on päässyt esim. viemäriverkosto ja tiet paikoin niin surkeaan kuntoon, että niiden parantamiseen menisi koko kunnan budjetti eikä riittäisikään.

Sosialistinen hallitus, joka vaatii kaikkea kaikille ilmaiseksi, lisää paineita koko ajan. Poljetaan jalkaa, että se ja se asia pitää saada kuntoon, vaikka rahaa ja tekijöitä ei yksinkertaisesti ole.

Vaikea kysymys. Totta kai mieluummin yhteiskunnan omistuksessa olisi hyvä nuo pitää, mutta se voi olla vaikeaa. Jouduttaisi yhä huonompaan toimintaan tottumaan.

Mistä tämä hokema tulee "tehokkuudesta"? Samanlaiset ihmiset ne varsinaiset työt siellä tekevät, miten ihmeessä ihminen olisi tehokkaampi sen mukaan, kuka palkan maksaa?

Yksityisten firmojen "tehokkuus" tulee käytännössä siitä, että asiat tehdään huonommin. Tai siitä, että tehdään sopimus hinnalla X, mutta veloitetaan sopimuksen ohi lisäkuluja, jotka se kunnan oma laitos olisi hoitanut normaalina työnä ilman lisäkuluja.

"Minun on vaikea keksiä maailmankaikkeudesta alhaisempaa matelijaa kuin pohjoismainen sosiaalidemokraatti. Tämän reptiilin erityisen limainen alalaji on ruotsalainen sosiaalidemokraatti."

- Mestari Halla-aho