Onko niin, että jos tulee kriisi, niin Suomi on vähän automaattisesti EU:n vuoksi Natossa?

Uskon, että tämä kriisi tussahtaa kokoon, mutta Venäjä jää pysyvästi härkkimään Itä.Ukrainaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap: EU- ja Nato-jäsenyydellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa tältä osin. Puolustuksellisesti olemme puhtaasti oman armeijan varassa.

Tosipaikan tullessa me kyllä liittouduttaisiin. Jonkun kanssa. Näin kriiseissä toimitaan.

Kenen kanssa me liittouduttiin talvisodassa?

Talvisodan ja jatkosodan VÄLISSÄ rauhan aikana liittouduimme Saksan aikana. Mutta sitä liittoutumista ei tehty sodan aikana.

Jos sota alkaisi, emme todellakaan pääsisi liittoutumaan muiden kuin hyökkääjän kanssa (antautumalla).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Bidenhän sanoi että Suomen liittymistä Natoon ei olla edes harkitsemassa jota amerikkalaistuneena suomalaisena aloin pohtimaan enemmänkin. Naton edustajat ovat myös tehneet aiemmin selväksi että Naton ulkopuolelle jääneet ovat oman onnensa nojassa ja kaikki toiminta keskitetään Natossa oleviin maihin. Suomi on selkeästi jätetty muutenkin nyt ulkopuolelle joka huolestuttaa ja varsinkin se että Suomessa asuvat suomalaiset tuntuvat kaikesta huolimatta ajattelevan että vaikka ei Natoon kuulu niin silti Nato tule hätiin antamaan apuja. 

En minä siihen usko, että Nato tulisi meitä puolustamaan, vaan pohdin, miten tämä EU vaikuttaa siihen. Tosin joku totesikin, ettei puolustusliittoumaa ole tulossa, mutta jos olisi. Niin mikä kuvio olisi sitten?

Ap

Mitä kuvittelisit sen olevan? Suomi ja Ruotsi ovat jättäytyneet Naton ulkopuolelle. Venäjä saa hyökätä Ukrainaan mutta Natomaat huolehtivat siitä etteivät etene Ukrainaa pidemmälle. Uskoisin että sama asia koskee myös Suomea ja Ruotsia. 

Albania, Belgium, Bulgaria, Canada, Croatia, Czech Republic, Denmark, Estonia, France, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Montenegro, Netherlands, North Macedonia, Norway, Poland, Portugal, Romania, Slovakia, Slovenia, Spain, Turkey, United Kingdom, United States

En tiedä. Viimeksi liittouduttiin Hitlerin kanssa.

Vanhanen & co totesivat eilen, että kriisissä aina liittoudutaan. Mietin tässä vain, miten se menee.

Ap

Ehkä liittoudutaan sitten muutamien Afrikan maiden  kanssa. Sinnehän Suomi on liittoutunut ja syytänyt rahaa viimeisten vuosien varrella melkoisen paljon. Sieltä tulee niitä sotilaita sitten avittamaan Suomea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap: EU- ja Nato-jäsenyydellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa tältä osin. Puolustuksellisesti olemme puhtaasti oman armeijan varassa.

Tosipaikan tullessa me kyllä liittouduttaisiin. Jonkun kanssa. Näin kriiseissä toimitaan.

Miksi joku haluaisi liittoutua? Päästäkeen mukaan sotimaan suomalaisten kanssa?

Sama ongelma on Natossa. Ikinä ei voida varmuudella luottaa siihen, että saataisiin apua. Lupauksista huolimatta voi hyvin olla, että Suomi on liian merkityksetön.

Miksi Suomi ei saisi apua, jos kaikki muut ovat apua saaneet?

Vieras valtio auttaa Suomea sodassa Venäjää vastaan jos siitä on tälle vieraalle valtiolle itselleen hyötyä. Meidän on pakko luottaa siihen, että maanpuolustus kestää riippumatta siitä onko apua tulossa. Koska kaikista sopimuksista huolimatta sitä ei välttämättä ole tulossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap: EU- ja Nato-jäsenyydellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa tältä osin. Puolustuksellisesti olemme puhtaasti oman armeijan varassa.

Tosipaikan tullessa me kyllä liittouduttaisiin. Jonkun kanssa. Näin kriiseissä toimitaan.

Miksi joku haluaisi liittoutua? Päästäkeen mukaan sotimaan suomalaisten kanssa?

Sama ongelma on Natossa. Ikinä ei voida varmuudella luottaa siihen, että saataisiin apua. Lupauksista huolimatta voi hyvin olla, että Suomi on liian merkityksetön.

Miksi Suomi ei saisi apua, jos kaikki muut ovat apua saaneet?

Nato ei vielä ikinä ole antanut apua. Viides artikla ja sen luotettavuus on käytännössä kokeilematta. Tähän mennessä on luvattu antaa apua, mutta pitääkö lupaukset kovan paikan tullen? Lupausten pettäminen Suomelle voi olla pienempi hinta kuin sota Venäjää vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että tämä kriisi tussahtaa kokoon, mutta Venäjä jää pysyvästi härkkimään Itä.Ukrainaan.

Mä uskon että Putin alkaa olemaan niin vanha että haluaa valloittaa niin paljon kuin pystyy ennenkuin kupsahtaa. Saattaa tulla aikamoiset tohinat. Ukrainassa ainakin pelätään ja tiedostetaan asia eivätkä muutkaan maat kovin kevyesti tätä tällä kertaa ota. 

Vierailija kirjoitti:

Sanna sanoi, että Natoon ei liitytä hänen aikanaan ja varmisti samalla SDP: n vaalivoiton myös seuraavissa eduskuntavaaleissa.

Entäpä jos osa suomesta miehitettäisiin, luuletko. että sdp:n voitto oöisi turvattu. Luulempa, että miehitykseen ei menisi 3 vuorokautta kauempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap: EU- ja Nato-jäsenyydellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa tältä osin. Puolustuksellisesti olemme puhtaasti oman armeijan varassa.

Tosipaikan tullessa me kyllä liittouduttaisiin. Jonkun kanssa. Näin kriiseissä toimitaan.

Miksi joku haluaisi liittoutua? Päästäkeen mukaan sotimaan suomalaisten kanssa?

Sama ongelma on Natossa. Ikinä ei voida varmuudella luottaa siihen, että saataisiin apua. Lupauksista huolimatta voi hyvin olla, että Suomi on liian merkityksetön.

Miksi Suomi ei saisi apua, jos kaikki muut ovat apua saaneet?

Ainoa NATOn yhteinen varsinainen sota on tainnut olla hyökkääminen Jugoslaviaan eli hyökkäyssota (operation allied force 1999)?

Mikä nato maa on ollut sodassa, jossa se on tarvinnut 5. artiklan käyttöönottoa? Ei mikään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap: EU- ja Nato-jäsenyydellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa tältä osin. Puolustuksellisesti olemme puhtaasti oman armeijan varassa.

Tosipaikan tullessa me kyllä liittouduttaisiin. Jonkun kanssa. Näin kriiseissä toimitaan.

Miksi joku haluaisi liittoutua? Päästäkeen mukaan sotimaan suomalaisten kanssa?

Sama ongelma on Natossa. Ikinä ei voida varmuudella luottaa siihen, että saataisiin apua. Lupauksista huolimatta voi hyvin olla, että Suomi on liian merkityksetön.

Miksi Suomi ei saisi apua, jos kaikki muut ovat apua saaneet?

Nato ei vielä ikinä ole antanut apua. Viides artikla ja sen luotettavuus on käytännössä kokeilematta. Tähän mennessä on luvattu antaa apua, mutta pitääkö lupaukset kovan paikan tullen? Lupausten pettäminen Suomelle voi olla pienempi hinta kuin sota Venäjää vastaan.

Mitä hemmettiä. Natosta on jo kerrottu ettei Suomelle ole sieltä tulossa apua kun ei kuuluta Natoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap: EU- ja Nato-jäsenyydellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa tältä osin. Puolustuksellisesti olemme puhtaasti oman armeijan varassa.

Tosipaikan tullessa me kyllä liittouduttaisiin. Jonkun kanssa. Näin kriiseissä toimitaan.

Kenen kanssa me liittouduttiin talvisodassa?

Talvisodan ja jatkosodan VÄLISSÄ rauhan aikana liittouduimme Saksan aikana. Mutta sitä liittoutumista ei tehty sodan aikana.

Jos sota alkaisi, emme todellakaan pääsisi liittoutumaan muiden kuin hyökkääjän kanssa (antautumalla).

Näin tosiaan viime sodassa teimme: rauhansopimukset 1940 ja 1944 sekä YYA-sopimuksen 1948, kaikki antautumalla pistooli ohimolla.

Sannan ja Saulin pitää harkita tarkkaan peliliikkeensä. Voi olla, että seuraava valvontakomissio ei jaakkaan enää pelkkiä vankeusrannaistuksia sotasyyllisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanna sanoi, että Natoon ei liitytä hänen aikanaan ja varmisti samalla SDP: n vaalivoiton myös seuraavissa eduskuntavaaleissa.

Entäpä jos osa suomesta miehitettäisiin, luuletko. että sdp:n voitto oöisi turvattu. Luulempa, että miehitykseen ei menisi 3 vuorokautta kauempaa.

Kyllä. Eikös SDPssäkin lauleta internationaalia, joten SDP varmasti pääsee uuden Suomen neuvostotasavallan johtoon (vasemmistoliiton ja SKP kanssa). Vasemmiston märkä päiväuni, että "NL" vapauttaa Suomen kapitalismin ikeen alta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap: EU- ja Nato-jäsenyydellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa tältä osin. Puolustuksellisesti olemme puhtaasti oman armeijan varassa.

Tosipaikan tullessa me kyllä liittouduttaisiin. Jonkun kanssa. Näin kriiseissä toimitaan.

Miksi joku haluaisi liittoutua? Päästäkeen mukaan sotimaan suomalaisten kanssa?

Sama ongelma on Natossa. Ikinä ei voida varmuudella luottaa siihen, että saataisiin apua. Lupauksista huolimatta voi hyvin olla, että Suomi on liian merkityksetön.

Miksi Suomi ei saisi apua, jos kaikki muut ovat apua saaneet?

Nato ei vielä ikinä ole antanut apua. Viides artikla ja sen luotettavuus on käytännössä kokeilematta. Tähän mennessä on luvattu antaa apua, mutta pitääkö lupaukset kovan paikan tullen? Lupausten pettäminen Suomelle voi olla pienempi hinta kuin sota Venäjää vastaan.

Multa on nyt mennyt ohi nämä Naton lupaukset Suomelle... Missä niistä voi lukea? Siis luotettava lähde, ei Niinistö, Marin eikä Iltasanomat..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap: EU- ja Nato-jäsenyydellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa tältä osin. Puolustuksellisesti olemme puhtaasti oman armeijan varassa.

Tosipaikan tullessa me kyllä liittouduttaisiin. Jonkun kanssa. Näin kriiseissä toimitaan.

Miksi joku haluaisi liittoutua? Päästäkeen mukaan sotimaan suomalaisten kanssa?

Sama ongelma on Natossa. Ikinä ei voida varmuudella luottaa siihen, että saataisiin apua. Lupauksista huolimatta voi hyvin olla, että Suomi on liian merkityksetön.

Miksi Suomi ei saisi apua, jos kaikki muut ovat apua saaneet?

Nato ei vielä ikinä ole antanut apua. Viides artikla ja sen luotettavuus on käytännössä kokeilematta. Tähän mennessä on luvattu antaa apua, mutta pitääkö lupaukset kovan paikan tullen? Lupausten pettäminen Suomelle voi olla pienempi hinta kuin sota Venäjää vastaan.

Mitä hemmettiä. Natosta on jo kerrottu ettei Suomelle ole sieltä tulossa apua kun ei kuuluta Natoon. 

Nato ei myöskään ole ikinä auttanut jäsenvaltiotaan. Lupaukset avusta on tähän saakka olemassa vain paperilla ja puheissa. Käytäntö ei aina ole sama asia kuin mitä poliitikot on joskus luvanneet.

Ollaanhan me omalla tavallamme juuri siinä porukassa joo, mutta kun ei saamattomuuttamme olla hoidettu paperiasioita kuntoon ajoissa, niin ei saada artikla viitosen elintärkeää suojaa.

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että tämä kriisi tussahtaa kokoon, mutta Venäjä jää pysyvästi härkkimään Itä.Ukrainaan.

Onhan siellä jo 7 vuotta sodittu.  Tämä tapahtuu ukrainan maaperällä.  Montako miljoonaa ihmistä on joutunut kodittomaksi ja pakenemaan alueelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap: EU- ja Nato-jäsenyydellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa tältä osin. Puolustuksellisesti olemme puhtaasti oman armeijan varassa.

Tosipaikan tullessa me kyllä liittouduttaisiin. Jonkun kanssa. Näin kriiseissä toimitaan.

Miksi joku haluaisi liittoutua? Päästäkeen mukaan sotimaan suomalaisten kanssa?

Sama ongelma on Natossa. Ikinä ei voida varmuudella luottaa siihen, että saataisiin apua. Lupauksista huolimatta voi hyvin olla, että Suomi on liian merkityksetön.

Miksi Suomi ei saisi apua, jos kaikki muut ovat apua saaneet?

Nato ei vielä ikinä ole antanut apua. Viides artikla ja sen luotettavuus on käytännössä kokeilematta. Tähän mennessä on luvattu antaa apua, mutta pitääkö lupaukset kovan paikan tullen? Lupausten pettäminen Suomelle voi olla pienempi hinta kuin sota Venäjää vastaan.

Mitä hemmettiä. Natosta on jo kerrottu ettei Suomelle ole sieltä tulossa apua kun ei kuuluta Natoon. 

Nato ei myöskään ole ikinä auttanut jäsenvaltiotaan. Lupaukset avusta on tähän saakka olemassa vain paperilla ja puheissa. Käytäntö ei aina ole sama asia kuin mitä poliitikot on joskus luvanneet.

Ja höpöhöpö sulle. Natomaihin ei hyökkäillä. Poikkeus oli WTC iskut, ja saivat apua. Usa:n tai minkään jäsenmaan omiin hyökkäyssotiin ei kuitenkaan tarvitse osallistua koska kyseessä on nimenomaan puolustusliitto.

Suomalaisten pitää nyt herätä. Suomi ei ole mikään erityinen maa kenellekään muulle maalle niin että viitsisivät tehdä jotakin Suomen hyväksi. Monen maan poliitikot sen sijaan tuntuvat ajattelevan että todellisuudessa Suomi on edelleen osa Venäjää, siksi Suomen haluttomuutta osallistua Natoon ei edes ihmetellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole näin. EU ja NATO ovat kaksi eri asiaa, eikä yhteen kuuluminen automaattisesti tarkoita toiseenkin kuulumista. Vai luuletko, että kaikki NATO-maat ovat myös automaattisesti EU-maita, sillä monet NATO-maat kuuluvat myös EU:hun?

Eihän tämä luulon asia ole, vaan selviää EU:n ja NATO:n jäsenluetteloa vertaamalla. NATO-maat USA ja vaikkapa Norja eivät ole EU-maita. EU-maat Suomi ja Ruotsi eivät (vielä) ole NATO-maita. 

Kysymys olikin, onko Suomi "vähän kuin automaattisesti" NATO:ssa. Ei ole. Tämän on NATO:n pääsihteeri selkeästi sanonut: jos ette ole jäsen, ette saa turvatakuita Venjäjän hyökkäyksen varalta.

Siksi NATO:on, ja äkkiä.

Oletko harkinnut henkilöjäsenyyttä?