vegaanit :onko nisäkkään elämä arvokkaampi kuin kalan?

[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 10:57"]

Vegaanithan eivät syö kalaa ikinä. Jos syö kalaa on ns. pesco-vegetaristi eli kasvis- ja kalansyöjä. 

Minulle nisäkkään elämä ei ole arvokkaampi kuin kalan. Eikä myöskään arvokkaampi kuin leppäkertun tai muurahaisen. 

Toisaalta minusta päätös syödä tai olla syömättä eläimiä ei välttämättä ole arvokysymys ollenkaan. Osalle se on: ihminen ei katso oikeudekseen tehdä päätöstä lopettaa toisen olennon elämä varsinkin kun nykyaikana ei ole pakko syödä lihaa tai kalaa pärjätäkseen. Mutta on paljon muitakin syitä. Itselleni pääsyy on huoli tuotantoeläinten hyvinvoinnista.

En pidä vääränä sinänsä eläinten käyttämistä ravinnoksi enkä näe siinä arvokysymystä: kettu ja jänis on ihan yhtä arvokkaita mutta silti kettu syö jäniksen ja se on luonnonlaki. Samoin periaatteessa minä voisin syödä vaikka kanan tai sian vaikka se on yhtä arvokas kuin minä. Mutta jätän syömättä koska en halua osallistua sellaisen kärsimyksen tuottamiseen tiedostaville eläimille, jota niiden kasvatus ihmisravinnoksi nykyään aiheuttaa. Pelkkään tappamiseen liittyvä kärsimys on lyhytaikaista ja tavallaan kaiken luonnon laki. Mutta nykyään kun eläin voi joutua elämään koko elämänsä todella surkeissa oloissa ja stressaantuneena ja vailla mitään mahdollisuutta toteuttaa itseään, niin sellaisen tukemiseen en pysty osallistumaan. 

[/quote]

Juuri näin!

Itse olen (vielä) pesco-vegetaristi. Itsellänikinn on syynä lähinnä se, että tuotantoeläimet joutuvat elämään koko elämänsä kovin surkeissa oloissa, ei niinkään se eläimen kuoleman hetki. Esimerkiksi riistaa pidän paljon eettisempänä vaihtoehtona kuin naudanlihaa.  Sama asia on maitotuotteiden kanssa, esimerkiksi viime aikoina on käyty keskustelua Valion luomumaidosta ja sen eettisyydestä. Käytän kuitenkin vielä maitotuotteita, vaikka olenkin yrittänyt vähentää niitä ja vaihta asoittain kasvipohjaisiin tuotteisiin.

  Mielestäni ei tosiaan tarvitse olla niin ehdoton. Pienetkin teot auttavat :o)

En tosiaan ymärrä, miten tämä aloitus liittyy vegaaneihin, jotka eivät kuitenkaan kalaa syö. Mutta joo, monet kokevat kalan eettisesti parempana vaihtoehtona kuin vaikka kaupassa myytävän tehotuotetun lihan. Kalat kuitenkin saavat elää vapaana. Toki tästä täytyy rajata kalakasvattamot ja tehopyynti pois. Jotkut myös suosivat riistaa tehotuotetun lihan sijaan. Sitten on näitä, jotka eivät välitä mistään mitään, vaan syövät hyvillä mielin vaikka kanansiipiä (ts. broileria) kasoittain.

22 pahoittelee kirjoitusvirheitä, toivottavasti saitte kuitenkin selvää tekstistä.

[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 11:07"]

[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 10:57"]Vegaanithan eivät syö kalaa ikinä. Jos syö kalaa on ns. pesco-vegetaristi eli kasvis- ja kalansyöjä.  Minulle nisäkkään elämä ei ole arvokkaampi kuin kalan. Eikä myöskään arvokkaampi kuin leppäkertun tai muurahaisen.  Toisaalta minusta päätös syödä tai olla syömättä eläimiä ei välttämättä ole arvokysymys ollenkaan. Osalle se on: ihminen ei katso oikeudekseen tehdä päätöstä lopettaa toisen olennon elämä varsinkin kun nykyaikana ei ole pakko syödä lihaa tai kalaa pärjätäkseen. Mutta on paljon muitakin syitä. Itselleni pääsyy on huoli tuotantoeläinten hyvinvoinnista. En pidä vääränä sinänsä eläinten käyttämistä ravinnoksi enkä näe siinä arvokysymystä: kettu ja jänis on ihan yhtä arvokkaita mutta silti kettu syö jäniksen ja se on luonnonlaki. Samoin periaatteessa minä voisin syödä vaikka kanan tai sian vaikka se on yhtä arvokas kuin minä. Mutta jätän syömättä koska en halua osallistua sellaisen kärsimyksen tuottamiseen tiedostaville eläimille, jota niiden kasvatus ihmisravinnoksi nykyään aiheuttaa. Pelkkään tappamiseen liittyvä kärsimys on lyhytaikaista ja tavallaan kaiken luonnon laki. Mutta nykyään kun eläin voi joutua elämään koko elämänsä todella surkeissa oloissa ja stressaantuneena ja vailla mitään mahdollisuutta toteuttaa itseään, niin sellaisen tukemiseen en pysty osallistumaan.  [/quote] ap vastaa. kiitos tästä! Palaan lukemaan tän uudelleen ja uudelleen. Siksi juuri kysyn mielipiteitä täällä,koska en halua oikeassa elämässä alkaa riitelemään.Haen siis vain tietoa tästä asiasta enkä halua väitellä. Itsellä siis asia nyt niin että olen ehkä aikeissa jättää ainakin punaisen lihan pois. Syystä että en edes pidä siitä ja se on alkanut ällöttää tuttujeni valistuksen takia.He puhuvat juuri siitä että jokainen eläin saisi elää rauhassa ilman että tulee ihmisen toimesta syödyksi. Tässä kohtaa vaan aina mietin että miksi he silti syövät kalaa?

[/quote]

Tuttusi vaan puhuvat vähän epätäsmällisesti. Olet ihan oikeassa siinä että jos he perustelevat asiaa sillä että JOKAINEN eläin saisi elää rauhassa ilman että tulee ihmisen toimesta syödyksi, niin tämän pitäisi sisältää myös kalat. Ja jos syömisen lisäksi muu tappaminen on paha myös, niin esim. hyttysetkin.

Sitä ei voi tietää miten sinun tuttusi tarkkaan ottaen ajattelee, mutta käytännössä yleisimpiä kalan vaan ei muun lihan syömiseen johtavia syitä on 2. Ensimmäinen on ajatus siitä että kala saa elää elämänsä useimmiten vapaana (ellei sitten kasvatettu kala), ja että siksi sen tuottamisesta ravinnoksi aiheutua kärsimys ei ole kohtuutonta. Toinen on ajatus siitä, että tavalla tai toisella kala on ns. alempi eläin, jolla ei ole sellaisia tietoisuuden kykyjä jotta se voisi tiedostaa kärsimystä samalla tavalla kuin vaikka nauta tai sika. Se ei osaa todennäköisesti pelätä kuolemaansa ja on epäselvää osaako se ahdistua esim. kassikasvatuksen rajoitetusta elintilasta (oma uskomukseni on että se voi stressaantua ja ahdistua siitä, vaikkei se osaakaan varmasti ahdistua samoin kuin ihminen, jotenkin oikein ajatella että huh kylläpä nyt ahdistaa kun olen vankina täällä ahtaassa kasvatuskassissa - mutta miksi laittaa ihmisen tapaa kokea ahdistus mittariksi aidolle ahdistukselle?). Kipua se tuntee, se tiedetään varmasti. 

Itse ajattelen, että yksikään syy päättää luopua lihan tai kalan syömisestä ei ole väärä tai huono tai naurettava, ei ns. tunneperäisetkään syyt. Ihminen voi päättää ettei syö vaikka lehmiä, koska lehmät on suloisia, eikä hän itse pystyisi tappamaan sellaista. Ja päättää syödä kalaa koska kala ei vaikuta riittävän suloiselta ja/tai inhimillisesti ymmärrettäväissä olevalta että se aiheuttaisi empatiantunnetta. Minulla ei ole mitään tällaisia syitä vastaan enkä pidä niitä huonoina. Jokaisen pitää tehdä kuten itse kokee sisällään oikeaksi, se on tie mielenrauhaan syömisten kanssa.

[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 10:44"]

Kun on näitä kasvissyöjiä jotka ei syö lihaa koska " en tappaisi ihmisiä,ei ole oikein syödä lihaakaan" miksi jotkut heistä syövät kuitenkin kalaa? Musta se on tekopyhää...jaotella eläimet niihin joita on oikein syödä ja joita ei,jos kuitenkin hössöttää kaiken elävän oikeuksista.en kommentoi omista ruokailutottumuksistani,mutta mielipiteet kiinnostaa.

[/quote]

Ja miksi jotkut nisäkkäät ovat ihmismäisiä, mutta monet kalat vain samaa massaa? Moraalitonta ja ristiriitaista. Jos esimerkiksi näen hauen, minun pitäisi havaita sen yksilöllisyys ja inhimillisyys.

Muistakaa myös, että haukeni nimeltä Turre pelasti minut itsemurhalta ja kuunteli minua samalla kun kakara rääkyi ja paskoi niin että järki lähti.

Sanoin jo että valitsin sanani väärin.kaikki viestit lukemalla olisit huomannut.. Puhun kala-kasvissyöjistä.

Ja kyllä,itse olen jo aikoja sitten ymmärtänyt että tuotantoeläinten olot ovat kamalat ja että joku jättää ne pois,ja syö riistaa ja kalaa.ymmärrän.

Sitä en ymmärrä,jos ihminen raivokkaasti puhuu siitä että ihmisen ei tarvitsisi tappaa,eikä saisi ottaa elämää pois miltään elävältä,ja sitten kuitenkin itse kalastaa,tappaa,ja syö saaliin.

Onko ihmisen ajatukset ja teot ristiriidassa
Vai
Enkö vaan jotenkin ymmärrä? Jos näin,haluaisin ymmärtää. Ap

Tekopyhää on ostaa kaupasta kuten sinä teet(tai annat ymmärtää). Kassikalaa sekä tehotuotettua lihaa. Ajatuskin jo oksettaa. Kalan saa suomessa helposti itse, eikä mato-onkeen tarvitse edes lupaa. Kannattaa kuitenkin maksaa kalastuksenhoitomaksu jos syö kalaa. Vaikka kassiloista, koska kalavesiä kalakantoja ympäristöä suojelevia projekteja rahoitetaan noista rahoista.

Lihaa onkin vaikeampi pyytää(esim kaupungissa). Olisi noita citykaneja fasaaneja, mutta pyydystäminen taitaa olla luvanvaraista.

Onko aika tekopyhää vai mitä?

Vegaaneilta on aivan turha kysyä tällaista he eivät ole kartallasi oikeassa kohdassa. Suosittelen ap opiskelemaan vegaaniutta hieman. Haastan jopa sinut kokeilemaan vegaanista ruokaa muita vegaani humpuukeja en..

[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 11:24"]

Tekopyhää on ostaa kaupasta kuten sinä teet(tai annat ymmärtää). Kassikalaa sekä tehotuotettua lihaa. Ajatuskin jo oksettaa. Kalan saa suomessa helposti itse, eikä mato-onkeen tarvitse edes lupaa. Kannattaa kuitenkin maksaa kalastuksenhoitomaksu jos syö kalaa. Vaikka kassiloista, koska kalavesiä kalakantoja ympäristöä suojelevia projekteja rahoitetaan noista rahoista.

Lihaa onkin vaikeampi pyytää(esim kaupungissa). Olisi noita citykaneja fasaaneja, mutta pyydystäminen taitaa olla luvanvaraista.

Onko aika tekopyhää vai mitä?

Vegaaneilta on aivan turha kysyä tällaista he eivät ole kartallasi oikeassa kohdassa. Suosittelen ap opiskelemaan vegaaniutta hieman. Haastan jopa sinut kokeilemaan vegaanista ruokaa muita vegaani humpuukeja en..

[/quote]

Jokainen kala on laulun arvoinen,

Jokainen elämä on tärkeä

[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 11:19"][quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 11:07"]

[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 10:57"]Vegaanithan eivät syö kalaa ikinä. Jos syö kalaa on ns. pesco-vegetaristi eli kasvis- ja kalansyöjä.  Minulle nisäkkään elämä ei ole arvokkaampi kuin kalan. Eikä myöskään arvokkaampi kuin leppäkertun tai muurahaisen.  Toisaalta minusta päätös syödä tai olla syömättä eläimiä ei välttämättä ole arvokysymys ollenkaan. Osalle se on: ihminen ei katso oikeudekseen tehdä päätöstä lopettaa toisen olennon elämä varsinkin kun nykyaikana ei ole pakko syödä lihaa tai kalaa pärjätäkseen. Mutta on paljon muitakin syitä. Itselleni pääsyy on huoli tuotantoeläinten hyvinvoinnista. En pidä vääränä sinänsä eläinten käyttämistä ravinnoksi enkä näe siinä arvokysymystä: kettu ja jänis on ihan yhtä arvokkaita mutta silti kettu syö jäniksen ja se on luonnonlaki. Samoin periaatteessa minä voisin syödä vaikka kanan tai sian vaikka se on yhtä arvokas kuin minä. Mutta jätän syömättä koska en halua osallistua sellaisen kärsimyksen tuottamiseen tiedostaville eläimille, jota niiden kasvatus ihmisravinnoksi nykyään aiheuttaa. Pelkkään tappamiseen liittyvä kärsimys on lyhytaikaista ja tavallaan kaiken luonnon laki. Mutta nykyään kun eläin voi joutua elämään koko elämänsä todella surkeissa oloissa ja stressaantuneena ja vailla mitään mahdollisuutta toteuttaa itseään, niin sellaisen tukemiseen en pysty osallistumaan.  [/quote] ap vastaa. kiitos tästä! Palaan lukemaan tän uudelleen ja uudelleen. Siksi juuri kysyn mielipiteitä täällä,koska en halua oikeassa elämässä alkaa riitelemään.Haen siis vain tietoa tästä asiasta enkä halua väitellä. Itsellä siis asia nyt niin että olen ehkä aikeissa jättää ainakin punaisen lihan pois. Syystä että en edes pidä siitä ja se on alkanut ällöttää tuttujeni valistuksen takia.He puhuvat juuri siitä että jokainen eläin saisi elää rauhassa ilman että tulee ihmisen toimesta syödyksi. Tässä kohtaa vaan aina mietin että miksi he silti syövät kalaa?

[/quote]

Tuttusi vaan puhuvat vähän epätäsmällisesti. Olet ihan oikeassa siinä että jos he perustelevat asiaa sillä että JOKAINEN eläin saisi elää rauhassa ilman että tulee ihmisen toimesta syödyksi, niin tämän pitäisi sisältää myös kalat. Ja jos syömisen lisäksi muu tappaminen on paha myös, niin esim. hyttysetkin.

Sitä ei voi tietää miten sinun tuttusi tarkkaan ottaen ajattelee, mutta käytännössä yleisimpiä kalan vaan ei muun lihan syömiseen johtavia syitä on 2. Ensimmäinen on ajatus siitä että kala saa elää elämänsä useimmiten vapaana (ellei sitten kasvatettu kala), ja että siksi sen tuottamisesta ravinnoksi aiheutua kärsimys ei ole kohtuutonta. Toinen on ajatus siitä, että tavalla tai toisella kala on ns. alempi eläin, jolla ei ole sellaisia tietoisuuden kykyjä jotta se voisi tiedostaa kärsimystä samalla tavalla kuin vaikka nauta tai sika. Se ei osaa todennäköisesti pelätä kuolemaansa ja on epäselvää osaako se ahdistua esim. kassikasvatuksen rajoitetusta elintilasta (oma uskomukseni on että se voi stressaantua ja ahdistua siitä, vaikkei se osaakaan varmasti ahdistua samoin kuin ihminen, jotenkin oikein ajatella että huh kylläpä nyt ahdistaa kun olen vankina täällä ahtaassa kasvatuskassissa - mutta miksi laittaa ihmisen tapaa kokea ahdistus mittariksi aidolle ahdistukselle?). Kipua se tuntee, se tiedetään varmasti. 

Itse ajattelen, että yksikään syy päättää luopua lihan tai kalan syömisestä ei ole väärä tai huono tai naurettava, ei ns. tunneperäisetkään syyt. Ihminen voi päättää ettei syö vaikka lehmiä, koska lehmät on suloisia, eikä hän itse pystyisi tappamaan sellaista. Ja päättää syödä kalaa koska kala ei vaikuta riittävän suloiselta ja/tai inhimillisesti ymmärrettäväissä olevalta että se aiheuttaisi empatiantunnetta. Minulla ei ole mitään tällaisia syitä vastaan enkä pidä niitä huonoina. Jokaisen pitää tehdä kuten itse kokee sisällään oikeaksi, se on tie mielenrauhaan syömisten kanssa.
[/quote]

Todella hyvä vastaus,kiitos! ap

[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 11:24"]Tekopyhää on ostaa kaupasta kuten sinä teet(tai annat ymmärtää). Kassikalaa sekä tehotuotettua lihaa. Ajatuskin jo oksettaa. Kalan saa suomessa helposti itse, eikä mato-onkeen tarvitse edes lupaa. Kannattaa kuitenkin maksaa kalastuksenhoitomaksu jos syö kalaa. Vaikka kassiloista, koska kalavesiä kalakantoja ympäristöä suojelevia projekteja rahoitetaan noista rahoista.

Lihaa onkin vaikeampi pyytää(esim kaupungissa). Olisi noita citykaneja fasaaneja, mutta pyydystäminen taitaa olla luvanvaraista.

Onko aika tekopyhää vai mitä?

Vegaaneilta on aivan turha kysyä tällaista he eivät ole kartallasi oikeassa kohdassa. Suosittelen ap opiskelemaan vegaaniutta hieman. Haastan jopa sinut kokeilemaan vegaanista ruokaa muita vegaani humpuukeja en..
[/quote]

Syön hirvelihaa,kyllä.sekä itse pyydystettyä kalaa.

[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 11:25"]

[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 11:24"]

Tekopyhää on ostaa kaupasta kuten sinä teet(tai annat ymmärtää). Kassikalaa sekä tehotuotettua lihaa. Ajatuskin jo oksettaa. Kalan saa suomessa helposti itse, eikä mato-onkeen tarvitse edes lupaa. Kannattaa kuitenkin maksaa kalastuksenhoitomaksu jos syö kalaa. Vaikka kassiloista, koska kalavesiä kalakantoja ympäristöä suojelevia projekteja rahoitetaan noista rahoista.

Lihaa onkin vaikeampi pyytää(esim kaupungissa). Olisi noita citykaneja fasaaneja, mutta pyydystäminen taitaa olla luvanvaraista.

Onko aika tekopyhää vai mitä?

Vegaaneilta on aivan turha kysyä tällaista he eivät ole kartallasi oikeassa kohdassa. Suosittelen ap opiskelemaan vegaaniutta hieman. Haastan jopa sinut kokeilemaan vegaanista ruokaa muita vegaani humpuukeja en..

[/quote]

Jokainen kala on laulun arvoinen,

Jokainen elämä on tärkeä

[/quote]

Jokainen silakka on taimenen arvoinen.

Jokainen kuore kuhan unelmaa.

jokainen särki toivoo ettei hauki vaan söisi

jokainen haukikin kuolee.

jokainen uskovainen kuvittelee lampaiden ja leijonien leikkivän sateenkaarimaassa suuressa yhteisymmärryksessä oman aatteensa kanssa.

[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 11:19"]Jokaisen pitää tehdä kuten itse kokee sisällään oikeaksi, se on tie mielenrauhaan syömisten kanssa.

[/quote]

Ihmissyöntikin on makuasia.

[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 11:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 11:25"]

[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 11:24"]

Tekopyhää on ostaa kaupasta kuten sinä teet(tai annat ymmärtää). Kassikalaa sekä tehotuotettua lihaa. Ajatuskin jo oksettaa. Kalan saa suomessa helposti itse, eikä mato-onkeen tarvitse edes lupaa. Kannattaa kuitenkin maksaa kalastuksenhoitomaksu jos syö kalaa. Vaikka kassiloista, koska kalavesiä kalakantoja ympäristöä suojelevia projekteja rahoitetaan noista rahoista.

Lihaa onkin vaikeampi pyytää(esim kaupungissa). Olisi noita citykaneja fasaaneja, mutta pyydystäminen taitaa olla luvanvaraista.

Onko aika tekopyhää vai mitä?

Vegaaneilta on aivan turha kysyä tällaista he eivät ole kartallasi oikeassa kohdassa. Suosittelen ap opiskelemaan vegaaniutta hieman. Haastan jopa sinut kokeilemaan vegaanista ruokaa muita vegaani humpuukeja en..

[/quote]

Jokainen kala on laulun arvoinen,

Jokainen elämä on tärkeä

[/quote]

Jokainen silakka on taimenen arvoinen.

Jokainen kuore kuhan unelmaa.

jokainen särki toivoo ettei hauki vaan söisi

jokainen haukikin kuolee.

jokainen uskovainen kuvittelee lampaiden ja leijonien leikkivän sateenkaarimaassa suuressa yhteisymmärryksessä oman aatteensa kanssa.

[/quote] 

Sulla selkeesti flow. Fantastique! 

[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 11:30"]

[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 11:24"]Tekopyhää on ostaa kaupasta kuten sinä teet(tai annat ymmärtää). Kassikalaa sekä tehotuotettua lihaa. Ajatuskin jo oksettaa. Kalan saa suomessa helposti itse, eikä mato-onkeen tarvitse edes lupaa. Kannattaa kuitenkin maksaa kalastuksenhoitomaksu jos syö kalaa. Vaikka kassiloista, koska kalavesiä kalakantoja ympäristöä suojelevia projekteja rahoitetaan noista rahoista. Lihaa onkin vaikeampi pyytää(esim kaupungissa). Olisi noita citykaneja fasaaneja, mutta pyydystäminen taitaa olla luvanvaraista. Onko aika tekopyhää vai mitä? Vegaaneilta on aivan turha kysyä tällaista he eivät ole kartallasi oikeassa kohdassa. Suosittelen ap opiskelemaan vegaaniutta hieman. Haastan jopa sinut kokeilemaan vegaanista ruokaa muita vegaani humpuukeja en.. [/quote] Syön hirvelihaa,kyllä.sekä itse pyydystettyä kalaa.

[/quote]

No okei sittenhän sinulla ei ole pointtia kysyä aiheesta, koska ymmärrät sen. Haluat vain vängätä vegaanien kanssa miksi?

Kaikilla ei ole mahdollisuutta samoihin valintoihin sinä osaat kalastaa minä osaan kalastaa. Voimme jakaa kalaa sitä haluaville jos sitä tulee yli oman tarpeen. Hirviporukat usein jakaa keskenään lihat. Joten metsästäminen tarvitsee sen luvan jota kalastamisessa ei tarvitse. Laadukkaiden vaihtoehtojen puute on joskus myös syynä ruokavalioihin. Tai uskonnot syitä on monia mutta uskonnoissa on muitakin humpuukeja kuin pelkkä ruokavalio

[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 11:35"]

[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 11:19"]Jokaisen pitää tehdä kuten itse kokee sisällään oikeaksi, se on tie mielenrauhaan syömisten kanssa.

[/quote]

Ihmissyöntikin on makuasia.

[/quote]

Omassa ajattelussani toki ihan säädetyt lait on sellaisia joita pitää noudattaa, ja niiden lisäksi voi itse asettaa itselleen muita rajoituksia jos kokee tarpeeksi. Eli ihmisiä ei saa tappaa tai syödä kun se on laitonta. Samoin esim. uhanalaisten eläinten metsästäminen tai metsästyskiintiöistä piittaamaaton salametsästys on väärä tapa hankkia eläinten lihaa. Jos jollain ei omatunto sellaisesta kolkuttaisikaan niin virkavalta voisi kyllä, ja joutuisi kärsimään rikosoikeudelliset seuraamukset.

Jännä sinänsä ajatus tuosta ihmisen syömisestä. Sehän meitä nykyaikaisia länsimaisia inhottaa, ja toisaalta muutenkin tuntuu varmasti useimmista tavallisista ihmisistä että ihmiselämä nyt ainakin on loukkaamaton ja hyvin arvokas. Useimmat haluaisivat pelastaa ihmiselämän jos tilaisuus tulisi, ja onneksi vain harva haluaisi tappaa ihmisen, ruoaksi tai muutenkaan. Toisaalta tänä päivänäkin länsimaatkin käyvät sotia tai tekevät sotilaallisia operaatioita, joissa hyväksytään osana se että ihmisiä kuolee. Ihmiselämän arvo ei olekaan niin loukkaamaton ja itsestäänselvä kuin se noin nopeasti ajatellen vaikuttaisi olevan. Kaikki on lopulta niin kauhean suhteellista tässä maailmassa.

Tuttusi eivät ole vegaaneja. Vegaanit eivät käytä MITÄÄN eläinkunnan tuotteita. Jos he eivät syö punaista lihaa, se tarkoittaa sitä, että he ovat sekasyöjiä, jotka eivät syö punaista lihaa. Ei siihen tarvita mitään erityistä "hienoa" nimeä. Jos ajatellaan eläinten oloja, kannattaa luopua ensimmäisenä kanasta ja kananmunista.

Sinuna ottaisin etäisyyttä hurahtaneisiin tuttuihisi, jotka eivät selvästikään tiedä mitään puhumastaan asiasta. En minäkään syö maksamakkaraa, mutta en silti kutsu itseäni vegaaniksi.

Kaikki elämä on arvokasta, eikä turhaa kärsimystä tulisi tuottaa eläimillekään. Onko turkiseläimen kärsimys sitten turhaa - arvovalintoja.

Mieluummin puhallan tai huitaisen hyttysen tai mehiläisen pois, kuin tapan sen. Toisaalta tapan kyllä kotoa ylimääräiset eläimet - jos banaanikärpäspopulaation edut menevät ristikkäin omani kanssa, prioriteettijärjestys on selvä.

Tuotantoeläimien olosuhteet ovat pääsääntöisesti surkeat - tätä ei pitäisi tukea kulutusvalinnoillaan, kuten ei muutakaan eettisesti kestämätöntä toimintaa.

Kala ja riista ovat hieman omassa ryhmässään. Etenkin vapaana kasvanut kala ja esim. poro elävät aivan/suht normaalin elämän, joka päättyy saalistavan eläimen - tai ihmisen - ravintona.

Kala nähdään epäinhimillisempänä, koska se asuu meille vieraassa elementissä, on vieraamman muotoinen, limainen ja ennen kaikkea se ei osaa huutaa tuskaansa. 

Ei nuo kassikasvatetut lohet sen lajityypillisempää elämää elä kuin häkkikanatkaan ja ovat niin stressaantuneita, että näykkivät toisiltaan evät riekaleiksi.

(Itse)pyydetyn luonnonvaraisen kotimaisen kalan (pl. uhanalaiset taimenet ja merilohet) näen aika eettisenä ja ekologisena ruokana. Samoin riistan silloin kun metsästyspaine on sopivassa suhteessa kantojen kokoon.

Muistakaa, mammat, että sika on yhtä älykäs kuin 4-5-vuotias ihmislapsi, ja paljon älykkäämpi kuin mm. koirat! =)

Naurattaa aina nämä epätoivoiset vegaanienhaukkumiskeskustelut, kuinka ihmeessä se voi olla teiltä pois, jos joku on teitä eettisesti yläpuolella? Vaikka te haluattekin sulkea silmänne tehotuotannolta ja ympäristön kuormittumiselta, kaikki eivät halua.

"Yhyy en voi elää ilman hampurilaisia, pekonia, rasvaa ja kananmunia! Olenpa ovela kun syyllistän pescovegetaristeja kalan syömisestä, nyt hekin varmasti lopettavat moisen ja alkavat mässäilemään samoin kuin minä!"

[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 12:14"]

Muistakaa, mammat, että sika on yhtä älykäs kuin 4-5-vuotias ihmislapsi, ja paljon älykkäämpi kuin mm. koirat! =)

Naurattaa aina nämä epätoivoiset vegaanienhaukkumiskeskustelut, kuinka ihmeessä se voi olla teiltä pois, jos joku on teitä eettisesti yläpuolella? Vaikka te haluattekin sulkea silmänne tehotuotannolta ja ympäristön kuormittumiselta, kaikki eivät halua.

"Yhyy en voi elää ilman hampurilaisia, pekonia, rasvaa ja kananmunia! Olenpa ovela kun syyllistän pescovegetaristeja kalan syömisestä, nyt hekin varmasti lopettavat moisen ja alkavat mässäilemään samoin kuin minä!"

[/quote]

Olen muuten aina ihmetellyt tuota että miksi älykkyys tai sen puute olisi peruste sille miten olentoa saa kohdella. Jos joku ajattelee että peruste sille että tiettyä eläinlajia saa kohdella huonosti sen alhaisen älykkyyden takia, niin pelottaa ajatella mitä he ajattelevat älyllisesti kehitysvammaisten tai dementiapotilaiden oikeuksista, heillähän myös usein on alhainen älykkyysosamäärä. 

Itse ajattelen mieluummin, että kärsimyksen tuottamista tulee välttää. Myös varsin pieniaivoinen ja vähä-älyinen eläin voi kärsiä kovastikin, jos sillä on huonot olot tai se johtuu kärsimään kipua tuottavia olosuhteita tai toimenpiteitä. Kanojakaan tuskin kukaan pitää järin älykkäinä, mutta eivät ne tehokanalassa onnellisilta vaikuta.