HS: Antti myi ja käytti huumeita ja uhkasi tappaa perheensä - Iida yritti saada lapset itselleen, mutta oikeus päätti, että heidän on paras isänsä luona

Ei taida Iida kertoa koko totuutta

Toivottavasti naisen suku jatkaa "taistelua", lasten vuoksi. Joskus on virheellisiä päätöksiä ilmeisesti. Ei kannata luovuttaa, keskustelu jatkuu.

Vierailija kirjoitti:

Ei taida Iida kertoa koko totuutta

Näin jotenkin ajattelin, mutta siis miten tämä Iida on ollut huonompi vaihtoehto kuin isä, joka uhkaa lastenkin henkeä?

(En siis pääse tuota lukemaan, kun on maksumuurin takana ja juuri loppui 2 viikon ilmainen kokeilujakso. Ei ollut tarpeeksi kiinnostavia juttuja ja nyt heti, kun lukuoikeus päättyi, niin tuli tämä juttu.)

Juttu on aika karua luettavaa. HS on kuunnellut nauhoitteet isän tappouhkauksista ja isä on todistetusti sekä huumeiden käyttäjä että myyjä. Äidillä ei rikostaustaa. Ei voi ymmärtää tätä.

Vierailija kirjoitti:

Juttu on aika karua luettavaa. HS on kuunnellut nauhoitteet isän tappouhkauksista ja isä on todistetusti sekä huumeiden käyttäjä että myyjä. Äidillä ei rikostaustaa. Ei voi ymmärtää tätä.

Kerrotaanko siinä nykytilanteesta? Näkeekö äiti lapsia? Sujuuko koulu hyvin, oirehtiiko lapset? Onko isä raitis?

Tämä suomalainen oikeussysteemi on kyllä joskus niin mätä.

Varmaan siihen joku perustelu löytyi.

Älä ryttyile saippuakauppiaalle... Ja sossut on helppo manipuloida, varsinkin saippuakauppioitten.

Isän lähisukulaisten ammatit ja ovatko asemissa, joissa voivat vaikuttaa päätökseen?

Jälleen pitäisi keskittyä niiden lasten reagointiin, ei vanhempien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juttu on aika karua luettavaa. HS on kuunnellut nauhoitteet isän tappouhkauksista ja isä on todistetusti sekä huumeiden käyttäjä että myyjä. Äidillä ei rikostaustaa. Ei voi ymmärtää tätä.

Kerrotaanko siinä nykytilanteesta? Näkeekö äiti lapsia? Sujuuko koulu hyvin, oirehtiiko lapset? Onko isä raitis?

Tämä suomalainen oikeussysteemi on kyllä joskus niin mätä.

Oikeuskäsittely on vielä kesken, oikeus on määrännyt lapset isälle toistaiseksi, kunnes käsittely on ohi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juttu on aika karua luettavaa. HS on kuunnellut nauhoitteet isän tappouhkauksista ja isä on todistetusti sekä huumeiden käyttäjä että myyjä. Äidillä ei rikostaustaa. Ei voi ymmärtää tätä.

Kerrotaanko siinä nykytilanteesta? Näkeekö äiti lapsia? Sujuuko koulu hyvin, oirehtiiko lapset? Onko isä raitis?

Tämä suomalainen oikeussysteemi on kyllä joskus niin mätä.

Oikeuskäsittely on vielä kesken, oikeus on määrännyt lapset isälle toistaiseksi, kunnes käsittely on ohi.

Siihen lienee joku syy.

Onko vaarana että äiti häipyy ulkomaille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juttu on aika karua luettavaa. HS on kuunnellut nauhoitteet isän tappouhkauksista ja isä on todistetusti sekä huumeiden käyttäjä että myyjä. Äidillä ei rikostaustaa. Ei voi ymmärtää tätä.

Kerrotaanko siinä nykytilanteesta? Näkeekö äiti lapsia? Sujuuko koulu hyvin, oirehtiiko lapset? Onko isä raitis?

Tämä suomalainen oikeussysteemi on kyllä joskus niin mätä.

Oikeuskäsittely on vielä kesken, oikeus on määrännyt lapset isälle toistaiseksi, kunnes käsittely on ohi.

Toivottavasti lasten etu toteutuu lopulta. On se sitten mikä on. Kiinnostaisi kyllä kuulla kaikki tuosta jutusta ja etenkin, miten se päättyy.

Käyttääkö tällä hetkellä vai käyttikö menneisyydessä? Se on aika tärkeä tieto.

Ei niitä lapsia ole voitu äidillekään sijoittaa kun sillä ei ole ollut asuntoa? "Iida yritti käyttäytyä lasten takia sovittelevasti. Hän yritti järjestellä asuntoa ja elämäänsä, ja sen takia lapset asuivat arkipäivät Antin luona. Viikonloput he olivat Iidan luona."

"

Yhteishuollossa olleet lapset olivat aluksi asuneet virallisesti Iidan luona. Tosiasiassa he olivat viikot Antin luona, koska Iidalla ei ollut voimia riidellä asiasta. Hänellä meni myös aikaa järjestää asuntoasiansa kuntoon.

Iidan selän takana Antti oli kuitenkin muuttanut lapset kirjoille itsensä luokse. Se selvisi Iidalle vasta myöhemmin."

Vierailija kirjoitti:

Ei niitä lapsia ole voitu äidillekään sijoittaa kun sillä ei ole ollut asuntoa? "Iida yritti käyttäytyä lasten takia sovittelevasti. Hän yritti järjestellä asuntoa ja elämäänsä, ja sen takia lapset asuivat arkipäivät Antin luona. Viikonloput he olivat Iidan luona."

Voi kai tuon noinkin ymmärtää, mutta itse ajattelin hänen järjestelleen asuntoaan sopivammaksi lapsia ajatellen tai etsivän uutta asuntoa, jossa mahtuvat hyvin asumaan. Tulkintani voi hyvin olla väärä.

Oikeuden mukaan lasten kannalta on yleensä parempi, ettei heidän vakiintuneita olojaan tai elinympäristöään muuteta ennen tuomioistuimen lopullista ratkaisua.

Mulla on vaikeuksia uskoa juttua, jotain on jäänyt kertomatta.

En myös ymmärrä miten voi olla juridisesti mahdollista ettei lapsia automaattisesti siirretty isän poissaoloaikana toiselle huoltajalleen.

Että oikeus muka määräsi lapset äidin sijasta tuttavan huomaan???

Lapset ovat siis kokoajan asuneet kotonaan ja oikeus ei tehnyt siihen muutosta, koska asiaa ei vielä oltu tutkittu. + äidillä ei ilmeisesti ole asuntoa tai työtä.

Mielestäni ihan oikea ratkaisu, välitöntä vaaraa ei ole. Lasten arki jatkuu entisellään. Kunnes isä joutuu istumaan huumetuomiotansa ja äiti saa asuntoasiat ja elämänsä kuntoon. 

Se tuttava hoisi tilapäisesti lapsia heidän omassa kodissaan ja äidillä ei ollut asuntoa. Olisin itsekin päättänyt noin. Äidillähän on kuitenkin tapaamisoikeus ollut koko ajan. Huoltajuudesta (ja kelatuistahan tässä kiistellään)

Vierailija kirjoitti:

Se tuttava hoisi tilapäisesti lapsia heidän omassa kodissaan ja äidillä ei ollut asuntoa. Olisin itsekin päättänyt noin. Äidillähän on kuitenkin tapaamisoikeus ollut koko ajan. Huoltajuudesta (ja kelatuistahan tässä kiistellään)

Mutta äidillä on siis huoltajuus, joten lasten pitäisi automaattisesti olla hänen kanssaan ja lisäksi kaikissa lapsia koskevissa päätöksissä hänellä on 50 % valta.

Varmasti äiti+lapset saisivat ihan pikana kaupunginasunnon ja sitä ennen hätämajoituksen