Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä mieltä kuolemantuomioista jos on riistänyt hengen
16.05.2015 |
toiselta ihmiseltä tahallaan joko tappo tai murha. Voisi laajentaa myös rattijuoppoihin jotka tappaa kolareissa ihmisiä.
Mielipiteeni on että siinä on järkeä.
a) ei tarvitse pelätä uusiiko rikoksen
b) huono aines karsitaan
c) halvempi yhteiskunnalle eli meille veronmaksajille
Kommentit (15)
Kuolemantuomio ei ole halvempi vaihtoehto yhteiskunnalle. Se ei myöskään auta rikollisuuden torjunnassa, kuten vaikkapa USA:ssa on nähty. Kuolemantuomiolla on jollain tavalla yhteiskuntaa raaistava vaikutus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Selkeä murha voisi olla syynä. Rattijuopumus vasta toistuessaan.
[quote author="Vierailija" time="16.05.2015 klo 10:57"]Aika reilua, jos tyyppi sitten todettaisiinkin syyttömäksi...
[/quote]
Tämä on se pääsyy miksi minä vastustan kuolemantuomiota. Oikeusmurha on silloin kirjaimellisesti murha. Eikä minkään maan oikeuslaitos ole erehtymätön.
[quote author="Vierailija" time="16.05.2015 klo 10:57"]Kuolemantuomio ei ole halvempi vaihtoehto yhteiskunnalle. Se ei myöskään auta rikollisuuden torjunnassa, kuten vaikkapa USA:ssa on nähty. Kuolemantuomiolla on jollain tavalla yhteiskuntaa raaistava vaikutus.
[/quote]
Tämä on ihan tosi. Rikollinen joka tietää voivansa saada kuolemantuomion on entistä motivoituneempi eliminoimaan todistajat.
Kuolemantuomio on joskus murhaajalle helpompi kuin vankilarangaistus. Jos vertaa kaksikkoa Timothy Mcveigh ja Terry Nichols niin kyllähän ensimmäinen pääsi lopulta vähemmällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siitä teloittajasta vaan sitten tulee tappaja. Kukas sen sitten tappaa? Ollaan vaarallisilla teillä aina, kun yhteiskunta laillistaa ihmisten tappamisen joissakin tilanteissa. Murhaajallakin on omat syynsä tappaa ihmisiä.
Ajatellaanpa, että olisi niin, että vaikka rattijuoppo kun ajaa jonkun yli, niin tätä ajajaa odottaisi kuolemantuomio. Moniko känniajaja soittaisi apua yliajetulle, joka ehkä voitaisiin vielä pelastaa?
Ja jos joku puukottaa kännissä kaverin. Onko hänellä enää sen jälkeen mitään menetettävää? Kuolemantuomio on jo plakkarissa, siihen ei enää mitään lisätä.
Ja sen lisäksi on ne syyttömänä tuomitut. Kenen vastuulla nämä ovat, kuka tuomitaan kuolemaan murhasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhteiskunnan laillistama pyövelin ammatti. Pyöveli olisi virkasuhteessa, ei häntä tarvitsisi tappaa.
Voisihan sen kuolemaantuomittu kävellä itse kaasukammioon jossa olisi automaattinen toiminto.
[quote author="Vierailija" time="16.05.2015 klo 11:18"]
Yhteiskunnan laillistama pyövelin ammatti. Pyöveli olisi virkasuhteessa, ei häntä tarvitsisi tappaa.
Voisihan sen kuolemaantuomittu kävellä itse kaasukammioon jossa olisi automaattinen toiminto.
[/quote]
Entä jos ei kävele?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.05.2015 klo 11:18"]
Yhteiskunnan laillistama pyövelin ammatti. Pyöveli olisi virkasuhteessa, ei häntä tarvitsisi tappaa.
Voisihan sen kuolemaantuomittu kävellä itse kaasukammioon jossa olisi automaattinen toiminto.
[/quote]
Joku sen tuomitun joutuisi kuitenkin pakottamaan kaasukammioon. Pyöveleitä tosiaan oli entisaikaan. Nämä olivat paljon itse rikollisia, jotka välttyivät rangaistukselta, kun suostuivat ryhtymään pyöveleiksi. Yhteisönsä halveksumia ihmisiä, joita hyväksikäytettiin näin yhteiskunnan väkivaltakoneistossa.
Liian helpolla pääsee tekijä. Kuoleman jälkeen ihminen ei tunne enää mitään, ei fyysisesti eikä tunnetasolla. Vapauden menetys on paljon rankempi rangaistus, kun sydämessä on kaipuu vapauteen ja joutuu ajattelemaan asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käytännössä vankeusrangaistuksistakin pitäisi luopua. Syyttömiä tuomitaan aina joskus eikä ole mitään millä voisi korvata vankeusajan. Saat vähän rahaa ja se hyvittää pahimmassa tapauksissa vuosien rangaistuksen... Jos mamma ei kannata kuolemantuomiota ei voi kannattaa myöskään vankeusrangaistusta tai logiikka ontuu.
[quote author="Vierailija" time="16.05.2015 klo 11:25"]
Käytännössä vankeusrangaistuksistakin pitäisi luopua. Syyttömiä tuomitaan aina joskus eikä ole mitään millä voisi korvata vankeusajan. Saat vähän rahaa ja se hyvittää pahimmassa tapauksissa vuosien rangaistuksen... Jos mamma ei kannata kuolemantuomiota ei voi kannattaa myöskään vankeusrangaistusta tai logiikka ontuu.
[/quote]
Ei se mitään onnu. Vankeusrangaistus on sentään teoriassa mahdollista hyvittää, vaikkei nyt korvaukset olisikaan oikealla tasolla. Kuolemantuomion kärsinyttä ei voi auttaa enää mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä vankeus riittäisi jos suomessa olisi vankilassa olot sellaiset, että oikeasti edes vähän tuntuisi siltä että rangaistaan. Mutta ei, meillä lomaillaan.
Kuten se hirviö joka raiskasi 4-VUOTIAAN vankilomallaan. Ei sellaisten hirviöiden tarvitse antaa elää, eivät he muutu.
Alue: Aihe vapaa
Aika reilua, jos tyyppi sitten todettaisiinkin syyttömäksi...